Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Liberalismi vastaan arvokonservatismi

Onko liberalismi Euroopassa on kuollut, kun Euroopassa ei ole enää liberaaleja puolueita?

Ei suinkaan, liberalismi on vain syleilty kuoliaaksi, koska lähes kaikki puolueet, arvokonservatiiveja lukuunottamatta, ovat nykyään liberalismin kannattaja.

Kun Suomen viimeinen arvokonservatiivinen puolue, kokoomus, muuttui arvoiltaan yhä liberaalimmaksi, Suomessa ei ollut tilaa enää liberaalipuolueelle ja se kuihtui ja kuoli pois.

Nyt kokoomus on ottamassa myöskin työväenpuolueen viittaa harteilleen, se merkitsee sosiaalidemokraattisten aatteiden omaksumista. Saa nähdä riittävätkö kokoomuksen hartiat kaikkien näiden viittojen kantamiseen ja miten se loppujen lopuksi tekee sen ilman että äänestäjät sekoavat ja hämääntyvät.

Tällä hetkellä kokoomuksen kannatus on tuskin mistään näistä aatteista kiinni, sen imago parempien ihmisten puolueena, herrasväen puolueena, tuo sille sen tarvitsemat äänet.

Mutta nyt on kokoomuksesta oikealle syntynyt uusi arvokonservatiivinen puolue, joka houkuttelee paitsi perinteisiä kokkomuksen arvokonservatiivisia äänestäjiä, myös arvokonservatiivista duunariporukkaa. Liberaali se ei missään mielessä ole, kuten kaikki muut puolueet, kristillisiä myöten..

Ehkä Suomessakin tarvittaisiin taas oikeaa liberaalipuoluetta, tämän arvokonservatismin uuden tulemisen vastapainoksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Liberalismi katoaa samaa tahtia kuin kansalaisten pankkisaldo. Maha täynnä on helppo olla liberaali.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Mielestäni on hyvä jos Euroopassa nähdään todellisuus laajemmin kuin ainoastaan kapean liberalismi vs. konservatismi dikotomian kautta. Itse asiassa yksi Euroopan vahvuuksista onkin kyky pujottautua tuollaisen diskurssin ulkopuolelle. Tuo saa kyky on kaksipuoluejärjestelmästä paljon kärsivässä Yhdysvalloissa paljon heikompi. Mutta onhan toki myönnettävä, että kovasti monet yrittävät tuoda tuota angloamerkkalaista diskurssia Suomeenkin. On ironista, että samat ihmiset saattavat paheksua George W. Bushin "olette meidän puolellamme tai meitä vastaan" mustavalkoista näkemystä, mutta samaan aikaan tuottavat itse toisaalla täysin samanlaista me hyvät (liberaalit/konservatiivit) vs. pahat (vastapuoli). Todellisuus ei kuitenkaan ole kahdella jaollinen.

Itse monilta osin kannatan laajoja kansalaisoikeuksia ja yksilönvapauksia. Esimerkkinä mainittakoon vaikkapa se, että täällä Espanjassa kannabiksen käyttö omassa kodissa ei ole rikos. Eikä edes viiden kasvin kasvattaminen omaan käyttöön. Julkinen käyttö ja kaupankäynti ovat rikoksia. Tässä asiassa siis Espanja edustaa paljon paremmin omaa "liberalistista" käsitystäni siitä millainen yhteiskunnan tulisi olla. Suomi taas huonommin, sillä Suomessa poliisikin resursseja tuhlataan tuollaiseen aivan joutavaan pössyttelijöiden jahtaamiseen. Poliisille olisi totisesti tärkeämpääkin tekemistä.

Tästä huolimatta en niele kaikkea liberalistista diskurssia jossa äärimmillään valinnan vapaus nostetaan ylimmäksi arvoksi ohi jopa ihmisarvon. Itse pidän ihmisarvoa tärkeämpänä ja se sitten näkyy siinä miten joihinkin arvokysymyksiin suhtaudun. Enkä välitä siitä, että noista näkemyksistäni huolimata minua yritetään väkisin (mustavalkoisesti) tunkea samaan karsinaan Päivi Räsäsen kanssa. Mikä kertoo joidenkin ihmisten ahtaasta maailmankuvasta ja/tai todellisuuskäsityksestä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tästä huolimatta en niele kaikkea liberalistista diskurssia jossa äärimmillään valinnan vapaus nostetaan ylimmäksi arvoksi ohi jopa ihmisarvon."

Voisitko antaa esimerkkejä tästä valinnanvapauden ja ihmisarvon ristiriidasta. En kiistä etteikö niitä ole, nyt vain eivät aivoni pysty tuottamaan mitään.

Ehkä ajattelet että arvokonservarismi sinänsä on niiden ihmisarvo jotka sitä kannattavat ja liberalismi siis uhkaa tätä arvoa.

"Itse pidän ihmisarvoa tärkeämpänä ja se sitten näkyy siinä miten joihinkin arvokysymyksiin suhtaudun."

Tässä mennään nopeasti hyvin syvällisiin filosofisiin pohdintoihin. Mitä esimerkiksi on ihmisarvo ja kuuluuko vapaus siihen?

Tai, ehkä arvokonservatismi onkin tärkeämpi ihmisarvoa määrittävä tekijä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Sikiöseulonta on mielestäni hyvä esimerkki. Nythän valinnan vapaus on yleisin argumentti sen puolesta, että eri tavoin "vialliset" ihmiset seulotaan ennen syntymää. Tätä perustellaan "vakavilla vammoilla", mutta tosiasiassa seulotuin kehitysvammaisuuden muoto on Suomessakin Downin oireyhtymä. Onko se tosiaan "vakava" vamma? Ainakin yhteiskunta kovasti yrittää viestittää niin, vaikka Downin ihmisten elinajanodote on roimasti kasvanut viime vuosikymmeninä niin, että itse asiassa he kuuluvat jo jonkinlaiseen kehitysvammaisten "eliittiin". Se tarkoittaa sitä, että heistä suuri osa kykenee sijoittumaan työelämäänkin jos siihen vain annetaan mahdollisuus.

Suomessakin puhutaan sikiöseulonnasta valinnan vapautena vaikka yhteiskunta viestii koko ajan, että on down-ihmisen elämä on jotenkin arvottomampaa kuin vammattoman ihmisen. Valinnan vapaus on siis vain savuverho sille, ettei ihmisarvo koske kaikkia ihmisiä, tässä tapauksia down-ihmisiä joilla on ylimääräinen kromosomi. Tämä taas näkyy siinä, että jonkin toisen ominaisuuden perusteella seulontaa paheksutaan. Esimerkiksi suomalainen tuomitsee helposti Intiassa tai Kiinassa tyttölasten abortoinnin. Sekin voidaan kuitenkin perustella aivan yhtä lailla valinnan vapaudella: esimerkiksi Intiassa naisten asema on todella huono ja tyttölapsi on usein perheelle taloudellinen rasite. Näin voidaan sanoa, että intialaisilla vanhemmilla on oltava "valinnan vapaus" voivatko he tuon taakan kantaa.

Jos siis valinnan vapauden argumentti olisi 100% pätevä, meidän tulee ottaa käyttöön tulevaisuudessa KAIKKI tieteen suomat mahdollisuudet seuloa eri ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä (ennen niiden syntymää). Täsäs ei ole kyse abortista itsessään ja sen eettisistä ongelmista (pidän aborttia eettisesti varsin neutraalina silloin kun ei tiedetä abortoitavan sikiön ominaisuuksista mitään - se voi olla siis milainen hyvänsä). Kyse on siitä, millaisen yhteiskunnan haluamme rakentaa ja kuuluuko ihmisen pystyä valitsemaan ihan kaikki. Tehdäänkö lapsita mittatilaustuotteita jotka vanhemmat ikään kuin tilaavat yhteiskunnalta? Kuvitellaan, että tulevaisuudessa keksitään rokote, jolla esimerkiksi autismin kirjon piirteet voidaan eliminoida sikiöstä raskausaikana 80% todennäköisuudellä. Sitten on toisenlainen rokote, joka varmistaa 70% todennäköisyydellä, että lapsi on hetero. Onhan vanhemmilla oltava oikeus "normaaliin" lapseen, jollainen autisti ei ole! Verkon erilaiset äitien keskustelupalstat ovat täynnä vuodatusta siitä kuinka "kamalia" autistisia piirteitä omaavat lapset ovat. Vastaavasti voidaan sanoa, että vanhemmilla on oikeus heterolapseen. Homomies ei suurella todennäköisyydellä saa jälkikasvua lainkaan ja onhan vanhemmilla oikeus saada lapsenlapsia! Lisäksi homolla on moninkertainen riski tehdä itsemurha. Vanhemmat voivat kokea, etteivät he kykenisi olemaan lapsensa tukena aivan samoin kuin intialainen voi kokea, etteivät he kykene enää kestämään yhtäkään tyttölasta. Näin luodaan tilanne, jossa paine parantaa yhteiskuntaa erilaisia ihmisiä sietäväksi heikkenee. Sen sijaan pyritäänkin estämään erilaisten ihmisten syntyminen ja näin normaalin tila kapenee päivä päivältä. Kaikki tämä voidaan perustella valinnan vapaudella. Oletko valmis tällaiseen vai myönnätkö asiaan liittyvät eettiset ongelmat? Ainakaan itse en haluaisi elää edellisen kaltaisessa yhteiskunnassa.

Mitä tulee sikiöseulontaan, en itse olisi sitä suinkaan kieltämässä. Sen sijaa olen sitä mieltä, ettei julkisilla varoilla sitä pitäisi tukea lainkaan - jos joku sitä haluaa, hakekoon yksityiseltä sektorilta. Ja ilman muuta erilaisten oireyhtymien, vammojen yms. kanssa syntyvien lasten perheitä on tuettava yhteiskunnan taholta. Tietysti joku voi sanoa, että "se maksaa" ja niinhän se maksaakin. Mutta jos kyse on todella rahasta, se on sanottava suoraan! Eikä piilouduttava tuon nykypäivänä kovin muodikkaan "valinnan vapauden" taakse.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Apua, olitko uudelleenkoulutusleirillä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tuossa asussa kelpaa hyvin vaikka Englannin toryjen seuraan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Edistyspuolueella olisi ollut ihan yritystä. Sääli ettei korttikeräys ottanut oikein kunnolla menestyäkseen.

Piraattipuolue nyt on kai aika liberaali. Ja muutoksessakin on liberaaleille tilaa ja paljon yksittäisiä liberaaleja henkilöitä, vaikka puolue kokonaisuutena asettuukin sen vastakkainasettelun ulkopuolelle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ovathan ne omaksuneet myös ne liberaalit opit, samoin kuin kaikki nykyinen perinteinen oikeisto, vasemmisto ja keskusta.

Minä ajattelisin että ehkä nyt tarvittaisiin ihan sellaista alkuperäistä ja aitoa liberlismia, sellaista joka olisi nimenomaan konservatismin vastavoima. Sitähän ei olla tarvittu, koska konservatiivit ovat puuttuneet puoluekentästä, nyt niitä taas on.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Sinä kyllä osut johonkin olennaiseen. Konservatiivit eivät edes paljon määrittele sanan merkitystä mutta se selviää kuitenkin. Entäs liberalismi. Mitä on liberalismi esim maaseudulla ja keitä se houkuttaa? Joku hampunviljelyn vapautus voisi olla hyvä pointti liberaalilla agendalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset