Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Itsenäisyys on pääasiassa retoriikkaan pohjautuva mielikuva

Monet skotlantilaiset haaveilivat itsenäisyydestä, mutta suurin osa ei kuitenkaan joko halunnut tai uskaltanut tehdä pesäeroa Englannista. En tiedä kumpi ratkaisu olisi ollut parempi, mutta haaveet itsenäisyydestä olivat jokatapauksessa harhaanjohtavaa suunpieksäntää, tai retoriikkaa.

Itsenäisiä maita ei ole olemassakaan, kaikki maat ovat sidoksissa toisiinsa ja riippuvaisia toisistaan. Säännöt sitovat, Ne säännöt jotka on sovittu valtioiden kesken ovat niitä vähiten sitovia. Sitovampia asioita ovat talouden lait ja muut yleiset lainalaisuudet. Maailmassa nyt vain ei voi tehdä miten huvittaa.


Olisiko Skotlanti sitten hyötynyt jotain itsenäisydestä? Ehkä vähän. Jos Skotlanti olisi irronnut omaksi itsenäiseksi valtiokseen, se olisi irronut Englannin ohjauksesta, mutta olisi edelleen sidoksissa EU:n sääntöihin, jotka tahtovat olla briteille liian kova pala.

Ehkä Skotlannin ero Englannista olisi vähän heikentänyt Englannin niskuroivaa asennetta EU:n sääntöihin ja niiden noudattamiseen ja ehkä se olisi ollut hyväksi EU:n yhtenäisyydelle.

 

Minä en pidä kansallista itsenäisyyttä mitenkään tarpeellisena asiana, ellei sitten tilanne ole sellainen että joku epämiellyttävän hallintojärjestelmän systeemi aikoo nielaista alueen, kuten Neuvostoliitto joskus Suomen. Tällainen on tietenkin mahdollisuuksien mukaan torjuttava.

Yhteistyö on parempi asia kuin itsenäisyys. Tämän päivän valtiot sinänsä ovat jo yhdistymiskehityksen tuloksia. Valtioiden rajojen sisällä on toki separastistisia pyrkimyksiä jotka pohjautuvat ties mihin, yleensä mielikuviin itsenäisyydestä. Kuka sitten oikeasti tietää mitä tämä tällainen "itsenäisyys" sitten oikeasti, konkreettisesti, merkitsisi. Yleensä on tunnettu tosiasia että mitä laajemmin asiat on hallinnassa, sen parempi. Toki asioita voidaan hoitaa paremmin tai huonommin, riippumatta yksikön koosta.


Itsenäisyys sinänsä ei tuo millekään alueelle tai sen asukkaille mitään etua.

Jos pienellä maantieteellisellä alueella on oma hyvin tehokas ja hyvin toimiva hallintojärjestelmä, niin ei varmaankaan ole kannattavaa vaihtaa sitä ison alueen hunompaan järjestelmään. Sen sijaan pienen ja huonosti hoidetun valtion kannattaa ilman muuta liittyä isompaan ja paremmin organisoituun järjestelmään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Skottimiehet ovat "hameensa" ansainneet, koska rohkeus ei riittänyt itsenäistymiseen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Skottimiehet ovat "hameensa" ansainneet, koska rohkeus ei riittänyt itsenäistymiseen."

Saamelaisillakaan ei "rohkeus" riitä, ahvenanmaalaisilla ei riitä, Helsingillä ei riitä "rohkeus" itsenäistyä muusta Suomesta..... alueitahan voi jakaa kuinka pieniksi tahansa ja rohkean uljaasti itsenäistyä. Ehkä parempikin ettei niin useinkaan tehdä. Skotit valitsivat ja pulinat pois... jos skotit olisivat valinneet toisin ja menneet heti EU:een sen jälkeen, niin taas olisi moni pitänyt ison pulinan että "voi voi voi kun hamemiehet menettävät itsenäisyyden". Joillekin ei mikään kelpaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ehkäpä skotit kavahtivat tulevaisuuden epävarmuutta irrallaan briteistä ja osittain huoli on aiheellinen. 'Itsenäinen' päätöksenteko kun ei automaattisesti tarkoita parempia päätöksiä, kuten meidän ja monen muun maan esimerkit osoittavat.
Toisaalta mitään muista riippumatonta 'itsenäisyyttä' ei ole olemassakaan joskin Pohjois-Korea taitaa olla itsenäisin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toisaalta mitään muista riippumatonta 'itsenäisyyttä' ei ole olemassakaan joskin Pohjois-Korea taitaa olla itsenäisin."

Niin, valitettavan monet ajatelevat että itsenäisyys on sitä että joka asiassa ollaan vähän eri mieltä. No, sitähän se itsenäisyys tietenkin on mitä siitä ajatellaan.

Minun puolestani maat saavat olla itsenäisiä jos itsenäisyys määritellään toisin, mutta oikeastaan koko itsenäisyys menettää siinä tapauksessa hohtonsa. En tosin käsitä mitä hohdokasta on tuossa Pohjois-Korealaisessa itsenäisyyskäsitteessä.

Minusta yksilön itsenäisys olisi tärkeämpi asia, sillä on yksilön kannalta käytännön merkitystä, valtion itsenäisyys on lähinnä tunneasia. Toki hyvä hallinto on tärkeä asia, mutta oikeastaan sillä ei ole mitään merkitystä kuka hallitsee.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

55% skoteista ei halunnut vapautta ja itsenäisyyttä, joten tollaisille idiooteille sitä ei pidä antaakaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"55% skoteista ei halunnut vapautta ja itsenäisyyttä, joten tollaisille idiooteille sitä ei pidä antaakaan."

Englannin pääministeri osti skotit lupauksilla.
Se tulee engelsmanneille kalliiksi.

Skotit olivat fiksuja, mutta engelsmannit hupsuja.

Ei kannattaisi pitää tuollaista porukkaa, kuten skotteja, vaivoina ja vastusksina, varsinkin jos ne vielä itse, vapaaehtoisesti, olisivat lähteneet.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Itsenäisyydessä tasavertainen yhteistyö on selviö. Ilman itsenäisyyttä yhteistyö on jotain muuta, lähinnä sovhoosihommia. Vihavainen kannattaakin näköjään komentosysteemiä, sovhooseja.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ei itsenäisyys ole mikään synonyymi tasavertaiselle yhteistyölle vaan se kattaa mahdollisuuden myös päinvastaiseen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ei itsenäisyys ole mikään synonyymi tasavertaiselle yhteistyölle vaan se kattaa mahdollisuuden myös päinvastaiseen."

Kuten vaikkapa muiden maiden velkojen maksamiseen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #11

Aivan samoin kun ne muut makselivat lainarahalla meidän velkojamme silloin 90-luvun lamassa. En näe asiassa edes periaatteellista eroa, paitsi markkamiesten mukaan mitään lamaa omassa valuutassa ei voinut koskaan ollakaan.

Ilkka Huotari

Itsenäisyys on edellytys tasavertaiselle yhteistyölle. EU:ssa Suomen on hyväksyttävä kaikki hullutkin direktiivit, yhteistyöstä ei siinä voi oikein puhua.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Osaltaan Suomi on ollut säätämässä niitä direktiivejä ja vähäisestä uutisoinneista huolimatta niihin on myös vaikutettu. Meille on sallittu välistävetoja.
Vaihtoehto on jäädä ulkopuolelle ja edelleen hyväksyä ne samat direktiivit mikäli joskus vielä haluamme Eurooppaan jotain viedä tai sielläpäin liikuskella.

Voidaanhan meillä sitten itsenäisenä kieltää yksityinen tuonti kokonaan, lanseerata mm direktiiveihin sopimaton ajokortti joka ei Euroopan teillä kelpaa. Ja vientiteollisuudessa ruveta valmistamaan 7V autonakkuja ja laivoja jotka eivät läpäise luokituslaitosten hyväksyntää. Se on itsenäisyyttä ja vapautta. Siinä ei direktiivit juhli.

Ilkka Huotari

Sellainen hyvä keino onkin keksitty kuin standardi ja standardointi. Vähän kuin direktiivi, mutta vapaaehtoinen.

    Standardeja on käytetty hyväksi jo Kheopsin pyramidissa 4 500 vuotta sitten.

Esim. tällainen olisi ok standardina: http://yle.fi/uutiset/keinulaudasta_pitaa_olla_maa... .. mutta kun siitä tehdään direktiivi, mennään sinne hulluuden puolelle.

Muitakin esimerkkejä on... muistelen jotain hyvien, toimivien bussien poistamista liikenteestä direktiivin takia.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #14

Stadardointi rajoittaa itsemääräysoikeuttamme aivan samoin kuin direktiivit. Mahdollisuuksistamme vaikuttaa standardointilaitosten päätöksiin en tiedä.

Jos ei kerran pidä direktiiveistä niin sitten pitää kaikki tehdä toisin. Rusinoiden pullasta noukkimista ei ole.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

"Suomen on hyväksyttävä kaikki hullutkin direktiivit" ... eihän standardit tietenkään yhtä paljon rajoittaisi.

EU voisi olla yksi iso standardoimislaitos.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #17

Standardit menevät itse asiassa paljon pitemmälle kuin direktiivit. En näe niissäkään sellaisia ongelmia jotka erityisesti suomalaisen selän katkaisisivat. Ei se niin heikko ole eikä taatusti sen heikompi kuin muillakaan.

Ihan jokainen hyväksymämme kansainvälinen sopimus itse asiassa rajoittaa suomalaisten päätöksentekoa.
Isona ongelmana mä pidän huonoja päätöksiä jotka rajoittavat tarpeettomasti tai mielivaltaisesti kansalaisen toimintaa. Niitä päätöksiä valitettavasti löytyy eniten valtiollisesta ja vielä enemmän kunnallisesta päätäntäkoneistosta. Niitä nyt ei vaan sovi vissiin kritisoida koska ne ovat kotimaista osaamista.

EU:n tasolla asioihin voidaan vielä vaikuttaa mutta meikäläisten oma byrokratia ja pykälöinti on mammutiksi kasvanut ja itseään syöttävä moolokin kita. Sen edessä poliitikotkin ovat pelkkiä kumileimasimia hallituksesta oppositioon.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #18

Niin, se on huono tilanne, että tarvitaan ulkopuolinen tuomaan järkeä omaan toimintaan, siitäkin taitaa olla esimerkkejä (vaikka EIT).

Omaa demokratiaa voisi jotenkin kehittää, ehkäpä suoralla demokratialla jätevesilaki olisi jo kumottu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

"Niin, se on huono tilanne, että tarvitaan ulkopuolinen tuomaan järkeä omaan toimintaan, siitäkin taitaa olla esimerkkejä"

Monivaltiosysteemissä on tietenkin omat etunsa siinäkin. Yksi etu on siinä että kun jossain töpätään, niinkuin aina ihmisille käy, niin jossain aina onnistutaan, sattuma kautta tai viisauden johdosta tai muuten vaan. Sitten ne jotka ovat töpänneet voivat ottaa oppia niistä joille on sattumalta tai muuten ollut parempi menestys.

Mutta se että osaa korjata virheensä vaatii jotain sekin ja sekin jokin puuttuu joiltakin. Ei uskalleta myöntää virheitä eikä korjata niitä. Pitäisi reilusti myöntää jos jossain on mennyt pieleen ja pitäisi reilusti ottaa oppia paremmin pärjäneiltä.

Mutta eihän sekään käy kun halutaan olla hirveän itsenäisiä. Virheitä ei myönnetä, naapuriin ei vilkuilla ja jos vilkuillaan niin salaa, ei myönnetä edes että niillä menisi paremmin ja jatketaan vain itsepäisesti omaa "itsenäistä" linjaa.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20

No ei minusta tuo itsenäisyys estä virheiden korjaamista. Sen estää vain huonot päättäjät. Mutta jos annetaan valtaa kansalle, sekin ongelma voisi poistua.

Suoraa demokratiaa voisi muuten harjoittaa ylikansallisesti Euroopan tasolla, nykyinen tekniikka antaisi siihen mahdollisuuden.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"No ei minusta tuo itsenäisyys estä virheiden korjaamista."

En minä sitä tarkoittanutkaan. Jotkut itsenäiset osaavat sen, toiset taas eivät osaa.

Jos itsenäisyys on jonkin mielestä sitä ettei mitään vieraita vaikutteita sallita, vaan ollaan niin kulttuurin kuin ihmistenkin puolesta omavaraisia, niin silloin sellainen itsenäisyys kyllä on minusta virheiden korjaamiseen nihkeästi suhtautuva, ainakin ulkoisten vaikutteiden avulla.

Minä yritin mielessäni miettiä sellaista itsenäisyyttä missä ei niin kovasti pidetäisi kiinni siitä omasta kulttuurista, vaan otettaisiin vapaasti vaikutteita muista kulttuureista ja muiden keksimistä asioista, mutta en minä oikein sellaisessa tilassa näe mitään kunnollisia itsenäisyyden elementtejä. Koska me suomalaiset ja länsimaat yleensäkin, olemme hyviä ottamaan vaikutteita, niinkuin pitääkin, niin ei se nyt oikein itsenäiseltä vaikuta. Sen takia ajattelen että se itsenäisyys onkin nyt vain hyvin pitkälle sellainen mielikuva, ilman että siinä olisi juuri mitään konkretiaa.

Ilkka Huotari

Jotenkin ilmeisesti sidot itsenäisyyden kulttuurin säilymiseen. Kyllä minusta kulttuuri (ja itsenäisyys) säilyy, vaikka otettaisiinkin vaikutteita. Ei tuo ole mikään joko-tai -vaihtoehto.

"ellei sitten tilanne ole sellainen että joku epämiellyttävän hallintojärjestelmän systeemi aikoo nielaista alueen, kuten Neuvostoliitto joskus Suomen. "

Sanoit noin - ja Englannin ja Skotlannin tilanteenhan voi kai nähdä niinkin, että Englanti on nielaissut ja riistää Skotlantia (en kyllä tunne tarpeeksi asiaa). Kaikesta pelottelusta päätellen Englanti oli se, joka halusi enemmän pitää Skotlannista kiinni kuin toisinpäin. Pankit (!) uhkasivat muuttaa Englantiin.

Minusta sinulta puuttuu se konkretia nyt tästä, sellainen lause kuin "yhteistyö on tärkeämpi" ei tarkoita oikein mitään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Jotenkin ilmeisesti sidot itsenäisyyden kulttuurin säilymiseen."

Itseasiassa minä en omassa mielessäni sido itsenäisyyttä mitenkään, tai pyrin olemaan sitomatta sitä mihinkään. Haluan tarkastella asiaa objektivisesti. En tietenkään täysin onnistu, mutta annan itselleni anteeksi sen, yritän korjata epäonnistumiseni jos huomaan sen.

Olen tässä blogissa yrittänyt myös selvittää yleistä mielipidettä tai yleistä mielikuvaa itsenäisyydestä ja luulen että siinä asia on niin kuin sanot, että mielikuvissa kulttuurin säilyttäminen on osa varsin sekavaa kuvitelmaa siitä mitä itsenäisyys on.

"Kyllä minusta kulttuuri (ja itsenäisyys) säilyy, vaikka otettaisiinkin vaikutteita. Ei tuo ole mikään joko-tai -vaihtoehto."

Varmasti niin on, jos ajattelee itsenäisyyden sillä tavalla, mutta ajatellaanko niin yleensä?

------------------

"Kaikesta pelottelusta päätellen Englanti oli se, joka halusi enemmän pitää Skotlannista kiinni kuin toisinpäin. "

Englantilaiset ovat samalla tavalla kansallismielien innostuksen vallassa kuin skotit, tai puolet skoteista, ovat tällaisen itsenäisyys- innostuksen vallassa. Se on tavallaan siis mielikuvaa ja harhaa.

Varmaan myös monet brititi ja skotit miettivät asiaa realistisesti, siltä kannalta olisiko parempi briteille tai skoteille että jatketaan yhdessä tai erikseen, mutta luulen että kansanäänestykset kuitenkin ratkeavat tunteiden ja epärationaalisten mielikuvien perusteella, sekä skottien kansanäänestyksessä, että myös brittien mahdollisissa äänestyksissä.

Pitäisi muuten, tasapuolisuuden nimissä, kysyä myös briteiltä, haluavatko he että skotit ovat osa britanniaa.
------------
Käytännössä minun mielestäni asia on varsin yhdentekevä jos molemmat maat, skotit ja britit, kuuluvat EU:hun, jossa yhteistyö tiivistyy. Näiden kahden maan erilleen ajautuminen ei vaikeuttaisi ihmisten elämää kummassakaan maassa, mutta kumpikaan maa ei kyllä kuitenkaan ole erikoisen itsenäinen, jos siellä asiat hoidetaan parhaalla mahdollisella tavalla, eli EU:n kautta.

"Minusta sinulta puuttuu se konkretia nyt tästä, sellainen lause kuin "yhteistyö on tärkeämpi" ei tarkoita oikein mitään."

Ei tässä asiassa niin kovin paljon konkretiaa ole muutenkaan, kuin mitä itsenäisyyden puolustajien mielikuvissa itsenäisyydestä on. Mutta se kuvittelu on pääasiassa ,ielikuvitusta, mutua, tai harhaa. Minulla sitä "konkretiaa" tässä asiassa on vain sen verran mitä sitä todellisuudessa voi olla.

Onhan se kuitenkin aika selvää että yhteistyö kannattaa, sen sijaan että kaikki toimisivat omin päin miten sattuu. Onhan se nyt ainakin konkretiaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset