Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Sananvapauden “pyhyys” ja pilkkaamisen vapaus.

Länsimaissa on vaihtunut uskonto ja on vaihtunut jumala. Enää ei länsimaissa jumalana pidetä kristinuskon perinteisiä jumaluuksia, isän, pojan ja pyhän hengen kolminaisuutta tai jotain muuta eri lahkojen suosimaa erilaista "pyhää".  

Tänä päivänä kaikille kristillisille lahkoille ja uskonnoille, (ateismi on yksi kristinuskon lahkoista),  löytyy yksi yhteinen nimittäjä, ylijumala, joka menee kaikkien kristinuskon jumaluuksien edelle ja yläpuolelle, se jumala on “sananvapaus”. Sananvapauteen kuuluu oikeus myös  pilkata.

Sananvapaus on tietenkin hyvä asia, niinkuin kaikki muutkin kristinuskon jumaluudet ovat olleet aikoinaan hyviä asioita, ennen kuin niistä tehtiin jumaluuksia, jumaluuksia joita ei enää saa kyseenalaista.


Kun sananvapaudesta tehtiin kaikkien kristinuskon lahkojen, myös sen ateistisen lahkon “pyhä sakramentti” ja sen sakramentin kyseenalaistamisesta tehtiin synti, tehtiin sama virhe kuin kaikissa uskonnoissa on aina tehty. Enää ei ole tilaa ihmisyydelle eikä inhimillisyydelle, tavallinen maalaisjärkikin unohtuu, kun jumaluus valtaa kaiken alan ajattelussa.

Miettikää nyt vähän.

Annetaanko tulevaisuudessa jokaiselleaina  oikeus pilkata koska tahansa, ketä tahansa ja mitä tahansa mieleen juolahtaa. Saako vähälahjaisia, pottunenäisiä, lihavia, kyttyräselkäisiä, vanhoja, raihnaisia, rumia ja ryppyisiä pilkata miten tahansa. Saavatko lapset päiväkodeissa ja kouluissa vapaasti pilkata toinen toisiaan?

Milloin huomataan että pilkkaamisen sallimisessa ja suosimisessa on menty liian pitkälle?

Pitääkö tulla uusi maailmansota, ennen kuin ihmiset tajuavat että olemme kaikki ihmisiä ja meillä on oikeus tulla kohdelluiksi ihmisinä.


Toki ihmiset pilkkaavat toinen toisiaan se on luonnollista ja se pitää hyväksyä ja sallia, mutta pilkkaamista pitää rajoittaa, sen tajuaa jokainen äiti jolla on lapsia, sen tajuaa jokainen päiväkodin työntekijä, sen tajuaa toivottavasti jokainen joka kasvattaa tulevaa sukupolvea.Ihminen ei voi pilkata mitä tahansa, koska tahansa ja miten rumasti tahansa.

Tämä on hyvin helppo asia ymmärtää niille jotka haluavat säilyttää yhteiskuntarauhan omalla kohdallaan ja muutenkin, mutta sitä eivät voi ymmärtää ne uskonnolliset fanaatikot, joiden ylimmäinen jumala on nyt “sananvapaus”.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Kuka tommottii puhuu...?

Sotket pahasti asiat keskenään. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta toisen yksilön kiusaamiseen, esim työpaikalla, koulussa, perheessä jne. Tämmöisen suojaksi on lakeja, jotka eivät ole ristiriidassa sananvapauden kanssa.

Sananvapus on meidän kaikkein tärkein vapaus. Ilman sananvapautta emme voi puolustaa mitään muitakaan vapauksia tai oikeuksia.

Kunnioitan ihmisiä ihmisinä kaikkialla, kaikenuskoisia ja kaikenaikaan. Mutta en välttämättä kunnioita kaikia ideologioita, poliittisia mielipiteitä, mitään uskontoja, en kaikkia kulttuureita, perinteitä tapoja, tekemisiä, tekemättä jättämisiä enkä kaikkia mielipiteitä. Mutta ihmisiä kunnioitan.

Mikään uskonto taikka ideologia ei voi eikä saa olla kritiikiltä suojassa.

Kaikkea voi ja saa kritisoida. Sananvapaus itseasiassa velvoittaa siihen. Myös sananvapautta saa ja pitää kritisoida, mutta vain sanan säilällä.

Ei ole olemassa mitään oikeutta olla suojassa mielensä pahoittamiselta, sensijaan mahdollisuus tulla loukatuksi on ihmisoikeus.

-Rauhaa ja Rakkautta

p.s. Ateismi ei ole uskonto, se ei ole mikään ideologia, ei ole olemassa "ateististisia" "pyhiä" rituaaleja, ei "pyhää" tekstiä, ei sääntöjä. Sana "ateismi" on itseasiassa hoopo. Se lähtee olettamuksesta että teisimi olisi normiolotila. Vähän niinkuin sanaa "terve" ei olisi olemassa ja sitä tilaa kuvattaisiin aina sanalla "ei-sairas".

Ateismi on vain ja ainoastaan vapautta taikauskoista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hyvä kommentti Dennis.
Kritiikki ja pilkkaaminen ovat eri asioita.
Kritiikkiä voi antaa pilkkaamatta.

Poimin profiilistasi seuraavan lauseen.
"Uskon: -ihmisen hyvyyteen -rakkauteen -anteeksiantoon"

Nämä ovat kristillisiä arvoja.
Toki muutkin uskonnot voivat tuoda niitä asioita esiin
mutta meillä nämä arvot tulevat kristinuskosta.
Myös antiikin "pakanallinen" perinne on meillä vahvaa
sekä kristunuskon kautta että muuten,
mutta antiikin filosofit eivät tuoneet esiin näitä arvoja.

Rauhaa ja rakkautta sinnekin.
Ja hyvää tätä vuotta sinulle ja kaikille lukijoille.

PS.
Minun luontoni on vastustanut kaikkea uskonnollista tuputusta ihan pienestä pitäen ja tunen myös ateistisen tuputuksen samalla tavalla vastenmielisenä. Minulla ei ole tarvetta uskoa millään tavalla, ei myöskään ole tarvetta käännyttää ketään pois mistään, ei edes ateisteja ateismistaan, koska minulla ei ole antaa mitään oppia tai uskoa tilalle.

Itse en kaipaa mitään uskontoa eikä uskomista, mutta arvelen että niillä jotka uskovat johonkin on siihen joku tarve, enkä usko että uskonnosta on mitään haittaa kenellekään ellei se homma mene fanaattiseksi. Fanaattisuutta voi toki esiintyä muutenkin kuin uskontojen yhteydessä, esimerkiksi politiikassa ja auktoriteettien vastustamisessa.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

"Uskon: -ihmisen hyvyyteen -rakkauteen -anteeksiantoon" ei tee minusta millään tavoin kristin- tai minkään muunkaan taikauskon kannattajaa. Eikä mielsetäni se että sama sattuu olemaan osa ns "kristllisä arvoja" millään tavoin ole kristin- tai minkään muunkaan taikauskon suositukseksi.

Mielestni se on humanismia.
-Fred & Kärlek

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #5

OK

Hyväksyn sen mitä sanot, se voi pitää paikkansa sinun kohdallasi.

Ateistien ja uskovaisten keskusteluja pitempään seuranneena olen kuitenkin sitä mieltä että ateistit ovat usein huomattavasti enemmän kristinuskon "hengen" innoittamia kuin kristityt. Enkä sano tätä siksi, enkä ole sitä mieltä, että se olisi mitenkään paha asia, kunhan vain totean tämän huomioni.

Käyttäjän PetriMalk kuva
Petri Malk

Perustelusi on yhtä naurettava kuin jos joku väittäisi kunnioittavansa homoja, mutta vihaavansa homoseksuaalisuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Perustelusi on yhtä naurettava kuin jos joku väittäisi kunnioittavansa homoja, mutta vihaavansa homoseksuaalisuutta."

Miksi ihmeessä homoutta tai homoja pitäisi vihata tai rakastaa?
Minä annan niiden olla, enkä piittaa niistä sen enempää tai vähempää kuin muistakaan, heteroista tai jostain muista.

Eiköhän ne ole kaikki ihan tavallisia ihmisiä ja tavallisia ilmiöitä, joita ei kannata sen kummemmin ihmetellä eikä kummastella.

Mutta miten tämä nyt liittyy tähän puheenaiheeseen?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Meinaat että porukkaa joka heittää happoa koulutyttöjen päälle, kivittää raiskattuja naisia, räjäyttelee vääräuskoisia ja elää muutenkin kokolailla 1100-lukua ei saisi pilkata?"

Siitä ei varmaankaan ole mitään apua, pahentaa vain tilannetta.
Tätä ei nyt tarvitse tulkita siten että hyväksyisin tuollaisen toiminnan, päin vastoin, olen aina ollut sitä mieltä että tuollaiset ihmiset pitää pysäyttää, heidät pitää ottaa kiinni ja vaikka tappaa, ellei saada muuten kiinni ja toimintaa loppumaan.

Minusta se että länsimaat löhtevät pois Afganistanista on surkeaa pelkuruutta ja vastuun pakoilua.

Toki niitä menettelytapoja joita Afganistanissa on käytetty ja käytetään pitää kritisoida. Kritisointi on eri asia kuin pilkka.
Toki nämä kivittämiset ja happohyökkäykset pitää tuomita ja estää jos mahdollista. Pilkkaamista en pidä hyvänä keinona tämänkään ongelman ratkaisemiseksi.

"Huomasithan, että slippery-slope-kommenttisi päiväkotilapsista on verrannollinen homoliitot-kohta mennään sikojen kanssa naimisiin-argumenttiin."

En huomannut. En pidä sopivana että homoliittoja verrataan sikojen kanssa naimisiin menemiseen. Se on pilkkaa, se on loukkaavaa.

Homot on onneksi pitkämielistä väkeä eivätkä helposti hermostu, mutta ainakin minä tuomitsen tällaisenkin pilkanteon.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

##"Meinaat että porukkaa joka heittää happoa koulutyttöjen päälle, kivittää raiskattuja naisia, räjäyttelee vääräuskoisia ja elää muutenkin kokolailla 1100-lukua ei saisi pilkata?"

Siitä ei varmaankaan ole mitään apua, pahentaa vain tilannetta.
Tätä ei nyt tarvitse tulkita siten että hyväksyisin tuollaisen toiminnan, päin vastoin, olen aina ollut sitä mieltä että tuollaiset ihmiset pitää pysäyttää, heidät pitää ottaa kiinni ja vaikka tappaa, ellei saada muuten kiinni ja toimintaa loppumaan.##

Et kylläkään hyväksy mutta tarkoitatko, että niistä ei saisi paheksuvasti puhua/kirjoittaa

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Et kylläkään hyväksy mutta tarkoitatko, että niistä ei saisi paheksuvasti puhua/kirjoittaa"

Tottakai pitää paheksua ja pitää kirjoittaa paheksuvasti. Paheksuminen on kuitenkin aivan eri asia kuin pilkkaaminen.

Homma- foorumilla voi muuten tutustua siihen mieten pilkkaa tehdään "mamuista" ja "musulmaaneista", ilman että rikotaan mitään lakeja. He siellä ovat erikoistuneet siihen, he ovat eksperttejä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #12

Totta. Internet on julma paikka ja nimimerkin takaa tulee joskus hyvinkin rankkaa tekstiä. Mitä ehdotuksia sinulla on asian parantamiseksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Totta. Internet on julma paikka ja nimimerkin takaa tulee joskus hyvinkin rankkaa tekstiä. Mitä ehdotuksia sinulla on asian parantamiseksi."

Internet on vähän kuin villi länsi, missä ei ole lakia eikä tapoja ja sheriffitkin on kaukana, eikä ne sheriffit oikein tiedä miten toimia, joskus sheriffit ovat yhtä pahoja kuin lainsuojattomat, jotka tässä villissä lännessä saavat jyllätä suhtkoht vapaasti.

Nyt pitää nostaa hattua US. blogipalvelulle. Tämä on kyllä keidas erämaassa, tämä on villin lännen sivistyneimpiä paikkoja.

Mutta harhaannuin aiheesta. Palaan kysymykseesi.

Enpä tiedä minäkään miten tämä "villi länsi" kesytettäisiin, tai miten tapoja saataisiin muutenkin parannettua. Muutosvastarinta on joka asiassa kovaa, eikä siitä ainakaan kunnian kukko laula jos muutoksiin yritetään päästä pakottamalla.

En tiedä. Pitäisi keksiä tapa jolla ihmisiä voitaisiin sivistää tehokkaasti, niin että ihmiset janoaisivat sitä sivistystä, eivätkä torjuisi sitä. En tiedä keinoa, en ole mikään mentalisti. Pitäisi kai kysyä joltain ihmiskuiskaajalta. :)

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #12

#12
Aivan - pitäisi siis suvakeilta kysyä millaisilla sananmuodoilla saa tuomita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"#12
Aivan - pitäisi siis suvakeilta kysyä millaisilla sananmuodoilla saa tuomita."

En suutu vaikka pilkkaat minua suvakiksi ja yritän antaa vastauksen kysymykseesi, ihan vakavasti, vaikka ymmärrän ettei kysymyksesi ollut vakavasti otettavaksi tarkoitettu vaan tärkeintä siinä oli sen "suvakkien" mielipiteitä halventava piilomerkitys.

Sanamuoto olisi oltava sellainen että se ei nostattaisi tunteita, vaan saisi aikaan herätteen aivokerroksen kuoriosan "järjellisille" toiminnoille.

Tunteethan sijaitsevat ihmisen aivojen primitiivisimmissä osissa, eikä se osa aivoja turha ole, kyllä niitä tunteitakin toki tarvitaan. Mutta ne tunteet ovat niin dominoivia että ne aktivoituina estävät tehokkaasti järjellisen ajattelun. Mantelitumake ohjaa aivojen järjellistä ajatteluposessia niin että siellä aivojen kuoriosissa mietitään pääasiassa vain sitä miten saadaan se mantelitumakkeen tunneviesti virallistettua ja todistettua oikeaksi.

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Nyt olet sillä alueella että sananvapauden puolustajat käyvät hyeenan lailla kimppuusi. Sananvapauden nimissä yrittävät hiljentää "väärät" mielipiteet

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Nyt olet sillä alueella että sananvapauden puolustajat käyvät hyeenan lailla kimppuusi. Sananvapauden nimissä yrittävät hiljentää "väärät" mielipiteet"

Antaa tula kimppuun.
Katsotaan millaisia argumentteja heillä on.
Kenties he tosiaan vain yrittävät hiljentää minut,
kenties he pilkkaavat minua. :)

Ehkä minulla tosiaan on väärä mielipide.

Kannatan kyllä sananvapautta,
mutta pilkkaaminen ei ole mukavaa.

Nykyisinhän pilkkaamisesta on tehty trendi
ja siitä tehdään viihdettä.
Ihmiset nauttivat siitä kun toisia ihmisiä pilkataan.

Minusta pilkkaaminen on vain vastenmielistä,
siis kaikki pilkka,
eikä vain maahanmuuttajiin ja muslimeihin kohdistuva.

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Hyvin paljon samoilla linjoilla pilkkaaminen ja vielä pitkäaikainen ei ole mielestäni sananvapautta.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

Kyseinen asianomistajarikos ei ole ristiriidassa sananvapauden kanssa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Ateisimi EI ole yksi kristinuskon lahkoista. Ateismi on teismin vastakohta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theism

En oikein ymmärrä kirjoituksen tarkoitusta. Tuntuu hieman olevan termitkin hukassa blogistilla.

Tottakai pilkkaaminen on rumaa eikä kukaan tykkää olla pilkan kohteena. Mutta niin on moni muukin asia epämukavaa, mutta laillista ja jopa tarvittavaa. En oikein näe yhteyttä työpaikkakiusaamisella ja kansan sananvapaudella. Sananvapaus ei tarkoita että saat sanoa mitä vain milloin vain mistä vain.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Pilkkaaminen on eri asia kuin kunnianloukkaus. Pilkkaaminen on jatkuvaa nälvintää, ärsyttämistä, henkilön tai uskonnon harjaoittajien motiivien, järjen valon tai kunniallisuuden kyseenalaistamista, mikä tehdään usein vihjailevaan halventavaan tyyliin, eikä siitä voi helposti saada sellaista otetta jotta voitaisiin vetää tämä pilkkaaja oikeuteen jonkun rikotun pykälän takia.

Pilkkaaminen on hyvin paljon samanlaista kuin koulu- tai työpaikkakiusaaminen, se on luonteeltaan henkistä väkivaltaa, sen tarkoitus on saada pilkatun ihmisarvo alas sekä pilkatun omissa, että myös muiden silmissä.

Ateismi voidaan tietenkin määritellä miten tahansa, mutta kun seuraa ateistien mielipoiteitä ja heidän väittelyitään, vaikkapa kristittyjen kanssa, niin heidän argumenttinsa, heidän omien mielipiteidensä perustelut. tulevat syvältä tästä meidän kristillis- Luterilaisesta kulttuuriperimästämme. Ateistien arvot eivät kiistä tätä perimää, ne tukevat ja puolustavat kristillisiä arvoja, myäs uskovaisia vastaan, jotka usein edustavatkin jollain tavalla harhaantuneita kristinopin tulkintoja.

---------------------

"En oikein näe yhteyttä työpaikkakiusaamisella tai kansan sananvapaudella. Sananvapaus ei tarkoita että saat sanoa mitä vain milloin vain mistä vain."

Myös koulu- ja työpaikkakiusaajat vetoavat sananvapauteen puolustaessaan oikeuttaan kiusata. Yhteys on ilmiselvä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Ei, ateismia ei voida määritellä miten tahansa. Kuten ei muitakaan termejä voida määritellä mielivaltaisesti. Se että olet seurannut suomalaisten ateistien keskustelua suomalaisten Luterilaisten kanssa ei kyllä oikeuta sinua määrittelemään termiä ateisti uudestaan. On jo aika omahyväistä kuvitella näin. Emme me voi luoda termeille uusia merkityksiä omien subjektiivisten kokemusten mukaan. Sinun näkemä yhtäläisyys johtuu siitä, että me suomalaiset muistutamme toisiamme. Hyvin ymmärrettävästä syystä.

Pilkkaaminen toisaalta on laaja käsite. Epämukavaa hommaa. Mutta laitonta se ei useasti ole. On olemassa rajat, esim. Suomessa on olemassa asianomistajarikos, kunnianloukkaus. Jos pilkkaaminen menee kyseisen rikoksen piiriin, on loukatulla oikeus tehdä rikosilmoitus. Koulu- ja työpaikkakiusaajat voivat vedota sananvapauteen. Kuten murhaaja voi vedota mielenvikaisuuteen. Se että joku vetoaa johonkin ei tarkoita että kyseinen henkilö olisi automaattisesti oikeassa. Negatiivinen sävy/pilkallinen luonne/satiiri/ynnä muut ilmaisutavat voivat olla epämiellyttäviä sekä tunteisiin vetoavia. Mutta se ei tarkoita että ne olisivat tarpeettomia tai niiden pitäisi olla laittomia.

Meillä on Suomessa toimiva laki joka suojaa ihmisiä kunnianloukkauksilta. Se, pitääkö lakia tiukentaa tai löysentää on asia erikseen. Mutta blogikirjoituksestasi ei oikein muuta voi ymmärtää kuin sen, että pidät kiusaamista ja pilkkaamista inhottavana. Nostan siitä sinulle peukkua. Niin minäkin. Mutta sananvapautta ei sen takia tule rajoittaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

"Emme me voi luoda termeille uusia merkityksiä omien subjektiivisten kokemusten mukaan. Sinun näkemä yhtäläisyys johtuu siitä, että me suomalaiset muistutamme toisiamme. Hyvin ymmärrettävästä syystä."

Minun puolestani ateismia ei tarvitse määritellä uudestaan. Siellä Wikipediassa saa lukea ateismista mitä tahansa ja niitä ateisteja jotka täyttävät tämän määritelmän voi pitää sitten oikeina ateisteina ja niitä jotka eivät täytä tätä määritelmää voidaan pitää kerettiläisinä ateisteina. Miten vain.

Nämä määritelmät eivät muuta sitä todellisuutta mikä on olemassa määritelmistä huolimatta, eli että ainakin Suomen ateistit ovat suurimmalta osaltaan syvästi kristillis- luterilaisen maailmankäsityksen "saastuttamia" ja minun havaintojeni mukaan hyvin ortodoksisia ja hyvin ehdottomia tämän maailmankuvan puolustajia, siis hyviä "kristittyjä" vaikka eivät piittaa sakramenteista ja uskovat ettei jumalaa oikeasti olekaan.

Jos ei usko Jumalan olemassaoloon, niin miksi sitä pitää todistella ja yrittää vakuuttaa muille samaa totuutta mikä on itsellä, siis ettei Jumalaa ole. Eikö se ole yhdentekevää mitä muut uskovat, kun kerran jumalaa ei ole.

Tämä julistaminen ja oman uskon levittäminen ja "pakanuuden" torjuminen on ateisteille hyvin yleistä ja se on samaa perua oleva tarve kun kristittyjen tarve levittää ilosanomaa jumalan olemassaolosta.
-------------
"Mutta blogikirjoituksestasi ei oikein muuta voi ymmärtää kuin sen, että pidät kiusaamista ja pilkkaamista inhottavana. Nostan siitä sinulle peukkua. Niin minäkin. Mutta sananvapautta ei sen takia tule rajoittaa."

Kas,olemme siis sittenkin samaa mieltä.
Miksi minä en muuten olisi saanut mielestäsi tuoda tätä mielipidettäni esiin, kun kerran olet samaa mieltäkin?

Ai niin, pilkkaamisen suhteen taidamme olla eri mieltä.

Ehkä kirjoittamattomat moraalisäännöt toimisivatkin paremmin kuin kiellot. Nyt vain on niin että moraali on tässä suhteessa höltynyt ja pilkkaamisesta on tullut jopa muotia, ei vain mamujen ja mutakuonojen pilkkaamisesta, vaan TV:ssä pyörii viihdeohjelmia joiden varsinainen aihe on ihmisten pilkkaaminen ja nöyryyttäminen. Ei hyvä, vaikka eihän kyseisiä ohjelmia toki pakoteta katsomaan. Minä en katso, minusta ne ovat inhottavia.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm Vastaus kommenttiin #16

Terve,

Vastustan erityisesti sitä, että uskovaiset tunkevat omaa kapea-alaista maailman- ja ihmiskuvaansa lainsäädäntöön vrt. heteronormatiivisuus.

Minun mielestä jokainen voi itsekseen ottaa niin paljon kuin haluaa oman mielikuvituskaverin sääntöjä omaan elämäänsä, kunhan niillä ei vahigoiteta toisia. Mutta älkööt myöskään pakotettako muita väkisin noudattamaan näitä mielikuvitussääntöjä.

Yhteiskunnan ja lainsäädännön pitää olla sekulaaria.

-Peace & Love

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Nyt argumentointisi on mielestäni perusteiltaan hyvin virheellistä.

Ensinnäkään sananvapaus ei ole rajoittamaton, eikä sitä rajoittamattomaksi vaadi kuin jotkut harvat. Tuo on siis puhdas olkiukko-argumentti.

Päinvastoin sananvapaudella on lainsäädännössä selkeät rajoituksensa. Niillä suojataan ihmisiä sellaisten väärien tai oikeidenkin tietojen levittämiseltä, joka voi heille aiheuttaa vahinkoa.

Sen sijaan lainsäädännöllä ei kielletä, eikä pidäkään kieltää joitain ilmaisuja ja mielipiteitä vain siksi, että joku ei niistä pidä tai kokee niiden ilmaisemisen loukkaavana. Koska aina joku vetää herneen nenäänsä melkein kaikesta mitä voi sanoa. Loukkaantuminen on aina subjektiivinen tuntemus, joten jos sananvapaus ei tarkoittaisi oikeutta loukata voisi kuka tahansa käytännössä kieltää minkä tahansa itseensä tai kannattamaansa asiaan kohdistuvan kritiikin.

Toisaalta laissa taattua sananvapautta ei pidä sekoittaa arkielämämme sosiaalisiin normeihin. Rikoslailla ei ole perusteltua puuttua arkielämään, vaan ainoastaan selkeästi tunnistettaviin ääritapauksiin. Se ei tarkoita, että kaikki mikä ei ole laissa kielletty olisi oikein tai kannatettavaa. Mutta ei-totalitaristisiin yhteiskuntiin nyt vain kuuluu, että ihmisillä on halutessaan mahdollisuus olla myös kusipäitä.
Ei siitä tarvitse pitää. Mutta se ei myöskään ole poliisin tai oikeuslaitoksen asia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mutta ei-totalitaristisiin yhteiskuntiin nyt vain kuuluu, että ihmisillä on halutessaan mahdollisuus olla myös kusipäitä."

Oikeusvaltiossa ihmisellä on siis mielesäsi oikeus kusipäisyyteen.
Pitääkö kusipäisyys olla vielä oikein lailla suojattukin? :=

Kiitän mielipiteestäsi. Mielestäni se on hyvin selkeä ilmaus siitä yleisestä asenteesta joka yhteiskunnassamme tällä hetkellä vallitsee. Edustat siis yleistä mielipidettä.

Minun mielestäni tämä yleinen mielipide ei ole nyt ihan sellainen kuin sen pitäisi olla ja kirjoitukseni olikin suunnattu nimenomaan sitä vastaan.

Kirjoutuksestasi käy selväksi tietyn asteinen närkästyneisyytesi, olen siis jotenkin "pilkannut" tätä vallitsevaa maailmankäsitystä, vaikka tarkoituksemi ei ole ollutkaan se.

Närkästyneisyys ei auta asian asiallista käsittelyssä, vaikka kirjoituksesi onkin kyllä ihan asiallinen ja hyvä vallitsevan mielipide-ilmaston puolustus.

Valitettavasti tuossa aiemmin tulin jo omat mielipiteeni sanoneeksi hyvin tarkkaan ja niiden toistaminen olisi jankuttamista joten en toista niitä, sanon vain että olen kyllä kanssasi eri mieltä.

Ehkä voisin lisätä siihen mitä olen sanonut vielä sen verran että kaikenlainen toisen ihmisen tahallinen ja tahatonkin suututtaminen on haitallista kanssakäymiselle ja yhteisymmärrykselle.

Mielestäni toisten ihmisten uskontojen ja muiden pyhiksi koettujen asioiden rääpiminen pilkantekomielessä ei ole hyväksi, ei vaikka pilkkaaja olisi kuinka oikeassakin.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Jos lähdetään siitä, että toisten tärkeinä pitämiä asioita, ideologioita uskontoja jne. ei saisi pilkata ajaudutaan aika vaikeisiin kysymyksiin. Monesti vasta jälkikäteen eri ideologioista voidaan sanoa mitä ne oikeasti oilivat. Myös natsismista ja kommunismista pilaa tehneet loukkasivat aikoinaan verisesti tosi monia ihmisiä. Tekivätkö he siis sinusta väärin?

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Olen Arton kanssa samaa mieltä.

En näe mitään rakentavaa siinä, että toisen elämänkatsomusta, uskontoa tai jumalaa pilkataan.
Se on aivan erilaisia, jos kritisoidaan uskonnon nimissä tehtäviä vääryyksiä.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Kirjoittajalla nyt sekoittuu termit.
Sananvapaus ei tarkoita oikeutta esim. kunnianloukkauksiin tai väärientietojen levittämiseen. Sananvapaus tarkoittaa oikeutta mielipiteeseen ja sen esittämiseen. Se tarkoittaa myös oikeutta kritisoida muiden julkituotuja mielipiteitä.

Satiiri on mitä tehokkain kritiikin muoto. Jos se ylittää hyvän maun rajat liiaksi, se alkaa menettää tehoaan tai jopa kääntyä itseään vastaan. Hyvän maun tai pilkan määritelmä riippuu kuitenkin monista tekijöistä, kuten kulttuurista, kontekstista, jne. Lopulta loukkaantumisen tai pilkatuksi tulemisen kokemus on kiinni viestin vastaanottajasta.

On asioita joita lainsäädännöllä voidaan rajoittaa ja on asioita joita ei voida. Sitä minkä kukin kokee pilkaksi sillä ei voida määrittää. Sosiaalisten normien rikkominen ei pidä olla rikos.

Erilaiset ideologiat, myös uskonnot ovat täysin vapaita kohteita kritiikille, ja kun se katsotaan aiheelliseksi myös satiirille, jopa pilkalle. Se kuuluu ehdottomasti sananvapauden piiriin.
Se ettei aate kestä kritiikkiä vain osoittaa ettei se ole toimiva.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Esittämällä mielipiteensä alistaa sen kritiikille. Sama koskee myös siis esitettyä pilkkaa. Jos tekee itsensä naurunalaiseksi esittämällä hölmöjä mielipiteitä tai tekemällä pilkkaa asioista antaa oikeuden kohdistaa itseensä jopa pilkkaa. Sananvapaus kulkee siis molempiin suuntiin.

Aatteiden tai uskontojen kritiikki ei kohdistu kehenkään henkilöön, eikä sitä pidä ottaa henkilökohtaisena pilkkana. Jumala on joko kaikkivoipainen tai sitten jumalaa ei ole olemassa ollenkaan, joten ihmisen tekemällä pilkalla ei ole merkitystäkään. Kaikkivoipaisena ei varmasti edes välitä tai voi sen itse kostaa halutessaan.

Käyttäjän JyrkiKaarttinen kuva
Jyrki Kaarttinen

Sanan- ja ilmaisunvapaus on kykyä sanoa ja ilmaista vapaasti, mitä arkijärjellä voi pitää kohtuullisena, jotta ei loukkaa toista osapuolen oikeuksia.
Sananvapaus lähtee toisen ihmisen kunnioittamisesta ja arvostamisesta ja jos sitä periaatetta noudattaa ei ole tarvetta tuntea huonoa omatuntoa vääristä sanavalinnoista tai toisia loukkaavasta ilmaisusta.
Sananvapauden ja ilmaisuvapauden lähtökohtana on myös oikeudenmukaisuus. Vaikka sitä säätelevät kirjoitetut lait ja kulttuuriin liittyvät tapa- ja moraalinormit, niin aikuiseksi kasvaneen ihmisen pitää tietää, miten on soveliasta kirjoittaa tai puhua.
Se kuuluu kansalaiskasvatukseen. Kaikkea ei voi Suomessakaan säätää pikkutarkasti lailla, vaan jotakin on jätettävä myös oman "ohimolohkon" vastuulle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Lopulta loukkaantumisen tai pilkatuksi tulemisen kokemus on kiinni viestin vastaanottajasta."

Siksi satiiri pitäisikin mitoittaa kuulijakunnan mukaan, sillä jos se loukkaa, niin se tarkoittaa sitä että ollaan jo menty liian pitkälle.

Myönnän että eri tavalla pilkkaa kestävät ja sietävät kuulijat tai lukijat ovat ongelma. Pitäisi kai huomioida ensin ne jotka vähiten sietävät sitä pilkkaa.

Pilkkaa ei mielestäni pitäisi harrastaa siedätyshoitona liialliseen ärsyyntymisherkkyyteen, sellainen saattaa vain pahentaa potilaan tilannetta.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Lintukodossako oot?

"Siksi satiiri pitäisikin mitoittaa kuulijakunnan mukaan, sillä jos se loukkaa, niin se tarkoittaa sitä että ollaan jo menty liian pitkälle."

Ei vain onnistu. Aina löytyy joku joka antaa itsensä loukkaantua.

Ja kuten sanoin mahdollisuus tulla loukatuksi on ihmisoikeus.

"Pilkkaa ei mielestäni pitäisi harrastaa siedätyshoitona liialliseen ärsyyntymisherkkyyteen, sellainen saattaa vain pahentaa potilaan tilannetta."

Kyllä pitää. Ruotskisi on sanonta "Man måste ha lite skinn på näsan" "Kyllä sitä pitää jokaisella olla vähän nahkaa nenällä".

-Frieden & Liben

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kiitos Dennis asiallisesta kommentista.

Kenties voimme päästä tästä yksimielisyyteen.

Siedätyshoidossakin on omat niksinsä,
ei pidä siedättää liikaa,
muuten voi tulla paha kutina
jota voi olla mahdotonta parantaa.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Kuulijakunnan määrittää Euroopassa on sekulaari eurooppalainen. Europpassa asuva mukautuu tähän ja sietää Euroopassa sen mukaisesti satiiria ja pilkantekoa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kuulijakunnan määrittää Euroopassa on sekulaari eurooppalainen. Europpassa asuva mukautuu tähän ja sietää Euroopassa sen mukaisesti satiiria ja pilkantekoa."

Puhut omista toiveistasi ja ideaalista.
Kaikki eivät ole samanlaisia, kaikki eivät sopeudu,
eikä ihmisiä voi pakottaa sopeutumaan.

Toki tuo olisi hirmu kivaa jos noin olisi kuin miten ajattelet,
mutta kun tosiasiat otetaan huomioon niin niin ei vain ole.

Jotkut ärsyyntyvät piikittelystä, sitten tarvitaan vain taitavaa johdattelua ja vähän manipulointia ja terroristi on valmis astumaan koulutukseen ja palvelukseen.

Ei ole yhdentekevää miten tähän ihmisen herkkyyteen suhtaudutaan, miten yhteiskunta suhtautuu, miten yksilöt suhtautuvat. Tämä suhtautuminen saattaa vaikuttaa siihen tuleeko would-be terroristista ihan oikea terroristi.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi Vastaus kommenttiin #32

Se on totta, että kaikki eivät sopeudu. Se ei kuitenkaan tarkoita että muiden kuuluisi mukautua sopeutumiskyvyttömiin häirikköihin.

Mika Sarivaara-Satta

"Extraordinary claims needs extraordinary evidence."
Muutoin varaudu kritiikkiin ja pilkkaan.

pekka numminen

Arto,

Sekoitat ja liioittelet asioita ja käsitteitä...

Minulla on naapurissa muslimeja, ja vaikka uskontojen loukkaamattomuus poistettaisiin laista, niin en silti pidä hyväksyttävänä tai mitenkään tarpeellisena oikeutena mennä aukomaan päätä naapureilleni.

Toisaalta naapurini eivät mielestäni voi vaatia minulta enemmän kunnioitusta itselleen kuin mitä Suomen laki yleisesti määrää ja mitä taloyhtiön järjestyssäännöt ja muu ohjaa. Ja kääntäen toisin päin.

Toisaalta jos uskontojen loukkaamattomuutta ruvetaan tulkitsemaan tiukasti, niin meillä aletaan taas tuomitsemaan ihmisiä, kuten Juhani Salama kijoistaan (Juhannustanssit).

Kolmanneksi, oletko miettinyt mitä kaikkea voidaan pitää pyhänä ja uskontoon liittyvänä? Tavoittelet ehkä Suomea, missä on määritelty "oikeat" uskonnot ja näiden "oikeiden" uskontojen pyhät asiat, niin ettei homma leviä käsistä?

Onko sientologia uskonto? Onko pastafarat oikeasti uskonto? Onko Jumalaan tai Allahiin uskominen jotenkin järkiperäisempää, kuin vaikkapa Joulupukkiin uskominen? Kuka nämä määrittelisi, kun katsottaisiin milloin loukataan uskontoa ja pyhiä asioita? Arvostelet itsekin varmaan joidenkin Perussuomalaisten (ja muiden) intoa puhua "oikeasta" taiteesta, mutta oletko itse pätevä arvioimaan mikä on "oikeaa" uskontoa? Ja jos sinä et ole, niin kuka on tämä puolueeton ja pätevä uskontotuomari?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Miksi Halla-ahon kirjoittama ote Koraanista tuomittiin oikeudessa? Miksi Halla-aholla ei ole sananvapautta? Eikö Suomessa olekaan sanavapautta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Miksi Halla-ahon kirjoittama ote Koraanista tuomittiin oikeudessa? Miksi Halla-aholla ei ole sananvapautta? Eikö Suomessa olekaan sanavapautta?"

Tuomarit tuomitsevat lain mukaan. Tuomarit eivät ota kantaa lakien oikeudenmukaisuteen.

Suomen lait pyrkivät jossain määrin suojaamaan kansalaisia pilkalta ja häpäisemiseltä, sekä kansanryhmiä vastaan suunnatulta kiihottamistoiminnalta.

On yleiseti hyväksyttyä että tätä pilkkaamisen vapautta ja kiihottamisen vapautta laissa jonkin verran rajoitetaan, vaikka lain soveltaminen on ongelmia tuottava asua.

Minun mielestäni sananvapautta pitäisi vielä tehokkaammin rajoittaa pilkanteon ja kiihottamisen osalta, niin että esim. koulukiusaamiseen voitaisiin saada ihan laillistakin tietä jotain rotia.

Myönnän että kiusaamattomuuden ja rasismittomuuden tavoitteeseen pyrkiminen lain avulla tai muuten, on erittäin vaikeaa, todennäköisesti se on jopa mahdotonta, mutta jokatapauksessa siihen pitää pyrkiä. Sananvapaudesta ei saa tehdä sellaista tabua tai "pyhää aiaa" mikä estää nämä ponnistelut.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset