*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Pääomaveron korottaminen

Julkisuudessa on esitetty pääomaveron korottamista, jotta rikkaatkin pääsisivät mukaan, osallistumaan Juha Sipilän "Suomi kuntoon- projektiin". Tarkoitus on hyvä, mutta keino on väärä.

Pääomia on Suomessa riittävästi, maailmalla sitä pääomaa on jopa äärettömästi Suomen tarpeisiin nähden. Sitä sopisi kyllä verottaa. Ongelma on siinä että pääomia tarvittaisiin nyt Suomessa ja jokainen pääomien tuottavuuden heikennys karkoittaa sitä että pääomia virtaa yhä enemmän pois Suomesta.

Pääomien mukana ulkomaille menevät myös työpaikat ja valtion verotulot, joten pääomien verottaminen ei auta Suomea vaan se kurjistaa edelleen Suomen taloutta ja tekee "Suomi kuntoon" projektin lopulta mahdottomaksi.

Lypsävää lehmää ei pitäisi tappaa, mahot lehmät kyllä voi ja pitäisikin tappaa. Suomessa tarvitaan sellaista sijoitustoimintaa joka hakeutuu tänne vapaaehtoisesti, omalla riskillään. Tätä toimintaa pitäisi rohkaista, eikä lannistaa sitä.

Rikkaiden osallistumiseen taloustalkoisiin on olemassa hyvä ja koettu keino. Se on työtulojen progressiivinen verotus.  Vaikka tästä veroprogression jyrkentämisestä ei paljon pennejä valtiolle heruisi, se olisi tärkeä ele, jotta köyhät, jotka tuntevat taloustalkoot selkänahassaan, paremmin hyväksyisivät tilanteen.  Rikkaiden elämää ei pieni nipistys heidän käytettävissä olevista tuloistaan juurikaan haittaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Suurin ongelma on juuri tuo rikkauden määritelmä.

Pelkät bruttoansiot tekevät harvemmin kenestäkään rikasta.

Kysymys on siitä, paljonko palkasta jää pakollisten menojen jälkeen säästöön. Jos tämä summa on tuhansia euroja, niin silloin voidaan puhua vähintäänkin jo varakkuudesta.

Tunnen ihmisiä, joilla on monen mielestä taatusti riittävät bruttoansiot, mutta jotka tosiasiassa elävät kädestä suuhun.

Kohtuullisesta palkasta ei välttämättä jää säästöön mitään. Eikä aina suurestakaan. Kulissit ovat vain hienommat.

Huolestuttavaa on se, että jo 3500-4000 euron bruttokuukausipalkkaa pidetään suurena ja näitä tuloja haluttaisiin verottaa enemmän. Tuolla palkkasummalla pystyy jo hieman kuluttamaan, mutta ei siitäkään vielä rikkauksia itselleen kykene säästämään.

Varmaa kuitenkin on se, että keskipalkkaisten verotusta kiristämällä Suomi suorastaan työnnetään kuiluun, jonka reunalla taloutemme paraikaa hoipertelee.

Kaino Kivi

Jos perheen tulot ovat 2 x 3500 EUR, niin sen luulisi riittävän hyvin. Jos perheessä toinen työtön, niin 1 x 3500 EUR on jo paljon vähemmän.

Kenen tulisi osallistua talkoisiin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Osut siinä mielessä asian ytimeen, että pelkkien henkilökohtaisten bruttotulojen pohjalta ei voi päätellä juuri mitään "hyvinvoinnista" ja kulutustasosta. Moni "suurituloinen" on todellakin hätää kärsimässä ja maksuhäiröitilaan ajautumassa omine menorakenteineen, joita ei monestakaan syystä voi sormea napsauttamalla muuttaa.

Jos 7000 euroa kuussa bruttona tienaava elättää yksin ison lauman ihmisiä ja huolehtii kaikista kiinteistä menoista, niin nykyprogressiolla tilanne saattaa olla hyvinkin vaikea verrattuna siihen, että kaksi tulonsaajaa samassa ruokakunnassa tienaa 3500 euroa kuussa.

Tämä on yksi esimerkki siitä, miksi vastustan progressiivista ansiotuloveroa ylipäätään. Jokainen tilanne on yksilöllinen. Jos käytössä olisi tasaprosenttinen tulovero, niin kymmenen kertaa enemmän tienaava maksaisi veroa kymmenen kertaa enemmän, mikä kuulostaa hyvin oikeudenmukaiselta periaatteelta. Toinen vaihtoehto on tietysti Japanin verojärjestelmän kaltainen "elätettävien vähennysoikeus", mutta se tekee asian vain monimutkaisemmaksi ja puliveivausmahdollisuudet lisääntyisivät.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suurin ongelma on juuri tuo rikkauden määritelmä."

Toki rikkauden määritelmä on ongelma, mutta siitä tässä nyt ei ole kyse miten rikkaus määritellään, vaan siitä miten tämä Suomen talousongelma hoidetaan ja saadaan kuntoon.

Menoja toki jokainen voi kehittää itselleen miten paljon vain ja jos niitä menoja on enemmän kuin tuloja ja sillä perusteella määriteltäisiin köyhyys ja rikkaus, että onko tulot ja menot tasapainossa, niin helposti alle tonnin tuloilla taloudellisesti elävää voitaisiin pitää rikkaampana kuin 3500 euroa tienaavaa tuhlaria.

Tuhlaavaisuus ja pihiys ovat henkilökohtaisia ominaisuuksia, jotka pitkälle määrittelevät sen kertyykö ihmiselle varallisuutta, riippumatta tuloista, mutta minun mielestäni näitä verotusasioita ei pitäisi määritellä pihiyden asteen vaan tulojen määrän mukaan. Isotuloismmille isommat tulot ja sillä siisti, riippumatta siitä onko pankissa rahaa tai velkaa.

Sitäpaitsi, kyllä 3500 euroa kuussa tienaava ja rahansa tuhlaava on alle tonnin kuussa tienaavaan pihiin nähden rikas, vaikka jälkimmäisen rahat riittäisivät jopa niin että säästöön jää rahaa, kun taas sen 3500 euroa tienaavan rahat ei riittäisi menoihin ja heppu velkaantuisi tasaista tahtia.

Mitä tasavero-ajatukseen tulee, niin myönnän että se on ajatuksena jotenkin oikeudenmukainen, mutta meidän yhteiskuntamme on rakentunut tämän progressiivisen verotuksen ajatuksen mukaan. Progressiivinen verotus oli oikeudenmukainen siinä lähtötilanteessa josta Suomen verotusta alettiin kehittelemään. Viron lähtökohta oli kokonaan toinen.

Ehkäpä yhteiskuntaa pitäisikin pikkuhiljaa kehittää tasaveron suuntaan, sillä tavalla systeemejä kehittämällä että ketään ei taaskaan tiputeta minnekään loukkoon, mutta juuri tässä tilanteessa, jotta kaikki pääsisivät nyt talkoisiin mukaan, pieni progression jyrkennys olisi kyllä paikallaan.

En millään käsitä miten tämäntapainen suurituloisten verojen lisäys vaikuttaisi kansantalouteen negatiivisesti, jos kokonaisverotusaste ei nouse. Epäilenkin että nämä puheet on suurelta osin liioiteltuja, eräänlaista propagandaa, mikä oikeuttaa kokoomuksen politiikan, eli suurutuloisten rahojen poliittisen puolustamisen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Toki rikkauden määritelmä on ongelma, mutta siitä tässä nyt ei ole kyse miten rikkaus määritellään, vaan siitä miten tämä Suomen talousongelma hoidetaan ja saadaan kuntoon."

Toki siitä määrittelystäkin on kyse, koska nimenomaan niille "rikkaille" vaaditaan tietyillä tahoilla korkeampaa verotusta. Tätyyhän se porukka silloin määritellä.

Tuon tulojen riittämisen ja "tuhlaavaisuuden" kontra "piheyden" kohdalla viittaan edelleenkin siihen yksilökohtaiseen menorakenteeseen, joka ei useinkaan riipu noista ihmisen ominaisuuksista, vaan aivan muista velvotteista.

Mutta oma järkeni ei ymmärrä sitä, että joku voi ajatella 3500 bruttona tienaavan olevan "rikas suurituloinen", koska sellaiselle henkilölle saattaa kaikkien pidätysten jälkeen jäädä noin 2000 euroa kuussa käteen, josta sitten maksaa tonnin asumismenoja (lainat/vuokrat/yhtiövastikkeet/sähköt - mitä nyt kelläkin ...) ja sillä jäljellä jääneellä tonnilla pitäisi sitten elättää vaikkapa nelihenkinen perhe kaikkine menoineen (ei pelksätään se kaurapuuro).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #5

"Mutta oma järkeni ei ymmärrä sitä, että joku voi ajatella 3500 bruttona tienaavan olevan "rikas suurituloinen", koska sellaiselle henkilölle saattaa kaikkien pidätysten jälkeen jäädä noin 2000 euroa kuussa käteen, josta sitten maksaa tonnin asumismenoja (lainat/vuokrat/yhtiövastikkeet/sähköt - mitä nyt kelläkin ...) ja sillä jäljellä jääneellä tonnilla pitäisi sitten elättää vaikkapa nelihenkinen perhe kaikkine menoineen (ei pelksätään se kaurapuuro)."

Alle tonnin tienaavankin pitää pärjätä. Jotkin pärjäävät, kaikki eivät.

Kaikkien pitäisi hankkia itselleen menoja omien tulojensa mukaan, eikä enemmän.

Sama koskee myös instituutioita, valtioitakin. Suomen valtiollakin on enemmän menoja kuin tuloja, eikä siinä auta muu kuin menojen karsinta tai tulojen lisäys. Monen muka-välttämättömät menot eivät aina ole välttämättömiä, vähemmälläkin pärjäisi, tai hoitamalla asiat taloudellisemmin.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #6

Arto Vihavainen

Jos kaikki tienavat 3 000 kuussa, niin Suomeen syntyy 400 000 uutta työtöntä. Kulutus pysähtyy kuin seinään. Valtion verotulot romahtavat katastrofaalisesti mikä johtaa siihen , että kaikki tulonsiirrot ja tuet on poistettava. Eikä sekään riitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Jos kaikki tienavat 3 000 kuussa, niin Suomeen syntyy 400 000 uutta työtöntä. Kulutus pysähtyy kuin seinään. Valtion verotulot romahtavat katastrofaalisesti mikä johtaa siihen , että kaikki tulonsiirrot ja tuet on poistettava. Eikä sekään riitä."

Kukaan ei tiedä mitä tapahtuisi jos kaikki tienaisivat 3000 euroa kuussa, joillekin se olisi iso tienisti, toisille se olisi katastrofi.

Mahdoton ajatus se on jokatapauksessa tässä systeemissä, mikä perustuu tuottavuuteen.

Läheskään kaikki eivät kykene sellaiseen tuottavuuteen työelämässä mikä edellyttäisi kolmen tonnin palkkaa. Monien tehokkuus työelämässä on paljon tuota kolmen tonnin palkkaa suurempi.

Työnantajat tietenkin käyttävät hyväkseen näitä tehokkaampia työntekijöitä minkä pystyvät, mutta vähemmän tehokkaat jäävät usein hyödyntämättä sen takia että on tämä tasa-arvo-aate ja tasa-arvoinen palkkapolitiikka.

Ihmiset tietenkin ovat ihmisinä yhteiskunnassa tasa-arvoisia tuottavuudestaan huolimatta, joten tätä tasa-arvoa pitää toteuttaa tulonsiirroilla, niin että tuottavimmat yksilöt siirtävät osan tuloistaan tuottamattomille, mutta ovat jokatapauksessa tuottamattomia paremmassa asemassa.

Käsitys siitä miten paljon näitä tulonsiirtoja on oikeudenmukaista suorittaa vaihtelevat, mutta onneksi meillä on demokratia ja siitä asiasta päätetään kaikkien edut tasapuolisesti huomioon ottaen, eikä pelkästään rikkaita huomioiden, kuten joskus on ollut asianlaita.

Tällä kertaa kansa on valinnut meille Suomalaisille tällaisen rikkaita suosivan edustajiston.

Rikkaat, olkaa onnellisia nyt. !!!!

Köyhät, valitkaa viisaammin seuraavalla kerralla sen ketä äänestätte. !!!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

Järjestelmämme on rakennettu niin, että tuossa 1000-3000 € käytettävissä olevat varat eivät kovinkaan merkittävästi lisäänny. Tuet poistuvat, maksut nousevat ja veroprogressio nappaa osansa. Muistan elävästi tilanteen kun sain satasen palkankorotuksen, 50 meni veroina ja päivähoitomaksut nousivat 60. Minusta kun oli tullut hyvätuloinen. Eihän tuo ongelmia aiheuttanut, mutta usko järjestelmään järkkyi pahasti. Kuka rakentaa järjestelmän joka kannustaa pysymään paikoillaan?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Eihän tuo ongelmia aiheuttanut, mutta usko järjestelmään järkkyi pahasti. Kuka rakentaa järjestelmän joka kannustaa pysymään paikoillaan?"

Kyllä homman pitäisi mennä niin että kun oppii tekemään paremmin töitä niin siitä saa sitten lisää liksaa ja käteenkin pitäisi jäädä enemmän.

Jos tämä ei toimi, kuten esimerkkisi osoittaa, systeemi ei toimi ja luottamus horjuu.

Ongelma on varmaan siinä että jos järjestelmä tehdään aukottomaksi, siitä tulee äärettömän monimutkainen ja byrokratia ja sen kulut kasvavat. Tarvittaisiin joku viisas, tai paljon viisaita ja viisautta ratkaisemaan ongelma.

Samalla tavoin kun on olemassa tuollaisia esimerkkisi kaltaisia epäkohtia, lienee myös päinvastaisia esimerkkejä epäkohdista, sellaisia joissa työntekijä hyötyy lainsäädännön puutteellisuuksista, niistä vain ei valiteta. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Aivan varmasti on olemassa virheellisyyksiä toiseenkin suuntaan, esimerkiksi yrittäjänä olisin tuossa voinut asettaa palkkani juuri rajan alle. Yhtä lailla ne todistavat että järjestelmä on susi. On mielestäni yltiöoptimistista ajatella että järjestelmä jossa on progressiivinen verotus, maksetaan tukea ja veloitetaan progressiivisia maksuja toimisi aukottomasti. Miten ihmeessä voidaan edes perustella progressiivisia maksuja, verotuksessahan tuo tulee hoitaa, jos ollenkaan.

Niitä viisaita tarvitaan yksinkertaistamaan, ei monimutkaistamaan asioita!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

"Alle tonnin tienaavankin pitää pärjätä. Jotkin pärjäävät, kaikki eivät.
Kaikkien pitäisi hankkia itselleen menoja omien tulojensa mukaan, eikä enemmän."

Kyse oli nyt siitä, että monet pitävät suurituloisena tuollaista henkilöä, jonka pärjääminen omankin kommenttisi valossa on erityisestä taitavuudesta kiinni. Kuinka sellainen voi olla suurituloinen?

Mitä puolestaan tuohon toiseen lauseeseen tulee, niin on muistettava, että tulotaso voi yhtäkkiä yllättäen omasta syystä riippumatta pudota dramaattisesti ja aiemmman elämäntilanteen muuttaminen sitä vastaavaksi voi viedä paljon aikaa ja ponnistuksia, koska kyse on mm. asumistasosta, toisia kohtaan otetuista vastuista j.n.e. Eikä kukaan herkästi ole luovuttamassa, vaan tekee ainakin aluksi ponnisteluja säilyttääkseen entisen, mitkä ponnistelut saattavat sitten liian myöhään osoittautua tuloksettomiksi.

Kyllähän yksittäinen ihminen aina elossa pärjää Suomessa, jos haluaa, mutta hänen sosiaalisen statuksensa romahtaminen saattaa aiheuttaa paljon tuskaa lukuisille lähimmäisille. Ja ultimaattinen tavoitehan kansantaloudessa on nimenomaan ihmisten hyvinvointi eikä valtiontalouden rahavirran maksimoiminen. Neuvostoliitossa maksimoitiin verotus aikoinaan 30-luvulla riistämällä kolhooseilta kaikki vilja ja kuljettamalla se kaupunkiin. Missä määrin sellainen verotus sitten palveli suuren enemmistön hyvinvointia onkin toinen juttu.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

>#1/ JPK: ”Suurin ongelma on juuri tuo rikkauden määritelmä.”

Olen elänyt siinä uskossa, että verottaja kerää rahansa sieltä, missä on veronmaksukykyä. Tietysti tämä 'veronmaksukyky' on sitten taas yhtä vaikea määritellä oikeudenmukaisesti kuin 'rikkauskin'. Tuhlarilla tuskin on veronmaksukykyä eikä tietenkään maanviljelijöillä.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Osinkotulot tulisi vapauttaa verosta kokonaan aina 3000 euroon asti vuodessa.

Osakkeita omistamattomien kotitalouksien tulisi siirtyä entistä enemmän suomalaisten pörssiyhtiöiden pitkäaikaisomistajiksi. Nollakorkoisilla talletustileillä ei ole järkevää säilyttää rahojaan.

Näin tulisi kaivattua progressiivisuutta pääomaverotukseenkiin.

Kansankapitalismi kunniaan !

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kannatan ehdotusta pienten osinkotulojen verohelpotuksista suomalaisten yhtiöiden osalta, jos se vain olisi mahdollista rajoittaa suomalaisiin yrityksiin tai Suomessa toimiviin yrityksiin. Pelkään pahoin ettei se olisi mahdollista.

Lisäksi piensijoittajat eivät pysty Suomen taloutta pelastamaan. Ne rahat roiskuvat sattumanvaraisesti, kuten lottonumerot lottoajan kupongilla.

Suomeen tarvitaan institutionaalisia pitkäaikaisia asiantuntjasijoittajia, joko yksityisiä liikemiehiä, tai muuten asiantuntevasti toimivia, kuten eläkerahastot. He osaavat arvioida mihin rahansa sijoittavat ja sijoittavat ne sellaiseen toimintaan mikä todennäköisimmin on kannattavaa.

Sellaisia kannattavia yrityksiä Suomeen tarvitaan mihin Suursijoittajatkin satsaavat.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Ulkomaille sijoittavat luovat rahavirran ulkomailta Suomeen, joka auttaa kummasti valtion taloutta globaalissa maailmassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"Ulkomaille sijoittavat luovat rahavirran ulkomailta Suomeen, joka auttaa kummasti valtion taloutta globaalissa maailmassa."

Kyllä se ulkomaille sijoittaminen auttaa ennenkaikkea niintä maita mihin sijoitetaan, samoin kuin sijoitukset Suomeen ulkomailta auttavat ennenkaikkea Suomen taloutta.

Ne voittovarat jotka kenties tulevat Suomeen, ovat pieniä puroja, rahan kuluttaminen isommassa mittakaavassa investointeihin työllistää ja tuottaa sille yhteiskunnalle mihin investoidaan suureen virtaan verrattavan avun.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #21

Kansainvälinen sijoittaminen auttaa kaikkia osapuolia. Mutta tosiaan tänne kun sijoitetaan ja varsinkin jos tuotteet tai palvelut myydään Suomeen, niin kyllä ne rahat virtaavat lähinnä ulkomaille.

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Suurituloisena olen nähnyt pidettävän henkilöä, joka tienaa vaikkapa 7000 €/KK. Jos perheessä on yksi tällainen työssäkävijä, niin perheen nettotulot ovat noin 4200 €/kk. Tähän päälle lapsilisät, jos lapsia on ja minimi kodinhoidontuki ylimmän tuloluokan mukaan.
Toisaalta meillä on perheitä, joissa kumpikaan vanhempi ei käy töissä, lapsia kolme. Perheen tulot pelkkinä tulonsiirtoina voivat olla 4500-5000 €/kk. Tällaista yhteiskuntamallia ei voi pitää kovin oikeudenmukaisena, eikä kovin pitkäikäisenäkään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Perheen tulot pelkkinä tulonsiirtoina voivat olla 4500-5000 €/kk. Tällaista yhteiskuntamallia ei voi pitää kovin oikeudenmukaisena, eikä kovin pitkäikäisenäkään."

Tähän voi olla useita syita, voi olla että on sairautta tai muuten on mahdotonta sijoittua työmarkkinoille.

Jos kyse ei ole sairaudesta tai invaliditeetista työmarkkinoille sijoittumista olisi muuten helpotettava. Vaikka puolisot eivät yhdessäkään töissä pääsisi samoihin ansioihin kuin tulonsiirroilla, heidän työpanoksensa pitäisi ensin ottaa yhteiskunnan käyttöön ja vasta sitten hoitaa tulonsiirroilla loput, niin että perhe tulee toimeen yhtä hyvin kuin 4500-5000 euron tulonsiirroilla.

En ota kantaa tuollaisiin summiin joista kerroit, kun itsellä ei ole kokemuksia, eikä koskaan ole ollut itsellä noin suuria tulojakaan, mutta kyllähän tuolla rahalla toki pitäisi pärjätä suurikin perhe.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Pääomaveroilla ei ole kovinkaan mitään väliä, kun järjestelmä itsessään on rakennettu järjettömäksi. Miksi kukaan säästää yhtään mitään, kun siitä vain rangaistaan ja vastaavasti kuilulla elävät palkitaan? Siis mitä nopeammin saa rahansa tuhlattua sitä varmemmin ja sitä enemmän saa sosiaaliturvaa. Vastaavasti esim. ikänsä pienituloisena ja pari sataa kuussa säästäneen pitää pidemmäksi aikaa työttömäksi jäätyään polttaa säästönsä tavalla tai toisella, että saa mitään sosiaaliturvaa. Vaikka ensimmäisen hepun talo pursuaisi huipputekniikkas sadan tonnin edestä ja toisella olisi vielä kuvaputkiaikaiset vehkeet, niin silti ensimmäinen saisi heti sosiaaliturvaa ja toinen vasta kun on polttanut varansa.

Muutenkin pääomaa pitää olla lähemmäs puoli miljoonaa että saa pääomatuloa saman verran kuin mitä sossusta saa rahaa.

Tapani Lahnakoski

Suomesta poistettiin pääomavero jo monta vuotta sitten, se siis pitää uudelleen ottaa käyttöön, sitten sitä vasta voi korottaa.

Ehkä kuitenkin tarkoitit pääomatuloveroa, jota juuri korotettiin, mutta laskettiin yhteisöveroa. Jälkimmäisestä olen Viron mallin kannalla. En ymmärrä, miksi yrityksen pitää maksaa voitoistaan veroa ja menettää mahdollisuuksia omarahoitteisiin investointeihin silloin, kun se on järkevintä. Veroa kuuluu maksaa sitten, kun rahaa siirretään yrityksestä pois.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En ymmärrä, miksi yrityksen pitää maksaa voitoistaan veroa ja menettää mahdollisuuksia omarahoitteisiin investointeihin silloin, kun se on järkevintä. Veroa kuuluu maksaa sitten, kun rahaa siirretään yrityksestä pois."

Minustakaan tämä ei ole järkevää, etenkin kun yrityksistä pitää kilpailla kaikilla mahdollisilla tasoilla.

Tässä tilanteessa, missä yritykset voivat kiristää hallituksia, voi käyudä niin että yrityksille tulee liikaakin valtaa, mutta tätä ongelmaa ei pystytä kansallisella tasolla hoitamaan ja siihen pitää sopeutua ja yrittää hoitaa ongelma pois päiväjärjestyksestä kansainvälisellä yhteistyöllä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset