Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Kapitalismi on Suomessa hyväksytty, mutta sitä ei ole oivallettu.

Kukaan Suomessa ei oikeastaan haikaile minkään sosialistisen systeemin perään. Kapitalismi on hyväksytty taloudellisen järjestelmän perustaksi.

Toiset hyväksyvät kapitalismin iloisesti ja voitonriemuisesti, koska se on heidän ideologiansa, heidän maailmankuvansa, heidän käsityksensä oikeudenmukaisuudesta.

Toiset hyväksyvät kapitalismin pitkin hampain, hammasta purren, koska kapitalismi on heidän mielestään epätasa-arvoa ja riistoa, mutta kun se kuitenkin toimii, mutta sosialismi ei, tai ei ainakaan yhtä hyvin kuin kapitalismi. Kapitalismi on tuottanut jopa sosialismin kannattajalle paremmat olot kuin tähän astiset sosialistiset kokeilut.


Vaikka kapitalismi näin hyväksytäänkin, niin sitä ei kuitenkaan ymmärretä. Ei ymmärretä miten se toimii ja miten sitä pitää  rajoittaa ja valvoa, mutta myös ruokkia ja ylläpitää, jotta se toimisi parhaalla mahdollisella tavalla koko yhteiskunnan, eikä vain niiden isojen kapitalistiherrojen parhaaksi.

Osa porukasta ihannoi kapitalismia, heidän mielestään kapitalismia ei saa mitenkään rajoittaa ja sen pitää antaa toimia omilla ehdoillaan, he kuvittelevat että sillä tavalla se toimii oikeudenmukaisesti ja oikein.

Toiset taas ovat sitä mieltä että kapitalismin pitäisi toimia kuin sosialismin ja yritysten pitäisi ottaa  toiminnassaan huomioon koko yhteikunta, myös  sen heikompiosaisten tarpeet. He ihmettelevät esimerkiksi sitä miksi yritykset eivät työllistä työttömiä, tai maksa kaikille kunnon palkkaa, tai huolehdi sairaista työntekijöistä  ja entisistä työntekijöistä, kuten vanhuksista, työläisten lapsista ja heidän koulutuksestaan jne.


Väärinkäsitykset kapitalismin luonteesta ja olemuksesta johtavat siihen ettei kapitalistista järjestelmää osata käyttää tehokkaasti demokraattisen järjestelmän puitteissa.


Minun mielestäni kapitalismi on tunteeton koneisto joka toimii omilla ehdoillaan, tiettyjen lakien mukaisesti eikä kapitalismin päämäärä voi olla muu kuin voiton tavoittelu. Tavoite on tavallaan mieletön, mutta se toimii, eikä sitä tavoitetta voi eikä pidä muuttaa mihinkään sellaiseen tavoi tteeseen mikä ei toimi.

Kapitalistista konetta pyörittävät tavallset ihmiset, joilla on tavalliset inhimilliset ominaisuudet, mutta toimiessaan kapitalistisessa koneistossa he ovat tavallaan sen koneiston osina vapautettu kaikesta inhimillisyydestä toteuttamaan vain sen koneiston päämäärää, mikä on se voiton tuottaminen yritykselle ja sen omistajille, niille kapitalisteille.

Juuri tällaisena tunteettomana toimijana kapitalismi on tehokkain systeemi hoitamaan taloutta, mutta jotta inhimillisyys toteutuisi yhteiskunnassa, kapitalismi tarvitsee yhteiskunnan asettamat säännöt, joiden puitteissa kapitalismi toimii päämääränsä, eli voitontavoittelun saavuttamiseksi. Inhimillisestä puolesta vastuuseen jää yhteikunta, joka on siis toimijana kapitalismin yläpuolella ja asettaa sille säännöt.

Ei pidä olettaa että kapitalismi toimisi muulla tavoin inhimillisesti kuin yhteiskunnan asettamien sääntöjen osoittamassa määrin.

Nykyisessä globaalissa maailmassa kapitalismi ei toimi. eikä voi toimia vain jonkun maan rajojen sisäpuolella. Kehitys on vienyt siihen että suuret kansainväliset toimijat toimivat tehokkaammin kuin kansalliset toimijat ja kapitalismissa tehokkuus on valttia, siksi kansalliset yritykset häviävät kilpailun ja kaikkien uusien yritysten on heti. maksimi kilpailuedun saamiseksi, pyrittävä toimimaan kansainvälisesti.

Siksi mitään kansallista yritystoimintaa tuskin on edes olemassa, vaikka tiettyjä yrityksiä., kuten Suomessa Nokiaa, Konetta,Wärtsilää tai paperiteollisuutta pidetäänkin kansallisina yrityksinä. Ne ovat tukevasti monikansallisia yrityksiä ja niiden kannattavuus perustuu siihen monikansallisuuteen, ei suinkaan suomalaisuuteen.

Pitäisi ymmärtää että nämä kaikki kansainväliset yritykset myyvät tuotteitaan globaalisti, mutta valitsevat sen maan jossa ne harjoittavat tuotantoaan sen perusteella missä maassa ne voivat harjoittaa tuotantoa kannattavammin, myös tutkimus ja tuotekehitys  tehdään niissä maissa joissa se voidaan tehdä kannattavammin ja tehokkaimmin. Näille yrityksille ei kertakaikkiaan voi antaa ehtoja, esimerkiksi palkkatasosta tai työntekijöiden työehdoista, ne vailitsevat myymiään tuotteita  tuottamaan sen maan joka tarjoaa parhaat mahdollisuudet tehokkaaseen toimintaan.


Jos näyttää siltä että johonkin maahan, kuten Suomeen, tehdään liian vähän investointeja ja palkataan liian vähän työntekijöitä, voidaan suoraan päätellä missä on vika. Vika on siinä että kansainvälisten yritysten mielestä maassa ei ole yhtä lkannattavaa tehdä tuotteita tai kehitys- ja tutkimustyötä kuin jossain muussa maassa. Pitäisi oivaltaa ettei valtiovalta pysty tässä asiassa kansainvälisiä tai kansainvälistyviä yrityksiä ohjailemaan. Sellainen ohjailu voisi tapahtua vain kansainvälisesti, mutta se ei ole minusta edes suotavaa.

Pitäisi ymmärtää että jos halutaan maahan lisää investointeja ja halutaan työllistää enemmän maan asukkaita, ainut tie siihen on tehdä toimintaedellytykset kansainvälisten yritysten tehokkaalle toiminnalle paremmiksi.

Tämä on asian  ydin, mutta miksi sitä ei tajuta?  

Minun mielestäni yksi järkevä vastaus tähän kysymykseen on se että ei olla ymmärretty kapitalismin olemusta oikein. Kapitalismin olemuksen oikein ymmärtäminen on erinomaisen tärkeää, koska se nyt sattumalta on ainut vaihtoehto. Sen ehdoilla pitää siis mennä, kunnes keksitään joku parempi systeemi. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Minä en kapitalismia kaipaa. Sellukokit ovat kyykyttäneet kansaa riittävästi.

Minulle riittää liberaali markkinatalous.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Minulle riittää liberaali markkinatalous."

Sanoja maailmassa riittää, mutta mitä niillä tarkoitetaan?

Pekka Iiskonmaki

#2
Miksi Koivisto uhrasi 66.000 yrittäjää pankkikapitalisteille ja dokumentit julistettiin 100 -vuodeksi salaisiksi?

Missä demari, siellä savuavat rauniot.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Missä demari, siellä savuavat rauniot."

Eivätkös yrittäjät ole myös kapitalisteja.
Kapitalisti pelaa aina riskillä.

Toki itkeä aina saa. Ei siinä mitään
ja surullinenhan se kohtalo oli
eikä ollenkaan oikeudenmukainen.

Mutta koko sotkuun oli kyllä muitakin syitä kuin Koivisto.
Koiviston piti vain ratkaista se sotku jotenkin
ja Koivisto ratkaisi sen siten kuin ratkaisi.

Alunpitäen koko sotku johtui siitä ettei taloudesta ollut tarpeeksi ymmärrystä ja ettei esimerkiksi konsensusta haluttu enää jatkaa. Palkat nousivat liikaa tuottavuuteen nähden ja ei ollut muuta keinoa leikata niitä palkkoja kuin devalvaatio, mikä sitten tuhosi ne yrittäjät.

Pekka Iiskonmaki

Sääntely on tehnyt mahdottomaksi riskien hallinnan. Ravintolayrittäjä ei saa päättää milloin saa firmaansa pöyrittää jne.

Nuoret on fixuja, eikä perusta tavisfirmoja enään. Joku huippuidea voidaan jalostaa firmaksi.
Vanhemmat yrittäjät jäävät eläkkeelle. Talous ei tule siten kasvamaan, vaan kuihtuu hissukseen.

Ei Suomessa ole liikaa työvoimaa, vaan työnantajapula ja sinne ei ole tunkua.

Demarit ovat valinneet tiensä ja toivotan onnea heidän valitsemallaan tiellä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei Suomessa ole liikaa työvoimaa, vaan työnantajapula ja sinne ei ole tunkua."

Tässä olen samaa mieltä,
muuten pidän "demarifobiaasi" jotenkin ylimitoitettuna.

Toki olen sitä mieltä etteivät demariduunarit ole käsittäneet oikein kapitalismin olemusta, eikä sen pelisääntöjä, mutta en ole huomannut että persu-, keskusta- ja kokoomusduunarit olisivat yhtään sen valistuneempia kuin demarit.

Demariduunareilla tosin saattaa olla vähän erilaiset fantasiat kapitalismista kuin kokoomusduunareilla, mutta ne ovat yhtäkaikki fantasioita. Pitäisi ymmärtää mitä kapitalismi oikeasti on, jotta sen kanssa pystyisi toimimaan oikein.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Kapitalismi on juuri sitä mitä se on, miltä se näyttää ja miltä se juuri nyt tuntuu. Ei mikään ismi ole koskaan juuri sellainen, miksi joku yksilö sitä ajattelee. Ismit ovat vain yrityksiä kuvata jotain, mitä ei tarkkaan voi kuvata.

Kapitalismi voi toimia monilla vivahteilla, mutta pääasia siinä on, että jollain on sitä kapitaalia, jolla voidaan perustaa yrityksiä ja kerätä voittoja toisten työllä. Ongelma siitä tulee, kun enää kerätään vain voittoja rahalla ja kiristyksillä ja veronkierroilla pelaamalla eikä investoida uusiin yrityksiin tai laajennuksiin eli ei säilytetä eikä luoda työpaikkoja.

Pekka Iiskonmaki

''Toki olen sitä mieltä etteivät demariduunarit ole käsittäneet oikein kapitalismin olemusta, eikä sen pelisääntöjä, mutta en ole huomannut että persu-, keskusta- ja kokoomusduunarit olisivat yhtään sen valistuneempia kuin demarit.''

Aivan samaa mieltä. Suomi ei osaa hoitaa asioitaan yksin. Entisestä maakuntarengistä ei saa isäntää, vaan rengin kujeet jatkuvat.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Kapitalismi toimii aikansa, mutta ei ole ikuinen. Talous ei voi kasvaa loputtomiin, me emme tarvitse jatkuvasti uusia tavaroita ja tuotteita, me väsymme ja kyllästymme kilpailuun ja tehokkuuteen, työläiset eivät jaksa koko ajan kiristää ja eriarvoisuus menee liiallisuuksiin jne ...

Marx ajatteli viisaasti, kun hän näki kapitalismin välttämättömänä vaiheena ennen yhteisomistukseen perustuvaa, rauhallisemmalla ja ihmisen mukaisella systeemillä toimivaa talousmallia.

Me tarvitsemme kapitalismia kehittämään ja tuottamaan riittävän tekniikan: tuotantokapasiteetin kehittymisen lisäksi on myös tuotantotekniikan kehityttävä niin, että yhteiskunnallisesti välttämättömän työn voi suorittaa nopeasti, vaivattomasti ja tavalla, joka edistää inhimillisten taitojen kehittymistä ... sittenpä joutaa kapitalismi mennä ja se menee. Sitten on inhimillisemmän taloussysteemin vuoro, mutta se ei väkisin tule, se tulee ajallaan.

Pekka Iiskonmaki

#8
Eeva ei ole elänyt kommunismissa. Siellä on usein nälkä ja vaatteet ei lämmitä.

Siellä on yleisin ruoka toverisoppa.

Toverisoppa.

Yksi matoinen kaalinpää
vettä runsaasti
suolaa, jos on
lihaliemikuutio, jos on.

Keitetään kauan ja sitten nautitaan.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Oletko sinä, Pekka Iiskonmäki, elänyt kommunismissa? Et, koska ei maailmassa ole teollisuusmaissa kommunismia nähtykään. Parhaiten yhteisomistukseen perustuvaa elämää näkee joidenkin keräilytaloudessa elävien kansojen yhteisöissä, joista tulee aika ajoin mielenkiintoisia dokumentteja. He eivät tosin omista mitään - usein eivät saa omistaa edes asuinalueitaan, jotka heiltä väkisin maailman kapitalismille riistetään. Ehkä se ei ole kommunismia?

En tiedä onko näin, mutta erään uutisen olen joskus bongannut Kiinasta:

"Nanjiessa utopia ei kuollut. Kommunistisessa kylässä kollektiivi tarjoaa asukkaille tasavertaisen elämän. Vaurautta tuovat kyläläisten yhteisesti omistamat tuotantolaitokset. Kylän kaikki tuotantovälineet eli 26 tehdasta ja yritystä ovat kyläkollektiivin yhteisessä omistuksessa. Nanjiessa valmistetaan muun muassa pikanuudeleita ja olutta kansainvälisillekin markkinoille.
Kaikki saavat samanvertaista palkkaa, ja kaikille kyläläisille jaetaan samanlaiset asunnot sekä huonekalut. Lisäksi kaikki saavat täysin ilmaisen koulutuksen, terveydenhuollon, sähkön, kaasun ja ruokaakin jaetaan kaikille tasapuolisesti." HS 12.8.2012 B2)

--- Ehkä tuo kylä elää kommunismissa? En ole käynyt katsomassa omin silmin.

Kommunistiseksi sanotaan ihan mitä tahansa systeemiä, joka on sitä olevinaan ollut tai halunnut niin muille uskotella olevansa. Usein ne ovat olleet diktatuureja eivätkä muutenkaan lähelläkään kommunismia. Kommunismiin ei kuulu myöskään köyhyys. Kuka meistä haluaa elää köyhyydessä? Ei kukaan. En minä ainakaan. Miksi me sellaisen yhteiskunnan rakentaisimme?

Pekka Iiskonmaki

#14
''Oletko sinä, Pekka Iiskonmäki, elänyt kommunismissa?''

Neuvostoliitossa on tullut asusteltua sen viimeisiä kuolonkorinoita kuunnellen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"sittenpä joutaa kapitalismi mennä ja se menee. Sitten on inhimillisemmän taloussysteemin vuoro, mutta se ei väkisin tule, se tulee ajallaan."

Hyvä puheenvuoro. Mutta emme me vielä tiedä pannaanko kapitalismi menemään, vai muuttuuko se, tai jos se menee, tuleeko tilalle jotain inhimillisempää tai epäinhimillisempää.

Minusta kapitalismi, epäinhimillisyydessäänkin on juuri niin inhimillinen kuin ihminen yleensä on, eli ihminen onkin epäinhimillinen, kuten kapitalismi.

Jos siis inhimillisyyttä halutaan, niin se pitää hankkia jonkin muun yhteiskunnallisen organisaation kautta, taloudellinen organisaatio ei inhimillisyyteen pysty.

Talousjärjestelmää ei myöskään voida hoitaa inhimillisesti, jos tehokkuutta halutaan, eikä mikään inhimillinen järjestelmä siis voi hoitaa taloutta optimaalisen tehokkaasti. Optimaalista on siis nykyinen sekajärjestelmä.

Mutta eihän sitä tiedä, voidaanhan sitä aina keksiä jotain parempaakin tilalle. Pitää vain muistaa että näillä nykyisillä menetelmillä on kyllä päästy ihmiskunnan tähänastisen historian parhaisiin tuloksiin, siitäkin huolimatta ettei systeemiä edes kunnolla ymmärretä.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Arto Vihavainen on aivan oikeassa: "näillä nykyisillä menetelmillä on kyllä päästy ihmiskunnan tähänastisen historian parhaisiin tuloksiin".

Kapitalismi on hyvä systeemi tuottamaan tehokkaasti yhä enemmän kaikkea, mistä on hyötyä - sen kaiken hyödyttömän ohella. Tehokkuus tulee kapitalistien loputtomasta ahneudesta, mikä suosii kilpailua, mikä ei ihmisen luonteelle lainkaan sovi, mutta kehittää kehitystä vauhdilla eteenpäin, mikä on hyvä.

Me sopeudumme tehokkuuteen ja kilpailuun, mutta raja tulee vastaan. Samoin ei luonto pian kestä kaiken sen rikkauksien rahaksi muuttamista.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

mä hiukka luulen että ongelma ei ole se ettei suomeen tehdä investointeja vaan se ettei niitä tehdä mihinkään.

jos kapitalismi toimisi täystyöllisyyden oloissa, jokaisessa maassa tehtäisin investoinnit ja pidettäs porukka töissä.

nyt kummiskin ollaan laskevan työllisyyden kehässä ja se meinaa että investoinnit laskee.

pitänee joku päivä tutkailla asiaa globaalien investointien kannalta.

mut ihan ok bloki muuten. ongelma on etteivät ihmiset todellakaan tajua kapitalismia. vähiten sitä tajuavat ne jotka innokkaimmin ylistävät. mä en tunne yhtään oikeistolaista joka olisi edes kansojen varallisuutta lukenut vaikka sen nimeen vannovatkin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"mä hiukka luulen että ongelma ei ole se ettei suomeen tehdä investointeja vaan se ettei niitä tehdä mihinkään."

Olet kyllä oikeassa siinä että jos muualla investoitaisiin niin Suomen vienti vetäisi, koska teemme vientiin lähinnä investointihyödykkeitä.

Mutta ei Suomen vienti kyllä kokonaan siitä kiinni ole. Maailmalla investoidaan joka tapauksessa aina sen verran että sinne Suomen vienti uppoaisi, vähän kuin sinne molokin kitaan, ihan helposti, myös lama-aikana, jos olisi vähän enemmän sitä kilpailukykyä.

Hienoa muuten jos vasemmistolaisesti ajattelevana jaat ajatukseni kapitalismista. Tuollaista se minun näkemykseni mukaan on, mutta en pidä sitä erityisen pahana asiana, en erityisen hyvänäkään, mutta hyvä työkalu se silti on oikein käytettynä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

en minäkään pidä sitä pahana tai hyvänä. enkä muuten liity suuren ihmisjoukon kapitalisti vihaan. jokainen tekee oman osansa systeemissä. kapitalistin osa on kasvattaa pääomaa taikka tuhoutua.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"kapitalistin osa on kasvattaa pääomaa taikka tuhoutua."

Siinäpä se, kapitaalia nimittäin tarvitaan, investointeihin.

Jos kapitaalin kasvattamisesta vastaisi työläiskomitea,
ei kapitaali koskaan kasvaisi, vaan se jaettaisiin kulutettavaksi.

Juu, kapitalisti on ihan välttämätön palapelin osa tässä systeemissä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset