Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Brexit ei ole pelkästään uhka, se voi olla myös mahdollisuus.

Mitä Englannin eroaminen EU:sta voisi käytännössä tarkoittaa?

Ei ainakaan sitä että Englanti lopettaisi vuorovaikutuksen Euroopan kanssa. Pikemminkin se merkitsisi sitä että vuorovaikutus jatkuu entiseen malliin, sille pitäisi vain keksiä uudet puitteet. Kenties ne uudet puitteet olisivat paremmat, jalostuneemmat kuin nykyiset puitteet.

Englannin ero EU:sta, jos se tapahtuu, tapahtuu kansallismielisen liikehdinnän seurauksena. Ihmiset Englannissa, kuten muuallakin Euroopassa, ovat hyvin isänmaallisia ja heidän maailmankuvansa perustuu tähän isänmaallisuuteen.

Jos Englannin kansallista suvereniteettiä, tai identiteettiä joku asia uhkaa tai hämärtää, tai jos niin koetaan,  se rikkoo britin vakiintuneen maailmankuvan ja maailmankuvan rikkoutuminen merkitsee sitä ettei britillä ole enää sitä  tutuksi ja turvalliseksi koettua  maailmaa (maailmankuvaa), tai ainakin kokemus on sellainen ja se  merkitsee  turvattomuutta. Turvattomuuden tunteesta halutaan eroon, halutaan takaisin vanha, turvalliseksi koettu maailma.

Kansalaisten maailmankuvan rikkoutumisesta johtuva turvattomuuden tunne lienee EU- kriittisen liikehdinnän pääasiallinen käyttövoima kaikkialla Euroopassa.. Ehkä olisi syytä rakentaa sellainen EU joka ei horjuta ihmisten maailmankuvaa niin paljon kuin nykyinen.

Miten se tehtäisiin, sitä ei vielä kukaan taida tietää, mutta kenties britit ja EU yhdessä keksivät sen brexitin jälkitilanteessa, kun on vain pakko jotain tehdä, että kauppavaihto ja kaikki muu hyödyllinen yhteistoiminta EU:n ja Englannin välillä voisi jatkua esteettömästi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Brexit on avoin valtakirja Venäjälle aluelaajennuksiin Suomen ja Ruotsin osalta, eli olet oikeassa, se on todella mahdollisuus.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Eipä tullut mieleen.

En kyllä oikein ymmärrä tätä logiikkaakaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Liittyy EU:n turvatakuulausekkeesen ja yhteispuolustukseen. Eli jos Brexit tulee, suurin toimija jää teoreettisen EU-puolustuksen ulkopuolelle eli puolustaa jatkossa vain omaa ja Nato-maiden aluetta. Suomi ja Ruotsi putoavat ulos brittiturvan piiristä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomi ja Ruotsi putoavat ulos brittiturvan piiristä."

Brittiturva on ihan samanlainen jokatapauksessa, se ei muutu vaikka Suomi liittyisi Natoon tai Englanti eroaisi EU:sta.

Suurvallat, joihin Englantikin vielä luetaan, tekevät kriiseissä ratkaisunsa sen perusteella mikä näyttäisi olevan ratkaisuhetkellä heidän oman etunsa kannalta paras tapa toimia.

Sopimukset tehdään joskus niin että niissä nämä edut on ennakoitu, eli olisi todennäköistä että suurvallan oma etu on sen sopimuksen noudattaminen, mutta voi olla ettei tilanne vastaa sopimushetkellä ennakoitua tilannetta, tai sopimusta ei ole ensinkään tehty sillä perusteella mikä olisi todennäköisesti edullisin tapa toimia, vaan taktisista syistä, jonkun edun saavuttamiseksi.

Se miten suurvalta kriisissä toimii ei siis riipu sopimuksista vaan siitä mikä on tilanne suurvallan kannalta.

Ei siis sen turvallisuuden takia kannata niin kovasti murehtia brexitiä, eikä kannata haikailla Nato-jäsenyyttä, jos niistä ei ole muussa mielessä Suomelle jotain hyötyä tai haittaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Näkee ettet tiedä asioista juuri mitään ja perustelusi ontuvat. Suurvallat todella tekevät niin kuin parhaaksi näkevät mutta länsimaissa sopimukset suurella todennäköisyydellä pitävät. Sama pätee toisin päin, jos ja kun britit ilmoittavat etteivät EU-puolustussopimukset heidän kohdallaan pidä, britit hoitavat sen jälkeen vain omat asiansa, ellei niitä tai Natoa uhata.

Jos puhut siitä, että ei ne sopimukset lännessä mitään merkitse, se vaikuttaa melko hölmöltä. Yhtä hyvin voit väittää, että palovakuutusta on turha ottaa, kun ei ne kuitenkaan korvaa. Et voi perustella jonkun asian toimimattomuutta sillä, että sinusta tuntuu, että se ei toimi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Näkee ettet tiedä asioista juuri mitään ja perustelusi ontuvat."

Voi olla että minä en tiedä asioista paljon, mutta se ei ole argumentti, vaan ns. Ad hominem. :)

"Suurvallat todella tekevät niin kuin parhaaksi näkevät mutta länsimaissa sopimukset suurella todennäköisyydellä pitävät."

Kuten sanoin, länsimaissa pyritään sopimuksiin jotka ovat edullisia, eli sopimuksen toteuttaminen sopii sopijan omiin hyötynäkökohtiin. Sen takia voi olla todennäköisempää että sopimus toteutuu.

Se ei kuitenkaan kumoa sitä mitä sanoin, että suurvalta toimii oman etunsa mukaisesti sopimuksesta huolimatta, sopimus ei totudu, jos sen toteutuminen on suurvallan etujen vastaista. Jos taas sopimuksen toteutuminen on suurvallan etujen mukaista, suurvalta tekee etunsa mukaisia asioita, vaikka ei mitään sopimusta olisikaan.

Luottamuksesi sopimuksiin suurvallan kanssa vaikuttaa siis minun mielestäni varsin naivilta ja sinisilmäiseltä.

--------------
"Jos puhut siitä, että ei ne sopimukset lännessä mitään merkitse, se vaikuttaa melko hölmöltä."

En ole sanonut etteivät sopimukset mitään merkitse, sanon vain että sillä ei todennäköisesti ole merkitystä ratkaisuvaiheessa, jos se edellyttää että suurvallan pitäisi toimia omien etujensa vastaisesti. Muulla tavalla sopimuksella voi toki olla merkitystä, positiivista tai negatiivista merkitystä.

"Yhtä hyvin voit väittää, että palovakuutusta on turha ottaa, kun ei ne kuitenkaan korvaa. Et voi perustella jonkun asian toimimattomuutta sillä, että sinusta tuntuu, että se ei toimi."

Palovakuutusta ja turvalausekkeita voi toki verrata jossain mielessä, on niillä jotain yhteistäkin, mutta ei suurvalta toki mikään sellainen organisaatio ole joka tarjoaa turvatakuita kuten vakuutuksia ulkopuolisille.

Suurvallan tärkein tehtävä on turvata oman maansa ja sen kansalaisten turvallisuus, johon nähden muden maiden turvallisuus on toisarvoinen asia merkitykseltään. Toki muitakin maita voidaan puolustaa, jos siitä on hyötyä oman maan puolustukselle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset