*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Verosuunnittelun moraalisuus

Lepomäki on oikeassa siinä että laillinen verosuunnittelu on yhteiskuntamoraalin mukaan moraalin mukaista  ja sallittua.  Ainakin tavallisten kansalaiste keskuudessa voi huomata senkin että onnistuneesta verosuunnittelusta ollaan jopa ylpeitä ja sillä myös brassaillaan ja kehuskellaan ja sitä myös laajasti ihaillaan, hyvin harva ainakaan uskaltaa esittää paheksuvaa mielipidettä tavallisen kansalaisen onnistuneesta laillisesta verosuunnittelusta.

Tähän kansalaisten yleiseen asenteeseen nähden rikkaiden ja hyväosaisten laillisen verosuunnittelun tuomitseminen epämoraalisena tuntuu vähän tekiopyhältä tai jopa kaksinaismoraaliselta.

Tottakai kaikki laillinen toiminta omien verojen minimoimiseksi on moraalista toimintaa.

Mistä siis johtuu paheksunta, syyttely ja kaksinaismoralismi, jossa rikkailta odotetaan suurempaa hyvettä kuin tavalliselta kansalaiselta, eli sitä että rikas maksaisikin vapaaehtoisesti enemmän veroja jos lain mukaan olisi mahdollista olla maksamatta?


Osaksi tämä johtuu silkasta kateudesta. Rikkailla on enemmän tuloja ja sen takia suuremmat mahdollisuudet kiertää veroja kuin tavallisella kansalaisella. Rikas saa enemmän tuloja kiertämällä verot laillisesti kuin mitä köyhällä on mahdollisuus saada rehellisellä työllä. Tottakai tämä herättää katkeruutta, se on ihan luonnollista.

Toisaalta köyhää jurppivat lait jotka on tehty täyteen porsaanreikiä, jotta rikkaat pääsisivät maksamasta veroa. Samaan aikaan tietenkään ei moitita niitä lakeja joilla köyhäkin pystyy veroja kiertämään. Köyhälle siihen on vain annettu vähemmän keinoja kuin rikkaille.


Mistä johtuu se että rikkaita aina suositaan lainsäädännössä köyhien kustannuksella?  Tämä on arvoitus ja siksi myös jäänee, mutta rikkailla lienee myös enemmän mahdollisuuksia kuin köyhillä löytää ne lakien porsaanreijät.

Miksi sitten lakien porsaanreikiä ei tukita vaikka ne ovat jo tulleet kaiken kansan tietoon?  

Tämäkin on varsin kummallinen asia. Usein on kuitenkin ennen porsaanreikien havaitsemista käynyt niin että porsaanreijät ja niiden kautta tapahtuva verojen kierto on jo laajalti omaksuttu ja hyväksytty osaksi systeemiä niiden keskuudessa jotka sitä harjoittavat. Tämä veronkierto koetaan lailliseksi, mitä se kirjaimellisesti onkin, ja tämän veroedun riistäminen sitä käyttämään tottuneilta on vähän kuin taistelemalla saadun edun riistäminen työläiseltä.

Ansaitun edun tai palkan riistäminen työläiseltä ei noin vain onnistu ilman moraalista närkästystä, vastaan panemista ja jopa työtaistelua.  Sama koskee tietenkin rikkaan veroetua, eli sitä porsaanreikää joka aikoinaan syntyi joko lainsäätäjän huomaamatta, siis vahingossa, tai tarkoituksella, toivossa ettei sitä ainakaan heti huomattaisi.


Mitä näille porsaanreijille sitten pitäisi tehdä?

No, nehän pitäisi tietenkin tukkia lainsäätäjän toimesta.

Jos ajatellaan niin että tällaisen porsaanreijän tukkiminen aiheuttaa rikkaille liiallista verorasituksen kasvua, lainsäädäntöä pitäisi sitten muuten muuttaa rikkaiden eduksi, niin ettei laillisia tai laittomia veronkiertotemppuja enää tarvitsisi tehdä.

Tämä laikki on lainsäätäjän kädessä ja laillisesti ja demokraattisesti valittujen kansanedustajien päätöksellä tehtävissä. Mikseivät kansanedustajamme toimi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Täytyy tähän vielä lisätä sen verran että sekin Lepomäen toteamus jonka mukaan jokaisella on oma moraalinsa, mutta laki on se asia jota noudatetaan, pitää paikkansa.

On turha yrittää vedota mihinkään yleiseen moraaliin, koska sellaista ei ole olemassakaan.

Toki olisi hyvä asia että kaikilla kansalaisilla olisi edes joku yksityinen oma moraalinsa, mutta joskus tuntuu ettei kaikilla ole minkäänlaista, ei edes yksityistä moraalia. Sen takia olisi hyvä jos lait saataisiin tehtyä aukottomiksi ja lain aukot paikatuksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Blogisti vaikuttaa moraalisesti erittäin närkästyneeltä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Blogisti vaikuttaa moraalisesti erittäin närkästyneeltä."

Niin olen, en voi hyväksyä sitä että moraalia tungetaan lain edelle.

Moraalihan voi olla mitä vain,
mutta laki on se mikä on yhteisesti sovittu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Laki on suojanamme. Lakia noudattaen tapamme rangaistuksetta ihmisiä sodassakin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #9

"Laki on suojanamme. Lakia noudattaen tapamme rangaistuksetta ihmisiä sodassakin."

Niin, joidenkin moraalin mukaan on hyve tappaa vihollinen.
Toisten moraalin mukaan ihmisen tappaminen on väärin.

Lain tehtävä on määritellä asiat käytännöllisten seikkojen, ei niinkään häilyvän moralistisen tulkinnan mukaan.

Moraalin rajoilla kulkee myös lainsäädäntö itsepuolustustapauksissa.
Saako päälle hyökkäävän tai raiskausta yrittävän tappaa?

Toki jokaiselle oma henkikulta on tärkeämpi asia kuin laki tai moraali,
mutta laki ja moraali ovat näissä asioissa aika kinkkisten kysymysten edessä.

Laki pitää ehkä käytännön syistä olla sellainen ettei ahdistelijaa saa tappaa,
koska se tekisi tappamisesta laillista ja antaisi tappajalle laillisen motiivin tappaa, mikä motiivi olisi helppo myös tekaista ja mitä olisi mahdotonta tuomioistuimessa vääräksi todistaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

P.S. Atomipommien pudottamista siviilien niskaan joku on pitänyt moraalittomana, laitontahan se ei kuitenkaan vuonna 1945 ollut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"P.S. Atomipommien pudottamista siviilien niskaan joku on pitänyt moraalittomana, laitontahan se ei kuitenkaan vuonna 1945 ollut."

Sitähän perusteltiin sillä ettei Japani olisi muuten antautunut ja sodan jatkuminen olisi joka tapauksessa vaatinut lisää ihmishenkiä, myös sivileitä ja kärsimysten jatkumista.

Atomipommin käyttäminen oli kieltämättä sotaan väsyneelle Amerikalle houkutteleva tilaisuus näyttää ja käyttää voimaa ja saada lisää valtaaq.

Oliko se moraalisesti oikein? Se riippuu yksilön omasta moraalista.

Nykyiset kansainväliset lait taitavat kieltää moisen joukkotuhonnan ja syyllisiä voisi uhata kansainvälinen oikeus. Mutta ne lait eivät tainneet olla silloin vielä voimassa.

Juutalaisten tappajat silti tuomittiin, vaikka juutalaisten tappamista kieltävää kansainvälistä lakia ei varmasti ollut olemassakaan.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ "Mikseivät kansanedustajamme toimi?

Siis kysymys onkin siitä, ettei kansanedustajilla ole moraalia, kun eivät puutu riittävän jämäkästi verosuunnitteluun.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Siis kysymys onkin siitä, ettei kansanedustajilla ole moraalia, kun eivät puutu riittävän jämäkästi verosuunnitteluun."

Tämä on kohtalaisen oikea tulkinta.

Meidän kansanedustajillamme pitäisi olla riittävä moraali,
toimia niin että lait ovat sellaiset,
jotka me kaikki voimme hyväksyä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomen valtion ja kuntien tapa käyttää verovaroja ei kannusta ainakaan minua maksamaan yhtään enempää kuin on pakko.

Verosuunnittelu on täysin laillista kuin liittyminen AY -liikkeeseen ja sitten kirota kaikki yrittäjät.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Verosuunnittelu on täysin laillista kuin liittyminen AY -liikkeeseen ja sitten kirota kaikki yrittäjät."

Valitettavasti verosuunnittelusta on tullut yksi tekijä tässä alati käynnissä olevassa taistelussa kakunjaosta. Ne joilla on suuret tulot laskevat verosuunnittelun varaan, koska niistä suurista tuloista joutuu muuten pulittamaan veroprogression kautta suuremmat verot.

Verosuunnittelu on siis tavallaan osa tulonjakopolitiikkaa ja tulonjakokamppailua ja verosuunnittelun mahdollisuuden poistaminen muuttaa järjestelmää tässä suhteessa, siksi se on niin tahmeaa.

Tavallaan veossuunnittelu on myös osaksi salakähmäistä toimintaa joten työtaisteluiden avulla omasta osuudestaan kamppaileva rahvas tuntee itsensä petetyksi, kun verosuunnoittelun avulla rikkaat välttävät veronmaksin.

Tämä verosuunnittelu ei tavallaan kuulunut siihen sopimukseen minkä Ay- väki ja demarit ovat allekirjoittaneet.

-----------

Toki kakujako on tärkeä asia ja siitä pitää pitää kiinni että myös rahvaalle tippuu jotain muruja herrojen pöydistä, mutta kun tämä taistelu kakun murusista menee niin pitkälle että kakun leipomishommille ei oikein riitä aikaa, ollaan väärallä tiellä.

Jotenkin tämä kakunjakokiista pitäisi aina välillä saada ratkaistua, että päästäisiin niihin leipomishommiin.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

"Tämä verosuunnittelu ei tavallaan kuulunut siihen sopimukseen minkä Ay- väki ja demarit ovat allekirjoittaneet."

Lailla on kai sovittu verosuunnittelu, että ammattiliiton jäsenmakut saa vähentää verotuksessa.

Saako esim. urheiluseuran jäsenmaksua vähentää verotuksessa,

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

"Lailla on kai sovittu verosuunnittelu, että ammattiliiton jäsenmakut saa vähentää verotuksessa."

Aika mitätön ja turha pykälä, mutta kai senkin poistamalla valtio saisi enemmän verotuloja kuin rikkaiden porsaanreijät tukkimalla.

Minun henkilökohtaisen moraalini mukaan rikkaiden porsaanreijätkin tulisi jokatapauksessa tukkia ja jos se on riittävän monen muunkin henkilökohtaisen moraalin mukaan niin, niin siitä pitäisi sitten säätää laki.

AY- jäsenmaksujen verottaminen on minun moraalini kannalta yhdentekevä asia. Voi ottaa pois tämä laki minun puolesta. Verokertymää pitäisi lisätä kaikin tavoin.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#7
Tasavero poistaisi kikkailun ja panisi pyörät pyörimään. Tonnista ylös päin tulovero 20% ja töissä käyminen kannattaisi ja ylityöt.

Nyt duunari saa ylitöistä vai kipeän selän.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

"Tasavero poistaisi kikkailun ja panisi pyörät pyörimään. Tonnista ylös päin tulovero 20% ja töissä käyminen kannattaisi ja ylityöt."

Sillä ei rahoiteta hyvinvointiyhteiskuntaa.
Pitäisi ainakin välillisiä veroja nostaa.

Miksi rikkaiden pitäisi päästä niin vähällä.
Rikkaathan on niitä joilla todella om varaa maksaa,
muilla ei oikeastaan ole.

Silti, eivät rikkaatkaan tässä yhteiskunnassa pärjäisi
ellei olisi niitä köyhiä duunareita passaamassa.
*Laittamassa ruokaa ravintolassa
*pesemässä pyykkiä pesulassa
*siivoomassa
*myymässä autoja ja huoltamassa niitä
*hoitamassa teitä ja katuja
*rakentamassa taloja
*tarjoilemassa drinkkejä lentokoneessa.

Tosin suurin osa rikkaita passaavista köyhistä on nykyisin ulkiomaalaisia.
Ulkomaanköyhät tekee vaatteet, kodinkoneet, astiat, jne.

Sen takia Suomen köyhillä ei olekaan nykyisin paljon tekemistä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #18

#18
Rikkaita on Suomessa niin vähän, että vaikka heidän veronsa olisi 101%, niin verokertymä ei riittäisi.

Julkisen sektorin menoja on leikattava rajusti ja siellä on varaa tehdä niin.

Suomen talous ei tule nousemaan ilman merkittävää verojen leikkausta. Minä muutin pois Suomesta, koska nettopalkallani en tullut toimeen.

Lisäksi ilmasto parani ja kulmakaupasta saa kaikkia alkoholijuomia ilman kyykytystä ja kohtuullisella hinnalla. Ei Suomi ole kiva paikka asua.

Suomen verotuksessa ei ole mitään moraalia. Se on ryöstöä laillisesti.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Tavaran ja palvelujen hankkiminen maista joissa veroaste on pienempi on nimenomaan pienituloisen etu ja henkireikä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tavaran ja palvelujen hankkiminen maista joissa veroaste on pienempi on nimenomaan pienituloisen etu ja henkireikä."

Tavallaan näin on, koska Suomessa tuotetut tavarat tulisivat köyhälle kalliimmiksi kuin ulkomailla tuotetut.

Mutta tässä juuri on asian ydin.

Meidän maamme kilpailukyky pitäisi palauttaa, jotta töitä riittäisi kaikille.

Sen takia miedän pitäisi vain pystyä elämään pienemmillä tuloilla ja pitää pystyä luopumaan osasta sitä ulkomaista krääsää johon tällä hetkellä tulot käytetään.

Ei tämä suomalaisten tilanne niin veitsen terällä ole ettei pystyttäisi jonkin verran kulutusta hillitsemään, kilpailukyvyn palauttamiseksi.

Mutta kun on näitä kaikenlaisia "vääriä profeettoja" joiden mukaan kulutusta pitäisi aina vain lisätä ja kansalaisille pitäisi jakaa rahaa helikopterilla, kansalaispalkan lisäksi, niin eihän se ihme ole että kansalaiset on ihmiessään ja ällikällä lyötyjä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#14
Julkisen sektorin puolittaminen riittäisi. Ei tarvitsisi luopua mistään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tarkoitatko julkiisen sektorin palvelujen puolittamista,
henkilökunnan puolittamista
vaiko palkkojen puolittamista.

Jos palvelut puolitetaan, se tarkoittaa puolta heikompaa terveydenhoitoa, koulutusta, poliisin, palokunnan ja armeijan antamaa turvaa.

Jos henkilökunta puolitetaan, se merkitsee puolta isompia koululuokkia, joka toisen palokunnan lakkauttamista, puolet poliiseseista saisi potkut, puolta vähemmän lääkäreitä ja sairaanhoitajia jne.

Jos palkat puolitettaisiin, se merkitsisi julkisen palvelun henkilökunnan kulutuksen puolittumista ja sitä myöten se pienentäisi kansantalouden kasvulukuja, verotuloja ym. ym.

-----------------

Julkisten palveluiden puolittaminen ei siis tarkoita sitä ettei tarvitse luopua mistään.

Meidän kyllä todella pitäisi luopua jostain kilpailukyvyn ja työllisyysasteen palauttamiseksi. Kaikkien, myös julkisen sektorin työntekijöiden pitäisi luopua osasta palkastaan tai muista tuloistaan. Siitä on myös haitallisia seurauksia talouteen, mutta ne pitäisi vain kestää, koska palkkojen leikkaus olisi välttämättömyys.

Palkkamaltti korjaa asiaa kun muualla maailmassa palkkoja nostetaan, mutta se parannus tapahtuu liian hitaasti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tarkoitatko julkiisen sektorin palvelujen puolittamista,
henkilökunnan puolittamista
vaiko palkkojen puolittamista.

Jos palvelut puolitetaan, se tarkoittaa puolta heikompaa terveydenhoitoa, koulutusta, poliisin, palokunnan ja armeijan antamaa turvaa.

Jos henkilökunta puolitetaan, se merkitsee puolta isompia koululuokkia, joka toisen palokunnan lakkauttamista, puolet poliiseseista saisi potkut, puolta vähemmän lääkäreitä ja sairaanhoitajia jne.

Jos palkat puolitettaisiin, se merkitsisi julkisen palvelun henkilökunnan kulutuksen puolittumista ja sitä myöten se pienentäisi kansantalouden kasvulukuja, verotuloja ym. ym.

-----------------

Julkisten palveluiden puolittaminen ei siis tarkoita sitä ettei tarvitse luopua mistään.

Meidän kyllä todella pitäisi luopua jostain kilpailukyvyn ja työllisyysasteen palauttamiseksi. Kaikkien, myös julkisen sektorin työntekijöiden pitäisi luopua osasta palkastaan tai muista tuloistaan. Siitä on myös haitallisia seurauksia talouteen, mutta ne pitäisi vain kestää, koska palkkojen leikkaus olisi välttämättömyys.

Palkkamaltti korjaa asiaa kun muualla maailmassa palkkoja nostetaan, mutta se parannus tapahtuu liian hitaasti.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Julkisen puolen kustannusten puolitus ei ole vaikeaa, jos on haluja. Ei Kouvolassa kuntaduunari tarvitse kuutta esimiestä. Kolme riittää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

"Ei Kouvolassa kuntaduunari tarvitse kuutta esimiestä. Kolme riittää."

Osaisikohan kuntaduunari toimia ilman kolmea esimiestä jos siirtyisi yksityisen firman palveluksessa tekemään samoja hommia. :)

Tuotanoin.

Kyllä nämä puheet julkisen sektorin tehottomiuudesta ja byrokratiasta pitävät osin paikkansakin, mutta vain osin.

Minulla on itselläni kokemusta yksityisen puolen toimijana yhteistyöstä julkisen puolen toimijoiden kanssa, sillä tavalla että olen tehnyt yksityisen firman palveluksessa julkisen palvelun piiriin kuuluvia töitä.

En ole kokenut että julkisen palvelun työskentely olisi mitenkään erityisen tehotonta ja ainakin ennen julkisen palvelun piiriin hankittiin yksityiseltä puolelta ne kaikken kokeneimmat ja pätevimmät, joten siitä se ei ainakaan ollut kiinni. Silloin ainakin näin tapahtui kun kuntasektorin tointa pidettiin vielä turvallisena. Kyllä silloin kunta- ja valtiosektorilla oli vetovoimaa, niin että se sai pätevimmät tekijät.

Saattaa sitä tehottomuutta silti tietenkin olla, ja onhan sitä, mutta on sitä yksityiselläkin puolella, varsinkin isoissa firmoissa. Olen havainnut nimenomaan yksityisellä puolella suorastaan käsittämätöntä tehottomuutta.

Usein tämä tehottomuus johtuu Suomen työlainsäädännöstä, joten siinä kyllä olisi kovasti fiilaamista. Sama työlainsäädäntö tietenkin koskee ja vaivaa myös julkista puolta.

Antti Jokela

"Tottakai kaikki laillinen toiminta omien verojen minimoimiseksi on moraalista toimintaa."

Niinpä, voisiko muuten edes ajatella? Pitäisikö jokaisen verovelvollisen miettiä moraalia sen lisäksi, että toimii lainmukaisesti? Emmekö siksi ole valinneet kansanedustajat, että he säätävät verolait oikeudenmukaisiksi ja moraalisesti kestäviksi? Voiko verovelvollisella edes olla riittävää käsitystä kansakunnan kokonaisedusta? Eikä hän saa luottaa, että se ilmenee verolaeista?

Verolait säädetään joko neutraaleiksi tai ohjaaviksi. Neutraaleilla laeilla ei ole vaikutusta verovelvollisten käyttäytymiseen, joten ei jää sijaa myöskään moraalisille pohdinnoille: toimii vain niin kuin muutenkin toimisi ja maksaa veroja sen mukaan kuin pyydetään.

Ohjaavilla verolaeilla taas pyritäänkin ohjaamaan käyttäytymistä. Jos ajaa autolla tai juo alkoholia, niin täytyy maksaa ylimääräistä veroa aiheuttamastaan haitasta. Tässäkään tapauksessa ei voi toimia moraalisesti väärin: voi sovittaa negatiiviset ulkoisvaikutukset (aiheuttamansa haitan) rahalla tai vaihtoehtoisesti myydä auton ja laittaa korkin kiinni. Jos laki on oikein harkittu, mikä on kansanedustajien vastuulla, niin molemmissa tapauksissa toimii moraalisesti oikein.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset