Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Brexit- kapinan jälkitunnelmat, keskustelu ja itsetutkistelu

EU:sta pitäisi keskustella. Pitäisi miettiä mikä on pielessä kun ihmiset eivät hyväksy sitä, kun EU:ta vastustetaan, kun EU ei ole täyttänyt siihen asetettuja tavoitteita, kun ihmiset eivät halua EU:ta, tai haluavat vähemmän EU:ta, tai haluavat vähemmän EU:ta mutta parempaa EU:ta. kun vastustetaan hölmöjä direktiivejä, kun halutaan kansanäänestystä EU:sta, tai EU:sta eroamista.


Tuollaisia asioita vaaditaan ja noista vaatimuksista vaaditaan keskustelua, mutta missä on keskustelu? Missä on konkretia?  Missä ovat konkreettiset aiheet? Miksi keskustelu tyssää aina tähän vaatimukseen keskustelusta?  Miksi blogin ensimmäisessä kappaleessa on kiteytettynä koko käyty keskustelu?  Samaa asiaa  jauhavat kaikki keskustelijat, myös minä tässä blokissa. Enempää asiaa, tai mitään asiallista asiaa, tässä keskustelussa ei kertakaikkiaan ole ?


Olisiko asia niin ettei enempää keskustelemista olisikaan? Ehkei asiassa olekaan mitään muuta konkretiaa kuin tunne siitä että pitäisi keskustella?

 

On ihan luonnollista että EU:ta kritisoidaan ja että sitä vastustetaan. Tottakai pitää vastustaa. Kaikkien uusien asioiden vastustaminen on sekä täysin normaalia että myös tarpeellista.  EU ei tarkkaan ottaen ole mikään uusi asia, onhan se ollut olemassa vuosikaudet.  Näyttää vain siltä että sitä on pidetty asiana joka on vain kaunis idea, jolla ei ole sen kummempaa merkitystä ihmisille. On ajateltu ettei sitä EU:ta oikeasti ole, kuten ovat olemassa kansat ja valtiot ja kansalliset identiteetit.

 

Nyt kun oikeasti alkaa näyttämään siltä että EU on oikeasti olemassa ja kansalliset identiteetit ovat kenties todella vaarassa, EU:ta on herätty vastustamaan. EU:n vastustamisesta puuttuu kuitenkin konkretia. Ei pystytä määrittämään mitä oikeasti vastustetaan. EU:ta syytetään monista asioista mihin EU ei ole millään tavoin syypää. EU:sta on tämän EU:n vastustamisen oikeuttamiseksi tullut syntipukki lähes kaikkeen.

 

Väite kuuluu niin että “Siellä EU missä ongelma”. Toki asia näin onkin, mutta ongelmia on jokapaikassa muuallakin kuin EU:ssa. EU aiheuttaakin ongelmia, mutta niin aiheuttavat kaikki muutkin organisaatiot ongelmia. EU:ssa tehdään joskus asioita hassusti ja huonosti, mutta niin tehdään kaikissa muissakin organisaatioissa asioita joskus hassusti ja huonosti.


EU:sta ei pystytä käymään sen syvällisempää keskustelua, eikä mitään kunnon itsetutkistelua voi olla, siksi että tältä keskustelulta ja itsetutkistelulta puuttuu todellinen substanssi, eli pihvi.  EU- vastaisuus perustuu tunteeseen ja tunne perustuu muutosvastaisuuteen.  Jos jätetään tunne syrjään ja yritetään keskustella asioista asioina, keskustelu muuttuu ikäväksi ja rutiininomaiseksi ja sitä eivät ainakaan EU:n vastustajat halua.

 

Jos asioista puhutaan asioina, niin EU:ta puoltavat seikat ovat melkoisen päteviä.

*Yhteismarkkinat

*Rauhan unioni  

*EU:n  painoarvo neuvotella EU:n ulkopuolisten kanssa on selvästi parempi kuin yksityisen EU- maan.

*Vapaa liikkuvuus EU:n sisällä

*Yksi yhteinen valuutta

*Vähitellen direktiivien kautta EU:n sisällä yhdentyvä lainsäädäntö

*Kriisien ratkaiseminen yhteistyössä..


EU:n vastaisen kapinan luonnetta kuvaa parhaiten Englannin kansanäänestys brexitistä.  Vaalitaistelussa tunteet kävivät kuumina ja asiakysymykset sivuutettiin.  Nyt kun brexit- puoli voitti ja pitäisi käydä käsiksi niihin asiakysymyksiin joihin brexit- äänestyksen pitäisi johtaa, brexit- vallankumouksen johtajilta on kadonnut halu osallistua näihin keskusteluihin ja päätöksiin.  Oli kyllä hauskaa puhua vaalitilaisuuksissa pää punaisena ja kiihottaa kansaa kapinaan EU:ta vastaan, mutta vastuun kantaminen ratkaisusta ei näytä enää olevan yhtä hauskaa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Reijo Jokela

Jos asioista puhutaan asioina, niin EU:ta puoltavat seikat ovat "melkoisen päteviä.

*Yhteismarkkinat

*Rauhan unioni

*EU:n painoarvo neuvotella EU:n ulkopuolisten kanssa on selvästi parempi kuin yksityisen EU- maan.

*Vapaa liikkuvuus EU:n sisällä

*Yksi yhteinen valuutta

*Vähitellen direktiivien kautta EU:n sisällä yhdentyvä lainsäädäntö

*Kriisien ratkaiseminen yhteistyössä"

Voihan noihin esittää myös vasta-argumentteja:
Yhteismarkkinat: On luotu erilaisilla sertifiointijärjestelmillä suljetut yhteismarkkinat, joilla pienten toimijoiden on alati hankalampaa toimia. Mennään pääoman, eikä ihmisten ehdoilla.

Rauhan unioni: Näyttää olevan kyvytön toimimaan, sisäisten uhkien kohdalla.

Vapaa liikkuvuus EU:n sisällä: Tämähän on ollut Länsieuroopassa jo kauan, ennen nykyistä EU:ta. Nyt on vain rajamuodollisuudet poistuneet, joka takaa rikollisuuden vapaan liiikkuvuuden.

Yksi yhteinen valuutta: EU:ssahan ei ole yhtä yhteistä valuuttaa. On ainoastaan Euromaat, joista ei voi mitenkään vetää johtopäätöstä, että Euro olisi niille mitään hyvää tuonut, jos vertaa euron ulkopuolisiin.

Yhtenevä lainsäädäntö: Tuo enemmäkin absurdeja lakeja kuin mitään hyvää.

Kriisien ratkaiseminen yhteistyössä: Kyvyt on nähty kansainvaelluksen hoidossa. Australia lopetti itsenäisenä valtiona vastaavan kansainvaelluksen alkuunsa, kun taas EU:ssa vain näytellään, että tilatun kriisin hoidossa oltaisiin muka tekemässä jotakin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Voihan noihin esittää myös vasta-argumentteja:"

Ellei esitetä, ei mitään keskustelua voi edes syntyä.

"Yhteismarkkinat: On luotu erilaisilla sertifiointijärjestelmillä suljetut yhteismarkkinat, joilla pienten toimijoiden on alati hankalampaa toimia. Mennään pääoman, eikä ihmisten ehdoilla."

Mitä certifiointijärjestelmiä?

Näissä järjestelmissä on monenlaisia puolia, hyviä ja huonoja.
Tarkoitat varmaan sen kaltaisia järjestelmiä jossa määritellään mm. kurkkujen käyryyttä, mihin koko mielikuva mielettömistä certificaateista perustuu.

Toki minulle kurkun käyryys on yhdentekevä asia, mutta sillä on merkitystä kurkun pakkaukseen ja logistiikkaan, millä on yhteyttä kurkun hintaan, mikä taas on minullekin merkittävä asia.

Sertifikaatit ovat yleisesti ottaen hyvä asia, erinomainen asia. Toivon että niitä olisi enemmän, jotta ostaessani kaupasta jotain, minun ei tarvitsisi niin paljon pohtia onko ostamani tavara käyttökelpoinen ja sellainen mitä kuvittelen ostavani. Ainakin haluaisin eroon sellaisista tavaroista kaupan hyllyillä jotka on kauniisti pakattu ja hienosti muotoiltu, sekä luotettavan näköisiä, mutta joilla ei tee mitään. HAluaisin ettei markkinoitaisi sellaisia terveystuotteita, kuntoiluvälineitä, tai laihdutustarvikkeita, joilla ei oikeasti tee mitään ja jotka voi olla vaarallisia.

Tällaisia sertificaatteja haluaisin lisää, vaikka ne jossain määrin haittaavat tavaroiden valmistusta ja markkinointia.

Eikä sillä ole minulle väliä ovatko sertifikaatit kansallisia tai EU:sta peräisin. Kuvittelisin kuitenkin että kansainvälinen sertifikointi on tehokkaampaa, mieluiten vielä laakemmin kuin EU:n puitteissa.

"Rauhan unioni: Näyttää olevan kyvytön toimimaan, sisäisten uhkien kohdalla."

Näen asian niin että EU auttaa juuri niiden uhkien torjunnassa. Ellei olisi mitään uhkia, ei tarvittaisi sitä torjuntaakaan, eli ilman uhkia ei tarvittaisi EU:ta rauhan unionina.

"Vapaa liikkuvuus EU:n sisällä: Tämähän on ollut Länsieuroopassa jo kauan, ennen nykyistä EU:ta. Nyt on vain rajamuodollisuudet poistuneet, joka takaa rikollisuuden vapaan liiikkuvuuden."

En taida tosiaan edes muistaa aikaa jolloin läntisessä Euroopassa ei olisi ollut vapaata liikkuvuutta, mutta olen liikkunut myös Itä-Euroopassa ennen Berliinin muurin purkua, enkä haluaisi että ne silloiset rajamuodollisuudet palautuisivat. Toisaalta, Venäjälle mennessä on vielä olemassa ne passi- ja tullimuodollisuudet, sekä jonot. Olisi järkyttävää jos ne palaisivat kaikkien nykyisten EU- maiden rajoille.

Rikollisuus pitäisi pystyä hoitamaan EU:n sisällä keskitetysti. Siihen tarvittaisiin oma organisaatio, EU:n poliisivoimat, vahän FBI:tä vastaava organisaatio.

"Yksi yhteinen valuutta: EU:ssahan ei ole yhtä yhteistä valuuttaa. On ainoastaan Euromaat, joista ei voi mitenkään vetää johtopäätöstä, että Euro olisi niille mitään hyvää tuonut, jos vertaa euron ulkopuolisiin."

Yhteinen valuutta on mainio asia, varsinkin yksilön kannalta, mutta myös muuten. Rahan kanssa puliveivaaminen ja keinottelu loppuu sekä yksilötasolla että instituutioiden tasolla ja siihen liittyvä keinottelu ja rikollisuus menettää kasvualustansa.

Euroopassa euro on yleisvaluutta joka käy yleisesti niissäkin maissa missä on myös oma kotimaan valuutta. Kaikki hinnat on yleensä esitetty aina myös euroissa, tai ainakin ne hinnat tiedetään, tai osataan helposti laskea, jopa ilman laskinta. Ilman euroa vartailuvaluutta olisi ilmeisesti dollari. Euroopan yleisvaluutta on välttämätön, muuten olisimme dollarin, jenin, tai jonkun muun vertailuvaluutan varassa.

"Yhtenevä lainsäädäntö: Tuo enemmäkin absurdeja lakeja kuin mitään hyvää."

Absurdeja lakeja toki pystytään tekemään muutenkin, ei siihen EU:ta tarvita. Sen sijaan EU:lla on resurssit tehdä fiksumpia lakeja kuin kansallisissa lainsäädäntöelimissä. Eikä ole mitään järkeä siinä että yhteismarkkinoilla kaikki 27 jäsenmaata tekisivät erillistä erilaista lainsäädäntöä. Se olisi ja on täysin idioottimaista toimintaa.

"Kriisien ratkaiseminen yhteistyössä: Kyvyt on nähty kansainvaelluksen hoidossa. Australia lopetti itsenäisenä valtiona vastaavan kansainvaelluksen alkuunsa, kun taas EU:ssa vain näytellään, että tilatun kriisin hoidossa oltaisiin muka tekemässä jotakin."

No, katsotaanpa miten vaikkapa Syyrian naapurimaat ovat itsenäisesti pystyneet hoitamaan pakolaisongelman ja estämään pakolaisten tulon.

Eivät kovinkaan mallikkaasti.

EU:ta on aina helppo syyttää kaikesta, mutta EU:ta sitovat samat kansainväliset sopimukset kuin Syyrian naapurimaitakin. Pakolaisia ei olisi sopivaa ampua rajalle, tai hukuttaa Välimereen.

Toki Eurooppa on liian houkutteleva pakopaikka köyhille afrikkalaisille siirtolaisille ja asialle pitää tehdä jotain. Se jotain mitä pitäisi tehdä olisi kuitenkin, jokatapauksessa, ilman EU:takin, ratkaistava Euroopan valtioiden yhteistyöllä, koska ongelma koskee kaikkia Euroopan maita. EU tarjoaa tälle yhteisyölle paremmat puitteet kuin että asiat pyrittäisiin ratkomaan ilman EU:ta.

Mikä ratkaisu sitten tulee olemaankin, se ei ole mikään yksinkertainen probleema, ilman EU:ta tai EU:n kanssa. EU:n syyttäminen tästä ongelmasta on joko tarkoituksenmukaista EU:n mustamaalaista, tai sitten olkiukon hakkaamista.

Austraalian ratkaisu voitaisiin tietenkin kopioida suoraan, mutta jostain syystä se ei ole päättäjien mielen mukainen ratkaisu, muutenhan se olisi jo toteutettu.
Johonkin vastaavaan radikaaliin toimintaan on kuitenkin varmasti pakko lopulta turvautua.

Ilkka Huotari

"Yhtenevä lainsäädäntö"

Eikö olisi demokraattisempaa, että päättäisimme laeistamme itse?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Voihan laeisita päättää demokraattisesti myös EU:n puitteissa.

Eikös niistä direktiiveist'ä päätä demokraattisesti valittu EU:n parlamentti. Siinä on vielä sellainenkin pointti että didektiivit vahvistaa laeiksi vasta oman maan eduskunta.

Direktiivit voi toki hyväksyä laeiksi vaikka ei omia edustajia olisikaan siellä EU:n parlamentissa, direktiiveistä päättämässä, kuten Norjassa, Sveitsissä ja ehkä pian myös Englannissa tehdään.

Olisihan se parempi että EU parlamentti voisi suoraan päättää laeista. Ei siinä minun mielestäni niitä kansallisia parlamentteja tarvittaisi välissä ollenkaan.

Ilkka Huotari

"Direktiivit voi toki hyväksyä laeiksi vaikka ei omia edustajia olisikaan siellä EU:n parlamentissa, direktiiveistä päättämässä, kuten Norjassa, Sveitsissä ja ehkä pian myös Englannissa tehdään."

Niin, täydellisemmässä maailmassa ETA:aa ja EU:ta ei olisi yhdistetty niin kuin ne nyt on.

Risto Laine

EU:ssa aika paljon hyviä asioita, ihmisten liikkuvuus, opiskelu mahdollisuudet, työmahdollisuudet, tavaroiden liikkuvuus, tutustuminen eurooppalaisiin ihmisiin ja kulttuueihin.

No siinä ne hyvät puolet, kaikki muu onkin sitten jotain muuta. EU on myös tuonut paljon negatiivista, ulkoiset uhat, sisäiset ongelmat, kaikki eivät ole veljiä ja sisaria keskenään, jakanut ihmiset menestyjiin ja häviäjiin, sosiaaliset ongelmat, eriarvoisuus, väkivaltaisuudet ja on hyviä ja huonoja ihmisiä jaoettelu jne.

Kannatan koko puljun kaatumista. Vaikka olenkin jotenkin EU:n diggaaja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"EU on myös tuonut paljon negatiivista, ulkoiset uhat, sisäiset ongelmat, kaikki eivät ole veljiä ja sisaria keskenään, jakanut ihmiset menestyjiin ja häviäjiin, sosiaaliset ongelmat, eriarvoisuus, väkivaltaisuudet ja on hyviä ja huonoja ihmisiä jaoettelu jne."

Tekisi mieleni sanoa näihin argumentteihin että "herranen aika", mutta en sano niin, vaan pyrin argumentoimaan sivistyneesti.

Eivät kaikki ihmiset muutenkaan ole keskenään veljiä ja sisaria, eivät Suomessakaan, eikä edes kaikkein pienimmässä suomalaisessa pitäjässä tai kylässäkään.

Miksi ihmeessä vaatisit että EU:ssa kaikkien pitäisi olla keskenään veljiä ja sisaria. Eikö tämä nyt ole vähän kohtuuton vaade. :)

Sama juttu voittajien ja häviäjien osalta. Edes pienessä kylässä ihmiset eivät ole tasa-arvosia, jotkut ovat häviäjiä, toiset voittajia. Joillakin on ysin keskiarvo koulussa, toiset taas eivät pääse kuutosenkaan keskiarvoon. Jotkut aloittavat liike-elämässä ennen kuin koulunsa lopettavat, toiset ei pääse koskaan kunnon töihin. Maailma on tällainen ilman EU:ta ja EU:n kanssa.

Onko se nyt niin että ilman EU:ta ei olisi mitään sosiaalisia ongelmiakaan?

"Kannatan koko puljun kaatumista. Vaikka olenkin jotenkin EU:n diggaaja."

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseen, mutta näyttää siltä että perusteesi eivät ole oikein vakuuttavia.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

EU on mainio idea mutta siinä on niin paljon peruuttamattomia vikoja että se koivuu kokoon sitä mukaa kun eri jäsenmaat ilmoittelevat että muuten joo mutta tämä ei käy meille.
Pakolaiskysymys on hyvä kandidaatti EU:n alasajoon.

EU:n suosio perustuu paljolti siihen että on riittävästi persaukisia maita jotka mielellään tulevat nettosaajiksi. Hulluahan se olisi jos ei raha kelpaa. Kreikka pn mainio esimerkki, ei siitä sen enempää, se asia on parikin kertaa käyty läpi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"EU on mainio idea mutta siinä on niin paljon peruuttamattomia vikoja."

Maailmassa on paljon vikoja, ei peruuttamattomia, mutta sellaisia joita ei EU:kaan pysty hetkessä korjaamaan.

Palkon on lueteltu muka EU:n vikoja, mutta harvoin sellaisia vikoja jotka eivät olisi vikoja ilman EU:takin.

Esimerkkinä nämä pakolaiskysymykset. Lakkaisvatko pakolaiset tulemasta, tai poistuisivatko ne, jos EU lakkautettaisiin?

Lakkaisiko Syyrian sota ja poistuisiko Afrikan käyhyys jos EU lakkautettaisiin?

Voisiko joku EU- kriitikko vastata vaikkapa näihin kahteen kysymykseen.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Näyttää siltä että EU:n korjaaminen vie enemmän aikaa mitä sillä unionina on.
Nyt ei ole aikaa odotella vuosia kun unioni murenee käsiin. Siellä on aika tavalla ongelmia tulossa entisten lisäksi.

Eivät pakolaiset mailmasta loppuisi unionin myötä mutta holtiton kansanvaellus kyllä olisi vaikeaa ilman unionia.

Afrikasta ei lopu kurjuus niin kauan kun siellä on afrikkalaisia. Sinne on poltettu rahaa miljarditolkulla sata vuotta ja mikään ei muutu paitsi aseet.

Tietysti jos liittäisimme koko Afrikan EU:n niin sitten ongelmat poistuisivat eikä ihmebantujen tarvitsisi meloa välimeren yli?

Risto Laine

Totta ja samaa mieltä, nämä epäkohdat olisi pitänyt hoitaa jo 10 vuotta sitten tai jopa aikaisemmin. Kun on housuissa, niin turha on rypistää:).

Pelkään pahinta, että tästä yritetään väkisin tehdä joku pelastusoperaatio EU:n säilymisen vuoksi ja kiireellä, joka voi johtaa sitten ihan mihin tulokseen tahansa, eikä varmaan sieltä positiivisemmasta päästä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"Pelkään pahinta, että tästä yritetään väkisin tehdä joku pelastusoperaatio EU:n säilymisen vuoksi ja kiireellä, joka voi johtaa sitten ihan mihin tulokseen tahansa, eikä varmaan sieltä positiivisemmasta päästä."

Yleinen piirre tässä EU- keskustelussa näyttää olevan pelko.
Pelätään että EU voi kaatua.
Pelätään ettei se kuitenkaan kaadu.
Pelätään että EU yritetään pelastaa.
Pelätään ettei pelastusoperaatio onnistu.

Miten maailma muuttuisi jos ei olisi enää EU:ta?
Ei juuri mitenkään.

Silloin vain tulisivat pintaan ne pelot joiden takia EU perustettiin.

Pelot sodista Euroopan maiden välillä.

Pelot siitä ettei yksikään Euroopan maa ole kyllin vahva taloudellisesti tai sotilaallisesti toimimaan omien ja Euroopan etujen mukaisesti maailman mahtitekijöitä vastaan. Niinhän se onkin.

.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Näyttää siltä että EU:n korjaaminen vie enemmän aikaa mitä sillä unionina on."

Kaikki puhuvat EU:n korjaamisesta, mutta mitään yhteistä näkemystä siitä mitä korjataan, tai siitä onko syytä korjata, ei taida olla. Puhutaan epämääräisin käsittein jotain sellaista että EU:n pitäisi palauttaa päätäntävaltaa maille, tai että demokratiaa pitäisi lisätä, mutta mitään konkreettista ei taida edes olla.

Olenkin sitä mieltä että nämä puheet kuvastavat vain epävarmuutta ja pelkoa, epämääräistä pelkoa, millä ei ole mitään konkreettista mihin pelko kohdistuu, se on vain yleistä pelkoa EU:ta ja maailman muuttumista kohtaan.

"Nyt ei ole aikaa odotella vuosia kun unioni murenee käsiin. Siellä on aika tavalla ongelmia tulossa entisten lisäksi."

Toisaalta ne ongelmat tulevat, oli sitten EU tai ei. Jälkikäteenkin voidaan vieläkin syyttää ongelmista EU:ta, mutta sitten ei ole enää EU:ta ongelmia ratkomassa.

Nyt näyttää jo siltä että myös EU:n kaatumista pelätään, samalla kun sitä toivotaan. :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset