Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Pitääkö päättäjiin voida luottaa?

YLE esitteli tänä aamuna tutkimusta jonka mukaan kansalaiset eivät luota päättäjiin.  Pitäisikö sitten luottaa?

Ei, minun mielestäni ei pitäisikään luottaa päättäjiin.  Median ei pidä luottaa päättäjiin, eikä kansalaisten pidä luottaa päättäjiin eikä mediaan.

Jos media ja kansa luottaa liikaa päättäjiin, niin päättäjille tulee sellainen ajatus että he ovat kaikkivoivia ja saavat tehdä mitä vaan. Sellaiset ihmiset joilla on täydellinen luottamus käyttävät yleensä tätä luottamusta väärin, Kuten Attila, Tsingis Kaani, Stalin, Hitler, Mao Tse Tung. Pol-Pot, Putin, Trump ....  ja mitä kaikkia niitä onkaan.

Valtaapitääviin ei siis pidä luottaa ja on ihan hyvä jos ei luoteta.


Eri asia sitten on jos valta onkin todellisuudessa kansalaisilla, eikä päättäjillä, eli kansa on todellisuudessa vallanpitäjä ja hallitus ja eduskunta ovat vain tätä kansan valtaa toteuttavia nukkehallitsijoita. Tämä tilannehan on meillä Suomessa.

Mediat tuovat kuukausittain tai jopa useammin esiin mielipidetiedusteluilla esiin kaivetun kansan mielipiteen ja  niiden kansan mielipiteiden mukaan sitten ministerit ja kansanedustajat hyppii, pomppii ja juoksee.

Kysymys on siitä että kansa ei ole aina oikeassa ja usein aivan ilmiselvästi väärässä, ainakin taloudellisissa asioissa.


Pitääkö ministerien ja kansanedustajien toteuttaa kansan tahto myös siinä tapauksessa jos kansan tahdon toteuttaminen on kansan omien etujen vastaista?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Voidaan toki ajatella, että epäluuloisuus pitää päättäjät varpaillaan, kontrolli toimii.

Jonkinasteinen luottamus kai pitäisi jokaisella johtavassa asemassa olla, jotta saa johdettavat sitoutumaan ja toimimaan yhteiseksi hyväksi. Ei tarvitse kuin ajatella Donald Trumpin törmäilyä eri tahojen kanssa ja mihin kaaokseen se on johtamassa.

Oma veikkaukseni epäluottamuksen syystä on se, etteivät päätökset miellytä omia etuja. Jos jotakuta miellyttäisi kovasti, niin sehän olisi muita kohtaan epätasa-arvoista. Ja tätä kansalaiset eivät suostu ymmärtämään.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Oma veikkaukseni epäluottamuksen syystä on se, etteivät päätökset miellytä omia etuja. Jos jotakuta miellyttäisi kovasti, niin sehän olisi muita kohtaan epätasa-arvoista. Ja tätä kansalaiset eivät suostu ymmärtämään."

Ovatko kansalaiset mielestäsi niin tolvanoita etteivät ymmärrä että päättäjien pitää ajatella kokonaisetua ja näkevätkö he maailman niin kapeasti?

Minusta kansalaiset, ainakin ne joita olen henkilökohtaisesti kohdannut, uleisesti ymmärtävät asiat ainakin yhtä hyvin kuin minä, tai ainakin melkein. :)

Poikkeuksia toki on, siis sellaisia jotka eivät ymmärrä mitään, mutta en silti ole sitä mieltä että veikkauksesi olisi oikea. Toki veikkauksesi on osin oikea ja selittää tilannetta, mutta vain vähän.

Tuo yllä oleva pohdinta on siis sellaista joka lähtee siitä että kansalaisten pitäisi luottaa johtajiin.

Blogini lähtökohtahan oli se että YLE:n asenne asiaan oli väärä, eikä kansalaisten todellakaan ole syytä, eikä pidä luottaa johtajiin. Miksi pitäisi?

Toinen asia on sitten se pitäisikö päättäjien aina toimia kansalaisten tahdon mukaisesti, vai olisiko sittenkin parempi toimia järkevästi.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

[Toinen asia on sitten se pitäisikö päättäjien aina toimia kansalaisten tahdon mukaisesti, vai olisiko sittenkin parempi toimia järkevästi.]

Kolmas asia on että häkellyttävän usein päättäjät eivät toimi kansalaisten tahdon mukaisesti saati järkevästi.
Oma edun ajaminen on niin houkuttavaa että sille ei löydy kilpailijaa.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Oma edun ajaminen on niin houkuttavaa että sille ei löydy kilpailijaa."

Tästä malliesimerkki on J. Katainen, joka päästäkseen hyväliksaiseen virkaan Eurostoliitossa oli valmis myymään isänmaamme mihin tahansa tuhoisaan soppariin, kunhan se vain palvelisi hänen urakehitystään (EVM ja pankkituet ovat tästä esim.)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #5

Perätön lausuma= Täyttä valetta..

1.Kreikan ,Islannin,Irlannin ym.Vipit sopi M.Vanhanen IMF/EKP kanssa -09.
2.EVM sopi Vanhanen/Kiviniemi -10 ja 20.3-11
Hallituspuolueiden kepu,kok,rkp,vihr. ja suurenvaliokunnan luvalla.
lähde:
EU ja eduskunnan asiakirjat

3. Katainen meni -14 Poprikof O.Rehnin tilalle.
Paikat jaetaan vuorotellen EU maiden kesken .Nyt oli talouskomisaarin vuoro Suomella.
lähde:
EU/valtioneuvosto-14

4.Kiviniemi sai palkkioviran OECD ilmeisesti juuri siksi kun teki sopimukset
pankkien hyväksi.

JK.Joko unohtui?
E.Liikanen (sdp)
S.Niinistö (kok)
O.Rehn (kesk)
Katainen (kok)
Urpilainen (sdp)/ei mennyt tilalle
Jan Vapaavuori (kok)
Vuorotelle suurimmista puolueista.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #8

Kyllä asiakirjataiteilija Kataisen kaikki manööverit keskittyivät tuohon virkaan.
Jutta sai siinä kyydissä ihan turhaan siipeensä.
Kenenkähän kynästä ne kuuluisat takuutukset syntyivät?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

"Ovatko kansalaiset mielestäsi niin tolvanoita etteivät ymmärrä että päättäjien pitää ajatella kokonaisetua ja näkevätkö he maailman niin kapeasti?"

En sanoisi tolvanoiksi mutta eivät suostu ajattelemaan asiaa jonkin toisen kuin itsensä kannalta. Se henkinen laiskuus mistä kirjoitan omassa blogissani. On helppo ajatella että joku asia on hyvä/paha, kyllä/ei jne. kun totuus on monimutkaisempi.

Kuka tahansa voi väittää ymmärtävänsä mitä tahansa. Aika monella yksityisellä ihmisellä on mielipide siitä, miten maan asiat oikeasti saataisiin kuntoon. Sitä sanotaan populismiksi.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Pitääkö päättäjiin voida luottaa?''

Miksi edes pitäisi luottaa? Mitä heillä on antaa? Vittuilua, uhkailua ja kateettomia lupauksia.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Eipä vaaleissa tuo äänestysinto olis kovin kova jos ketään ei luottaisi kehenkään.

Terve epäluulo voiko se oman äänestysalueen ehdokkaat tehdä mitä lupaavat, nämä on kuitenkin sellaisia hiihtokilpailuja joita tänäänkin nähtiin, ehdokkaat suksivat toisiaan kumoon sieltä kultamitali paikalta.

Olisi hienoa nähdä sellaista politiikkaa jossa mennään faktoilla, mitään asiakohtaa pois jättämättä. Tämä vain vaatisi puoluejärjestelmän romuttamista jolloin kansanedustajat tosiaan edustaisivat kansaa, eikä tiettyä näkökulmaa oman eturyhmänsä mukaan.

En ihmettele pätkääkään että luottamus rapistunut muutamien mätien omenien myötä nykyisessä hallintotavassa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Tästä on joskus keskusteltu.
Parantuisiko politikoiden taso jos palkkio puolitettaisiin?

Politikon ammatti olisi näin enemmän aatteen ja ideologian varassa, halussa kehittää yhteiskuntaa.

Tarvittava määrä (< 200) kansanedustajia varmaan löytyisi.

Vai olisiko seuraus entistä pahempi hyvävelijärjestelmä jolla paikattaisiin menetettyjä tuloja?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sodan aloittamisesa ja ja rauhan solmimisessa ovat mukana sekä tasavallan presidentti että eduskunta.

Varsinaisen sotimisen toteuttavat kuitenkin miespuoliset kansalaiset. Harvoin eturintamalla on nähty merkittäviä poliittisia päättäjiä ainakaan Suomessa.

Sotimisen suhteen kansalaiset alistetaan luottamaan päättäjiin enkä jaksa uskoa, että gallupeilla ensin kyseltäisiin kansalaismielipidettä ennen sotaan lähtöä tai rauhan solmimista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Sotimisen suhteen kansalaiset alistetaan luottamaan päättäjiin enkä jaksa uskoa, että gallupeilla ensin kyseltäisiin kansalaismielipidettä ennen sotaan lähtöä tai rauhan solmimista."

Sotilasliittoon liittyminen tarkoittaa vähän kuin sodan julistusta Venäjälle. Siitä on kuitenkin luvattu kansanäänestys järjestää ..... sitten joskus ...... kun kansa on muuttanut mielensä ja tullut Naton kannalle. Sitä ennenhän sitä ei tietenkään tehdä, sillä se olisi vähän kuin brexit, peruuttamaton päätös.

Itse olen sitä mieltä ettei kansalle pidä antaa vastuuta vaikeista päätöksistä. Niitä vaikeita päätöksiä varten kansa on valinnut päättäjät ja jos päättäjät eivät halua päättää, se on pään puskaan panemista ja velvollisuuden laiminlyömistä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sotilasliittoon liittyminen tarkoittaa parhaimmillaan rauhan säilymistä Venäjän kanssa ainakin meidän sukupolvemme ajan.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #11

Ja huonoimmillaan provosoida ottamaan Suomi haltuun ja siirtämän Natoa kauemmaksi pääkaupungistaan

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #13

Venäjän pääkaupunki on Moskova.

Riippumatta siitä, onko Suomi Naton jäsen tai ei, Natoon kuuluvan Latvian itäraja ei siirry. Latvia on Suomea lähempänä Moskovaa.

P.S. Mikäli Venäjä haluaa siirtää Naton nykyistä kauemmaksi pääkaupungistaan, sen on vaihdettava pääkaupunkinsa johonkin itäisempään venäläiseen kaupunkiin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kun edustajat toimivat lupaustensa vastaisesti (Stubb & koulutussäästöt) ja kun presidentti (Trump ) toimii lupaustensa mukaisesti, tulee olla ainakin huolissaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Länsimaisten yhteiskuntien menestys on peustunut siihen, että ne ovat korkean luottamuksen yhteiskuntia. Tämä tarkoittaa sitä, että instituutiot, päätöksentekijät mukaan luettuna, toimivat suhteellisen luotettavasti. Päätöksentekijöihin siis tulisi voida luottaa. Tämä ei tarkoita sitä, että heihin tulisi automaattisesti luottaa, sillä luottamus on ansaintatuote, joka saavutetaan olemalla luotettava.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Niin, olen lukenut jostain mediasta että suomalainen luottaa suomalaiseen poliisiin. Poliisiin pitääkin voida luottaa.

Minä ihmettelen kovasti että mitähän tällä luotettavuudella siinä tutkimuksessa sitten oikein tarkoitettiin. Minusta se ei käynyt selvästi ilmi siitä YLE:n jutusta.

Voisi kuvitella että suomalainen luottaa politikkoihin ja viranomaisiin vähän kuin poliisiin, siis että he ovat suhteellisen luotettavia, mutta siihen ei oikein luoteta että politikot olisivat aina oikealla asialla. Toki puolueiden kannatukset Suomessa ovat maksimissaan perinkymmenen prosentin paikkeilla. Jos siis vain omaan puolueeseen luotetaan, 80% politikoista ovat silloin automaattisesti epäluotettavia.

Tässä voisi olla joku selitys tuolle tutkimukselle.

Minusta taas luottamus ei ole ollenkaan välttämätöntä. On hyvä että ei luoteta. Kuinka moni meistä luottaa täydellisesti kumppaniinsa tai läheisiin ystäviinsä? En tiedä moniko luottaa, mutte ehkei kannattaisikaan olla niin kovin luottavainen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset