*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Kuka pelkää vihapuhetta?

Yritän tässä blogissa esittää vähän erilaisen näkökulman vihapuheeseen.  En väitä että tämä olisi uusi näkemys, koska maailmassa on varsin vähän uusia näkemyksiä, näkemyksiä on vain niin paljon että toiset näkemykset välillä pakosta unohtuvat. En myöskään väitä että olisin tämän näkökulmani itse kehitellyt, en vain muista mistä olisin saanut siihen idean.

Meillä on kauan aikaa ollut väärä käsitys siitä mitä kansa miettii ja miten se ajattelee.  Kansalaisen on ollut vaikeata saada mielipiteitään julkisuuteen.  Palstatilaa on ollut tarjolla rajoitetusti ja Julkaisukynnys on ollut korkealla.  

Kansan mielipiteet asiosta eivät siis ole tulleet esiin. Kansalaisten on ollut vaikeata kirjoittaa jotakuinkin tulkittavalla tai jotakuinkin sivistyneellä tavalla, oikeinkirjoituksesta puhumattakaan, niin että ne jutut joita kansalaiset olisivat halunneet esiin tuoda ovat olleet julkaisukelvottomia monella tavalla.


Tänä päivänä kaikki on toisin.  Palstatilaa on netissä rajattomasti, kriteereitä kirjoitusten laadulliselle tasolle ei juuri ole ja sananvapaus pitää huolta siitä että mielipiteiden perusteella juttuja ei voida poistaa näkyviltä. Eikä niitä usein  edes  haluta poistaa, ei ole olemassa  moderaattoreita ja moderoinnin laatu on useimmiten kyseenalainen, toisin kuin esimerkiksi vaikkapa tässä mediassa missä nyt olemme, eli Uudessa Suomessa.

 

Kansalaisten kirjoittamia mielipiteitä, heidän käyttämäänsä kieltä ja heidän ajatuksiaan kauhistellaan nyt, kun ne tulevat vapaasti ja moderoimattomasti esiin  ja ihmetellään että mitä oikein olisi tehtävissä netin siistimiseksi kansalaisten kirjoittamilta törkyjutuilta. Siinä riittääkin ihmettelemistä, sillä tilanne on uusi käytännössä kaikkialla maailmassa, niin että mistään ei voi katsoa mallia miten käytännössä tulisi menetellä.

Lisäksi on mediaan tullut uusi ilmiö, tai, eihän se nyt uusi ole, mutta se tulee esiin uudella tavalla, nyt kun sana on vapaa kaikille ja kaikentasoisille kirjoittajille.  Nyt on olemassa kansalaisten karkeita mielipiteitä myötäileviä ja niitä suosivia sivistyneistön piiristä nousseita populisteja, jotka keräävät itselleen irtopisteitä myötäilemällä kansalaisten sivistymättömiä, rasistisia, fasistisia ja muita kummallisia aatoksia ja fantasioita.  

Nämä kansalaisten ääniä kalastelevat ja sillä tavalla valtaan pyrkivät populistit ovat yleensä itse sivistyneitä ja he myös osaavat selittellä ja kaunistella kansalaisten karkeaa ja hiomatonta ilmaisua. Tällaiset politikot ovat menestyneet politiikassa viimeaikoina hyvin.  Politikkona voi menestyä moukkamaisilla mielipiteillään myös sivistymätön moukka, mikäli jostain vain löytyy riittävästi rahaa vaalikamppanjan rahoittamiseen.


Mitä kaikkea tästä voimme oppia?

Ainakin sen että meidän käsityksemme kansalaisista ja kansalaismielipiteistä on ollut pahasti pielessä ennen kuin internet ja some tulivat mukaan kuvioihin ja toivat sivisymättöneistön mielipiteet ja ajatukset esiin. Aiemmin, ennen somea, emme tienneet mitään näistä sivistymättöneistön ajatuksista, koska vain sivistyneistön ajatukset pääsivät esiin mediassa.

Asioita ei korjata sillä tavalla että nyt sivistymättöneistön suut tukittaisiin, eikä se taitaisi olla mahdollistakaan. Se ei olisi mahdollista teknisesti, eikä se olisi meidän länsimaisten ihmisten omaksumien eettisten periaatteiden mukaista.  

Sananvapauden rajoitukset onnistuvat Venäjällä, Kiinassa ja muissa entisissä itäblogin maissa. Siellä myös sananvapauden rajoittamista edelleen aktiivisesti harrastetaan, mutta se ei onnistu meillä länsimaissa, eikä sellainen sananvapauden rajoittaminen kuulu meidän sivistykseemme. 

Sivistykseen sen sijaan kuuluu että myös sivistymättöneistöllä on ajatuksen vapaus, sananvapaus ja puheoikeus. Jos sivistyneistö ei pärjää debatissa sivistymättöneistölle, niin se ei ole ainakaan sivistymättöneistön vika.


Olen siis sitä mieltä että kesustelu jatkukoot, eikä sivistyneistön suinkaan pidä piilottaa kynttiläänsä vakan alle, kun vähän tuuli puhaltaa, vaan pitää rohkeasti kantaa valistuksen soihtua, pitää lippu korkealla ja kertoa omat ajatuksensa ja käsityksensä asioista, huolimatta sivistymättöneistön kritiikistä ja pilkasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Jaa no se ei pidä kyllä paikkaansa. Käden ja sydämen sivistys on yhtä tärkeää kuin kirjoittamisen avulla välittyvä."

Käden sivistys on yhtä tärkeää tai tärkeämpää kuin "kynäilysivistys", mutta se ei valitettavasti näy median välityksellä. Sydämen sivistys sen sijaan näkyy kyllä kirjoituksissa hyvin selvästi, sehän kuuluu ns. sivistykseen olennaisena osana.

"Eliitti sahaa omaa oksaansa. Sdp:n ja vihreiden politrukit tällä palstalla ovat osoittaneet ilkeytensä. Se on kaukana sivistyksestä."

Eliitti ei ole sivistyneistön synonyymi.

Sekä SDP että vihreät ovat puolueita jotka pyrkivät miellyttämään sekä sivistynyttä että sivistymätöntä väestönosaa. Sivistyneen ja sivistymättömän kannatuksella ja äänellä kun on puolueille ihan sama merkitys, eivätkä puolueet kaihda hakemasta sivistymättömän äänestäjän kannatusta samalla intensiteetillä kuin sivistyneen äänestäjän kannatusta.

Puoluekanta, tai jonkun puoluekannan mukaiset mielipiteet eivät käsittääkseni ole mikään merkki sivistyksestä tai sivistymättömyydestä, vaan menestystä hakevan puolueen mielipidekirjosta pitää löytyä sekä sivistyneitä että sivistymättömiä mielipiteitä.

Jore Puusa

Jos sivistyneistö ei pärjää debatissa sivistymättöneistölle, niin se ei ole ainakaan sivistymättöneistön vika.
----------
Tarkoitatko että koulutettujen ja empaattisten ihmisten pitäisi alkaa röyhkeästi solvaamaan, kiroilemaan, uhkailemaan, kirjoittamaan väärin "kotim maamme äidin kiältä" jne jotta pärjäisivät? Onpa perin omituinen näkemys.
Tähänkö samaan saastakaivoon haluat - että kaikki sortuvat..tuossa linkissä esimerkki siis siitä tavasta ja tasosta - jolla haluat ryhmien jatkossa kilpailevan???
http://rasismiavastaan.blogspot.fi/2016/04/nopeast...

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Pitääpä panna tuo linkkaamasi blogi roskasankona lukuboikottiin.

Jore Puusa

Erinomainen ajatus, blogini käsittelee rasistien vihaviestejä ja copyrightrikoksia. Niistä ei kannata lukea - jos on puolensa valinnut. :-)

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #12

Itse ole rasistien vihaviestejä ja rikoksia vastaan, tiukasti sivistyksen puolella..

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tarkoitatko että koulutettujen ja empaattisten ihmisten pitäisi alkaa röyhkeästi solvaamaan, kiroilemaan, uhkailemaan, kirjoittamaan väärin "kotim maamme äidin kiältä" jne jotta pärjäisivät? Onpa perin omituinen näkemys."

Todella perin omituinen näkemys ja minun mielestäni perin sivistymätön näkemys.
Se ei ole kuitenkaan minun näkemykseni, mutta olen huomannut että monet sivistyneeseen kommunikointiin pystyvät ovat nähneet parhaaksi kommunikoida sivistymättömien kanssa sivistymättömällä tavalla. Se on sivistymätöntä.

Minun näkemykseni on että sivistymätöneistön sivistymättömään kommunikointiin voi ja pitää pystyä vastaamaan sivistyneellä tavalla, se on sivistynyttä ja se on sivistyneistön tapa ja sen velvollisuus.

Frank Halloway

Jos se ei pärjää niin silloinhan se häviää. Debatti ei ole kaunokirjoituskilpailu, jossa voittaja valitaan esteettisten vaikutelmien perusteella. Vaikka kuinka haluaisit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Debatti ei ole kaunokirjoituskilpailu, jossa voittaja valitaan esteettisten vaikutelmien perusteella. Vaikka kuinka haluaisit."

Varmasti monet suhtautuvat kirjoittamiseenkin kilpailuhenkisesti. Jotkut haluavat kilpailla kaunokirjoitussarjassa, toiset ehkä törkykirjoitussarjassa.´

Monet kirjoittajat pyrkivät vaikuttamaan myos tunteen kautta, joten sekin on oma kirjoituskilpailusarjansa.

Näiden kolmen ryhmän sijaan olisi mahdollista kilpailla myös asiallisuudessa. Siinä sarjassa onkin erittäin helppo pärjätä, koska siinä sarjassa on niin vähän osallistujia.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #30

Viittasin kommentillani Jore "bänni" Puusan aatemaailmaan.

Ymmärrän toki, että voimme eritellä debattiin osallistuvien tyylilajivalintoja, mutta debatin hallitsemiseen tai kontrollointiin näistä kategorioista ei valitettavasti ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

"debatin hallitsemiseen tai kontrollointiin näistä kategorioista ei valitettavasti ole"

Niin, jokainen voi kontrolloida vain omaa tyyliään.

Oman debattinsa kontrollointi on kyllä helpompaa jos tunnistaa tyylilajit ja tekee tietoisen valinnan olla menemättä mukaan keskustelukumppanin itselleen valitsemaan tyylilajiin.

Se on nimittäin niin, että ellei valintaa tyylilajista pysty tekemään tietoisesti, se tapahtuu tiedottomasti ja tiedostamattomalla tasolla ihminen vaistomaisesti menee mukaan keskustelutoverin tyylilajiin. Tämäkin on inhimillistä ja luonnollista ja hyväksyttävää ja tätä tapahtuu jatkuvasti myös täällä uudessa suomessa.

Mutta tämä on siis vältettävissä jos tunnistaa tyylit ja tekee tietoisen päätöksen olla menemättä mukaan jonkin tyylilajin keskusteluun. Keskusteluun voi aina osallistua myös itse valitsemallaan tyylilajilla.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #34

Kyllä. Pohja alkaa olla kasassa.

Jos nyt tuomme vihapuheen käsitteen mukaan peliin ts. kielletyn, kitkettävän ja rangaistavan osallistumisen debattiin, niin kaikki alkaa näyttää kovin ongelmalliselta. Emme voi pitää vihapuhetta yhtenä tyylilajina, sillä voinhan tuottaa sen määritelmän (sikäli kuin sen ajassamme tulkitsen) täyttävää sisältöä missä tahansa tyylilajissa. Ajattelen tässä siis vihapuheen erottuvan ilmaisun sisällön, ei tyylilajin, perusteella. Voidaan myös kysyä, onko jokin tyylilaji erityisen altis tulemaan tulkituksi vihapuheena pelkästään tyylillisten seikkojensa, ei niinkään objektiivisen sisältönsä, johdosta. Rahvas parka. Entä, pääseekö jollakin tyylilajilla taas kuin koira veräjästä?

Ehkä loppujen lopuksi yritän sanoa sitä, että debatti on savannilla elävän seepralauman jäsenten välistä vuorovaikutusta; sitä ne tekevät, sitä ne ovat. Mutta sen missä ne sitä tekevät, määrittää sademäärä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #35

"Emme voi pitää vihapuhetta yhtenä tyylilajina, sillä voinhan tuottaa sen määritelmän (sikäli kuin sen ajassamme tulkitsen) täyttävää sisältöä missä tahansa tyylilajissa."

Olet oikeassa siinä että vihapuhetta voi varmasti esiintyä monessa tyylilajissa. Toistaiseksi kuitenkin sitä on ainakin Suomessa esitetty lähinnä yhdessä helposti tunnistettavassa tyylilajissa, tyylilaji on tässä tapauksessa tavallaan samassa "nuivuuden" "kuplassa" eläville yhteinen ilmaisutapa.

Oikeastaan juuri tällainen tietty rasistinen puhe muodostaa oman tyylilajinsa. Se tyyli on tuotu Suomeen ulkomailta, lähinnä kai netin välityksellä ja sen tyylin "suomentamisessa" on ollut vahvasti mukana etäs tunnettu kielitieteilijä ja se tyyli on muotoutunut vahvaksi ja yhtenäiseksi tietyillä foorumeilla.

Minun blogini keskittyi oikeastaan ongelmaan yleisemmällä tasolla kuin varsinaisten vihakirjoitusten tasolla, joten otsikointi oli vähän harhaanjohtava.

Ehkä harhaanjohtavuus oli tiedostamattomasti tarkoituksellista, koska tiedän että "vihapuhe" otsikossa hetättää enemmän kiinnostusta kuin joku blogin sisältöön paremmin sopiva sana tai ilmaus.

Mutta noin yleisesti katsoisin että vakiintuneella tyylillä esitetyn vihapuheen suhteen, samoin kuin jollain eri tyylilajilla esitetyn vihapuheen suhteen, pätee sama kuin mitä olen puhunut vaikkapa yleiseen törkypuheeseen, tai V- kieleen suhtautumisesta.

Tärkeintä on ensin tunnistaa tyylilaji ja sen jälkeen päätös olla provosoitumatta ja sitten oman asiatyylin säilyttäminen.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Näinhän se on.

Elämme ensi kertaa historiassa sellaista aikaa, jolloin tiedämme mitä ihmiset oikeasti (kollektiivisesti) ajattelevat

Jonkinasteinen törkypuhe on kuitenkin sananvapauden väistämätön hinta ja se pitää vain hyväksyä. Parempi näin-, kuin toisinpäin.

--

Olen talven ajan lukenut jenkkiläisiä keskustelupalstoja ja hyvin/erittäin karkeaa kielenkäyttöä on sielläkin. Törkyily on siis globaali ilmiö.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Törkyily on siis globaali ilmiö."

Törkyily on kulttuuri- ilmiö, sillä kulttuuriin kuuluu kaikki inhimilliset toimintatavat, käytöstavatavat ja tottumukset.

Kulttuuri, kaikki kulttuuri, myös siis törkyilykulttuuri on tänä päivänä globaalia.

Sivistynyttä törkyily ei tietenkään ole.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Hyvä kirjoitus.
Ei jäänyt kuin yksi avoin kysymys: Ketkä me ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ketkä me ?

No, tietenkin me me sivistyneistön edustajat
ja me sivistymättöneistön edustajat.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

No ,jos me olemme nuo mainitsemasi niin ketkä ovat se kansa jonka mielipiteet eivät ole heidän huonon ulosantinsa takia päässeet esiin.

"Kansan mielipiteet asiosta eivät siis ole tulleet esiin. Kansalaisten on ollut vaikeata kirjoittaa jotakuinkin tulkittavalla tai jotakuinkin sivistyneellä tavalla, oikeinkirjoituksesta puhumattakaan, niin että ne jutut joita kansalaiset olisivat halunneet esiin tuoda ovat olleet julkaisukelvottomia monella tavalla."

Eli onko olemassa me ja sitten kansalaiset ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eli onko olemassa me ja sitten kansalaiset ?"

Varmaan aiheellinen kysymys,
jos asia ei tekstistä selvennyt.

Ja jos asia ei tekstistä selvennyt,
niin vika on kirjoittajassa, eli minussa.

Eli en ole ainakaan niin sivistynyt
että olisin saanut asian sinulle selväksi.

Nyt on vaan se pulma että miten minä sen asian oikein selittäisin, koska ilmiselvästi olet ymmärtänyt minut väärin.

Osa kansaa nyt vain ei ole tottunut sellaiseen kielenkäyttöön jota pidetään mediassa sivistyneenä, eivätkä osaa ilmaista itseään sillä tavoin. Osa heistä käyttää rehevää kansankieltä, osa rakastaa nuorison V- kieltä, osa on muulla tavoin sivistyskielitaidottomia.

Ne jotka ovat pitemmälti käyneet kouluja, esimerkiksi lukion, ovat pakosta tulleet enemmän tekemisiin ns. kirjakielen kanssa, ne jotka eivät ole käyneet kouluja, eivätkä ole olleet kiinnostuneita kirjallisuudesta tai paremmasta lehdistöstä, ovat huonoimmassa asemassa ns. sivistyskielen suhteen.

Jos on sivistyskielitaidoton, se ei tarkoita että olisi idiootti, sellainen joka ei pysty ymmärtämään asioita. Samoin sivistyskielitaitoinen voi muuten olla täysi idiootti.

Ongelmia sivistyskielitaitoisten ja sivistyskielitaidottomien välisessä kommunikoinnissa on varmasti paljon, mutta ottaisin esiin yhden.

Kun sivistyskielitaidoton yrittää tuoda näkemyksiään esiin häen käyttämästään kielestä johtuen se vaikuttaa tavallisen sivistyneistön kannalta varsin kammottavalta tekstiltä, ainakin mediassa.

Se on toisaalta ymmärrettävää, mutta se juuri johtaa vääriin johtopäätöksiin sisvistyskielitaidottoman älystä ja kyvystä kommunikoida, keskustella ja ymmärtää asioita. Se johtaa siihen että sivistyskielitaitoinen suhtautuu sivistyskielitaidottomaan ylemmyydentuntoisesti, tai vähän kuin lapseen, tai muuten vähämieliseen. Juuri tämä on keskustelulle myrkkyä.

Koska sivistyskielitaitoinen ei hallitse sitä kommunikaatiomuotoa minkä sivistyskielitaidoton varmasti hallitsee, ei ole syytä lähteä sille tielle, vaan kannattaa pysyä sivistyskielessä, mutta ei kannata olla alentuva, vaan pitää kaikissa tapauksissa kunnioittaa keskustelukumppania ja käyttäytyä sen mukaisesti, tietenkin sivistyskieltä käyttäen.

Jos sivistyskielitaidoton ei kaikkea sivistyskielellä kirjoitettua informaatiota ymmärrä, niin sitten pitää vain kärsivällisesti selittää mitä tarkoittaa, vähän kuten minäkin nyt tässä yritän selittää sinulle mitä tarkoitan.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Kiitos ,tästä se selvisi.

Hyvinkäällä oli joskus ravintola jossa oli kaksi osastoa :
"society" ja "heavy user", ne oli oikein merkitty sinne seinään.
Se oli vissiin "me" ja "se kansa" ja asiakkaat kyllä ymmärsi kaikki ,molemmin puolin.
No, nykyisin kun ihmisistä on tullut herkkänahkaisempia niin tuommonen jaottelu ei oikein enää sovi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Oivaltavuudessaan loistava kirjoitus, vaikka en ole johtopäätöksestä täysin vakuuttunut.

"Kansalaisten ...mielipiteitä, heidän käyttämäänsä kieltä ja heidän ajatuksiaan kauhistellaan nyt, kun ne tulevat vapaasti ja moreroimattomasti esiin ... sillä tilanne on uusi..."

Tuo nosti mieleeni eräänlaisen Déjà vu -kokemuksen.

10-vuotiaana pääsin kansakoulusta ja siirryin oppikouluun. 1970-luvun alkupuolella oli vielä käytössä noin varhaisessa iässä tehty ensimmäinen karsinta ja jaottelu.

Myöhemmin sitten menin lukioon ja sieltä yliopistoon. Ensimmäisen opiskeluvuoden jälkeen menin suorittamaan asevelvollisuutta, ja silloin ensimmäistä kertaa kansakouluaikojeni jälkeen olin päivittäin isossa satunnaisesti valikoidussa porukassa.

Kokemukseni armeijasta oli juuri tuollainen kuin kommenttini alkuun kirjoituksestasi lainasin. Kauhistelijana siis minä, vaikkakin vain hiljaa omassa mielessäni. Ja tuohon maailmanaikaan ei Suomessa vielä edes puhuttu maahanmuutosta. Ensimmäinen ammattikoripalloilija oli vasta pari vuotta aiemmin saanut Suomen kansalaisuuden ja juuri muuta ei maahanmuutosta tiedetty.

Kirjoituksesi johtopäätöksestä minulla on ollut selkeä ja vastakkainen mielipide, mutta lupaan miettiä asiaa vielä kertaalleen nyt kun kirjoitit näin hyvän jutun aiheesta.

Viittaan tässä siis erityisesti niinsanottuun kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Kirjoitusvirheet ja kömpelöt ilmaisut muuten eivät minua (enää nykyään) häiritse enkä kenellekään (enää nykyään) naureskele taitamattomuuden takia. Minusta on vuosien varrella tullut hyvinkin... ehh, olin sanoa suvaitsevainen, mutta sanotaan vaikka... ymmärtäväinen ihminen. Kun iän karttumisen ja voimien heikkenemisen myötä huomaa oman rajallisuutensa, niin ei enää vaadi muiltakaan niin paljon. Elämästä tulee rennompaa kaikille osapuolille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kiitos Janne.

Miellyttävää on tulla näin ymmärretyksi, vaikka toisaalta ylpistyn aivan liian herkästi. :)

Tuli vain mieleeni että ei varmaan ole miellyttävää tulla joka kerta väärin ymmärretyksi, jos ei osaa ihan viimeisen päälle korrektilla tavalla ilmaista mielipidettään.

Jos toisaalta saa hyvää vastakaikua sellaisten taholta jotka puhuu samaa kieltä, niin siitähän se kansalaisten eriytyminen omiin kupliinsa vain syvenee.

Sivistyneistön, jos se todella on sivistyneistöä, tehtävä olisi pystyä ymmärtämään myös toisella tavalla (toisella kielellä) esitettyjä näkemyksiä. Ymmärtäminen ei tietenkään tarkoita että pitää olla samaa mieltä, ymmärtäminen on kuitenkin edellytys kunnioittavalle suhtautumiselle ja mahdolliselle lähentymiselle näkemyksissä.

Jore Puusa

Sivistyneistön, jos se todella on sivistyneistöä, tehtävä olisi pystyä ymmärtämään myös toisella tavalla (toisella kielellä) esitettyjä näkemyksiä.
----------
Kunpa se toimisi myös toisinpäin. Mutta jos kirjoittaa esimerkiksi kieliopillisesti oikein - on heti "vitun suvakkihuora". Keskustele siinä sitten.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mutta jos kirjoittaa esimerkiksi kieliopillisesti oikein - on heti "vitun suvakkihuora". Keskustele siinä sitten."

Varmaan vähän kärjistit, mutta ymmärrän kyllä mijin tähtäät.

Ei kai se ihan haasteetonta olekaan.

Siihen miksi tällaista kieltä käytetään voi olla monia syitä, minä en tiedä, mutta voin arvailla niitä.

1) Kirjoittaja voi vain olla tottunut tällaiseen kieleen, eikä se hämelle merkitse sen kummempaa kuin joku tyhjä fraasi.

2) Kirjoittajaa voi pelottaa keskustella kirjakieltä hallitsevan henkilön kanssa ja hänen pitää yrittää tasoittaa tilannetta ja tämä on se tapa jolla hän mielestään pystyy sen tekemään.

3) Kirjoittaja haluaa vain tehdä vaikutuksen samassa kuplassa eläviin kavereihinsa, jotka antavat hänelle tukea ja turvaa ja ovat sen takia tärkeitä. koska vahvistavat hänen itsetuntoaan, mikä ei muuten riittäisi.

Nuo olivat siis vain kyökkipsykologin arvailuja, mutta oikeastaan sillä ei ole mitään väliä miksi epäasiallista kieltä käytetään. Jos halutaan hyvää keskustelua "vihapouhujien" kanssa, kannattaa etsiä jos sieltä vihapuheen välistä löytyisi joku asiallinen asia johon tarttua, joko myötäillen tai sitten kiistäen asian, sillä ei ole väliä ottaako asiaan myönteisen tai kielteisen kannan, kunhan käsittelee asian asiallisesti.

Toki on niin että jos lopetaa sen jankuttavan eipäs-, juupas- väittelyn, tai lakkaa vastaamasta solvauksiin solvauksilla ja ottaa jonkin asiallisen aiheen fokukseen, keskustelu usein loppuu siihen, mutta sekin on jo askel eteenpäin, siis poipäin vihapuhekulttuurista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

4) Kirjoittaja näkee keskustelun taisteluna ja kun argumentit loppuvat turvaudutaan verbaaliseen väkivaltaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset