*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Oluen alkoholipitoisuus on turvallisuusuhka

Alkoholilakia ollaan uudistamassa siten että maitokaupassa myynnissä olevan kaljan ja lonkeron alkoholipitoisuus voisi olla 5,5% nykyisen 4,7%:n asemasta.

Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen menehtyi vuonna 2015 vajaat 1 700 henkeä, joidenkin julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan alkoholiin kuolleiden luku voisi olla jopa 3000 henkeä.

Mikä on uudistuksen tarkoitus?  Onko tarkoitus vähentää alkoholista riippuvaisten, tai alkoholiriippuvuudelle vastustuskyvyttömien suomalaisten määrää radikaalilla tavalla valtion kulujen säästämiseksi?


Onko laskelmissa otettu huomioon se että alkoholiperäiset sairaudet kuormittavat myös meidän suomalaisten yhteisiä terveydenhoitopalveluita, kasvattavat jonoja ja aiheuttavat kustannuksia.

Valtion menot kasvavat kun alkoholiperäiset taudit lisääntyvät, valtion on mentävä joko veronmaksajan kukkarolle, tai otettava lisää velkaa. Vai kuivitteleeko valtiovalta että alkoholin lisämyynti ja siitä saatavat verotulot mahdollisesti kattavat terveydenhoidon  kasvaneet kustannukset.


Onko ajateltu sitä miten tämä alkoholilain vapauttamisen johdosta syntynyt kansalaisten lisääntynyt vapaus tuhota terveyttään vaikuttaa a) kansalaisten terveyteen  b) valtion budjettiin.

Kuinka paljon tämä alkoholin saannin vapauttaminen lisää alkoholista sairastuneiden määrää?

Kuinka paljon alkoholiin kuolleiden määrää uusi laki  lisää nykyisestä kolmesta tuhannesta alkoholiin kuolleesta?


Jos terroristit tai muut katu- ja kouluampujat  tappaisivat vuosittain 3000 suomalaista, herättäisi se varmaan enemmän reaktioita kuin alkoholin vuosittain  tappamat 3000 suomalaista.  Nyt hallituksemme aikoo jopa helpottaa tätä alkoholin tekemää suomalaisten tappamista  ja heidän sairastuttamistaan ja monet suomalaiset jopa kannattavat tätä, sekä hurraavat ja taputtavat lakiuudistukselle.


No, eihän tämä  asia tietenkään minua koske, paitsi verotuksen kautta.  Tunnen kuitenkin myötätuntoa niitä alkoholin vammauttamia ja tappamia ihmisiä kohtaan jotka eivät ole pystyneet alkoholin aiheuttamaa riippuvuutta vastaan taistelemaan.

Asia koskee myös monia terveydenhuollon ammattilaisia ja muita ammattilaisia jotka menettävät työnsä alkoholiriippuvuutensa takia.  Heidän osaltaan valtio menettää verotulonsa ja yhteiskunta menettää kouluttamansa pätevän työvoiman, joka alkoholiriippuvuuden vuoksi muuttuu yhteiskuntaa kannattavasta voimasta yhteiskunnan taakaksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

EVVK!

Kun kansa kekkuloi kännissä, se ei jaksa kiinnostua eliitin sikailuista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kun kansa kekkuloi kännissä, se ei jaksa kiinnostua eliitin sikailuista."

Kannattaa siis juottaa kansa känniin ja itse pyrkiä eliittiin. ?

Siinä ideassa on vain se vika että eliitti elää kansalaisten tekemästä työstä.

Kansan hiestä, verestä ja kyynelistä tulee myös eliitin elintaso.

Jotta eliitti voisi hyvin, kansa pitäisi saada tekemään töitä ja maksamaan veroa, eikä kännäämään. Kuten tiedetään, ei kännissä työnteosta tule mitään ja kun alkoholi sairastuttaa työväenluokan, ei se työ muutenkaan enää onnistu.

Eliitin kannattaisi minun mielestäni yrittää pitää kansa raittiina, terveenä ja työkykyisenä. Herrat sahaa omaa oksaansa, sitä millä istuvat, ellei ne tätä huomaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Siinä ideassa on vain se vika että eliitti elää kansalaisten tekemästä työstä".
Niinhän sitä luulisi, mutta ei niin köyhää kansaa, etteivätkö poliitikot kavereineen eläisi leveästi. Vaikkapa Pohjois-Koreassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #52

Pohjois koreassa on viisinkertainen väestömäärä ja varsin suppea eliitti, toisin kuin Suomessa.

Pohjois-Koreassa jokaista eiitti-elättiä elättämässä on vähintäin viisinkertainen väestömäärä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Nuoremmat vähentävät nyt eikä heitä saa enää mukaan sivistymättömään persuiluun.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Koraanissakin sanotaan, jotta alkoholi alentaa ihmisen eläimen tasolle. Islamissa on hyviäkin puolia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jeesus sen sijaan muutti veden viiniksi ja juottaa sitä samaa tavaraa seurakunnallensa herran ehtoollisella.

Taitaisi olla alkoholilain uudistuksen kannalla se Jeesus. :)

Ihmettelen kyllä vähän sitä että miten Jeesus voi olla muslimien profeetta, sen takia miten vapaamielisesti hän suhtautuu viinin litkimiseen.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Vesi ei tainnut olla vuonna 0 yhtä terveellistä kuin mitä se nykyään on. Vahva viini ei aiheuttanut muuta sairautta kuin krapulaa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Mutkun tulee pimeetä ja allah ei näe, voi juoda...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Suomessakin normit ennen vähensivät etenkin naisten juomista. Asenteilla on merkitystä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Huumeiden kieltolaki on isompi turvallisuus uhka. Se on poliittinen päätös, joka tukee rikollisuutta ja myös terroristien rahoitusta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Huumeiden kieltolaki on isompi turvallisuus uhka. Se on poliittinen päätös, joka tukee rikollisuutta ja myös terroristien rahoitusta."

Mihin ihminen tarvitsee huumaavia aineita?

Johtuuko huumeiden, tupakan ja alkoholin käyttö siitä että sivilisaatio ja tämä tämmöinen sivilisaatin edellyttämä sosiaalisuus on niin kuluttavaa ja ihmisen oikealle luonnolle vierasta käyttäytymistä, että siitä pitää jotenkin päästä joskus eroon ja huumaavat ja riippuvutta aiheuttavat, sekä terveydelle vaaralliset aineet, olisivat se pakotie.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mihin ihminen tarvitsee huumaavia aineita?
......................

Jos huumaavasta aineesta on sinulle enemmän hyötyä kuin haittaa niin käyttäisitkö itse?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Siihen ei kukaan osaa vastata. Ihmiset on aina päihtyneet eri aineista. Huumeet ovat hyvin lyhyen aikaa olleet kiellettyjä. Kielto on ollut todella tuhoisaa. Itse aineet ei juuri tapa. Lisäksi huumeiden kieltolain takia on rahaa mennyt kankkulan kaivoon. Senkin rahan olisi voinut käyttää järkevämminkin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Niin, ovathan tosiuskovat esittäneet kaikenlaisia kauhuskenaarioita. Uskallanpa veikata, että mikäli lakiuudistus menee läpi, tulemme näkemään eräissä tilastoissa asteriskin ja sen perässä kainon toteamuksen tilastointiperusteiden muuttumisesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

No, eihän tämä asia tietenkään minua koske, paitsi verotuksen kautta.

Miten niin ei koske? Teoria on nimenomaan se, että koskee. Toisessa blogissa kerroit että et usko olevasi parempi ihminen kuin muut. Kyllä sinä silloin nimenomaan olet vaarassa. Turmiolan Tommin kohtalo uhkaa myös sinua, jos päivittäistavarakaupan alkoholijuomien enimmäisalkoholipitoisuutta nostetaan. Ainoat jotka ovat vahingolta turvassa, ovat ne jotka ovat jo entuudestaan hakeneet juotavansa Virosta tai Latviasta, tai tilanneet ulkomailta. Heidän osaltaanhan saatavuus ei parane, juotavaa kun riittää kotona. Kaikki muut ovat vaarassa, oli sitten kohtuukäyttäjä tai raitis. Ei kai kukaan ole viinapirun houkutuksilta täysin turvassaa. Tai sitten teoriassa on virhe.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei kai kukaan ole viinapirun houkutuksilta täysin turvassaa. Tai sitten teoriassa on virhe."

En tiedä mistä teoriasta puhut, mutta minulla on oma teoria.

Minun teoriani mukaan viehtymys huumata itsensä johtuu alunpitäen siitä että ihminen ei biologialtaan ole ihan niin sosiaalinen eläin mitä nykyinen elämänmuoto edellyttää.

Ihminen on, pärjätäkseen yhteiskunnassa, pakotettu enempään sosialisuuteen kuin mitä geeneihin on kirjoitettu. Se aiheuttaa jatkuvaa stressiä, minkä stressin purkamiseen sitten käytetään alkoholia ja muita huumeita traditionaalisella tavalla.

Tämä oli siis minun "teoriaani", mutta se jatkuu vielä.

Ellei alkoholia olisi keksitty, voisi olla niin ettei yhteiskunta olisi voinut kehittyä painentolais- metsästäjä- keräily- yhteisöistä nykyiselle tasolle. Se ei olisi ollut mahdollista, ellei yhteisöllisyyden ja pakkososiaalisuuden aiheuttamaa stressiä olisi voinut purkaa. Tähän liittyy paitsi huumaavat aineet, myös musiikki ja uskonto.

Viina ei siis ole ainut tekijä tässä stressinpoisto-operaatiossa. Monet ovat selvinneet viina-pirusta tulemalla uskoon. Kirkossa virsiä veisatessa ja kaatuillessa saarnaajien edessä, stressi ja viina voi myös unohtua.

---------------

Mutta takaisin kysymykseen.

Minulla ei ole sosiaalisuudesta aiheutuvaa stressiä, eikä tarvetta nollata sitä, eli humaltua. Myöskään minulla ei ole alkoholin jatkuvasta käytöstä johtuvaa alkoholiriippuvuutta, joten minun on aika mahdotonta joutua viinsapirun valtaan, ellei joku kidnappaa minua ja uhkaamalla tai väkisin pakota minua juopottelemaan, niin että fyysinen riippuvuus vähitellen kehittyy. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Saatat toki olla oikeassa, että ihmisen viehtymys alkoholiin liittyy sosiaalisuuteen. En nyt ihan pureksimatta niele tuota sosiaalisen paineen aiheuttamaa stressiä ja sen purkamisen tarvetta, pääasiallisena motivaattorina.

Viittasin teorialla THL:n saarnaamaan kokonaiskulutuksen dogmaan. Koko ajatus siitä, että saatavuus merkittävästi vaikuttaisi kuolemien määrään, kuten esität blogissasi, perustuu tietysti siihen, että osa niistä jotka eivät muuten ryyppää itseään hengiltä, tekevät jatkossa niin. Argumenttisi oman suojasi osalta on suorassa ristiriidassa sen kanssa, että kukaan muukaan saisi päähänsä juoda itsensä hengiltä. Jos nyt joku saisi päähänsä niin tehdä, siihen löytyy paljon tehokkaampia tapoja, kuin vaihtaa noin puoli prosenttia vahvempaan olueen. Itse asiassa niille jotka juovat olutta tietyn humalatilan saavuttamiseksi, lienee terveellisempää vaihtaa vahvempaan olueen.

Odotus lisääntyneistä kuolemantapauksista ei perustu ihmisten asenteiden muutoksiin, vaan siihen, että vahvemman oluen saatavuus sysää uusia ihmisiä sen kynnyksen yli, jonka päässä on alkoholikuolema (mitä ikinä tarkoittaakaan). Siinä teoriassa ei ole tilaa kohtuukäyttäjien harkinnalle, tai absolutistien pidättyväisyydelle. Ainakin THL esittää, että kulutus lisääntyy aina, kun saatavuutta lisätään. Teorian mukaan kaikki ryyppäävät itsensä turmioon, jos saatavuutta riittävästi lisätään.

Koko ajatushan on nimenomaan se, ettei ihminen pysty itse hallitsemaan juomansa alkoholin määrää. Ehkäpä teoria on väärässä ja tietty osa populaatiosta on sellaisia, jotka ryyppäävät itsensä hengiltä vaikka mitä teet. Eivät suomalaiset sen huonompia ihmisiä ole, kuin muutkaan. Yhtä lailla alkoholismia esiintyy vaikkapa keski-euroopan vanhoissa viinikulttuureissa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"En nyt ihan pureksimatta niele tuota sosiaalisen paineen aiheuttamaa stressiä ja sen purkamisen tarvetta, pääasiallisena motivaattorina."

:)
Ei ole syytäkään. Teoriani on vain ajatusvirtaa, joka jostain syystä tuntuu oikealta. En minäkään sen enempää ole sitä pureskellut, enkä tiedä miltä se pureskeltuna näyttäisi.

Olipa tuon teoriani suhteen asiat miten hyvänä. alkoholi nautittuna kuitenkin alkaa koukuttamaan, mutta koukuttamaan eri tavalla eri ihmisiä.

Sosiaalinen paine ajaa minun mielestäni ihmiset käyttämään alkoholia, mutta riippuvuus vaikuttaa eri tavoin eri ihmisiin. Jotkut tulevat enemmän riippuvaisiksi, jotkut vähemmän riippuvaisiksi, kaikki eivät tule riippuvaisiksi lainkaan.

Mitä enemmän viinaa on tarjolla ja mitä helpommin ja mitä halvemmalla ja mitä väkevämpää se on, sitä enemmän viinapiru tappaa ihmisiä ja sairastuttaa heitä. Niin se vain on tilastollisesti.

Sen takia ihmisiä yritetään suojella kypärin, turvavöin ja kaikenlaisin säännöin ja suosituksin, että mahdollisimman moni eläisi terveenä mahdollisimman pitkään. Alkoholin kulutuksen pienentämiseen tähtäävin toimin saataisiin enemmän aikaan kuin edellä mainituilla turvatoimilla. Miksi siis halutaan turvatoimia ennestään heikentää?

Minusta viinaa on nyt jo tarjolla riittävän helposti kaikille jotka sitä haluavat käyttää. Ei sitä enää tämän helpommaksi tarvitsisi tehdä, mieluimmin toisinpäin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Syitä muuttaa asioita on monia. Aina pitäisi miettiä millä tavoin voimme jotakin tavoitella. Ohjaavan periaatteen tulisi olla, että pyritään rajoittamaan ja hankaloittamaan elämää mahdollisimman vähän. Jo nyt, vaikka marketeilla on alkoholipitoisuusrajoitteen vuoksi merkittävä rajoite, on isoissa marketeissa huomattavasti parempi olutvalikoima kuin Alkoissa.

Painavin kaikista on perustuslain suoma perusoikeus, elinkeinonvapaus. Perusoikeuksien rajoittamiselle tulee olla todella painavat perusteet. Sellaiseksi ei kelpaa esimerkiksi että rajoittamalla liikkumisen vapautta, vähennämme liikennekuolemien määrää.

Mitä esittämääsi kausaliteettiin tulee, on käsittääkseni kulutus laskenut koko 2010-luvun, vaikka saatavuus on jatkuvasti lisääntynyt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Mitä esittämääsi kausaliteettiin tulee, on käsittääkseni kulutus laskenut koko 2010-luvun, vaikka saatavuus on jatkuvasti lisääntynyt."

Pitäisi koettaa miettiä miksi kulutus olisi laskenut.

Jos edelleen pitäytyisin edellä mainitsemassani ajatusvirtateoriassani, ihmisten välinen kommunikointi on enenevässä määrin siirtynyt nettiin. Ehkä nettisosiaalisuus on vähemmän stressaavaa, ehkä se toisaalta jopa auttaa purkamaan normaalin irl- sosiaalisuuden paineita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Voihan se olla, että yhteiskunnan muutoksen myötä on vähemmän tarvetta paeta todellisuutta. Me kansakunnan terveyden tuhoajat uskomme jo pitkään jatkuneen trendin miedompiin juomiin siirtymisen osalta vaikuttavan. En yllättyisi pätkääkään, jos kulutus laskisi kun vähittäiskaupan maksimialkoholipitoisuutta nostetaan.

Pitkäaikaiset trendit kasvavana mielenkiintona ruoanlaittoon, viineihin, oluihin ja miksei viskeihinkin, vaikuttavat kaikki kulutusta vähentävästi verrattuna perinteiseen perjantaipulloon joka kiskaistaan kerralla huiviin. Pikku hiljaa ihmiset oppivat että ei ole pakko juoda kerralla koko sitä satsia, jonka Alkon täti suostui myymään. Kun on kieltolaista aloitettu ja pari sukupolvea sen jälkeen pilattu holhoavalla vastuun ulkoistamisella, on kehitys itse asiassa vaikuttavan nopeaa. Toki tuon kehityksen kääntöpuolena on, että alkoholin kulutus tasa-arvoistuu kun ei juodakaan enää nurkkapullosta. Naisten kulutus on kasvanut pitkään, mikä tietysti näkyy kokonaiskulutuksessa kun melkein nollatasosta lähdettiin. Tuo ei kuitenkaan ole saatavuudesta johtuva asia, vaikka THL niin on pitkään antanut ymmärtää. Mieti mitä oltaisiinkaan saatu aikaiseksi kulttuurin muutosta tukemalla, sen sijaan että on joka välissä kerrottu miten Suomalainen ei osaa ottaa vastuuta itsestään.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #12

Olisiko niin, että valtiolta ovat keinot Kikyssä lopussa ja lisää rahaa tarvitaan vaikka olutta/viinaa myymällä. Moraalisesti se kuitenkin olisi halpamainen konsti kartuttaa euroja valtion pohjattomaan pussiin. Entä kääntöpuoli: aiheutuneet sosiaaliset ja yksilökeskeiset ongelmat lieveilmiönä? Kummmat ovat voitolla plussat vai miinukset ELI EDUT VAI HAITAT? Tarkoitan kustannus-hyötytietoista ajattelua poikkipoliittisesti katsoen.

Huonoa poliittista populismia kannattaa lisääntyvää alkoholin käyttöä helpottamalla sen saatavuutta! Turvallisuusriskikin todella.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Miten ihmeessä sivistyneemmässä Euroopassa voi olla vielä 500 miljoonaa ihmistä hengissä, vaikka heille myydään marketeissa jopa väkevää viinaa?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Koska 500 miljoonaa eurooppalaista ei asu Suomessa. Suomalaiset poliitikot ovat jo pari sataa vuotta uskotelleet, että olemme tyhmä kansa, joka kuolee pois jos saamme samanlaiset vapaudet kuin muualla maailmassa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

No siellä istutaan perhepiirissä ja muissa yhteisöllisissä tilanteissa pitkiä iltoja ja syödään ja juodaan samaan aikaan. Täysin raittiita on vähemmän kuin täällä mikä saa tilastot näyttämään siltä että siellä humalluttaisiin enemmän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Lukeekohan kukaan muu tilastoja niin, että siellä humalluttaisiin enemmän. En usko. Eiköhän se ole yleisesti tiedossa, että valtion meille luoma perjantaipullokulttuuri on aiheuttanut kulutuksen keskittymisen ja sen kautta humaltumisen. Keski- ja eteläeuroopassa kulutus jakautuu tasaisemmain. Ei siinä ole suurtakaan merkitystä absolutistien osuuden erolla, kun puhutaan joistakin prosenteista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #30

Ruotsissakin on sääntelyä mutta hieman enemmän sosiaalisia, hyviä rituaaleja alkoholin ja ruoan ympärillä ja siis vähemmän alkoholihaittoja.
Verrokkimaana voi myös tarkastella keskioluen vapautuskatastrofia Suomessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Yhtä lailla Ruotsissa on ryypätty, yläluokkaa lukuun ottamatta. Kotipolttoa harrastavat vielä tänäkin päivänä maaseudulla yleisesti. Toki ovat meitä 10-20 vuotta edellä mitä tulee ruoka- ja juomakulttuurin sivistymiseen. Osaltaan asia liittynee kansakunnan vaurastumiseen ja siihen, että keskiluokka on omaksunut yläluokan kulttuurin. Meillähän perinteisesti yläluokka ryyppäsi siinä kuin työläisetkin. Suuri ero on siinä, miten määrätietoisesti Ruotsissa edistettiin viinikulttuuria 80-luvulta lähtien.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #34

Suomeksi murtaen ruotsalaisen rahvaan parissa sanotaan leikillisesti " Skaa vi soooppa eller skaa vi praaata ", mikä kertookin eroista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

Perjantaipullo on ainakin työelämässä pienempi haitta kuin ympäri viikon juopottelu, mitä nykyisin yleisesti tehdään, kun viinaa saa helposti maitokaupasta kauppareissulla.

Nyt kun sitä maitokauppaviinaa vielä vahvennetaan, niin viikolla tapahtuva juopoittelu senkun pahenee ja sen seuraukset myös.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Ilmankos ne saksalaiset eivät saa mitään aikaisekai, selvisipähän syykin.

Miksi juopottelun seuraukset olisivat riippuvaisia juoman alkoholipitoisuudesta, eikä nautitun alkoholin määrästä?

p.s. Sopisi päättää mistä olet huolissasi enemmän. Terveyden kannalta perjantaipullo on paljon pahempi kuin annos per päivä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Ilmankos ne saksalaiset eivät saa mitään aikaisekai, selvisipähän syykin."

Alkoholi on saksalaisille aivan yhtä pahasta, yhtä tappava, yhtä vammauttava ja yhtä työkyvyn vievä kun suomalaisille.

"Miksi juopottelun seuraukset olisivat riippuvaisia juoman alkoholipitoisuudesta, eikä nautitun alkoholin määrästä?"

Siksi että mitä väkevämpi juoma, sitä vähemmän sitä tarvitsee nauttia humalan ja haitallisten terveysvaikutusten saamiseksi.

"p.s. Sopisi päättää mistä olet huolissasi enemmän. Terveyden kannalta perjantaipullo on paljon pahempi kuin annos per päivä"

Miksi se on niin tärkeää kummasta olen enemmän huolissani? Perjantaipullosta ja jatkuvasta lipittelystä on molemmista syytä olla huolissaan, totesin vain että jos juo pullon perjantaina, sen välittömät haitalliset vaikutukset rajoittuvat viikonloppuun, eivätkä näy työmaalla, ellei ole viikonloppuna töissä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #47

Ei yksi annos mitään välittömiä, tai edes välillisiä haittavaikutuksia aiheuta. Pointtini oli, että jos haluamme edistää terveyttä olisi eduksi jakaa kulutusta, mutta jostain syystä näet sen huonona asiana? Tuohon suuntaanhan kulutustottumukset ovat menossa osana sitä hyvää kehitystä, joka kiihtyy koko ajan kun saadaan uusia sukupolvia aikuisikään.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #38

"Nyt kun sitä maitokauppaviinaa vielä vahvennetaan..."

Mitääh, pakottavatko ne juomaan vahvempia? Eikö kaupasta sitten tulevaisuudessa saakaan enää keskiolutta?

Niijjuu, sitä vahvempaa saa jo nykyisellään kaupan seinän toiselta puolen. Voin toki olla yksittäistapaus, kun keskari maistuu silti paremmin. Enkä usko tilanteen kauheasti siitä muuttuvan, vaikka sen kolmostölkin vieressä olisi nelonen.

Pekkapuskan vaalimalla alkoholiyksikkö per euro -kriteerillä suomalaiset muuten joisivat nykyäänkin ihan muuta kuin keskiolutta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

EU-mies Arto. Koeta nyt päättää, onko se EU meille hyvä. Terkkuja Prahasta. Täällä saa mitä vaan ja mistä vaan. Viinaa myydään minimarketeissa. Myös täälläkin mainostettua cannabista saa mistä vaan. Onko se suomalainen säätely nyt sitten hyvä vai huono asia? Onko sillä mitään merkitystä juovatko ihmiset tai eivät juo? Ne, joille päihteet on ongelma, ne ovat ongelma joka tapauksessa. Juoppo käy juomassa vaikka ensiavussa käsidesit, jos muuta ei ole tarjolla.

Itseäni holhoaminen ärsyttää. Kielto tekee monesta asiasta nuorten mielestä vielä kiinnostavampaa. Ja nyt siis keskustellaan kaljasta. Kyllä ne mielestäni voi ajan aivan hyvin olla siellä kaupassa. Edelleenkin niitä myydään vain täysikäisille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Outi, mitä enemmän ja mitä väkevämpää viinaa on helposti saatavissa, sitä enemmän sitä juodaan ja sitä enemmän tulee näitä viinasta johtuvia kuolin- ja sairastapauksia.

Kuten otsikossa sanotaan, tämä blogi käsittelee viinan vapautumisen vaikutusta ihmisten turvallisuuteen.

Viina on siis turvallisuusriski. Oletko Outi täysin piittaamaton viinan käyttöön liittyvistä uhkatekijöistä ihmisten turvallisuuden kannalta?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Etpä juuri kysymyksiini vastannut. Onhan meillä ollut kieltolaki, vähenikö juominen? Pointtini oli se, että ne ketkä juovat, juovat joka tapauksessa. Oli ne vahvat kaljat siellä marketissa tai ei.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #25

"Etpä juuri kysymyksiini vastannut."

Minä taisin kysyä että piittaatko suomalaisten turvallisuudesta, jota viinan käyttö vaarantaa kymmenen kertaa enemmän kuin liikenne.

Et vastannut, joten pitänee tehdä johtopäätös että et piittaa, et vain kehdannut sitä sanoa.

Mitä niihin EU- kytkentöihin tulee, niin en kyllä ymmärrä miten se liittyy suomalaisten juopotteluun ja viinan haittoihin ja turvallisuusriskeihin.

Mitä enemmän viinaa suomalaisille tyrkytetään, sitä enemmän suomalaiset sitä juovat ja sitä enemmän viina tappaa ja vammauttaa ja tekee ihmisiä työkyvyttömiksi.

Viinan takia työelämästä poistuu ihmisiä valtion elätettäviksi, ilman viinaa he olisivat töissä, tekisivät hyödyllisiä asioita ja maksaisivat valtiolle veroa.

Kannattaako eiis tahallaan nostaa suomalaisten viinankulutusta?
Minun mielestäni ei.
Outin mielestä näköjään kyllä kannattaa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #37

On aika naurettavaa päätellä kirjoituksistani noin, kuten teet. Vähentääkö turvallisuuttasi siis se, että muutama promille lisää kaljaan tulisi? Jos viinaa myytäisiin kaupassa, niin kaikkiko muuttuisivat alkoholisteiksi? Älä viitti.

Juopot juo. Oli aineita saatavilla mistä tahansa. Onneksi nykyiset nuoret ovat fiksumpia kuin aiemmat sukupolvet. Alkoholin käyttö on merkittävästi vähempää. Itse käytän alkoholia vain muutaman kerran vuodessa. Jos joku käyttää enemmän, mikäs minä olen tuomitsemaan.

Miksi muuten luulet, että kulutus lisääntyisi? Jos on tarjolla, ei se sitä tarkoita. Itse ajattelen juuurikin kohtuu käyttäjiä, jotka silloin tällöin haluaisivat ostaa kaupasta ruokakauppareissulla jotain uutta juomaa. Lisäksi. Meillä täällä päin alkoja kun on hieman harvemmassa, eikä joka nurkalla, kuten etelässä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #49

"On aika naurettavaa päätellä kirjoituksistani noin, kuten teet."

Olisit sitten sanonut mitä tarkoitat, ettei tarvitsisi "päätellä". :)

"Vähentääkö turvallisuuttasi siis se, että muutama promille lisää kaljaan tulisi?"

Minä en puhu omasta turvallisuudestani mitään, enkä oikein edes omasta näkökulmastani, vaan ministerien ja hallitsijoiden näkökulmasta ja hallittavien, eli Suomen kansan näkökulmasta. Kun alkoholia on enemmän saatavilla, ihmiset juo enemmän ja se merkitsee enemmän alkoholin takia sairastuneita, vammautuneita, työkyvyttömiksi tulevia ja alkoholiin kuolleita kansalaisia.

Ministerien pitäisi ajatella minun mielestäni asioita tuolta kannalta minkä ylhäällä selitin. Minun kannallani ei tässä asiass ole mitään merkitystä, mutta arvostelen ministerien esitystä ja pidän sitä vastuuttomana ja kansalaisten hengen ja turvallisuuden vaarantavana esityksenä.

"Jos viinaa myytäisiin kaupassa, niin kaikkiko muuttuisivat alkoholisteiksi? Älä viitti."

Mitä enemmän viinaa myydään ja juodaan, sitä enemmän haittoja siitä tulee ihmisille ja yhteiskunnalle kokonaisuudessaan.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #51

Promille sinne, promille tänne. Ei mitään merkitystä.

Olin muuten viimeisen harjoitteluni alkoholi- ja huumekatkaisu ja kuntoutuskeskuksessa. Siellä on sitä todellisuutta, johon liittyy ihmisen oma valinta. Yhteiskunta yrittää kaikkensa, että pääset uuteen alkuun. Näin kaksi kuntoutusryhmää. Sosiaalityöntekijä ja sairaanhoitaja, jotka ryhmistä vastasivat, kertoivat miulle jo ekan päivän jälkeen, mitä kenellekin käy. Työuraa molemmilla yli 20v takana. Olivat jokaisen kohdalla täysin oikeassa. Itse kauhistelin 20v nuorena heidän kyynisyyttään. Kenen ongelma oli kalja, kenen huumeet. Kaikkia yhdisti kuitenkin elämän uskomattomat käänteet. Yksinäisyys, työttömyys, perheongelmat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Se, että promillet nousee tai uusia viinakauppoja tai panimoita avataan, ei muuta näiden ihmisten käyttäytymismalleja. Ongelmat on jossain muualla kuin kaljan promillemäärässä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #54

"Miten tämä liittyy aiheeseen? Se, että promillet nousee tai uusia viinakauppoja tai panimoita avataan, ei muuta näiden ihmisten käyttäytymismalleja. Ongelmat on jossain muualla kuin kaljan promillemäärässä."

Nämä sinun potilaasi olivat varmasti menetettyjä tapauksia ja varmaan näitä menetettyjä tapauksia saadaan lisää taas tämän uuden uudistuksen yhteydessä.

Sinä voit olla asiantuntija, mutta olen kuullut monen muun asiantuntijan sanovan ihan toista. Ne asiantuntijat kuulostavat minusta uskottavalta.

Eihän niille menetetyille tapauksille sielä kuntotutumiskeskuksissa juuri mitään voi tehdä, mutta ne jotka ottaa sen väkevän kaljan sieltä maitokaupasta ovat ihan tavallisia ihmisiä, joista sitten tulee niitä kuntoutettavia tämän hallituksen politiikan ansioista.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #55

En ole päihdehuollon asiantuntija. Mutta tavallisena tallaajana näen, että kaikki kiellot tekevät usein juuri päinvastaisen vaikutuksen. Normien purkua pliis.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #56

Olet siis kaikkia kieltoja vastaan, anarkisti kuten Mauno Koivisto? :)

Oletko siis sitä mieltä että nopeusrajoitukset lisäävät nopeuksia teillä ja turvavyöpakko vähentää turvavyön käyttöä ja polkupyöräilijän kypäräpakko ja ajovalojen käyttöpakko vain vähentävät niiden käyttöä.

Jos asia on tosiaan niin, niin toki kannatat näidenkin kieltojen purkamista.

Itse en ole joutunut kertaakaan autolla onnettomuuteen jossa turvavyö olisi ollut tarpeen, laitanko siis turhaan turvavyön joka kerta kun lähden liikenteeseen?

Kerran kaaduin pyörällä ja sain pahan tällin päähän ja huuleen tuli haava joka piti tikata. Kypärä olisi kenties pelastanut.

Minusta kiellot on ihan tarpeellisia ja kun niitä yleensä noudatetaan niin säästyy ihmishenkiä ja vammaisia tulee vähemmän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Itse asiassa Tanskassa nostettiin ensin nopeusrajoitusta moottoriteillä. Ylinopeutta ajaneiden määrä vähentyi radikaalisti ja onnettomuudet vähenivät myös. Tästä rohkaistuneena nostettiin nopeusrajoitusta valtatieosuuksilla joilla autoilijat pitivät rajoituksia kohtuuttoman alhaisina. Vaikutus onnettomuuksiin oli dramaattinen vähennys. Korkeammat rajoitukset johtivat kuskien omaan järjenkäyttöön ja kun hyvällä kelillä yleiset nopeudet nousivat väheni ohitustarve roimasti.

Vähän aiheen vierestä, mutta silti osoitus siitä, etteivät ihmiset tyhmiä ole. Paitsi silloin kun pistetään älyttömiä kieltoja.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #57

Onko vaikea pysyä keskusteltavassa asiassa?

Turvavyön käytöstä on selkeää näyttöä turvallisuuden kannalta, samoin pyöräilykypärän käytöstä. Niiden käytöstä tulee tapa, meillä lapset kiljuvat takapenkillä, et ei oo vielä paikoillaan, jos lähdet autolla liikkeelle liian aikaisin. Itse noudatan liikennerajoituksia, no problema.

Missä on näyttöä promillerajan nostosta ruokakauppojen oluissa ja siihen liittyvistä alkoholi ongelmien lisääntymisestä? Miten se näkyy ihailemasssasi eu:ssa? Ovatko muiden maiden asukkaat alkoholisoituneet vapaamman alkoholikulttuurin vuoksi? Onko kyseessä vain mutu, ja tarve saada jatkaa byrokratiaa ja kansalaisten kyttäämistä? Tässä on paikka nimenomaan purkaa säädöksiä ja byrokratiaa, holhoamista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #63

"Missä on näyttöä promillerajan nostosta ruokakauppojen oluissa ja siihen liittyvistä alkoholi ongelmien lisääntymisestä? Miten se näkyy ihailemasssasi eu:ssa? Ovatko muiden maiden asukkaat alkoholisoituneet vapaamman alkoholikulttuurin vuoksi? Onko kyseessä vain mutu, ja tarve saada jatkaa byrokratiaa ja kansalaisten kyttäämistä? Tässä on paikka nimenomaan purkaa säädöksiä ja byrokratiaa, holhoamista."

En tiedä onko EU:lla direktiivejä promillerajoista. Monissa EU- maissa sen sijaan taitaa olla aika vapaat alkoholin nautintaoikeudet. Mutta olen kuullut että niissäkin maissa on alkoholista kovasti haittaa ja yhteiskunnan maksettaviksi tulee suuret laskut kun näitä alkoholin tärvelemiä ihmisiä sitten yritetään paikkailla ja korjailla. Sen takia olen kuullut että alkoholilakeja ollaan eri EU- maissa vähitellen tiukentamassa.

Sitä en tiedä onko EU:lla mitään tekemistä näiden alkoholi- politiikka-asioiden kanssa, paitsi että tämä Junkkeri, se pomo, on kuulemma julkijuuoppo. Siinäkin on hyvä mies mennyt viinan takia ihan pilalle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Mitä enemmän viinaa myydään ja juodaan, sitä enemmän haittoja siitä tulee ihmisille ja yhteiskunnalle kokonaisuudessaan.

Onko mielestäsi saatavuus suurempi, kun 5% vahvuista olutta on lavallinen lähikaupassa vai kun lavallinen on omassa autotallissa? THL:n mielestä kaupassa oleva lava on turmiollisempi, vaikka noita autotallivarastoja on kauppoihin nähden kymmenkertainen lukumäärä...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #60

Minä en tiedä mistään autotallivarastoista mitään, mutta oma käsitykseni on että varmaankin autotalliviina ja kaupan viina on yhtä vaarallisia kummatkin. Tämä arvio on nyt niillä niukoilla tiedoilla mitä minulla on, eli tuohon sinun kommenttisi ja siitä tulevien mielikuvien perusteella.

Ei noita autotallivarastoja oikein muuten pysty käsittämään kun kaupat on auki pyhät ja arjet ja siellä niitä pulloja ja tölkkejä kyllä piisaa.

Edelleen mielikuvatasolla pysyäkseni, noista autotallivarastoista tulee kyllä helposti mieleen jo pitemmälle kehittynyt alkoholiriippuvuus, sellainen jollaisen alkuun voi päästä helpommin jos kaupassa myytäisiin vahvempaa olutta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Mitäköhän sitten tulee mieleen Pekka Puskan 1000 viinipullon varastosta? Näin me ihmiset ajattelemme toisistamme eri tavoin. Ei minulla ole mitään syytä olettaa Puskan olevan alkoholiriippuvainen, vaikka hänellä valtavasti alkoholia onkin. Itselle ei ole kertynyt tuosta kuin kymmenys, kun tila rajoittaa varastointia. Havaintoni mukaan varaston kasvattaminen viidestäkymmenestä pullosta sataan, ei kuitenkaan vaikuttanut kulutustasoon millään tavalla, vaikka saatavuus kaksinkertaistui. Ehkä minäkin olen laillasi niitä yli-ihmisiä, eli poikkeuksia, jotka vahvistavat THL:n dogman.

Maallikon arvauksenani esittäisin, että pitemmälle kehittyneellä alkoholiriippuvuudella tuppaa menemään se hankittu satsi kerralla kulutukseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #69

"Maallikon arvauksenani esittäisin, että pitemmälle kehittyneellä alkoholiriippuvuudella tuppaa menemään se hankittu satsi kerralla kulutukseen."

No nyt selvisi tämä autotallivaraston arvoitus.

Aikanaan asuessani maassa missä ei alkoholia saanut, ei mietoa eikä vahvempaa, siellä tuli tavaksi tehdä itse kaljaa. Kaljantekotarvikkeita oli siellä kumminkin kaupasta saatavissa, se ei vain ollut olut-uutteen nimellä, vaan jollakin viattomalla kauppanimikkeellä siellä kaupassa, en enää muista sitä nimeä, se oli joku vauva-juttu varmaan. :)

Annokseen tarvittiin sokeria, vettä hiivaa ja se olut-uute. Tuli sitä muutama satsi tehtyä vielä kotosuomessakin, mutta sitten se jäi. Viiniäkin olen kokeillut, mutta kärsivällisyys ei riittänyt, kun tulokset ei vastanneet odotuksia.

En tiedä miksi sitä piti silloin joskus harrastaa. En näe muuta selitystä kuin sen että sillä purettiin jotain paineita, niitä yhteiskunnan ja sosiaalisuuden paineita kai sitten.

Kun mitään paineita ei eläkeläisellä enää ole, eikä mitään riippuvuutta ole kehittynyt, niin tuntuu aivan turhalta ja typerältä koko viinatouhu. :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

The American Medical Association (AMA) luokitteli alkoholismin sairaudeksi jo 1956, Suomessa näin ei ole tehty. AMAn mukaan alkoholistiksi ei tulla juomalla, vaan perimä aiheuttaa alkoholismin.

Alkoholisteja arvioidaan Suomessa olevan n. 10 % aikuisväestöstä. Mortaliteetti on korkea, ja alkoholistit kuolevat keskimäärin 48-vuotiaina. Yleisimpinä kuolinsyinä ovat erilaiset onnettomuudet, kammiovärinä ja kirroosi.

Tämän teorian mukaan siis vaikka alkoholia olisi miten tahansa saatavilla ja kuinka alhaiseen hintaan tahansa, sillä ei olisi väestön terveyden osalta mitään vaikutusta. Tuskinpa sen paremmin kohtuukäyttäjät kuin suurkuluttajatkaan ryhtyisivät juomaan sen enempää kuin nytkään missään olosuhteissa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tämän teorian, minkä teorian?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sen teorian, että alkoholismi on sairaus. Kirjoitin näemmä niin huonosti, etteivät kaikki ymmärtäneet.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #27

Eikö alkoholismia pidetä ihan yleisesti sairautena?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Ei. Esimerkiksi Suomessa sitä ei ole luokteltu sairaudeksi.

Muokataan nyt vielä: se luokitellaan mielenterveyden häiriöiden joukkoon, samoin sitä näytetään hoidettavan kuin mielisairautta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

Sairaus se on mielisairauskin.

Alkoholilla poistetaan alunpitäen sitä stressiä mikä tulee sosiaalisesta kanssakäymisestä, kun pitää olla niin monille mieleen, pomolle, työkavereille ja ennenkaikkea asiakkaille. Ihminen joutuu koko työssäolon ajan jännittämään sosiaalisia tilanteita, ettei töppää, ettei vahingossa lipsauta suustaan mitään mikä on oman aseman kannalta yhteisön jäsenenä haitallista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Et ymmärrä: Suomessa ei ole sellaista sairautta kuin alkoholismi eikä siis sille omaa luokitusta sairautena.

Nuo sinun heittosi, mihinkään muuhun kuin omaan tuntemukseen perustuvat, ovat samaa luokkaa kuin mitä sanottiin vaivaistaloon viedystä mielipuolesta: ei se mikään hullu ole, on vaan niin läpitte perkeleellinen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #42

"ei se mikään hullu ole, on vaan niin läpitte perkeleellinen."

:)

Vanhalla kansalla oli värikkäät tautidiagnoosit, "läpitte perkeleellinen",
Saattaa tietenkin olla että joissain harvinaisissa tapauksissa vanhan kansan diagnoosit olivat osuvampia kuin nykylääkäreiden, mutta jos niin on, on se kuitenkin sattumanvaraista.

Minunkaan heitoistani ei tosin tarvitse sen kummemmin perustaa kuin vanhan kansan opeistakaan, käytän vain sananvapauttani. :)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #42

#42. Mitäs varten on päihde-/alkoholistiparantolat?

Käyttäjän JuhaniAhonen kuva
Juhani Ahonen Vastaus kommenttiin #31

Kyllä. Virallisestihan Suomi on ratifioinut tautiluokitukset, mutta alkoholismin kohdalla ei. Suomen päihdehuolto onkin aika erilainen muihin maihin verrattuna. Yksi seuraus tuosta on, että päihderiippuvuusdiagnoosin asemasta alkoholistille annetaan usein masennus- tai kaksisuuntainen mielialahäiriö -diagnoosi. Yksi syy tähän on että kaikki Kelan toimistot eivät korvaa päihderiippuvuusdiagnoosin perusteella työnantajille työntekijän hoidossaolon aikaista sairauslomaa, mutta mielenterveysperustaisilla menee läpi. Mielestäni tässä tapahtuu myös tilastollinen vääristymä eikä Suomen tilastoja tältä osin voi verrata muihin maihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Juuri näin. Ja poteroissa ollaan hoidon osalta: miten vuosikymmen toisensa jälkeen voidaan hoitaa samalla täysin tehottomalla tavalla ja odottaa hoitotulosten paranevan? Kouluesimerkki siitä, mitä Einstein kutsui tyhmyydeksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jotkut jakaa erilaista tietoa, jonka mukaan sitä enemmän sitä juodaan mitä helpommin sitä saa.

Jälkimmäinen teoria tuntuu uskottavammalta.

Sitäpaitsi, ei se niin ole että ihmisiä on vain kahdenlaisia, toiset on alkoholisteja ja toiset taas ei.

Kuka tahansa voi tulla alkoholistiksi kunhan juo tarpeeksi paljon viinaa. Joillekin riittää pienempi määrä viinaa kuin joillekin toisille riippuvuuden syntymiseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tuskinpa väitin, että on vain alkoholisteja ja ei-alkoholisteja. Joukkoon mahtuvat niin suurkuluttajat kuin kohtuukäyttäjätkin.

Vihavainen yksinkertaistaa komplisoitua tautia. Alkoholismiin liittyy tarve juoda, vieroitusoireet juomisen lopettamisen yhteydessä, kasvanut toleranssi ja kyvyttömyys kontrolloida juomista sen alettua.

Suomessa alkoholismin hoitotulokset perinteisillä menetelmillä ovat surkeat: esimerkiksi Järvenpään sosiaalisairaalan hoitotulos on 0-2%, siis maksimissaan 2 sadasta hoitoon tuleesta alkoholistista raitistuu. Viimeisin suuri Yhdysvalloissa tehty tutkimus vuodelta 2001 (McLellan et al.) vertaa alkoholismia etiologialtaan sellaisiin kroonisiin sairauksiin kuin diabetes, astma ja hypertensio.

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen Vastaus kommenttiin #33

Tuo teksti liikkuu lähellä erään päihdehoitoa markkinoivan yrityksen teksteistä. 0-2 % raitistuu muualla meillä hoitotulos on 80-90%.
Väität ettei alkoholismia ole luokiteltu?
Alkoholismi ICD-10: F10.2
Toiseksi alkohlisteja ei ole minkään mittarin mukaan 10 % väestöstä. Suurkuluttajien määrä on arvioiden mukaan 500 - 700.000, joista noin 10% voidaan arvioida täyttävän alkoholistin tunnusmerkit.
Työssäni joudun kohtaamaan monenlaisia hoitoja käyneitä ihmisiä, heidän raitistumisprosenttinsa ole yhtään suurempi muissakaan hoidoissa.
Jos joku haluaa kuljettaa mukanaan alkoholistin leimaa kymmeniä vuosia raittiina ollessaan. Kysymykseni kuuluu miksi hän on edelleen alkoholisti ja tiedättekö mikä on vastaus, en voi käyttää alkoholia kohtuudella. Mikä on raittiinvastaus, olen raitis, ei tarvitse kipuilla kohtuukäytön kanssa.
Itse en kuitenkaan usko noihin synkkiin ennustuksiin. Alkoholistiksi kehitytään eräiden arvioiden mukaan keskiarvolla kahdeksan vuotta. Se on pitkä ja kivinen tie, siihen pitää juoda, oksentaa ja juoda, itkeä ja juoda. Päämärän kyllä saavuttaa harjoittelemalla. Tekeekö joku 0, 5% nosto keskioluessa enemmän alkoholisteja, tuskin. Kun keskiolut vapautettiin niin alkoholin kulutus kasvoi ja ihmisiä sairastui enemmän. Monin kerroin vaaralisempaa terveyden kannalta on kovat viinat, humalahakuinen juominen ja sammuminen. En sano että jatkuva kaljan juominen on terveellistä, mutta kun sitä jo juodaan nyt jo terveysrajat paukkuen. Alkoholipolitiikka on siitä metka juttu että keskustelua käydään poliittisesti epäpoliittisesti. Poliitikot tekevät vain siitä yhden numeron kannanottojaan varten. panimoteollisuus käy toisaalla keskustelua, samoin tietyt yrittäjät. Oman ryhmänsä muodostavat käyttäjät, raittiit, ja sitten kuitenkin se suurin osuus normaalikäyttäjät 80 %, koska raittiita on se 10 % suurkuluttajia 10 %. Saahan tästä hyvän väännön aikaan ei muuta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

F-luokitus käsittää mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriöt. F10.2 on Alkoholin käytön aiheuttama elimellinen
aivo-oireyhtymä tai käyttäytymisen häiriöt. Sen alla on paljon alanumeroita.

Krapulamasennuksen hoito mielialalääkkeillä? Katkaisuhoito kotona ja Diapam raittiuden tukemiseen?

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen Vastaus kommenttiin #70

On olemassa erilaisia hoitomuotoja, ei kuitenkaan kannata sulkea pois lääkehoitoja, jotka voivat joillekin hyvinkin tärkeitä. Diabam on yksi parhaista lääkkeistä katkaisun aikana, jos sen käyttöä ei pitkitetä.
Olisikin parastapa lähestyä alkoholismia, osana mielenterveysongelmaa. Se kumpi on syntynyt ensin, sitä kannattaa pohtia.
Pelkkä riippuvuus ei selitä kaikkea sitä mitä alkoholismi pitää sisällään, se on vain osa totuus.
Kuten itse pruukkaan sanoa alkoholismista voi parantua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

Ei alkoholismi ole mielenterveysongelma. Amerikkalaiset ovat tätä tutkineet, viittasin jo yhteen vuoden 2001 tutkimukseen. Diapam (bentsot ylipäätään) säilyy elimistössä alkoholia pitempään ja bentsoja käyttävä alkoholisti palaa peruspäihteeseensä.

Jo ajatuksena kotikatkaisu tarkoittaa sekakäyttöä, bentsot lääkäriltä ja viina Alkosta. Suomessa alkoholisteja opetetaan kohtuukäyttöön, joka on turha toivo. Tipaton tammikuu antaa luvan juoda yhtenätoista muuna kuukautena. Kun päihde- ja mielenterveystyö sekoitetaan, niin ei ihme että tuloksia ei ole näyttää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

Alkoholisteja kylläkin arvioidaan olevan hiomattavast enemmän kuin oma väitteesi antaa ymmärtää.

Alkoholisteja on Suomessa arviolta 400 000. Heistä työssäkäyviä on noin 300 000 eli yli kymmenen prosenttia maan 2,4 miljoonasta työssäkäyvästä aikuisesta.

Suurkuluttajalle alkoholi ei ole ongelma.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #77

"Suurkuluttajalle alkoholi ei ole ongelma."

Terveys siinä kyllä menee ja lopulta myös työkyky.
Tuottavasta työntekijästä tulee tuottamaton kuormasta eläjä.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Kuka tahansa ei alkoholisoidu tai muutenkaan addiktoidu juuri yhtään mistään. Viina vapaaksi, niin hidas itsemurha vain nopeutuu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #41

"Viina vapaaksi, niin hidas itsemurha vain nopeutuu."

Kurja tapa kuolla sekin on.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#28. Tärkeitä lienee ne ns.pienet neuvoa-antavat, mutta monella se tahtoo paisua yhä lisääntyviin neuvoa-antaviin jopa tolkuttomuuden asteellekin. "Mää en muista mittäää-malliin..." Ja tulee tehtyä sellaista mitä selvin päin katuu...Ihmissuhteet ja maine kärsii. Työpaikat menee...terveyden ohella.
Rikoksistakin suurin osa tehdään erilaisten päihteitten alaisena.

Siksi viina on viisasten juoma! Mitäs sitä nyt pilaaamaan sitä vähäistäkään järkeään kuperkeikka- tai mellakkajuomilla. Valinta on vapaa! Ei se mies ole joka on kova ryyppäämään, vaan se joka tietää rajansa.

Joillakin on ALKO sijoituspankkina suoraan lyhentämättä. Veikko Huovisen "Ronttosauruksessa" eräs ruotsinlaivoilla tai Tallinnan laivoilla matkaaaja oli jo yli kymppitonnin voitolla, kun hän vertasi "sijoituksiaan" ALKON hinnastoon! Hyvä sijoitus! "Käymään vaan tänne tullaan eikä elämään..."

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Aivan oma lukunsa on alkoholin pohjoismaisen ryöstöverotuksen aiheuttamat taloudelliset ongelmat. Lukemattomat yksilöt ja perheet ajautuvat ahdinkoon sen takia, eikä niinkään alkoholin terveyshaittojen vuoksi.

Antti Tahvanainen

Alkoholijuomia voi juoda joko kännitarkoituksessa tai koska pitää mausta ja pienestä rentoutuksesta. Jos juo kännitarkoituksessa, mikä tahansa bulkkitavara kelpaa riittävästi nautittuna. Jos juo maun vuoksi, sitä auttaa jos kaupoista saa myös erilaisia juomia, joista osa on hieman nykyistä väkevämpiä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Samat oikeudet meille kuin muillekin eruooppalaisille, valtion tulot kasvavat, ja talous nousee entisestään.

Kaikenmoisen viinan voisi myydä ihan lähikaupassa, ne jotka sitten ryyppää itsensä hengiltä, tekisivät sen joka tapauksessa.

Vapautta lisää, niin toimeliaisuus lisääntyy.

Nythän on kohta uusi sote, ja yksityiset lääkäriasematkin tarvitsevat paljon uusia potilaita, joten senkin puolesta vapauttaminen on hyvä asia.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Tämähän on hyvä uutinen niille, jotka sitä vahvempaa olutta haluaa.
Itselleni riittää nykyinen vahvuus.

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/iv-olut-t...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Nuorten alkoholin käyttö on laskenut ihan oikeasti. Tämä on hyvä asia.

Itse luulen että se, että käytännössä jokainen täysi-ikäinen nuori osaa tilata A-olutta kotiovelleen kannettuna verkkokaupasta hintaan euron tölkki, tai litran vodkaa hintaan 10€ per litra. On mennyt kielletyn hedelmän tuoma houkutus. Omana opiskeluaikanani 20v sitten piti sentään itse keittää kilju.

Se mikä minua huolettaa on se, että nuoret ovat siirtyneet alkoholista kannabikseen ja tupakasta nuuskaan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Onko ilo ilman viinaa teeskenteyä? Onko viina vain viisasten juoma? Miksi tikkuviinasta tulee tukkihumala? Urheilu on pilannut monta hyvää ryyppymiestä... Ei tippa tapa eikä ämpäriin huku...Kun kaikki Suomen järvet viinaksi muuttuisi: alkoholistin nirvana! Humala on kasvi, mutta myös alkoholistin sinfonia ja taivas.

Alkoholismi, dopingit ja huumeiden käyttö ovat itsepetosta ja pahimmillaan hidasta itsemurhaa. Pakoreaktioita ja itsetunnon tai kunnon kohotustapoja.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ihan puppupuhetta. Juopot ja suurkuluttajat ostavat tai muuten saavat sen vahvemman viinan joka tapauksessa, myydän sitä vaikka missä. Kas kun se ei Keski-Euroopassa ole mikään turvallisuusuhka, vaikka väkeviä saa vaikka keskellä yötä joka kioskista ja kaupasta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

TIEDOKSI. Humala ei ole puolustettava asianhaara, jos syyllistyy rikoksiin tai muuten lainvastaisiin tai moitittaviin tekoihin. Ainoastaan ns.patologinen humala on sitä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Missä olen sitä puolustellut? Kontuukäytön aiheuttama pieni päihtyminen ei myöskään ole mikään rikos. Onko mitään näyttöä siitä, että esim. Keski-Euroopassa rikoksien lisääntyminen on yhteydessä alkoholin saatavuuteen? Tuskin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tarkoitatko lieventävä asianhaara. Ei pitäisi olla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #84

Ei pitäisikään, raskauttava jos jotakin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Patologinen humala ei, vastoin yleistä käsitystä, tarkoita suurella alkoholimäärällä hankittua "perskänniä", päinvastoin. Sitä on tutkittu aika vähän.

Patologinen humala voidaan määritellä satunnaisesti nautitun vähäisen alkoholimäärän laukaisemaksi ohimeneväksi aivojen toiminnan häiriöksi, jolle on ominaista realiteettitajun katoaminen, harhat, sekavuus, pitkä
uni jälkeenpäin ja muistamattomuus. TiIa
häviää yleensä muutamassa tunnissa
eikä riipu nautitun alkoholin määrästä tai laadusta.

Tällainen tila voidaan ottaa tuomioistuimessa huomioon nimenomaan syyllisyyden arvioinnissa lieventävänä. Se on laissa mainittu "erityisen painava syy". Näyttö on tietenkin ongelma tilanteessa, jossa patologiseen humalaan vedotaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #86

Miksi se pitäisi ottaa huomioon. Menee kyllä jokanaisen oikeustajua vastaan. Ihan sama kuin että epäsosiaalisuus otettaisiin huomioon varkaustuomioissa lieventävänä asianhaarana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #87

Mielestäni kirjoitin "voidaan" enkä "pitäisi".

Ensinnäkään kyseessä ei ole normaali reaktio alkoholiin, vaan aivotoiminnassa tapahtuva häiriö, siis sairaustila, jota ko. henkilö ei tunnista eikä voi estää. Erityisen painavista syistä se voidaan ottaa huomioon, jos siitä edes saadaan näyttö. Eipä ole yhtään tällaista tapausta tullut vastaan.

Toiseksi, minä en valitettavasti ole päässyt laatimaan rikoslakia enkä sitä myöten sen yleisiä oppejakaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #88

OK. Ehkä joku tässä blogissa tai tätä seuraava tietää onko juopumistila lieventävä asianhaara tuomioissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89
Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #90
Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #91

Ainoastaan ns. patologinen humalatila on erikoistapauksessa lieventävä asianhaara, sanovat rikos- ja prosessioikeudelliset teokset. Vrt. kommentti #81.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #93

Et sitten jaksanut lukea kommenttiani 86?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Vääntö alkoholilain uudistuksesta jatkuu jatkumistaan...

MUTTA päättävätkö pisnesjoukot ja populistit vai asiantuntijat tulevasta alkoholilain sisällöstä, se selviää aikanaan? Omatunto ja käyttö ratkaisee.

Selvää on kuitenkin, että pisnespuoli ja populistit eivät ota mitään vastuuta lieveilmiöistä. Rahapuoli ja saantipuoli on heille tärkeämpää kuin kohtuus ja asiantuntijoiden varoitukset. Ikävä kyllä.

https://yle.fi/uutiset/3-9837551

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset