*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Juoruilu netissä, eli "nettijuoruilu" ja "nettijuoruilun vapaus"

Juoruaminen on sitä kun kaksi tai useampi ihminen käsittelee jonkun kolmannen ihmisen henkilökohtaisia asioita sillä tavalla että tämä kolmas henkilö ei itse voi kuulla, eikä ottaa kantaa siihen mitä hänestä puhutaan. 

Juoruilu on erittäin koukuttavaa ja ihmisillä on ilmeisesti jonkinlainen perustarve juoruamiseen.  Ongelmana tässä juoruilussa on yleensä se että mitä mahtavampi, tuhmenpi, ilkeämpi tai muuten mielenkiintoisempi juoru, sitä mielenkiintoisempi se on ja sitä nopeammin se juorukanavan kautta leviää.

Juoru voi olla joku  tosiasia, joka on kuitenkin luonteeltan yksityinen, sellainen joka ei vaikuta muiden ihmisten elämään millään tavallla, eikä sen tarvitsis sen takia olla julkisessa käsittelyssä, tai juoru voi olla kokonaan keksitty juttu,  tai juoru voi olla yksityistä ihmistä koskeva faktuaalinen tosiasia, johon on lisätty keksittyjä piirteitä, sen kiinnostavuuden lisäämiseksi.


Juorut ovat aina levinneet uskomattoman nopeasti suusta suuhun menetelmälläkin.  Jos juoru päätyy mediaan, se leviää entistä nopeammin paljon laajemmalle alueelle.  

Netti tietenkin tehostaa juorun leviämistä ja sitäpaitsi netti antaa kaikille mahdollisuuden osallistua juoruamiseen ja juorun levittämiseen.


Ongelma tässä nettijuoruilussa on kuitenkin siinä että siinä käsitellään täysin julkisesti, täysin yksityisten ihmisten täysin yksityisiä asioita, sellaisia asioita jotka eivät millään tavoin vaikuta ulkopuolisten juoruilijoiden elämään.

Juoruilijat, juoruämmät ja juoru-ukot, yliesnimitys voisi olla vaikkapa "juoruhenkilö",   ovat koukussa juoruamiseen johon toimintaan netti tarjoaa vallan mainion mahdollisuuden ja vertaansa vailla olevan kanavan juorujen nappaamiseen ja niiden levittämiseen.


Onko yksityisen ihmisen ylksityistä elämää koskeva ja yksityistä ihmistä vahingoittava juoruilu netissä soveliasta ja pitääkö sen kuulua ihmisen rajoittamattoman sananvapauden piiriin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuolla logiikalla lehtien kirja-arvostelutkin ym. voivat olla "juoruilua".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tuolla logiikalla lehtien kirja-arvostelutkin ym. voivat olla "juoruilua"."

Mitenniin?

Eivät kirja-arvostelut minun mielestäni mitään juoruilua ole.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #3

"On määritelmäsi mukaan."

En kirjasta ymmärrä miten kirjasta voi juoruta. Kirja.arvostekuhan koskee kirjaa, ei kirjailijaa.

Kirjailijasta toki voi juoruta, mutta miten se liittyy kirjan arvostelemiseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #4

Kaikissa arvosteluissa kerrotaan kirjan tekijästä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #5

"Kaikissa arvosluissa kerrotaan kirjan tekijästä."

Pääasiassa pitäisi kai arvostelussa keskittyä kuitenkin kirjan sisältöön.

Kirjailijan arviointi on sitten eri asia ja sitähän tietenkin myös tehdään, mutta se ei ole juoruilua, koska kirjailija on julkisuuden henkilö ja hänestä tulee sellainen jos hän kerran on kirjan julkaissut.

En kuitenkaan pidä pahantahtoista panettelevaa juoruilua hyväksyttävänä tässäkään tapauksessa. Meillä on ollut useita kirjailijoita joiden yksityiselämästä on levitelty juttuja, mutta ne eivät yleensä liity kirja-arvosteluihin.

Kirjailijan yksityiselämää koskevat huhut tai tosiasiat ovat myös juoruja, mutta kirjailijan tulee ne julkisuuden henkilönä kestää.

Sen sijaan en pidä suotavana enkä sananvapauden piiriin kuuluvana levittää netissä huhuja ja juoruja sellaisista ihmisistä jotka eivät julkisuuteen halua ja haluavat elää omaa yksityiselämäänsä julkisuuden ulkopuolella.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #5

"Kaikissa arvosteluissa kerrotaan kirjan tekijästä."

Höpsistä, itse en ainakaan kohta kahdentoista vuoden kriitikonurallani ole arvioissa kertonut tekijöistä muuta kuin neutraaleja taustatietoja, tyyliin mitä on viimeksi ohjannut tai mistä on kotoisin, jos se on jutun kannalta relevanttia. Ainakaan en ole käsitellyt tekijöiden raskauksia tms. yksityisasioita.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Tuokin riittää täyttämään blogistin määritelmän.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Tuokin riittää täyttämään blogistin määritelmän."

Eikä riitä.
Tulkitset määritelmääni niinkuin piru raamattua.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Yksittäisen potilaan asioiden käsittely ja hoitolinjoista keskusteleminen usean lääkärin lääkärimeetingissä , missä potilas ei itse ole paikalla, on määritelmäsi mukaan juoruilua.

Kyseistä potilasta koskeva "juoruilu" kirjataan myös nettiin potilastietoihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yksittäisen potilaan asioiden käsittely ja hoitolinjoista keskusteleminen usean lääkärin lääkärimeetingissä , missä potilas ei itse ole paikalla, on määritelmäsi mukaan juoruilua."

Olen valmis tarkentamaan määritelmääni tältä osin, kuten varmaan monen muunkin erityisen tilanteen kohdalta, jos tarpeen on, mutta luulen että juuri tämän asian osalta se ei ole tarpeen.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta määritelmäni pääperiaatteeseen, jonka mukaan juoruilu ei ole sopivaa, silloin kun se on asiatonta, eikä juorun todenmukaisuus ole todennettavissa kun sen kohde ei ole paikalla esittämässä omaa näkemystään.

Kun lääkärit puhuvat keskenään potilaan tilasta, kyse ei ole juoruilun määritelmän mukaisesta juoruilusta, koska lääkäri pystyy määrittelemään potilaan tilan paremmin kuin mihin potilas itse pystyy.

Kyse ei ole nettijuoruilusta vaikka lääkärit vaihtaisivatkin mielipiteitä potilaan tilasta netin kautta, ja vaikka olisi, tämä juoruilu ei ole julkista, kuten somessa tapahtuva nettijuoruilu ja lääkäreillä on vaitiolovelvollisuutensa, toisin kuin nettijuoruämmillä ja nettijuoru-ukoilla, joiden velvollisuus on lähinnä levittää juorua eteenpäin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Juoruilun määritelmäsi vuotaa kuin siivilä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

"Juoruilun määritelmäsi vuotaa kuin siivilä."

Ei noin lyhyt määritelmä voi olla tiivis.
Se sisältää pääperiaatteet.

Jos olisin pyrkinyt tiiviiseen määritelmään,
siitä olisi varmasti tullut monisivuinen eeppos.
Et olisi jaksanut sitä lukea,
etkä olisi viitsinyt kommentoida koko asiaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ensimmäisen kappaleen määritelmä on tosiaan vähän turhan yleinen, koska se ei puhu mitään juorouilun haittapuolista. Ehkä sitä voisi täydentää esimerkiksi seuraavaan tyyliin:

"... tavalla joka voi sisältää myös osia, joista kohdehenkilö arvattavasti ei pidä, ja joiden esittämistä ei voi perustella puhujien oletuksella siitä, että puheen kohdehenkilölle tai muille aiheuttama hyöty on suurempi kuin sen aiheuttama haitta"

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

[Onko yksityisen ihmisen ylksityistä elämää koskeva ja yksityistä ihmistä vahingoittava juoruilu netissä soveliasta ja pitääkö sen kuulua ihmisen rajoittamattoman sananvapauden piiriin?]

Ehdottomasti kyllä kuuluu.
Soveliasta ehkä ei mutta laillista toistaiseksi.

En nyt ihan tarkkkaan tiedä mihin keissiin blogisti viittaa mutta monesti se on henkilö itse joka tulee julkisuuteen ja sitten pahoittaa mielensä kun hänestä juorutaan.

Tietysti myös media ja poliisi tonkii asioita mutta Porakorven Akselin tekemiset pysyvät suht yksityisinä jos Akseli ei tuputtaudu julkisuuteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tietysti myös media ja poliisi tonkii asioita mutta Porakorven Akselin tekemiset pysyvät suht yksityisinä jos Akseli ei tuputtaudu julkisuuteen."

Toki näitä julkisuuteen pyrkijöitä aina riittää, mutta onko julkisuuteen pyrkijä aina huomioinut julkisuuden haittapuolet? En usko että näin aina olisi. Siinäkin tapauksessa pidän siis juoruilua ainakin epäsopivana.

Laajentaisin tätä juoruilukritiikkiäni niihin tapauksiin jossa julkisuuden henkilön jokin yksityiselämän piirre ei millään tavalla liity hänen julkiseen toimintaansa. Tällöin tämän piirteen esille tuominen julkisuudessa ja sen pohtiminen ja vatvominen, pahassa tai hyvässä hengessä, kuuluu myös juoru- kategoriaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyllä poliitikon elämä kaikkinensa kertoo ihmisestä asioita, jotka voivst olla merkityksellisiä äänestäjille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Kyllä poliitikon elämä kaikkinensa kertoo ihmisestä asioita, jotka voivst olla merkityksellisiä äänestäjille."

Toki äänestäjä voi kiinnittää huomionsa epärelevantteihin asioihin relevanttien asioiden sijasta, valintaansa tehdessää. Äänestäjät nyt vain ovat sellaisia, eikä sille mitään mahda.

Mutta ekö kuitenkin ole niin että epärelevantteihin asioihin perustuva äänestyspäätös on todennäköisesti huonompi päätös kuin relevantteihin asioihin perustuva päätös.

Miksi siis syöttäisimme äänestäjille epärelevantteja tietoja, kun äänestäjällä riittää varmasti pohtimista niissä relevanteissakin asioissa.

Nyt sanot että äänestäjälle pitää antaa mahdollisuus päättää itse mikä on relevantti asia ja mikä epärelevantti.

Varmasti monet äänestäjät pitävät sellaisia asioita relevantteina kuten sukupuoli, henkilön kasvojen muoto, kampaus, vartalo, pukeutuminen, puoliso, koira, lapset, kodin sisustus ja muu sellainen.

Kaikki äänestäjät eivät piittaa politiikasta, eivät halua tietää siitä, kuunnella sitä, eikä edes ajatella politiikkaa, eivätkä he tiedä mitään politiikasta, eivätkä ymmärrä sitä. He tekevät sitten valinnat omien tärkeiksi ja relevanteiksi kokemiensa kriteerien perusteella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19

Ihmiset ja hänen arvonsa vaikuttavat päätöksiin kun vielä ryhmäkuri saataisiin laittomaksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tota noin, olisi hyvä tutustua perustuslakiin sekä sitten henkilötietolakiin sekä myös rikoslakiin.

Perustuslaista yksityiselämän suojasta:
"Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla."

Pari otetta Tietosuoja-lehdestä:
"Rikoslain 24 luvun 8 pykälässä kriminalisoidaan yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Säännöksen mukaan yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan oikeudeton levittäminen joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla tieto lukuisten ihmisten saataville on rangaistavaa, jos teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa."

"Säännös koskee etupäässä totuudenmukaisten tietojen levittämistä. Perättömien väitteiden osalta kysymykseen voi tulla myös kunnianloukkaus."

"Korkein oikeus on katsonut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen. Yksityiselämän piiriin kuuluvat yleensä myös esimerkiksi vapaa-ajan viettäminen, henkilökohtaiset mieltymykset sekä sairaudet, jollei niillä ole merkitystä asianomaisen yhteiskunnallisen toiminnan tai vallankäytön kannalta."

https://www.tietosuoja-lehti.fi/index.php?mid=2&pi...

Pari yksittäistä artikkelia ei tee henkilöstä vielä julkisuuden henkilöä. Lisäksi julkisuuden henkilönä oleminenkaan ei oikeuta kaikkeen, mutta tähän eivät oikeastaan julkisuuden henkilöt puutu, koska tarvitsevat itse sitä julkisuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hienoa.

Sananvapaus on todella vaarassa ja tulehtuneessa tilassa, kun meillä on tällaisia sananvapauden vastaisia lakeja. Sitä mieltä on moni ja myös eräs presidenttiehdokkaistamme.

Minun mielestäni sananvapautta voidaan kyllä vähän rajoittaa, ainakin lain hengen mukaisella tavalla, sanavapauta on silti jäljellä aivan tarpeeksi kaikkien tarpeellisten asioiden julkituontia varten.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #20

On sitä tarpeen hitusen rajoittaa ja hämmentää se, kuinka vähän oikeusvaltioon niin kovin usein nojaavat tahot tuntevat sen lakeja.

Puutun sen verran sanavapauteesi, että voisit fiksata otsikon ekan sanan, niin näyttää paremmalta.. ;-) nimim. itsellä usein krjrrjtotusvirheitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #21

"Puutun sen verran sanavapauteesi, että voisit fiksata otsikon ekan sanan, niin näyttää paremmalta.. ;-) nimim. itsellä usein krjrrjtotusvirheitä."

Kiitos, sitä on vain niin sokea omille näppäinvirheilleen, eikä niitä kaikkia koskaan huomaa ilman vierasta oikolukijaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Puhetasolla kiertäneet juorut silloisen tasavallan presidentin Urho Kekkosen heikentyneestä henkisestä kunnosta 1970 -luvun loppupuolella eivät auttaneet Suomen kansaa
vaikka presidentin heikentynyt terveydentila johti vallankäytön vääristymiin.

Uskon, että nykyisenlainen some juoruiluineen olisi pelastanut suomalaisen presidentti-instituution siltä väärinkäytöltä, mihin se osin toimintakyvyttömän presidentin vuoksi ajautui.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #25

"Uskon, että nykyisenlainen some juoruiluineen olisi pelastanut suomalaisen presidentti-instituution siltä väärinkäytöltä, mihin se osin toimintakyvyttömän presidentin vuoksi ajautui."

Tässä tapauksessa ehkä näin. Suomi ja Kekkonen olisivat säästyneet vaikkapa Islannin vierailun häpeältä ja arvovaltatappiolta.

Toisaalta turhat juorut vievät usein turhaan palstatilaa, teettävät päättäjillä turhaa työtä ja jättävät tärkeät asiat varjoonsa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Sehän on muuten mielenkiintoista ja hieman kiusallista, että tännekin kirjottaessaan blogi saattaa matkata ties minne. Olisi mukava mikäli tuon FB-jako-kohdan takaa kirjoittaja pystyisi näkemään minne blogi on jaettu. Olen pari kertaa sattumalta törmännyt siihen, että blogini on jaettu jonnekin Facebookiin erikoiseen paikkaan ja siellä keskustelua käytiin varsin henkilöön menevään tyyliin.

Toisaalta on parempi etten tiedä enkä edes aktiivisesti niitä kaivele. Eräs kokenut blogisti antoi minulle neuvon, että kannattaa noudattaa joidenkin esim muusikoiden tapaa olla ikinä googlaamatta itseään ja ainakin olla katsomatta ikävämpiä keskusteluja.

Lisäksi osa kirjoittajista kuten vaikkapa kansanedustajat Kärnä ja erityisesti Jaskari käyttävät tätä pääosin vain julkaisualustajana. Sitten jakamalla kirjoitus käyvät itse keskustelua jossain muualla kuten facebookissa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Onko yksityisen ihmisen ylksityistä elämää koskeva ja yksityistä ihmistä vahingoittava juoruilu netissä soveliasta ja pitääkö sen kuulua ihmisen rajoittamattoman sananvapauden piiriin?"

Ei ole soveliasta ja pitää kuulua tietyin ehdoin, jotka ovat jo laissa(kunnianloukkaus). Toki kyseinen kohta laista on armottomasti jo vanhentunut, kun ajattelee mahdollisuutta anonyymiksi netissä ja netin globaalisuutta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset