*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Miksi politiikassa valehdellaan?

Politikot ja media valehtelevat, koska kansalaiset eivät halua aina vain kuunnella pelkästään ikuisia ikäviä totuuksia, niitä joihin on jo totuttu ja joihin on niin kovasti jo kyllästytty.  Halutaan kuulla välillä jotain muutakin. 

Vakiintuneet totuudet halutaan haastaa, ei sillä niin väliä onko haastava totuus  oikea totuus, tai väärä totuus, eli valhe.  Vaihtoehtoiselle totuudelle on olemassa tilaus.


Populistipolitikon menestys on taattu jos hän vain tietää ja ymmärtää mitä valheita kansalaiset haluavat kuulla ja jos hän osaa kertoa nämä valheet sillä tavalla ettei jää valheestaan kiinni.

Valheen kertomisen vaikutusta voi vielä tehostaa käyttämällä puheessa sen kaltaista tyyliä jonka kansa hyväksyy.  Se voi olla joko kansanomainen tyyli, siis rahvaanomainen tyyli, mutta se voi olla mikä tyyli tahansa, jos se tyyli vain poikkeaa politiikan vakiintuneesta tyylistä, retoriikasta ja  jargonista ja jos se vain haastaa tätä vakiintunutta politiittista retoriikkaa  käyttävät ja ikuisesti samaa ikävää muuttumatonta faktoihin perustuvaa totuutta jauhavat ikipolitikot.


Kerron vielä miten politikko voi turvallisesti julistaa kansalle näitä ihmisten kaipaamia valheita, joutumatta valheesta kiinni.  Yksi turvallinen tapa on esittää asia niin että valhetta ei puheesta suoraan voi löytää, mutta puhe herättää selvän mielikuvan ja se mielikuva on se valhe. 

Jos tämä mielikuvavalhe on sellainen valhe josta kansalaiset pitävät, seurauksena on, että mielikuva hyväksytään ja se jää kuulijan mieleen, sanat unohtuu. Jos sitten politikkoa syytetään väärän mielikuvan luomisesta, politikko voi aina viitata käyttämiinsä sanoihin ja väittää että ne on tulkittiu väärin ja että väärä tulkinta on pelkkä häntä vastaan lanseerattu parjauskamppanja.  Tästä huolimatta ne "väärät" mielikuvat elävät ja toimivat politikon hyväksi.


Viime aikoina   populismia hyväkseen käyttäviä ja vaihtoehtoisilla totuuksilla ratsastavia politikkoja on noussut valtaan siellä sun täällä, eri puolilla maailmaa.  Ensimmäinen sellainen taisi olla Italian Silvio Berlusconi, viimeinen on USA:n  Donald Trump.   

Nämä mainitut herrat eivät suinkaan ole tyytyneet vain valheellisten mielikuvien levittämiseen, vaan heidän poliittinen retoriikkansa vilisee suoranaisia valheita, joista he ovat jääneet kiinni, mutta se ei heidän asemaansa heikennä, koska ihmiset pitävät niistä valheista, eivätkä ilmeisesti halua muuttaa niiden osalta mielipiteitään vaikka ne osoitettaisiinkin valheiksi.


Ilmeisestikään esitykseni ei ole täydellinen ellen lopuksi anna jotain esimerkkiä sellaisesta  valheellisesta mielkuvasta mitä yllä tarkjoitan ja myöskin suoranaisesta valheesta, minkä avulla politikot voivat päästä valtaan .

Valheellinen mielikuva syntyy helposti sillä tavalla että esitetään tilastoja joiden mukaan joku toinen väestöryhmä on niin ja niin paljon huonompi kuin joku toinen, vaikkapa rikostilastojen osalta.

Jos vaikkapa toisen väestöryhmän osalta tilastollinen rikollisuusaste on 0,1% ja toisen väestöryhmän rikollisuusaste on 1%, niin verbaalisella retoriikalla ja sillä että toisen veästöryhmän rikollisuusprosentti on kymmenkertainen toseen väestöryhmään nähden, luodaan vaikutelma,  että se toinen väestöryhmä on uhka sille toiselle väest-öryhmälle, siis niin  että myös ne 99% sen toisen väestöryhmän edustajista jotka eivät ole millään tavalla rikollisia, muodostavat uhan,  koska ovat sen enemmän rikollisuuteen taipuvaisen väestöryhmän edustajia. 

Tämänkaltainen valheellinen mielikuva  voidaan siis luoda pelkästään tilaston ja mielikuvien avulla, syyllistymättä suoranaisiin valheisiin.


Sitten on tietenkin sellaisia valheita jotka tuodaan esiin sutkausten tai  iskulauseiden muodossa, kuten vaikkapa tämä, "missä EU, siellä ongelma".  Valhe menee läpi sloganina tai sutkauksena, sitä ei kannata kyseenalaistaa, mutta valheellinen vaikutelma EU:n erityisestä ongelmallisuudesta jää elämään. Valhehan ei ole siinä etteikö EU:lla olisi ongelmia, vaan siinä että EU:lla olisi erityisen paljon ongelmia.  Kaikissa hallintoportaissa ja kaikissa hallintohimmeleissä, niin yksityisellä kuin julkisellakin puolella, on aina ongelmia. 

Samantapainen valhe on tietenkin myös seuraava lausahdus tai sutkaus.  "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja".  Tuossa lausahduksessa ensimmäinen puoli on totta, mutte se ei suinkaan muuta sitä tosiasiaa että jälkimmäinen puolisko on valhe ja väärä  mielikuvahan siitä tietenkin syntyy.


Varsinkin Trump ja Berlusconi ovat tällaisten mielikuva- ja slogan- tyyppisten valheiden lisäksi syyllistyneet ihan aitoihin ja suorasanaisiin valehteluihin. Niistä on mediassa tehty paljastuksia ja pirkiä listauksia näistä valheista löytyy netistä.

https://www.stara.fi/2017/07/01/lehti-listasi-donald-trumpin-valheet-vii...

Valehtelua voidaan tietenkin perustella myös sananvapaudella, kuten montaa muutakin pahaa ja arveluttavaa asiaa puolustellaan sananvapaudella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Valehtelulla pärjää tarvimatta tehdä mitään hyödyllistä. Rehellinen poliitikko joutuisi työskentelemään hirvittävästi miettimällä, mitkä olisivat parhaita ratkaisuja eri tilanteisiin, hankkimaan koko ajan tietoa ja kuuntelemaan monia mielipiteitä. Valehtelijan tarvitsee vain miettiä, mikä kuulostaa uskottavalta ja mitä ihmiset haluavat kuulla. On helpompaa vedota tunteisiin kuin järkeen. Tyhmät ihmiset tekevät mitä vain, jopa itselleen vahingollisia asioita, jotta saisivat luvatun unelman todeksi maailmaan.

Vielä tärkeämpää kuin hyvän ajaminen kaikille tai itselle on se, että voi vahingoittaa jotain "pahista". Siksi vihanlietsominen on vielä tehokkaampaa kuin paratiisin lupaaminen. Monille riittää se, että jollakin toisella menee huonommin ja jonkun toisen unelma jää toteutumatta. On helpompaa tuhota toisten rakennelmia kuin rakentaa omaa. Siksi politiikassa pärjää parhaiten, jos ei yritä rakentaa vaan saa kannattajansa innokkaasti mukaan rikkomalla toisten tavoitteita.

Eli lupaa kaikkea mahdollista, jopa eri ihmisille käänteisiä asioita, keskity haukkumaan muita ja pilaamaan muiden tavoitteita, valehtele koska on rankempaa yrittää perustaa toimintaa totuudelle, vetoa ihmisten alhaisimpiin tunteisiin ja luo epäsopua. Eiköhän se siitä lähde, poliittinen ura käyntiin.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Niin ja onhan siinä pitemmän päälle sellainenkin elementti, että kun on tullut valtaan päästessä luvattua kaikenlaisille tukijoille ja kavereille etuja, muille joutuu sitten valehtelemaan, että voisi saada kannatusta sellaisiltakin, joiden etua ei todellakaan aio mitenkään puolustaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tuli tässä yhtäkkiä mieleen yksinkertaisempi selitys sille miksi populisti valehtelee ja menestyy valehtelemalla, sekä myös sille että valemedia menestyy niin hyvin.

Totuus on tylsä ja ikävä asia. Sitä ei haluta kuulla, eikä siitä haluta tietää mitään.

Populisti ja valemedia sen sijaan voivat luoda ihmisille kiehtovia vaihtoehtoisia todellisuuksia.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #3

Totta tuokin, totuus on paljon tylsempi ja ikävämpi. Senhän takia kaikki horoskoopit ja huuhaa menee paremmin läpi kuin tieteellinen tutkimus. Sadut ja valheet on rakennettu niin, että ne miellyttävät ihmistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #4

Niin, ja osa ihmisistä ovat turhautuneita ikuisesti etsimään totuutta, he haluvat uskoa johonkin.

Sitten kun ihmiset tekevät valintaa mihin uskoa, perusteet eivät aina ole välttämättä rationaaliset.

Ihminen uskoo mieluusti sellaiseen mihin on kiva uskoa, ihminen uskoo sellaiseen asiaan mihin uskomisesta tulee juuri sellainen "oikea" tunne, sellainen tunne mihin asianomainen uskollaan pyrkii. :)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Jos vaikkapa toisen väestöryhmän osalta tilastollinen rikollisuusaste on 0,1% ja toisen väestöryhmän rikollisuusaste on 1%, niin verbaalisella retoriikalla ja sillä että toisen veästöryhmän rikollisuusprosentti on kymmenkertainen toseen väestöryhmään nähden, luodaan vaikutelma, että se toinen väestöryhmä on uhka sille toiselle väestöryhmälle"

Rikollisuusasteen nouseminen 0,1% -> 1,0% merkitsee sitä, että rikoksen uhriksi joutumisen uhka vähintään kymmenkertaistuu. Vähintään sen takia, että sama tekijä yleensä suorittaa useamman kuin yhden rikoksen, jolloin suoritettujen rikosten määrä kasvaa rikollisuusasteen kasvua nopeammin. Ei kai Vihavainen nyt yritä johtaa harhaan väittäessään, että tuossa on kyse pelkästä retoriikasta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei kai Vihavainen nyt yritä johtaa harhaan väittäessään, että tuossa on kyse pelkästä retoriikasta."

Toki tuo mitä sanoit on totta, mutta retoriikalla ja myös esittämäsi totuuden avulla, saadaan aikaan sellainen väärä ja valheellinen mielikuva että 100% mamuista on rikollisia ja uhka kantaväestölle, vaikka todellisuudessa vain yksi sadasta mamusta muodostaa tällaisen uhan.

Kun mamu koetaan uhaksi, se aiheuttaa pelkoa ja vihaa mamua kohtaan ja pelko ja viha aiheuttavat puolustusreaktioita ja vihatekoja. Jos tämän valheen perusteella vihataan kaikkia mamuja kohdellaan heitä kuten rikollisia, ja tehdään heitä kohtaan vihatekoja, tehdään valtava vääryys 99%:lle mamuista.

Mutta eihän siitä vääryydestä tarvitse välittää, kun se vääryys ei koske kantaväestöä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Näytä ohittavan rikosten uhreiksi joutuvien kokemusten merkityksen kovin kevyesti, suorastaan toisarvoisena.

Lisäksi väität: "saadaan aikaan sellainen väärä ja valheellinen mielikuva että 100% mamuista on rikollisia"

Tuo väite vaikuttaa tendenssimäiseltä mielikuvituksen tuotteelta ja vaatisi perustakseen jotain todistusaineistoa ollakseen jotenkin uskottava.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"Näytä ohittavan rikosten uhreiksi joutuvien kokemusten merkityksen kovin kevyesti, suorastaan toisarvoisena."

Tuo väite vaikuttaa tendenssimäiseltä mielikuvituksen tuotteelta ja vaatisi perustakseen jotain todistusaineistoa ollakseen jotenkin uskottava.

"Lisäksi väität: "saadaan aikaan sellainen väärä ja valheellinen mielikuva että 100% mamuista on rikollisia""

Olet sitä mieltä että tällaista mielikuvaa ei luoda. Minusta sellainen on luotu ja sellainen mielikuva on saatu aikaiseksi. Monella kantasuomalaisella on tällainen mielikuva.

Tosin se mielikuva on aika vaikeata pitää yllä jos henkilökohtaisesti tuntee jonkun mamun. Mielikuvaa on vaikeata pitää, koska on epätodennäköistä että törmäisi johonkin terroristiin, tai raiskaajaan tai muuhun rikolliseen tyyppiin, 99% heistä on ihan normaaleita ihmisiä.

Vihapuheet silti jatkuvat ja niitä on ilmeisesti somessakin pakko sietää, sillä muussa tapauksessa tulee syyte sananvapauden rajoittamisesta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #12

Minusta rikoksen uhrien kuittaaminen pelkällä toteamuksella: "Toki tuo mitä sanoit on totta, mutta ..." on asian kuittaamista kevyesti, suorastaan toisarvoisena. Tuo yes-but menetelmähän on suorastaan perinteisin tapa, jolla tosiasian olemassaolo kyllä myönnetään, mutta se ohitetaan päätöksenteon kannalta toisarvoisena.

Omasta puolestani jään odottamaan toditusaineistoa väitteelle, jonka mukaan on luotu mielikuva, jonka mukaan 100% mamuista on rikollisia. Väitteen toistaminen tai "minusta sellainen on luotu" ei ole todistamista. Esimerkiksi minun tuttavapiirissäni ei ole yhtään sellaista ihmistä, joka tuota mieltä olisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

"Omasta puolestani jään odottamaan toditusaineistoa väitteelle, jonka mukaan on luotu mielikuva, jonka mukaan 100% mamuista on rikollisia. Väitteen toistaminen tai "minusta sellainen on luotu" ei ole todistamista."

Senpä takia otin esille tuon valheellisen mielikuvan luonnin. Sitä käytetään jatkuvasti ns. persupuheenvuoroissa, tai maahanmuuttokriittisissä puheenvuoroissa ja syykin on selvä.

Jos mielikuva saadaan syntymään viestin vastaanottajien päissä, viestittäjä vapautuu itse syytteestä. Häntä ei voida syyttää väärästä mielikuvasta, vaan viestin vastaanottajaa voidaan syyttää viestin vääristelystä.

Tällainen vaatii tietenkin hyvää sanankäyttötaitoa, mieluiten tiedemiestasoista, kielitieteilijää. Hommafoorumipiireissä tällainen manipulointikyky on kuitenkin tarttunut jo mestarilta kisälleille ja homma pelaa ihan rutiinilla.

Jotkut tietenkin erehtyvät ilmaisemaan itsensä suoremmin, mutta nämä on niitä höynäytettyjä, eivät manipuloijia. Nämä tapaukset voidaan aina sivuuttaa ja luonnehtia yksityistapauksiksi. Sitten vähän harjataan tätä "yksittäistapausta" ja muodollisesti ehkä tuomitaan puheet. Myöhemmin tulee sitten kehuja ja palkkioita. :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Voisiko demokraattisessa järjestelmässä koskaan saada osakseen suosiota joku joka pysyy koko ajan totuudessa, pitäytyy faktoihin, ei maalaile mitään utuisia tulevaisuudenkuvia mitkä olisivat seurausta hänen politiikastaan, tai helvetillisiä uhkakuvia, jotka olisivat seurausta siitä jos hänen poliittisen vastustajansa politiikkaa toteutetaan?

Voidaanko poliittisia johtajia koskaan valita sen mukaan mikä on hänen kykynsä hallita valtiokonetta, sen mukaan miten paljon hän tietää politiikasta, miten paljon hän tietää myös politiikassa aiemmin tapahtuneista virheistä ja onnistumisista ja osaa ottaa niistä opikseen, miten hän osaa nähdä visionäärin tavoin tulevaisuuteen ja tehdä ratkaisuja sen mukaan mitä todennäköisimmin tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, miten hän osaa varautua siihen että kaikki ei menekään suunnitellusti ja osaa tehdä ajoissa varasuunnitelmia erilaisten vaihtoehtoisten tulevaisuuksien varalta.

Jos politikko äänestetään valtaan vain sen takia että hän osaa luoda sellaisia mielikuvia vallitsevasta todellisuudesta joka sattuu sopimaan kansalaisten hetkellisiin mielialoihin ja miellyttää kansalaisia, se ei vielä todista paljonkaan politikon kyvyistä kohdata todellisia tilanteita ja hoitaa ne.

Yrityksissä johtajan valitsee johtokunta ja se on kyllä paljonkin varmempi tapa saada kyvykäs johtaja hoitamaan asioita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Valta, vaalit joka neljäs vuosi, vaalilupaukset ja ymmärtämätön äänestäjä. Näistä se koostuu se himo heitellä populistisia lupauksia.

Ei keskivertoäänestäjä ymmärrä mitään päätöksenteosta, yleensä poliitikot lupaavat ennen vaaleja mitä vain, että pääsisivät läpi, ja sitten jos vielä saa hallituspaikan, niin sitten sitä ollaankin jo takinkääntäjiä, kun ei pystytäkään niitä lupauksia lunastamaan.

Pitää olla hereillä ja ymmärtää lupauksien ja todellisuuden raja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"sitten sitä ollaankin jo takinkääntäjiä, kun ei pystytäkään niitä lupauksia lunastamaan."

Tämä toimii tavallaan persujen hyväksi. Koska kukaan ei ole luvannut olla hallituksessa heidän kanssaan, eikä noteerata muutenkaan mitenkään, he voivat tehdä millaisia lupauksia vain ja he voivat luoda millaisia tahansa valheellisia todellisuuksia, eikä heidän tarvitse pelätä joutuvansa vastuuseen.

Kun tietää että ei tarvitse joutua vastuuseen, ei tarvitse kääntää takkiakaan, kuten siniset. Koko areena on vapaa Halla-aholle ja Huhtasaarelle, voi villitä kansaa täysin vapaasti, ilman mitään pelkoa vastuuseen joutumisesta.

Max Jussila

Lyndon B. Johnson halusi avustajansa levittävän eräästä vastustajastaan huhua, että tämä on sukupuoliyhteydessä sikojen kanssa.

Avustaja totesi, ettei sellaiseen kukaan usko.

LBJ sanoi siihen, ettei tarvitsekaan, riittää että ihmiset kuulevat hänen kieltävän sen.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Kiitos Arto.
Alku meni tosi hyvin mutta ihan loppumetreillä kompastuit niihin 'oikeisiin totuuksiin'.

[Sitten on tietenkin sellaisia valheita jotka tuodaan esiin sutkausten tai iskulauseiden muodossa, kuten vaikkapa tämä, "missä EU, siellä ongelma".]

Tämä kohta(kin) on sikäli mielenkiintoinen että sillä ei ole totuusarvoa.
Veikkauksessa sille voisi antaa ristin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kiitos Arto.
Alku meni tosi hyvin mutta ihan loppumetreillä kompastuit niihin 'oikeisiin totuuksiin"

Kiitos kiittämisestä.

Oikeat totuudet on hankala asia ja niihin kompastuu varmaan moni muukin kuin minä, mihin en tietenkään voi vedota puolustaakseni omaa kompuroimistani. :)

On aika vaikeata ymmärtää ettei oikeita totuuksia ole olemassakaan ja käsite "oikea totuus" kuuluu mieluiten uskontotieteiden piiriin.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kuka hyötyy tästäkin valehtelusta? Kansako?

Työttömyydenhän piti olla vähentynyt?
11.10.2017
Kela
Työmarkkinatukea ja peruspäivärahaa maksetaan ennätysmäärälle työttömiä.

Hyvin kirjoitti IL jo-15
"Sipilän hallituksen ministerit valehtelevat"!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

En tiedä sen kummemmin asiasta, mutta kai hallituspuolueet yrittää hyötyä työllisyysasteen paranemisesta.

Niin olen minä tämän asian ainakin ymmärtänyt että nimenomaan tämä työllisyysaste on parantunut, eli entistä enemmän ihmisiä on töissä, mutta jostain kameroista on samalla tullut ulos uusia työttömiä.

En tiedä mikä on totuus, enkä sitä kuka valehtelee ja mitä tässä asiassa, mutta tämän käsityksen olen saanut valtamedioista.

En jaksa selata valtamedioista, enkä tiedä mitä siellä valehdella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset