*

Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Tampereella marssivat natsit ja heidän ajatustensa vastustajat.

Tampereella marssivat kohta natsit ja heitä vastustava vihervasuristo.

Kumman puolella olisit, jos olisi pakko olla jonkin puolella, ettei jäisi jalkoihin ja tallatuksi?

Itse en ole osallistunut koskaan minkäänlaiseen mielenosoitukseen ja pysyn nytkin mahdollisimman kaukana Tampereen hulinoista, vaikka mielenkiinnolla seuraankin niitä etänä median kautta.

Ihmettelen vain että mitä nämä uusnatsit nyt haluaa? 

Haluaako ne kenties hävittää juutalaiset maan päältä?

Vai haluaako ne kenties lebensraumia ja kenen kustannuksella?

Ovatko suomalaiset Suomen uusnatsien arjalaisia, eli se herrarotu?

Mitkä "rodut" uusnatsit haluaisivat hävittää, tai alistaa orjien asemaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (163 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomessa ei ole natseja.

Vain SDP on ryhtynyt aseelliseen vastarintaan Suomen hallitusta vastaan Venäjän miehitysjoukkojen rinnalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Natsi tarkoittaa kansallissosialistia ja Suomen Vastarintaliike on kansallissosialistinen liike, joten he ovat julkinatseja. Heidän kohdalla moisesta nimityksestä ei kukaan voi syyttää natsikortin käyttöä.

Tämä siis aivan neutraalina faktana esitettäköön.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Noita suomalaisia nasseja voi syyttää historiattomuudesta monessa asiassa, ja yhden tärkeän nuo ovat unohtaneet: suomalaisten SS-miesten sotilaspassissa luki "ei-arjalainen".

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #22

ilmeisesti sitten myös kansallissosialismi on progressiivinen ideologia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Siltä vaikuttaa. Se näyttää levinneen lukutaidottomien ja hädin tuskin kirjoitustaitoisten pariin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #22

"Noita suomalaisia nasseja voi syyttää historiattomuudesta monessa asiassa, ja yhden tärkeän nuo ovat unohtaneet: suomalaisten SS-miesten sotilaspassissa luki "ei-arjalainen"."

Ehkä noiden Tampereen natsienkin natsipasseissa lukee "ei arjalainen" ja he ovatkin ylpeitä juuri siitä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#21
Kommunistin ja natsin välinen ero on veteen piirretty viiva.

Ainakin natsit käyvät suihkuissa ja ovat hyvin pukeutuneita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #77

"Ainakin natsit käyvät suihkuissa ja ovat hyvin pukeutuneita."

Siis rikkaita paskiaisiahan nämä natsit on.

Köyhillä ei ole varaa sen kummemmin vaatteisiin kuin puhtauteenkaan.

Mutta ovatko kaikki rikkaat pasikiaiset .... ei kun siis suihkutetut ja siististi pukeutuneet ....... natseja.

Jos etsii suhkun raikkaita ja hyvin pukeutuneita suomalaisia niin useimmiten ne on kyllä kokoomuslaisia. Onko ne samalla jotain kaappinatseja? ..... sitä en tiedä.

:)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #78

#78
Eräs köyhä totesi kerran minulle: ''Niin kauan kun maailmassa on enemmän vettä kuin paskaa, niin puhtaus säilyy, jos on siihen haluja.''

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #79

Jos lämmintä vettä ei tulisi kraanasta, niin minä valitsisin mieluimmin epäpuhtauden puhtauden sijaan. Inhoan kylmää vettä enemmän kuin likaisuutta.

Mutta tästä ei pidä vetää johtopäätöksiä siitä millaisia poliittisia mielipiteitä minulla on.

Kun tulen suihkusta, en ole sen kokoomuslaisempi kuin muutenkaan, enkä suihkuun mennessäni sen vasemmistolaisempi. :)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Katsotaanpas nyt... Vihervasuristo haluaa alistaa valkoista heteromiestä muiden hyväksi ja natsit haluavat alistaa muita valkoisten heteromiesten hyväksi.

Jos olisin joku muu kuin valkoinen heteromies, niin minulle olisi edullisempaa olla vihervasuriston puolella. Mutta kun olen valkoinen heteromies, niin noista kahdesta ryhmittymästä joutuisin valitsemaan natsit.

Valkoisten heteroiden määrä on muuten asia, jonka takia vihervasuristo tulee häviämään natseille, jos se vetää vielä pidemmälle ajamiaan asioita. Tuotahan tapahtuu jo Yhdysvalloissa. Siellä vasemmisto riehuu ja turhaantuneet ihmiset ryhmittyvät natsien puolelle, koska haluavat eroon riehujista. Tämä asia on ollut salonkikelpoisten natsien keskusteluissa jo pidemmän aikaa. Toki asiaan myöhemmin havahtuneita on vasemmallakin puolella. Esim. Noam Chomsky varoittelee vasemmistoa siitä, että heidän toimintansa ajaa ihmisiä natsien puolella[1].

[1] "Noam Chomsky: Antifa is a 'major gift to the Right'"
http://www.washingtonexaminer.com/noam-chomsky-ant...

Huom. käytin termejä vihervasuristo ja natsi vain sen takia, kun blogistikin käytti niitä. Yleensä vihervasuristo ei kuulu sanavarastooni ja natsipuolen marssijoista en tiedä oikeastaan mitään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Valkoisten heteroiden määrä on muuten asia, jonka takia vihervasuristo tulee häviämään natseille."

Valkoisena heteromiehenä tämä on jotenkín rauhoittavaa, vaikka kannatankin vihervasuristoa. Ehkä minua ei sitten kuitenkaan puhdisteta, vaikka natsit voittavatkin tämän skaban.

Mutta miten käy meille valkoisille heteromiehille jos vihervasuristo päihittäisikin, mikä on toki epätodennäköistä, nämä valkoisen rodun puolesta taistelevat valkoihoiset heteromiehet?

Mahtaisiko siinäkin tapauksessa tulla puhdistuksia ja puhdistetaanko nekin valkoiset heteromiehet jotka kannatti vihervasuristoa?

On tässä vähän ajateltava omaakin tulevaisuuttaan, vaikkei sitä niin pitkästi olekaan enää jäljellä.

-----------------------

"Huom. käytin termejä vihervasuristo ja natsi vain sen takia, kun blogistikin käytti niitä."

Minun luvalla niitä termejä saa tässä blokissa käyttää, ylläpidon kantaa ei ole minula tiedossa.

-----------------------

"natsipuolen marssijoista en tiedä oikeastaan mitään."

En minäkään tiedä ja siksi kysyin.
Olisi kiva tietää vähän enemmän.
:)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Mahtaisiko siinäkin tapauksessa tulla puhdistuksia ja puhdistetaanko nekin valkoiset heteromiehet jotka kannatti vihervasuristoa?"

Heidän puolellaan olleet valkoiset heteromiehet olisivat vain toisen luokan kansalaisia samaan tapaan kuin tummaihoiset olivat aikaisemmin yhdysvalloissa. Esim. heidän oleskeluoikeutta rajoitettaisiin tietyillä alueilla[1]. Heidän omistuksia jaettaisiin muille ja mahdollisesti omistusoikeutta rajoitettaisiin[2]. Puhdistuksissa taas natseille voi käydä huonosti ja samoin liberaaleille. En tarkoita Yhdysvaltojen kenttäjakoa vaan klassisia liberaaleja(kuten minua) sun muita, jotka ovat sananvapauden kannalla[3]. Tuostahan on jo lentävä lause "Liberals will get the bullet too.".

[1]"BLM Philly: Black-only spaces are a gathering place to 'organize, heal'"
http://www.philly.com/philly/blogs/real-time/Breit...

[2]"White people, here are 10 requests from a Black Lives Matter leader"
https://www.leoweekly.com/2017/08/white-people/

[3]"ANTIFA attacks a man holding a free speech sign (Dalston, UK)"
https://www.youtube.com/watch?v=plyC2ipo2B4

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomessa ei ole natseja."

Niin, natsit on arjalaisia ja arjalaiset on saksalaisia, siis alkuperäisiä germaaneja, ei mitään mamuja, kutskuja, mustalaisia tai slaaveja.

Mutta entäs nämä Suomen "natsit", eli nämä "ei arjalaiset" "mongoolit", jotka marssii siellä Tampereella. Mitä ne sitten oikein on ja mitä ne haluaa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vihavainen, "arjalainen" (aryan) on määritelmä, jolla indo-iranilaiset kansat itseään kutsuivat. Se tarkoittaa "jaloa", eikä sillä germaanien kanssa ole alunperin ollut mitään tekemistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vihavainen, "arjalainen" (aryan) on määritelmä, jolla indo-iranilaiset kansat itseään kutsuivat. Se tarkoittaa "jaloa", eikä sillä germaanien kanssa ole alunperin ollut mitään tekemistä."

Ei olekaan mitään tekemistä germaanien kanssa, mutta natsien kanssa sillä oli tekemistä ja natsit loivat nämä kansantieteelliset teoriansa tyhjästä natsi-ideologiaansa tukemaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Miksi sitten kirjoitit näin:

"Niin, natsit on arjalaisia ja arjalaiset on saksalaisia, siis alkuperäisiä germaaneja, ei mitään mamuja, kutskuja, mustalaisia tai slaaveja."

Jos yritit loogista syllogismia niin epäonnistuit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"Jos yritit loogista syllogismia niin epäonnistuit."

En näe loogista syllogismia myöskään tuossa,
enkä myöskään tiedä yrititkö edes sellaista.

Minä en yrittänyt.
Yritin olla sarkastinen,
mutta jos sitä ei sellaiseksi tajuttu,
se oli sitten epäonnistunutta sarkasmia.
Sorry.

Timo Ala-Harja Vastaus kommenttiin #17

Eivätkö nuo varsinaiset natsit ole kuitenkin aika marginaalinen porukka joten tuskinpa he mitään keskitysleirejä pystyvät aikaansaamaan.Nuo Antifasistit tuntuvat olevan kuitenkin melko aggressiivista joukkoa ainakin "kiakkovieraiden riehunnasta päätellen.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

'' Mitä ne sitten oikein on ja mitä ne haluaa?''

Anarkiaa kuten maolaiset ja stalinistit aikoinaan.

Päättäjät on todella kaukana halveksumastaan kansasta.

Alaluokka marssii frustraatioitaan ja paremmin koulutetut muuttavat maasta ääntä päästämättä.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Kannattaa kuulua sille puolelle joka on vahvin. Saksalaiset valitsivat natsit.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Kuten Keijo tietää, niin kommunismin tuhosi Gorban kansan raitistaminen.

Sitä ei kukaan kestänyt selvinpäin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kannattaa kuulua sille puolelle joka on vahvin. Saksalaiset valitsivat natsit."

Mutta valitsivat väärin
ja turpaan tuli,
vaikka luulivatkin olleensa vahvemman puolella.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Hyviä kysymyksiä! Pidän ajatusleikeistä, joten vetäisen jalkaani kiiltävät saappaat, otan asennon ja annan natsivastaukseni:

Ihmettelen vain että mitä nämä uusnatsit nyt haluaa?

- Etnisesti yhdenmukaisen Suomen.

Haluaako ne kenties hävittää juutalaiset maan päältä?

- Tuo aate meni jo. Tämän vuosikymmenen "juutalainen" on arabikulttuurista saapuva maahanmuuttaja.

Vai haluaako ne kenties lebensraumia ja kenen kustannuksella?

- Lebensraumiksi riittää alue Suomen rajojen sisäpuolella, mutta toistan: etnisesti yhtenäiselle väestölle.

Ovatko suomalaiset Suomen uusnatsien arjalaisia, eli se herrarotu?

- Tuo kuulostaa täysin poskettomalta jopa natsin mielestä.

Mitkä "rodut" uusnatsit haluaisivat hävittää, tai alistaa orjien asemaan?

- Kysymys on liian kärjistetty. Natsille riittää, että etnisesti vieraiksi tulkittavat väestöryhmät pidetään poissa Suomesta.

Lopuksi se vaikein: Kumman puolella olisit, jos olisi pakko olla jonkin puolella, ettei jäisi jalkoihin ja tallatuksi?

- Luulisin valitsevani vihervassarit, vaikka se osapuoli onkin sottaisempi, ja heillä on resuiset vaatteet, rastoja ynnä muuta kutisevaa. Natsien epämiellyttävin ominaisuus minun kannaltani on juuri se sotilaallinen henki, jossa toimitaan sulkeisjärjestyksen mukaisesti ja kaikki näyttävät toistensa kaltaisilta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ällistyttävän hienoja vastauksia.
Olen sanaton.
Vedän ensin vähän aikaa henkeä,
ehkä sitten keksin jotain sanottavaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Haluaako ne kenties hävittää juutalaiset maan päältä?

- Tuo aate meni jo.
.........

Koska ja missä nazit ovat luopuneet juutalaisten vainoamisesta?

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Ei taida perinteiset uusnatsit olla niitä juutalaisten kiusaajia? Tuon artikkelin mukaan paikalliset juutalaiset ovat kärsineet lähinnä tiettyjen ryhmien aiheuttamista häirinnöistä.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/s...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #59

Ei taida perinteiset uusnatsit olla niitä juutalaisten kiusaajia?
................

Kyllä ne vaan taitaa olla kun kerran natseja ovat. Sitä paitsi näiden natsien kansanedustajille lähettämä tiedote sisälsi yhden luvun joka koski pelkästään juutalaisia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #59

"Perinteiset uusnatsit" ;) lol ...

"Monikulttuurisuusajattelu, marxismi, Yhdysvaltojen uuskonservatiivinen politiikka, sionismi, feminismi ja homokulttuuri ovat kaikki syntyneet juutalaisjohtoisten kansanliikkeiden kautta. Koemme, että huomattava osa juutalaisten kannattamista aatteista on vahvasti ristiriidassa suomalaisten ja kaikkien eurooppalaisten edun kanssa."

http://www.vastarinta.com/suomen-vastarintaliike-p...

(Juutalaisvastaisuus on olennainen osa Suomen Vastarintaliikkeen oppisisältöä).

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mun mielestä tää nyky-yhteikunta on mennyt liika suvaitsevaiseksi tässä suhteessa, että sananvapauden ja mielenosoitusoikeuden mukaan annetaan tällaisten kokoontua.

Minusta tuo vastarintaliikeen eli natsien kokoontumisen voisi hyvin kieltää, kuka tuollaisia natseja kaipaa?

Sitten joku hörisee, että kaikkien on saatava osoittaa mieltään, minä olen siitä eri mieltä. Natsit eivät tarvitse mitään vapauksia, ja on oikein, että tuota järjestöä ollaan kieltämässä.

Se kuka tuollaista järjestöä kannattaa ja haluaa antaa sille vapauksia, on suoraan sanottuna itsekin täysi ääliö.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Onneksi Ritalan mielipiteen painoarvo on suunnilleen sama kuin sisältökin, likimain nolla.

Ritalan ajatusmalli sopii oikein hyvin autoritäärisiin ja totalitaarisiin yhteiskuntiin.

Onneksi yhteiskuntamme perusta on demokraattinen. Ja perustuslakimme suojaa yksilön oikeuksia kaikenlaisten ritaloiden mielivallalta vaikkakaan ei mielipiteiltä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Ritalan ajatusmalli sopii oikein hyvin autoritäärisiin ja totalitaarisiin yhteiskuntiin.
......

No mitäs mieltä olet natseista joiden tarkoitus on totalitaarisen yhteiskunnan perustaminen?

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva Vastaus kommenttiin #65

En hyväksy heidän tavoitteitaan. En puolusta heidän ideologiaansa, vaan heidän perustuslaillista oikeuttaan mielenilmausten järjestämiseen.

Mitä mieltä itse olet kommunisteista, joiden tarkoitus on totalitaarisen yhteiskunnan perustaminen? Entä sitten vasemmistoanarkistit? Miten fundamentalistimuslimit eroavat edellämainituista?

Jos päättäjämme haluavat kieltää tämän natsiporukan toiminnan, pitää yhdenvertaisuuden vuoksi kieltää monta muutakin järjestöä/uskontoa.

Ja kyllä vain, juutalaisvainojen taustalla yleisimmin, on nykypäivinä ihan jokin muu taho, kuin marginaaliset natsihörhöt. Ja tuo on oikeasti huolestuttavaa.

”Viha sumentaa vähäisetkin järjen rippeet”.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #74

Mitä mieltä itse olet kommunisteista, joiden tarkoitus on totalitaarisen yhteiskunnan perustaminen? Entä sitten vasemmistoanarkistit? Miten fundamentalistimuslimit eroavat edellämainituista?
.........

Miksi kysyt asiaa minulta? En ole tietääkseni antanut tuommoiseen kysymykseen vähäisintäkään aihetta.

Minusta kaikki ihmiset jotka kannattavat jotakin ääri-ideologiaa ovat vastenmielisiä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos tavoitteena on elintilaa kalifaatille vaativien jihadistien vastustaminen niin en todellakaan usko millään mielenosoituksella olevan Suomen ja suomalaisten kannalta juurikaan islamisaatiolta suojaavaa vaikutusta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kristinuskon miekkalähetystäkään kantasuomalaiset pakanat eivät aikanaan pystyneet torjumaan edes asein."

Kyllä se kristinusko taisi tulla Suomeen, niinkuin Ruotsiinkin ensin ihan lähetystyön kautta.

Ruotsin kuninkaat, tai sellaisiksi tekeytyvät, huomasivat sitten että kannattaa olla kristitty kuningas, koska kristitty kuningas sai valtaoikeutensa suoraan taivaasta, kun taas pakanakuningas piti valita käräjäkivillä ja tarvitsi alamaistensa kannatusta.

Varsinaissuomeen kristinusko tuli ihan vain käännyttämällä. Hämäläiset tarvitsivat lisäsuostuttelua ja Ruotsin kristitty kuningas sai siitä hyvän tekosyyn ottaa maa niinsanitusti paavin eli käytännössä omaan hallintaan.

Balttien käännyttäminen tapahtui paljon myöhemmin kuin suomalaisten käännyttäminen ja se vaati paljon aikaa, verta, hikeä ja ruumiita. Mutta lopulta balttienkin ruhtinaat havaitsivat että kristinusko olisi heille eduksi.

---------------------

"Jos tavoitteena on elintilaa kalifaatille vaativien jihadistien vastustaminen niin en todellakaan usko millään mielenosoituksella olevan Suomen ja suomalaisten kannalta juurikaan islamisaatiolta suojaavaa vaikutusta."

Samaa mieltä, se kelvannee korkeintaan tekosyyksi tällaiselle toiminnalle.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Mihin ihmeeseen unohtui taas se toinen osapuoli? Päähuomio tässä on alkaako Antifan riehumaan kun oikein kesällä olivat imemässä Hampurissa G20:ssa oppia ja hyvää tunnelmaa jonka seuraukset joku ehkä muistaa. Kun kerran etänä seuraat et sitten törmännyt anarkistien mielenkiintoiseen mainokseen?

Ei tällaisilla miekkareilla ole mitään merkitystä mihinkään mutta toki joku pitää hyvänä tekosyynä nykyajan kylätappeluille jossa pääasiassa ovat ihan muut jutut.

Yhteenveto on vaikka täällä

https://www.suomenuutiset.fi/puheenvuorot-kayvat-v...

ja liveä paikalta tulee jo jossa naamioituneet tyypit (anarkistit) hyökkäilee

Timo Ala-Harja

Se Hampurihan oli kuin viime sodan pommitusten jäljiltä näiden Antifasistien toteuttaessa itseään.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Koskahan poliisit viisastuvat näiden "mielenosoitusten" hoitamisessa. He voisivat irrottaa budjetistaan muutaman sata euroa ja pistää marssireitin varrelle olutta ja kuumaa grillimakkaraa tarjolle ilmaiseksi.
Kulkue kuivuisi kokoon äkkiä. Ihmiset istuisivat tyytyväisinä ja nauttisivat särpimiä. Samalla tulisi toteennäytettyä marssijoiden ideologinen perusta ja rauha säilyisi.
Mukaan sopisivat hyvin sopulit ja paparazzit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"He voisivat irrottaa budjetistaan muutaman sata euroa ja pistää marssireitin varrelle olutta ja kuumaa grillimakkaraa tarjolle ilmaiseksi."

Viereisistä liikkeistä voitaisiin jakaa mielenosoittajille tyhjiä muoviämpäreitä mainosteksteillä varustettuina.

Timo Ala-Harja

Kauankohan ne säilyisivät ehjinä Antifasisten käsittelyssä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Vihavaisen et kumppanien jutuissa natsien määrä vaihtelee valtavasti. Ilmesti se on kiinni kuukauden mittaan vaihtelevista mielialoista.

Noista vastarinliikkeen ihmistä niitä saattaa löytyä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vihavaisen et kumppanien jutuissa natsien määrä vaihtelee valtavasti. Ilmesti se on kiinni kuukauden mittaan vaihtelevista mielialoista."

Varmasti näin.

Pitää muistaa että natsi- sanan merkitys vaihtelee asiayhteyden mukaan, koska natsi- sanalla on niin monta määritelmää, jokaisella omansa. Se on vähän sama asia kuin on tuon "vihapuhe" terminkin osalta. On monenlaista natsia ja monenlaista vihapuhetta. Pakko vain asiayhteydestä yrittää selvittää mitä milloinkin tarkoitetaan.

Asiaa voi myös selvittää tiedustelemalla mitä kirjoittaja tarkoittaa. Aika usein voi olla ettei kirjoittajakaan tiedä mitä itse tarkoittaa, tai ei osaa sitä selittää. Pitää muistaa että sanoilla "natsi" ja "vihapuhe" on asiasisältömerkityksen ohella myös tunnemerkitys ja kirjoittaja voi pyrkiä sanaa käyttämällä ilmaisemaan enemmän tunnetta kuin mitään täsmällisesti määriteltävissä olevaa konkreettista asiaa.

"Noista vastarinliikkeen ihmistä niitä saattaa löytyä."

Sekin on ainakin minulle vieläkin epäselvää,
että millaisista "natsesita" tässä nyt oikeasti onkaan kyse.
Tietänevätköhän itsekään? ;)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Natsi= eri mieltä vihahavaisen et kump... kanssa.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

"Tampereella marssivat kohta natsit ja heitä vastustava vihervasuristo."

-Voisivat kummatkin käyttää energiansa vaikkapa kouluttautumiseen ja jonkin tutkinnon suorittamiseen sen sijasta, että ovat piikki järjestäytyneen yhteiskunnan lihassa.

*

"Kumman puolella olisit, jos olisi pakko olla jonkin puolella, ettei jäisi jalkoihin ja tallatuksi?"

-Pitääkö tässä valita puoli? Entä, jos valitsee mielestäsi väärän puolen?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Pitääkö tässä valita puoli? Entä, jos valitsee mielestäsi väärän puolen?"

Eikös se riipu vähän siitä keneltä kysyy,
että kumpi on oikea ja kumpi väärä puoli.

Lopussa asia kuitenkin aina selviää.
Oikea puoli on se joka pääsi voitolle
ja väärä puoli on sitten se toinen puoli.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Toinen ryhmä on menossa mieltä osoittamaan huutamalla ja nostelemalla pahvikylttejä, tahtoisivat maahanmuuttoon selkeyttä (Okei tuohon ryhmään kuuluu myös oikeasti äärioikeistoa, mutta myös niitä jotka vain tahtovat järkevyyttä), ja toinen ryhmä on menossa hakkaamaan/pahoinpitelemään nämä huutajat/kyltinkantajat jopa ne maltillisemmat!... Taidan valita nämä huutajat, en tahtoisi olla uutisissa se joka hakkaa toista ihmistä syyttä!! Tai edes sellaisen ideologian puolella... :)

PS. Jokainen joka tukee tässä juuri tuota tuota vasemmistoa, niin kannatatte ihmisten pahoinpitelyä.. Joten kannattaa miettiä kumman puolella olisitte jos olisi pakko valitapuoli!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Taidan valita nämä huutajat, en tahtoisi olla uutisissa se joka hakkaa toista ihmistä syyttä!! Tai edes sellaisen ideologian puolella... :"

Haluat sitten olla hakattavien puolella.
Tiedätkö miksi sellaisia sanotaan?

Ne on niitä "uhriutujia". :)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

No jos minut hakataan koska tahdon parempaa maahanmuutto poltiikkaa, niin sitten olen "uhriutuja" parmepi sekin kun syyttömien hakkaaja/Pahoinpitelijä!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Olet oikeassa ja se on sinun näkökulmastasi hyvä valinta.

Jos minä olisin siellä toisella puolella, niin en kyllä hakkaisi sinua, ja koettaisin hillitä muitakin hakkaamasta ketään.

Mutta minua oikeasti pelottaa että tulisin kuitenkin itse hakatuksi ja siksi on parempi olla uhriutunatta ja seurata tapahtumia median kautta.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

AV: Tampereella marssivat kohta natsit ja heitä vastustava vihervasuristo.

>> AO: "Natsi" lienee enemmän haukkumanimi kuin "vihervasuristo"...

Kumman puolella olisit, jos olisi pakko olla jonkin puolella, ettei jäisi jalkoihin ja tallatuksi?

>> "Natsien", koska koen heidän olevan enemmän Isänmaamme asialla kuin "vihervasuriston". "Vihervasuriston" anarkistit toimivat yhteiskuntajärjestystämme vastaan ja ovat usein agressiivisia myös virkavaltaa kohtaan. "Natsien" "Suomi ensin" - tyyppinen ajattelu ei ole mielestäni ollenkaan negatiivista - joku natsimielinen voisi sanoa sitä jopa isänmaalliseksi...

Itse en ole osallistunut koskaan minkäänlaiseen mielenosoitukseen ja pysyn nytkin mahdollisimman kaukana Tampereen hulinoista, vaikka mielenkiinnolla seuraankin niitä etänä median kautta.

Ihmettelen vain että mitä nämä uusnatsit nyt haluaa?

>> Järkeä hallitsemattomaan (myös tulevaan) maahanmuuttoon, Suomen ja suomalaisten etujen priorisoimista. Suomea, suomalaisia arvoja ja suomalaisia kansalaisia arvostavaa asennetta ja toimia.

Haluaako ne kenties hävittää juutalaiset maan päältä?

>> Ei tod.

Vai haluaako ne kenties lebensraumia ja kenen kustannuksella?

>> Oletko lukenut liikaa fantasiakirjallisuutta vai haluatko vai provosoida..?

Ovatko suomalaiset Suomen uusnatsien arjalaisia, eli se herrarotu?

>> Eräässä pienessä mielessä kyllä. Niin varmaan Sinunkin mielestäsi, jos olet isänmaallinen kansalainen.

Mitkä "rodut" uusnatsit haluaisivat hävittää, tai alistaa orjien asemaan?

>> Mielikuvituksesi on rajaton! :(

>> J.K. Näissä "natseissa" ja "vihervasuristossa" on myös nk. hörhöjä ja hörhömäistä toimintaa (eräässä mielessa JesseT ja yhtä lailla torilla potkun saanut NN - rip). Siitä tasosta pitää mielestäni nousta hieman ylöspäin, jotta voisi ymmärtää aatteet, ajatukset ja tavoitteet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Siitä tasosta pitää mielestäni nousta hieman ylöspäin, jotta voisi ymmärtää aatteet, ajatukset ja tavoitteet."

Tässä lienee vastauksesi punainen lanka.
Kiitos siitä. Sain kopin.

Mitähän natsismin tasoa ne sitten oikeasti mahtaakaan edustaa siellä Tampereella.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ei tänään marssivan porukan pyrkimyksiä tarvitse arvella, he ovat julkaisseet ne jo aikoja sitten. He haluavat muodostaa itse hallituksen, joka vaalii autoritääristä yhteiskuntajärjestystä ja jossa he määrittelevät mikä kulttuuri on heidän mielestään rappiollista ja poistavat sen. Autoritäärisessä yhteiskunnassa he myös haluavat suojella kansan etnistä koskemattomuutta(ja tämä on ehdoton vaatimus).

Käsi ylös kenen mielestä satavuotias Suomi kaipaa tätä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Käsi ylös kenen mielestä satavuotias Suomi kaipaa tätä."

Ei Suomi kaipaa tätä.

Kaipa nämä mielipiteet pitää sananvapauden ja suvaitsevaisuuden nimissä sallia. Pitää antaa myös mahdollisuus marssia ja protestoida.

Suomi on demokratia jossa on länsimaiset arvot ja se demokratia ja ne arviot edellyttävät sen että myös toisenlaiset arvot pitää sallia, edellyttäen että toimitaan lakien puitteissa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Saa arvoja vastustaa. Ryhmän poliittiseen manifestiin kuuluu esimerkiksi seuraavanlainen helmi. He aikovat...

"Perustaa valtiollisen instituutin, joka tulee työskentelemään tehokkaasti arvioidakseen rodullisesti ne ihmiset, jotka ovat saaneet kansalaisuuden vuoden 1975 jälkeen."

Ja heidän käsityksensä demokratiasta on niin sekava, ettei siitä oikein ota selvää. Kaikesta päätellen he ovat kuitenkin selkeästi demokratiaa vastaan ja aikovat puolueena itse valita johtajamme. Kannattaako demokratian sallia arvoja, jotka ovat ristiriidassa demokratian kanssa? Halutaanko sallia kaikki vai halutaanko aidosti puolustaa demokratiaa. Minä olen demokratian puolustamisen kannalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suhtaudun maahanmuuttoon siinä muodossa kuin sitä tapahtui vuonna 2015 äärimmäisen kriittisesti. Yllä mainituista "tavoitteista" en kuitenkaan tue yhtäkään. Siitä huolimatta minut helposti luetaan tuohon ryhmään kuuluvaksi, jota en ole tähän päivään mennessä sen paremmin ymmärtänyt kuin hyväksynytkään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kuka on lukenut sinu kuuluvaksi kansalliseen vastarintaan? Saako ihmiset, jotka marssivat kymmenien vastarinnan lippujen mielenosoituksessa lukea kuitenkin siihen ryhmään? Heille ei liene epäselvää mitä he tukevat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suhtaudun maahanmuuttoon siinä muodossa kuin sitä tapahtui vuonna 2015 äärimmäisen kriittisesti."

Sama täällä. Suhtaudun äärimmäisen kriittisesti maahanmuuttoon siinä muodossa kuin sitä tapahtui silloin 2015.

En kuitenkaan hyväksy sitä että näitä maahanmuuttajia halvennetaan ja heidän ihmisarvoaan poljetaan ja suhtaudun äärimmäisen kriittisesti heihin kohdistuviin vihapuheisiin.

Sen sijaan valtiovaltaa ja meitä suvakkeja saa toki halveerata ja meistä saa pitää vihapuheita je me saamme laittaa hanttiin, jos osaamme.

Me suvakit, kuten vihapuhujatkin, kuulumme täällä Suomessa valtaväestöön, joille ei kuulu välttämättä osoittaa sellaista hienotunteisuutta kuin mitä vähemmistöryhmiä kohtaan kuluu osoittaa.

Toki, eihän se nyt mitenkään fiksua ole että me sillee keskenämme tapellaan.

"Yllä mainituista "tavoitteista" en kuitenkaan tue yhtäkään. Siitä huolimatta minut helposti luetaan tuohon ryhmään kuuluvaksi, jota en ole tähän päivään mennessä sen paremmin ymmärtänyt kuin hyväksynytkään."

Minä puolestani en ymmärtänyt mitä tämä oikein tarkoittaa. Siinä voi olla vaikka kuinka hieno ja kannatettava ajatus, minä vain en nyt oikein hokannut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

Kangasluoma tuossa ylempänä luetteli noita nasseporukan pyrkimyksiä, niihin viittasin.

Sinäkin näytät valitettavasti olettavan, että kritiikki maahanmuuttoa kohtaan olisi lähtökohtaisesti kritiikkiä maahanmuuttajia kohtaan kaikkien kriitikoiden taholta. Olen enimmiltään kohdistanut kritiikin näihin laillisuusmiehiksi ja isänmaallisiksi itsensä lukeviin suomalaisiin, en milloinkaan maahanmuuttajiin sinänsä. Olen ollut aika ymmälläni siitä, miten maahanmuuttoa on arvosteltu haukkumalla maahanmuuttajia, ja perustelemalla asioita niin, että tosiasiat on unohdettu ja niitä on pyritty jopa välttämään.

Yksi taitekohta tässä on ollut aika moneen kertaan käyty ja hyödyttömäksi (=asiaa ei vieläkään ymmärretä) osoittautunut keskustelu siitä, noudattiko hallitus vuonna 2015 Dublin-asetusta. Useaan kertaan väitettiin, erityisesti mainitsemieni laillisuus- ja isänmaallisuusmiesten taholta, että ei noudattanut. Sitä, että hallitus nimenomaisesti sitä noudatti, ei ymmärretty, vaikka toinen kommentoija minun lisäkseni asiaa väänsi rautalangasta. Ei tahdottu ymmärtää, etten ottanut kantaa hallituksen salassa tekemän päätöksen puolesta tai sitä vastaan. Melkoisen vahvaa tekstiä tuli siltä ymmärtämättömältä, mutta niin kovin isänmaalliselta puolelta. Olin tietenkin maanpetturi ja totuuden vääristelijä, koska tuo totuus ei näille isänmaallisille sopinut. Hallitustahan oltiin viemässä Valtakunnanoikeuteen. Huvittuneena luin eräänkin kommentin, jossa kaikki ne ministerit, jotka eivät ole Suomen kansalaisia, pitää erottaa ja laittaa syytteeseen Valtakunnanoikeudessa.

Jos tietotaso on edellä kuvaamaani luokkaa näillä nasseilla, niin eipä noista mitään mahdottoman suurta uhkaa liene, vaiva ja kiusaantuneisuus taitavat olla suurempia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #52

"Sinäkin näytät valitettavasti olettavan, että kritiikki maahanmuuttoa kohtaan olisi lähtökohtaisesti kritiikkiä maahanmuuttajia kohtaan kaikkien kriitikoiden taholta. "

Oletan jopa niinkin että maahanmuuttoaalto oli tälle porukalle vähän kuin lottovoitti, pääsevät sillä livulla julistamaan rasismiaan kaikelle kansalle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Joko et lukenut kommenttiani tai sitten et ymmärtänyt sitä, päätellen lainauksestasi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #55

Lienet huomannut, että kun rivien välistä lukee mitä itse haluaa, rivejä ei tarvitse lainkaan lukea. Kaiken pahan lisäksi tuon tyyppinen lukihäiriö tuntuu olevan pikemminkin lisääntymässä kuin vähenemässä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #55

"Joko et lukenut kommenttiani tai sitten et ymmärtänyt sitä, päätellen lainauksestasi."

Haluat tässä sanoa varmaan jotain merkittävää, mitä en nyt hiffannut, eli en tajunnut. Voi johtua siitä että sinä missasit ensin jotain mitä minä yritin kertoa, mutta se meni sinulta ohi, tai keskityit "väärään" asiaan.

En usko että meidän näkemyksemme asioista poikkeavat millään erityisellä tavalla, mutta poljemme ehkä umpihankeen kumpikin omilla laduillamme samaa päämäärää kohti. :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Samat kaverit jotka kannattavat persuja näkyvät kannattavan myös natseja.

Voiko sanoa, että persu = natsi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Loogisesti ajatellen tuollainen päättelyketju ei ole validi, sillä jos joku tykkää hernekeitosta ja myös pannukakusta, niin se ei tarkoita sitä, että hernekeitto olisi sama asia kuin pannukakku.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mutta jos sekä hernekeitto että pannukakku omaa saman rasistisen ideologian?

Tarkennus vielä että Persu ==> natsi.
Mutta natsi ei välttämättä ole persu.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Sinulta löytyy varmaan jokin lähde tuolle aivopierulle vai väitätkö, että Suomessa on puoli miljoonaa natsia? Samalla logiikalla vasemmistoa kannattavat ovat kommareita ja vihreitä kannattavat stalinisteja.

Typerää leimaamista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

En ole kenenkään persun täällä kuullut vastustavan natseja. Kaikki täällä olevat persut jotka ovat asiasta kirjoitelleet ovat tukeneet natseja. Ja usein tunteella.

Ihan kaikki persut eivät varmaankaan varsinaisesti kannata natseja mutta valtaosan sympatiat natsit näyttää saavan puolelleen. Ja kun yleisesti tiedetään persujen sympatiat natseja kohtaan niin eipä tuo tunnu ketään persua haittaavankaan. Jos haittaisi ne varmaankin lakkaisi kannattamasta kyseistä puoluetta.

Saapa nähdä tulevatko persujen natsisympatiat tulevaisuudessa jakamaan puoluetta. Mitä sinä luulet?

Ei ole muuten persujen presidenttiehdokaskaan ottanut mitään kantaa persujen natsisympatioihin. Mitä mahtaa kertoa?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #63

Se, että tuomitsee myös mellakoivat anarkistit ja muut vassarihuligaanit, ei tarkoita, että sympatisoisi natseja. Olihan Vihreiden ja Vasemmistoliiton jamppoja mukana samoissa kinkereissä, jossa nämä antifapellet tuhosivat puoli Hampuria, mutta ei kukaan järkevä ihminen leimaa kaikkia Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannattajia antifan sympatisoijiksi, vaikka Vasemmistoliiton puheenjohtaja sen tarroja liimaileekin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #68

Se, että tuomitsee myös mellakoivat anarkistit ja muut vassarihuligaanit, ei tarkoita, että sympatisoisi natseja.
...........

Ketkä täällä kirjoittavista persuista on tuominnut natsit? Tuomitsetko sinä?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #69

En pidä natseista sen enempää, kuin äärivassareistakaan.

Tuomisetko sinä muuten antifan ja muiden äärivassareiden riekkumisen?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #73

Kyllä tuomitsen.

Mitä mieltä olet persujen natsisympatioista? Voisitko äänestää persuja siitä huolimatta?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #82

Kuka persuista on natseja sympatisoinut?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #86

"Kuka persuista on natseja sympatisoinut?"

En ole mitään tutkimusta tehnyt, mutta sellainen vaikutelma tästä keskustelusta nyt on vain tullut että kun tästä Tampereen natsimielenosoituksesta on kovasti kinattu, niin yleensä persut ovat puolustaneet natsimielenosoitusta ja natseja ja heidän oikeuksiaan ja ovat sitä mieltä että muut ovat kovasti olleet näitä natseja sortamassa ja heidän vapauksiaan rajoittamassa.

Niin että sellaista sympatiseeraamista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #88

Olet tainnut käsittää pahasti väärin. Se, että puolustaa oikeutta kaikkien ryhmien oikeuteen osoittaa mieltä voimassa olevan lain mukaan, ei tarkoita sitä, että olisi samaa mieltä asioista jokaisen ryhmän kanssa.

Yksi vapaan demokraattisen valtion perusoikeuksista, on oikeus osoittaa mieltään. Natsit ovat hakeneet ja saaneet poliisilta oikeuden osoittaa mieltään, joten silloin heidän mielenosoituksensa on ihan laillinen, eikä sitä saisi väkivalloin vastustaa. Ei siis sympatisoida natseja, vaan puolustetaan perusoikeuksia.

Ne ketkä haluavat estää lailliset mielenosoitukset itseasiassa vastustavat vapaata demokraattista valtiota. Demokratian huono puoli on siinä, että valitettavasti myös totalitarismia haluavat pystyvät toimimaan sen puitteissa. Kuitenkin, jos rupeamme rajoittamaan mielenosoitusoikeutta, niin luovumme samalla vapaudestamme ja astumme askeleen lähemmäksi totalitarismia.

Jos SVL kielletään, niin silloin heiltä menee myös oikeus mielenosoituksiin (tai näin ainakin käsitän, en ole lakimies) ja ongelma poistuu. Kuitenkin vielä heillä mielenosoituksiin on oikeus, eikä niitä saisi väkivalloin yrittää estää, vaikka sanomaa pitäisikin kuvottavana.

Ihme, että joillain on niin vaikeata käsittää tätä asiaa. Voltairea mukaillen, "Olen kanssasi eri mieltä, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #89

"Ihme, että joillain on niin vaikeata käsittää tätä asiaa. Voltairea mukaillen, "Olen kanssasi eri mieltä, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se"."

Voin vakuuttaa että tuon Voltairen idealistisen näkemyksen mukainen sanomisen vapaus pitää ainakin minun mielestäni olla myös sinulla, sekä myös niillä jotka ovat natsien kanssa eri mieltä. :)

Olet tainnut käsittää väärin että natsien vastustaminen olisi sama kuin niiden väkivaltaa käyttämään pyrkivien puolustaminen. Valtaosa vastamielenosoittajista toimi niinkuin kuuluu, eli rauhallisesti ja poliisin ohjeita noudattaen. Natsien puolustajat ovat yrittäneet sotkea heitä rähinöitsijöihin, mikä on vääristelyä.

Rauhallisilla vastamielenosoittajilla oli täysin samat oikeudet osoittaa mieltään kuin natseillakin, vaikka natsimieliset eivät sitä olisi sallineet. Tällainen on tietenkin sananvapauden vastaista toimintaa.

"Demokratian huono puoli on siinä, että valitettavasti myös totalitarismia haluavat pystyvät toimimaan sen puitteissa."

Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. On nurinkurista että demokraattisen järjestelmän on puolustettava demokraattisen järjestelmän tuhoamiseen ja totalitääsisen järjestelmän pystyttämiseen tähtääviä natseja ja natsimielisiä.

Jos Natsit pääsisivät valtaan, eivät he toki tekisi samaa virhettä ja kukistaisivat demokratiapyrkimykset alkuunsa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #90

Tottakai natsien ideologiaa saa vastustaa, mielestäni se on jopa suotavaa, kuten muidenkin ääriryhmien.

En ole käsittänyt mitään väärin. En ole ottanut mitään kantaa rauhallisiin vastamielenosoittajiin. Yleensä kaikki samassa tilaisuudessa olleet leimataan jonkun radikaalin viiteryhmän edustajiksi. Esimerkiksi kaikki 6/12 kulkueessa mukana olleet saivat natsileiman (en ole varma olitko leimaamisessa mukana). Minusta tällainen on typerää, koska samaa asiaa voi vastustaa tai kannattaa hyvin monista erilaisista syistä johtuen.

On myös typerää koittaa puolustella toisen puolen riehumista sillä, että se toinenkin puoli on joskus riehunut. Jos on tiedossa, että AINA oman asian mielenosoitukset äityvät väkivaltaisiksi, niin olisi kyllä ehkä syytä pohtia pitäisikö pyrkiä erottamaan tämä riehuva porukka etukäteen omaksi ryhmäkseen, eikä kokoontua samassa paikassa. Nythän Antifa oli taas jo etukäteen mainostanut, että turpaanvetokilpailut on tulossa joko natsien tai poliisin kanssa.

Typerää myös on esim. HS:n tapa koittaa vierittää väkivaltaisuuksia toisen ryhmän niskoille. Tietysti HS on kaupallinen media ja saa esittää asiat juuri haluamansa ideologian pohjalta, mutta silloin olisi syytä erota JSN:stä ja luopua esiintymästä puolueettomana mediana.

Natsit varmasti valtaan päästessään laittaisivat pystyyn totalitaristisen valtion, niin tekisivät myös kommunistit ja muut äärivassarit. Siksi niitä kaikkia pitää vastustaa demokraattisin keinoin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #89

"Ihme, että joillain on niin vaikeata käsittää tätä asiaa. Voltairea mukaillen, "Olen kanssasi eri mieltä, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se"."

Voin vakuuttaa että tuon Voltairen idealistisen näkemyksen mukainen sanomisen vapaus pitää ainakin minun mielestäni olla myös sinulla, sekä myös niillä jotka ovat natsien kanssa eri mieltä. :)

Olet tainnut käsittää väärin että natsien vastustaminen olisi sama kuin niiden väkivaltaa käyttämään pyrkivien puolustaminen. Valtaosa vastamielenosoittajista toimi niinkuin kuuluu, eli rauhallisesti ja poliisin ohjeita noudattaen. Natsien puolustajat ovat yrittäneet sotkea heitä rähinöitsijöihin, mikä on vääristelyä.

Rauhallisilla vastamielenosoittajilla oli täysin samat oikeudet osoittaa mieltään kuin natseillakin, vaikka natsimieliset eivät sitä olisi sallineet. Tällainen on tietenkin sananvapauden vastaista toimintaa.

"Demokratian huono puoli on siinä, että valitettavasti myös totalitarismia haluavat pystyvät toimimaan sen puitteissa."

Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. On nurinkurista että demokraattisen järjestelmän on puolustettava demokraattisen järjestelmän tuhoamiseen ja totalitääsisen järjestelmän pystyttämiseen tähtääviä natseja ja natsimielisiä.

Jos Natsit pääsisivät valtaan, eivät he toki tekisi samaa virhettä ja kukistaisivat demokratiapyrkimykset alkuunsa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #89

Ei siis sympatisoida natseja, vaan puolustetaan perusoikeuksia.
...........

Miksiköhän persut haluavat juuri natsien sananvapautta puolustaa niin suurella tunteella? Ja miksiköhän ne samat persut jotka niin julistavat sananvapautta natseille eivät itse anna sananvapautta omiin blogeihinsa vaan urakalla bannaavat eri mieltä olevat?

Ja miksiköhän persut eivät tuomitse natsien ideologiaa mutta suurella tunteella tuomitsevat natseja vastustavat ihmiset ja heidän ideologiansa?

Kyllä tästä voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja kuten jo sanoin, molemmilla ryhmillä, persuilla ja natseilla on sama ydinideologia, rasismi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #93

Mielenosoitusoikeus on perusoikeus, blogiin kommentointi ei ole (minusta bannaaminen ei kyllä ole fiksua). Ei persutkaan erikseen puolusta natsien mielenosoitusoikeutta, vaan kaikkien mielenosoitusoikeutta. Etkö ymmärrä, että jos yhdeltä ryhmältä viedään tämä oikeus, niin silloin se voidaan viedä keneltä tahansa ja olemme askeleen lähempänä totalitarismia (sitähän natsit ja anarkistit haluavatkin)?

Kuka persuista ei tuomitse natsien ideologiaa? Onko joku näin sanonut vai onko tuo sinun ohan oma keksintösi?

"Kyllä tästä voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja kuten jo sanoin, molemmilla ryhmillä, persuilla ja natseilla on sama ydinideologia, rasismi." Tuo taas on sinun oma typerä olkiukkosi. Persuissa varmasti on rasisteja, kuten on kaikissa muissakin puolueissa, mutta mikään puolueohjelmassa ei viittaa siihen, että ideologiana olisi rasismi. Esim. tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa voi vaatia hyvin monesta järkevästä ja perustellusta syystä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #94

Persuissa varmasti on rasisteja, kuten on kaikissa muissakin puolueissa, mutta mikään puolueohjelmassa ei viittaa siihen, että ideologiana olisi rasismi. Esim. tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa voi vaatia hyvin monesta järkevästä ja perustellusta syystä.
..........

Persujen "maahanmuuttokritiikki" on kilpalaulantaa siitä, kuka kaikista alhaisimmin pilkkaa muslimeja.

Se ei ole mitään kritiikkiä vaan silkkaa rasismia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #96

"Persujen "maahanmuuttokritiikki" on kilpalaulantaa siitä, kuka kaikista alhaisimmin pilkkaa muslimeja."

Se on samalla keino kerätä kannatusta, eli se on sitä populismia.

Sinisillä on tasan tarkkaan sama poliittinen agenda kuin persuilla, mutta he ovat luopuneet tästä vähemmistöjen pilkkaamisesta ja vihapuheesta.

Tästä näkee miten kansalaisten äänet kerätään. Populismi jyrää meitit.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #96

Olipas taas paksua p****a. Yhdessäkään persujen tekemässä lakialoitteessa ei pilkata muslimeja, eikä pilkkaa myöskään löydy puolueohjelmasta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #98

"Olipas taas paksua p****a. Yhdessäkään persujen tekemässä lakialoitteessa ei pilkata muslimeja, eikä pilkkaa myöskään löydy puolueohjelmasta."

Onkos näitä uusia uudistuneiden persujen lakialoitteita paljonkin?

Se entinen persu-puolue, ne Soinin persut, oli eri puolue kuin tämä nykyinen, se oli enemmän "sininen".

Tämän uuden puoluejohdon puheissa sitä pilkkaa ja vihapuhetta löytyy, sitä en tiedä onko nämä vihapuheet päätyneet lakialoitteisiin asti.

Soinin porukalla, niillä sinisillä, ei tosiaan ollut muuta mahdollisuutta kuin sanoutua jo etukäteen irti niistä rasistisista lakialoitteista mitä tältä puoluejohdolta on odotettavissa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #99

Eikös se ollut persujen uusi puheenjohtaja, jonka kynästä hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma on kotoisin? Pilkkaako siis nykyinen hallitus muslimeja vai mitä tarkoitat?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #98

Olipas taas paksua p****a. Yhdessäkään persujen tekemässä lakialoitteessa ei pilkata muslimeja, eikä pilkkaa myöskään löydy puolueohjelmasta.
...........

Otippas sinä jännän näkökulman asiaan :)

Saanko laittaa analogian.

Pohjois-Korean kommaripuolueen puolueohjelmassa ei pilkata demokratiaa joten puolueen kannattajat eivät siis pilkkaa demokratiaa :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #103

Kun leimaat persujen harjoittaman politiikan muslimien pilkkaamiseksi, niin kyllä silloin sinun tulee kyetä esittämään millä tavoin puolueen linja pilkkaa muslimeja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #104

Kun leimaat persujen harjoittaman politiikan muslimien pilkkaamiseksi, niin kyllä silloin sinun tulee kyetä esittämään millä tavoin puolueen linja pilkkaa muslimeja.
............

Puolueen linja on sen kannattajien linja.

Voisitko kertoa jonkun täällä kirjoittavan persun nimen joka ei pilkkaa muslimeja?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #106

Sinulla on todistustaakka, kun ensin itse väität pilkkaajia olevan suunnilleen kaikki.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #86

Aika moni. Ihme ellet ole huomannut?

Ei kai se mikään ihme olekaan kun molempien ryhmien ydinideologia on sama.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #92
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #105

Kysytkö ihan oikeasti sitä, kuka persujen kannattajista on pilkannut muslimeja?

Vaikka sanoisin nimiä niin mitä se auttaisi?

Olet lukenut ihan niitä samoja blogeja ja kommentteja täältä kuin minäkin?

Tämä menee nyt siihen saivarteluun lopulta, että mikä on sinun mielestäsi pilkkamista mikä ei, joten miksi vaivautua jatkamaan?

Mutta ota nyt esiin vaikka Matti Kyllösen blogit ja niiden kommentit niin pilkkaa löytyy vaikka millä mitalla.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #108

Jos Kyllönen mielestäsi pilkkaa muslimeja, niin tee rikosilmoitus tai ainakin vaadi ylläpitäjää poistamaan pilkkaavat kirjoitukset (Uusi Suomi suhtautuu niihin varmasti vakavasti).

Molemmat tiedämme, että oikeata pilkkaa ei löydy, sillä varmasti olisit niistä eteenpäin ilmoittanut tai oletkin niin tehnyt, mutta mitään pilkkaa ei ole löytynyt, joten tuo lässyttämisesi on pelkkää trollaamista ja typerää leimaamista.

Vaikka Kyllönen olisikin pilkannut muslimeja, ei yksittäisen kirjoittajan perusteella voi leimata puolta miljoonaa ihmistä. Kaikkien puolueiden kannattajista löytyy ihmisiä, jotka syyllistyvät ylilyönteihin. Huutelihan Arhinmäkikin aikoinaan rasistisuuksia serbialaisille jalkapallofaneille ja ilkkui poliisia poliisien murhaajaa hehkuttamalla. Ei silti kaikkia Vasemmistoliittoa äänestäviä saa leimata.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #109

Jos Kyllönen mielestäsi pilkkaa muslimeja, niin tee rikosilmoitus tai ainakin vaadi ylläpitäjää poistamaan pilkkaavat kirjoitukset (Uusi Suomi suhtautuu niihin varmasti vakavasti).

Molemmat tiedämme, että oikeata pilkkaa ei löydy, sillä varmasti olisit niistä eteenpäin ilmoittanut
.........

No tässä keskustelussa ei nyt paljon järkeä ole mutta kaivoin nyt huvikseni yhden esimerkin kun niitä löytyy tämän tästä.

http://mattiantero.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236909...

"Mitähän etuja kehumassasi monikulttuurisuudessa on? Katso Eurooppaa ja koko maailmaa, kaikkialla missä islamin tuoma "kulttuuririkkaus" on, on vallalla kaaos ja talouskurjuus."

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #110

No tuo väittämä ei kyllä täysin pidä paikkaansa, sillä Persianlahden öljyvaltiot ovat hyvin rikkaita, mutta ihmisoikeudet niissä ovat länsimaisesta perspektiivistä katsoen surkealla tolalla.

Oikeampi muoloilu olisi ollut lähes kaikkialla, mutta tämä taitaa kuitenkin olla aika pieni yleistys verrattuna sinun typerään "kaikki persut on rasisteja ja natsien fanittajia"- mantraan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #111

Oikeampi muoloilu olisi ollut lähes kaikkialla, mutta tämä taitaa kuitenkin olla aika pieni yleistys verrattuna sinun typerään "kaikki persut on rasisteja ja natsien fanittajia"- mantraan.
............
Tämähän oli vain yksi rasistinen kommentti muiden joukossa jonka löysin 30 sekunnissa. Voisin tämmätä tänne paljon pahempia kasa kaupalla mutta siinä ei ole mitään järkeä koska olet lukenut ne kaikki itsekin.

Mutta kysytään näin, että pitääkö mielestäsi persut muslimeja vertaisinaan?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #112

Mistä ihmeestä minä sen voisin tietää, mutta ainakin kaikki minun tuntemani persuja äänestävät ovat ihan normaaleja ihmisiä ilman mitään arvotuksia ihmisistä heidän taustojen mukaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #113

Mistä ihmeestä minä sen voisin tietää
...........

Ajattelin että olet lukenut täällä olevia kommentteja kuten alla oleva, joita löytyy pilvin pimein?

Mutta eipä tämä juttutuokio vie mihinkään joten palataan asiaan muissa merkeissä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #115

Minä en lähde yleistämään muutaman esimerkin perusteella, enkä edes voi mitenkään tietää kuka kommentoija on persujen kannattaja, kuten et sinäkään. Varmaan sinusta kaikki ryhmän X edustajatkin ovat terroristeja, jos muutama ryhmään X kuuluva tekee terroriteon.

Luot persuista valheellisen viholliskuvan ja hyökkäät sitä vastaan. Miksi tällainen epäinhimillistäminen? Kai tajuat, että juuri niin natsit toimivat 30-luvulla juutalaisten kanssa? Jos halveksit natseja, niin miksi toimit, kuten he?

Tuo oli muuten ihan validi kysymys alempana. Pidätkö sinä natseja saman arvoisina, kuin itse olet?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #116

Minä en lähde yleistämään muutaman esimerkin perusteella
.........

En minäkään. Ja varmaan löytyy Suomesta joku persu joka ei ole rasisti. Tällä foorumilla heitä ei ole näkynyt.
..............

Pidätkö sinä natseja saman arvoisina, kuin itse olet?
.............

Natsit itse eivät pidä ihmisiä samanarvoisina. Minä vastustan heidän ideologiaansa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #117

Et vastannut kysymykseen. Pidätkö natseja samanarvoisina, kuin itse olet?

Jos pidät kaikkia tämän palstan persuja rasisteina, niin olet itse tämän palstan ahdasmielisin kirjoittaja. Mistä tuollainen vihamielisyys kumpuaa? Onko joku persu vienyt naisesi tai työpaikkasi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #118

"Et vastannut kysymykseen. Pidätkö natseja samanarvoisina, kuin itse olet?

Jos pidät kaikkia tämän palstan persuja rasisteina, niin olet itse tämän palstan ahdasmielisin kirjoittaja. Mistä tuollainen vihamielisyys kumpuaa? Onko joku persu vienyt naisesi tai työpaikkasi?"

Tulen tähän väliin nyt vähän sorkkimaan ja filosofoimaan ja esiintymään besserwisserinä. (:

Itsensä parempana pitäminen on ihmisen perisynti, joka liittyy ihmisen itsetunto-ongelmiin. Se ei ole järjen asia että ihminen haluaa pitää itseään muita parempana, se on jotain ihmisen perimässä.

Perimää ei kuitenkaan ole pakko kunnioittaa, peritty ominaisuus ei saisi ohittaa sitä mikä on järkevää ja mikä oikein.

On kuitenkin sellaisia asioita, kuten kansallismielisyys, jotka toimivat perustana sille että ihminen voi pitää itseään merkittävänä ja ainutlaatuisena syntyperänsä perusteella, siis ilman omia ansioitaan.

Tällainen kansallismielisyys- ajattelu on toki terapeuttista ja itsetuntoa kohottavaa yksilön kannalta, mutta kansallismielisyys on pelkkä ihmisen luoma keinotekoinen ideologia, mikä ei perustu mihinkään faktoihin.

En tiedä mitä pitäisi tehdä kansallismielisten itsetunnon koossa pitämiseksi ilman tuota keinotekoista kansallista ideologiaa. Kaikki eivät sitä ideologiaa kuitenkaan tarvitse, niin että todennäköisesti siitä luopumisesta ei kansallismielisillekään mitään sen pahempaa seuraisi. Vaikeaahan se tietenkin on.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #119

Ihminen välittää eniten omista jälkeläisistään ja puolisostaan. Sitten tulee läheiset, ystävät, tutut, jne, kunnes ollaan ihmisissä joihin ei ole mitään tunnesidettä. Tämä on ihan normaali biologinen toimintamalli. Kansallismielisillä tunneside on vielä riittävän voimakas koskemaan yhden omana "heimona" kokemaansa ihmisjoukkoa. Jotkut toki eivät tunne mitään eroa ihmisten välillä. He ovat mielisairaita. Esimerkiksi ihminen, joka ei välitä omasta lapsestaan yhtään enempää, kuin tuntemattomasta henkilöstä, on mieleltään sairas, eikä ymmärrä ehdottomasta rakkaudesta mitään.

Tietenkään se, että tuntee yhteenkuuluvuutta jonkin "kansan", ei tarkoita sitä, että pitäisi muita kansoja huonompina tai vähempiarvoisina. Päinvastoin on syytä ihastella muiden kansojen aikaansaannoksia ja ottaa niistä oppia, jotta omakin kansa voisi kehittyä.

Joillakin ei kansallismielisillä on niin surkea itsetunto, että he pitävät omaa kansaansa huonompana, kuin muut kansat. He usein pyrkivätkin mollaamaan kaikkea oman kansan saavutuksia ja kulttuuria, jotta he voisivat tuntea itsensä joksikin muuksi. Suomessa historiallisista syistä (olimmehan sorrettu siirtomaa 800-vuotta) näitä huonon itsetunnon omaavia ihmisiä on kovin paljon. Herran pelko on periytynyt noilta ajoilta. Joillakin on niin huono itsetunto, että he vieläkin pelkäävät mitä herra ajattelee, eivätkä uskalla olla ylpeästi suomalaisia ja tekevät herraa miellyttääkseen päätöksiä, jotka ovat vahingollisia suomalaisille, mutta mahdollisesti hyödyllisiä herralle. Jos itse joitain ihmisiä halveksin, niin nuo omiin muroihin kusijat ovat niitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #120

Esimerkiksi ihminen, joka ei välitä omasta lapsestaan yhtään enempää, kuin tuntemattomasta henkilöstä, on mieleltään sairas, eikä ymmärrä ehdottomasta rakkaudesta mitään.
............

Ehdoton rakkaushan on nimenomaan päinvastoin kuin sinä annat ymmärtää. Se ei kysele mitään ehdollisia asioita kuten verisiteitä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #129
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #133

Sillä ei liene mitään merkitystä asian kannalta. Sinulta tuppaa hukkumaan fokus tämän tästä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #135

Kyllä sillä on hyvin keskeinen merkitys. Ilman omia lapsia et voi tietää ehdottomasta rakkaudesta mitään. Se on tunne, ei sitä voi kirjasta lukea.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #139

Kyse oli ehdottoman rakkauden määrittelystä eikä tunteesta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #140

Minä kirjoitin tunnesiteestä, joista voimakkain on ehdoton rakkaus. Sinä tulit lässyttämään asian vierestä, kun itse asiaan et löytänyt mitään sanottavaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #145

Kirjoitit.

Esimerkiksi ihminen, joka ei välitä omasta lapsestaan yhtään enempää, kuin tuntemattomasta henkilöstä, on mieleltään sairas, eikä ymmärrä ehdottomasta rakkaudesta mitään.
..........

Tässä määrittelit ehdottoman rakkauden päin mäntyä. Sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.

Mutta kun sinä hukkaat koko ajan itse asian ytimen, keskustelu menee hankalaksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #146

Voihan sitä kuvailla eliön geeneissä olevalla suvunjatkamistarpeella, johon liittyy jälkeläisten suojelu. Ajattelin, että rinnastuksen rakkauteen tajuaa typerämpikin, kun kansankielellä rakkaus on helpompi käsittää.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #119

Leikitään Arto, että suomalaisista saataisiin kitkettyä kansallisuusmieli pois. Miksi kukaan puolustaisi tätä maata? Miksi minä riskeeraisin henkeni? Minulla on lapsia, joten pakko ei minua saa liikkeelle (ellei heidän henkensä ole uhattuna), jos minulla ei olisi mitään sidettä tähän maahan. Olen kanssasi eri mieltä hyvin monesta asista, en tunne sinua, tuskin edes pidän sinusta, mutta silti tunnen yhteenkuuluvuutta kanssasi jonkun alkukantaisen syyn takia, jokin alitajunnassa sanoo sinun kuuluvan minun "heimooni". Tämän "heimon" eteen olen valmis toimimaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #122

Tämä unohtui joskus, jäi väliin. Nyt kun sattui silmään niin päätin sitten vastata, koska tämä on ehdottoman asiallinen ja tähdellinen kysymys, jonka kautta minun on helppo selvittää omaa näkemystäni.

"Leikitään Arto, että suomalaisista saataisiin kitkettyä kansallisuusmieli pois. Miksi kukaan puolustaisi tätä maata? Miksi minä riskeeraisin henkeni?"

Senpä takia kansallismielisyyttä onkin vähän niinkuin pakko lietsoa kansalaisissa, että olisi sitä puolustustahtoa. Mutta tämä kansallismielisyyden miekka on kaksiteräinen, tai oikeastaan moniteräinen. Kansallismielisyyttä lietsomalla on helpompi motivoida kansalaiset puolustamaan maata kun vihollinen hyökkää, mutta sitä lietsomalla voidaan yhtä hyvin perustella hyökkäyssodat. Tilanne on ollut tässä maailmassa vähän sellainen ettei tätä kansallismielisyyttä ole voinut jättää pois, se olisi ollut vähän kuin yksipuolinen aseistariisunta ja kun siellä rajan takana on kansallismielisyyttä kuitenkin lietsottu ja kansa siellä on valmis laajentamaan elintilaansa, niin tilanne on liian vaarallinen.

"Minulla on lapsia, joten pakko ei minua saa liikkeelle (ellei heidän henkensä ole uhattuna), jos minulla ei olisi mitään sidettä tähän maahan. Olen kanssasi eri mieltä hyvin monesta asista, en tunne sinua, tuskin edes pidän sinusta, mutta silti tunnen yhteenkuuluvuutta kanssasi jonkun alkukantaisen syyn takia, jokin alitajunnassa sanoo sinun kuuluvan minun "heimooni". Tämän "heimon" eteen olen valmis toimimaan."

Kyllä minä tämän sinun näkökulmasi ymmärrän ja voin sanoa että pidän sinusta ainakin tämän asiallisen ja rakentavan keskustelutyylisi takia, en tiedä pitäisinkö muuten. :)

Kyllähän se heimotunne on siellä geeneissä, on se minullakin ja on hienoa jännittää suomen jääkiekkojoukkueen menestystä. Mutta sellainen kansa joka käsittää viisi miljoonaa ihmistä ei ole kokonaisuus muuten kuin mielikuvituksessa. Se kansa jota meidän biologiamme kaipaa on sellainen ryhmä jossa kaikki tuntevat toisensa ainakin ulkonäoltä, siis hyvin karkeasti noin 100... 500 hengen yhteisö.

Meidän kansallistunteemme on vain korvike tällaiselle biologiselle heimoyhteisölle, jota meidän biologiamme kaipaa. Suomi ei ole kansa, vaan hallinnollinen yhteisö, joka voisi yhtä hyvin olla 500 miljoonan ihmisen yhteisö kuin 5 miljoonan ihmisen yhteisö.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #118

Et vastannut kysymykseen. Pidätkö natseja samanarvoisina, kuin itse olet?
.............

Natsithan itse alentavat itsensä rasisteiksi joten en todellakaan halua olla heidän kanssaan saman arvoinen. Minulla on moraalini. Kun natsi luopuu toisia ihmisiä epäkunnioittavasta ideologiastaan asia tietysti muuttuu.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #121

Eli teet saman mitä natsitkin, riistät joiltain ihmisiltä ihmisarvon. Siksi siis haluat leimata persut natseiksi. Näin voit pitää heitä ali-ihmisinä, joiden mielipiteillä, arvoilla tai tunteilla ei ole arvoa. Sitähän tuo sinun viholliskuvan rakentelu pelkästään on. En pidä sinua kuitenkaan huonompana ihmisenä, kuin muutkaan. Säälin sinua. On varmasti ahdistavaa elää tuo kaikki viha sisälläsi. Suomalaisella miehellä on iso kynnys hakea apua, mutta suosittelen puhumaan jollekin, ennenkuin tuo viha purkautuu ulos huonoin seurauksin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #123

Eli teet saman mitä natsitkin, riistät joiltain ihmisiltä ihmisarvon.
...

Heh, sinäpäs nyt vitsikäs olet :)

Kerro sinä pidätkö pedofiilia samanarvoisena itsesi kanssa?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #125

Etkö tiedä, että ihmisarvo on jakamaton?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #123

Eli teet saman mitä natsitkin, riistät joiltain ihmisiltä ihmisarvon
.............

Kerro nyt vielä keneltä ole ihmisarvon riistänyt?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #126

Tälläkin palstalla päivystää monia ihmisoikeusaktivistia, jotka voivat kertoa sinulle kuinka alentava vihapuhe riistää kohteelta ihmisarvon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #128

Sinulta jäi vielä kertomatta keltä minä olen sen ihmisarvon riistänyt?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #130

Kaikilta joita puheissasi pidät alempiarvoisina.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #136
Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #138

Sanot, että et halua olla rasistien kanssa samanarvoinen ja olet useaan otteeseen sanonut persujen tukijoiden olevan rasisteja, joten useampi satatuhatta henkeä löytyy heti. Lisäksi luulen sinun pitävän kaikkia rasisteina, jotka eivät suhtaudu maahanmuuttopolitiikkaan yhtä suopeasti, kuin sinä. Tätä määrää on tietysti hankalampaa arvioida, mutta aika lähelle 99% taidetaan mennä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #141

Lisäksi luulen sinun pitävän kaikkia rasisteina, jotka eivät suhtaudu maahanmuuttopolitiikkaan yhtä suopeasti, kuin sinä.
............

Ainahan sitä luulla voi.

Minä vastustan rasismiin perustuvaa syrjintää maahanmuutossa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #118

Jos pidät kaikkia tämän palstan persuja rasisteina, niin olet itse tämän palstan ahdasmielisin kirjoittaja.
...........

Kyseessä ei ole ahdasmielisyyteni vaan havaintoni. En ole muuten kenenkään persun täällä kuullut vastustavan rasismia. Oletko sinä? Voisitko kertoa minulle jonkun täällä kirjoittavan persun nimen joka vastustaa rasismia?

Suomessa voi toki olla rasismivapaa persu mutta itse en ole sellaiseen törmännyt. Koska persujen pääteema on, että ketään turvapaikanhakijaa ei oteta maahan, lienee selvää, että sinne myös hakeutuvat sellaiset ihmiset jotka tätä aatetta kannattavat.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #124

Voisitko kertoa yhdenkin vasemmistolaisen tai vihreän täällä kirjoittavan, joka on ilmoittanut vastustavansa lasten hakkaamista? Eli miksi itsestään selvyydestä pitäisi irtisanoutua?

Persujen pääteema ei ole, että yhtään tp-hakijaa ei oteta maahan. Väitteesi pätee yhtä lailla väitteen kanssa, että Vihreät haluavat ottaa jokaisen maailman tp-hakijan Suomeen. Pelkkää paskapuhetta siis.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #127

Voisitko vähän siistiä puheitasi.

Kuinkas paljon persut haluavat ottaa turvapaikanhakijoita?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #132

Onko yksikään puolue ilmoittanut tarkkaa määrää?

Itse pauhaat vihapuhetta, joten ehkä se puheiden siistiminen kannattaa aloittaa sieltä päästä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #134

Kyllä on ilmoittanut. Pitäisikö sinun mielestäsi Suomen ottaa Migrin päätösten perusteella turvapaikan tarvitsevia muslimeja?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #137

Mikä puolue on ilmoittanut tarkan määrän ja paljonko se on?

Pitäisikö sinusta Migrin päätöksiä kunnioittaa ja karkoittaa kaikki Migrin mukaan turvapaikkaa tarvitsemattomat?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #143

mm. Kepu 2500.

Pitäisi karkottaa mikäli turvallisuus sen sallii.

Voisitko nyt vastata minun kysymykseeni kun kysyinkin ensin niistä muslimipakolaisista?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #144

Väitätkö tosiaan, että kepu ottaisi maahan vain 2500 tp-hakijaa ja sitten rajat säppiin? Sinähän puhuit tp-hakijoista, tuo kepun 2500 koski kiintiöpakolaisia. Oletko oikeasti noin tietämätön vai mitä sekoilet?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #147

Ajattelin että ymmärrät ilman tavutusta että kyse on per vuosi. Ja turvapaikanhakijoista ei voi tietää kuinka moni läpäisee Migrin seulan.

Voisitko nyt vihdoin vastata siihen kysymykseeni pitäisikö Suomen ottaa Migrin seulan läpäisseet turvapaikanhakijat jotka ovat muslimeja?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #149

Kiintiöpakolaiset ovat henkilöitä, joille on jo myönnetty pakolaisstatus. Ei heillä ole mitään tekemistä Suomeen omin nokkinensa tulevien tp-hakijoiden kanssa. Etkö oikeasti ymmärrä kiintiöpakolaisen ja tp-hakijan eroa?

Minulle kelpaisi mainiosti, jos Suomeen tulisi vuodessa 2500 tp-hakijaa. Nykyisten oleskelulupa-anomusten myöntämisprosenttien valossa määrä voisi kyllä olla vähän isompikin.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #149

En halua yhtään muslimia Eurooppaan, ja lainsäädännöllä tehdä, jo täällä olevien, islamin harjoittaminen työlääksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #157

Oma lähestymistapani on hieman erilainen. Minusta tp-hakijoita voidaan ottaa sen verran, kuin pystymme kotouttamaan heitä yhteiskuntaamme. Joidenkin ryhmien kohdalla se on tuhansia, joidenkin toisten kohdalla kotouttaminen epäonnistuu jo pienelläkin määrällä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #144

"Mikäli turvallisuus sallii", eli jätät takaportin. Kuka saa määritellä tuon turvallisuustilanteen? Hyväksytkö viranomaisten tulkinnat?

En ymmärrä miten uskonto liittyy turvapaikan myöntämiseen mitenkään? Minusta Suomen tulisi toimia voimassa olevien sopimusten raameissa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #148

Kukas sen muun voi päättää kuin viranomaiset?

Ja uskonto liittyy hyvin voimakkaasti persujen turvapaikkapolitiikkaan.

Itse asiassa Persut hajosivat sen takia. Tässä ote Soinin haastattelusta.

"Me, jotka lähdimme, emme suostuneet olemaan Jussi Halla-ahon johtamassa puolueessa. Siitä oli kysymys, Soini sanoo kirjassa.

Hän viittaa Jyväskylän puoluekokouksessa valitun uuden puoluejohdon jyrkkiin ulkomaalaisvastaisiin puheisiin."

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #150

Eli minulla oli hieman väärä käsitys. Luulin, että vastustat esim. lapsiperheiden pakkopalautuksia Afganistaniin, mutta ilmeisesti luotatkin viranomaisten toimiin.

Halla-ahon kynästähän hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma on kotoisin, joten tuo tulkintasi on aika outo.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #152

Valtavat propsit Kankaanpäälle, kun on jaksanut Makkosen perustelemattomaan vihapuhetulvaan (käytän tätä roskasanaa vain siksi että se sopii aiheeseen) vastailla kärsivällisesti ja järkevästi analysoiden. Pelkään että vaiva menee hukkaan, mutta hieno suoritus silti.

En muuten olisi jaksanut lukea läpi, mutta kiehtoo jotenkin makaaberisti tämä "natseja vastustavat suvaitsevaiset jotka toimivat kuin natsit" -ilmiö.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #156

En muuten olisi jaksanut lukea läpi, mutta kiehtoo jotenkin makaaberisti tämä "natseja vastustavat suvaitsevaiset jotka toimivat kuin natsit" -ilmiö.
........

Minua taas ei kiehdo mitenkään ihmiset joiden jutuissa ei ole päätä eikä häntää.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #112

Pikemminkin, kuka hullu pitää muslimia vertaisenaan?, vanha sikhien sananlasku.
Toisaalta, pidätkö sinä natsia vertaisenasi?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

kummat historian saatossa on enemmän tampereella marssineet,natsit vai kommarit/anarkistit ??
-komukat+anarkistit johtaa 100-0,mutta sekin on joillekin liikaa !

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Kumman puolella olisit, jos olisi pakko olla jonkin puolella, ettei jäisi jalkoihin ja tallatuksi?"

Vastauksena kysymykseenne: En olisi. Ei ole pakko.

Sama vastaus pätee myös muihin samanlaisiin kysymyksiin kuten:
Kumman valitset, ruton vai koleran?
Hurjasteletko mieluummin tien vasemmalla puolella olevaan ryteikköön vai oikealla puolella olevaan louhikkoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun tuota "natsikorttia" on viljelty viljalti erilaisissa somedebateissa viimeiset viitisen vuotta, niin on syytä korostaa, että Suomen Vastarintaliike tulee erottaa tyystin niin persuista, sinisistä kuin vaikkapa Suomen Sisustakin.

"Nuivien" tietämättömien ärtynyt suhtautuminen Suomen Vastarintaliikkeeseen kohdistuvaan kritiikkiin kun tuntuu olevan virheelliseltä pohjalta kasvualustansa ammentavaa uskoa siihen, että se on samaa "soopaa", jota kerrotaan persuista tai muista vastaavista populistisista liikkeistä.

Tässä on kyse oikeasti natsiliikkeestä kaikkine Mein Kampfin mukaisine oppeineen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kun tuota "natsikorttia" on viljelty viljalti erilaisissa somedebateissa viimeiset viitisen vuotta, niin on syytä korostaa, että Suomen Vastarintaliike tulee erottaa tyystin niin persuista, sinisistä kuin vaikkapa Suomen Sisustakin.
.............

Koska tälläkin foorumilla useat persujen kannattajat ovat antaneet sympatiansa natseille, saanen olla eri mieltä. Emme voi sivuuttaa heidän mielipiteitään.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kerro nyt ihmeessä kuka persu on antanut sympatiansa natseille? Tuollaiset vihjailut ilman näyttöä ovat naurettavia.

Petteri Hiienkoski

Olivatko ns. vastamielenosoittajat tosiaan vihervasemmistoa?

Jos näin on kiinnostaa tietää hyväksyvätkö he kaikki myös sen väkivallan, jota vastamielenosoittajien taholta tehtiin, savupommilla poliisia ja junaliikenteen pysäyttäminen.

En kannata kansallissosialismia enkä kansainvälistä sosialismia. Natsismi/fasismi ja sosialismi/kommunismi ovat totalitaarisia valtioideologioita. Totalitarismi on toteutua myös muodollisen demokratian varjolla, jolloin poliittiset jännitteet kasvavat.

Puolustan länsimaista demokratiaa, jonka toimiessaan pitäisi minimoida jännitteitä ja totalitarismin toteutumista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Puolustan länsimaista demokratiaa, jonka toimiessaan pitäisi minimoida jännitteitä ja totalitarismin toteutumista."

Tässä on sellainen ongelma, todellinen ongelma siis, että kun puolustaa länsimaista demokratiaa, se pitää sisällään myös sen että pitäisi puolustaa myös niitä voimia jotka haluavat tuhota länsimaisen demokratian, kuten natsismia, tai ainakin pitää puolustaa natsien oikeutta mielipiteeseensä, heidä sananvapauttaan ja heidän oikeuttaan marssia mielenosoituksissa ja heilutella siellä lippujaan.

Jos natsit pääsisivät valtaan, heillä ei toisaalta olisi mitään esteitä kieltää länsimaisen demokratian mukaista toimintaa.

Nythän on niin että natsit, tai heidän hengenheimolaisensa, ovat jo vallassa Venäjällä ja Turkissa, missä myös demokraattisia voimia tukahdutetaan kovalla kädellä.

USA:ssa on presidenttinä natsimielinen mies, jonka arvot poikkeavat kovasti ns. länsimaisista arvoista ja joka on jatkuvasti tukkanuottasilla median kanssa ja haluaa varmasti kovasti tukahduttaa sen toimintaa, samaan tapaan kuin mitä lehdistön toimintaa on rajoitettu Venäjällä ja Turkissa.

Myös Euroopassa ja EU:ssa on tällä hetkellä vallassa natsimielisiä hallituksia, ainakin entiseen itäblokkiin kuuluneissa maissa.

Myös Suomessa on natsimielisiä pyrkimyksiä. Monet US blogistit puolustavat Tampereella marssivia natseja ja mollaavat heitä vastustavia, jotkut peitetymmin, jotkut erittäin vahvoin sanakääntein. Onpa Suomessa jopa yksi natsimielinen puoluekin.

----------------------

Kysymys on nyt siitä että länsimainen demokratia on suuressa vaarassa.

Voidaanko ajatella että jos länsimainen demokratia halutaan pelastaa, pelastaminen voisi tapahtua pelkästään puhtain asein, eli nojautumalla pelkästään länsimaisen demokratian periaatteisiin.

Petteri Hiienkoski

#72. Haluat siis luopua länsimaisesta demokratiasta estääksesi uusnatsien perusoikeudet, sanan- ja mielipiteenvapauden? Perustelet tätä sillä, että Venäjällä ja Turkissa olisivat vallassa heidän hengenheimolaisensa.

Oletkohan nyt sisäistänyt länsimaisen demokratian olemuksen ja merkityksen ihan oikein? Minusta näyttää kuin et sitä paljoakaan arvostaisi.

Jos se näet on puolustamisen arvoinen ainoastaan silloin, JOS se tuottaa poliittisia käsityksiä, joita itse kannatat, mutta ei silloin jos siitä poikkeavat käsitykset saavat äänensä kuuluviin, on todellisuudessa luovuttu länsimaisen demokratian perusperiaatteista. Samalla oikeutetaan omaa poliittista kantaa edistävä totalitarismi.

Kanta on perusteiltaan sama kuin poliittisilla ääriliikkeillä, niiden väristä riippumatta. Se on yhteiskuntarauhan kannalta erittäin vaarallista, koska siinä hylätään YHTEISET PELISÄÄNNÖT. Siinä ei hylätä vain länsimaisen demokratian vaan myös oikeusvaltion periaatteet. Niistä keskeisimpiä on yhdenvertaisuus lain edessä.

Ja kun ne hylätään, kynnys tarttua omankädenoikeuteen laskee merkittävästi. Se tarkoittaa, että poliittista valtaa palataan tavoittelemaan voimakeinoin. Niin tapahtuu niissä maissa, jotka eivät kunnioita länsimaisen demokratian periaatteita. Niin tapahtui ennen kuin nämä periaatteet viime vuosisadalla alkoivat vakiintua länsimaissa.

Länsimainen demokratia – joka rakentuu kristillisen maailmankatsomuksen ja ihmiskäsityksen varaan – on toimiessaan osoittautunut erinomaiseksi keinoksi järjestää poliittisen vallan vaihtuminen ilman väkivaltaa ja verenvuodatusta. Näin se varmistaa vakaan yhteiskuntakehityksen ja aineellisen hyvinvoinnin kehittämisen. Siitä ei mielestäni sen takia kannattaisi luopua kovin helpolla.

Väärän tiedon levittäminen on uhka länsimaiselle demokratialle. Sen takia on tärkeä turvata AITO sanan- ja mielipiteenvapaus, jotta väärät tiedot voidaan alistaa avoimesti arvioitavaksi ja myös julkisesti oikaista.

USA:n presidentti Trump EI ole natsimielinen. Poliittiset vastustajat mustamaalaavat häntä ehkä sillä tavoin, mutta tosiasiallisesti väite on yksinkertaisesti täysin väärä. Trump on päinvastoin poliittisesti konservatiivi ja nimenomaan länsimaisen demokratian ja kansanvaltaisuuden puolustaja.

Turkissa ja Venäjällä taas ei ole koskaan ollutkaan länsimaista demokratiaa siinä merkityksessä kuin sen olemme tunteneet. Venäjä on suurvalta, joka kommunistidiktatuurin romahtamisen jälkeen on kokenut valtavia mullistuksia. Olosuhteet huomioon ottaen demokraattisten pelisääntöjen omaksuminen ottanee vielä aikansa. Venäjällä on sekä äärivasemmistolaisia (kommunisteja) että äärioikeistolaisia (natseja). Putin EI ole kommunisti eikä natsi.

Turkin valtiota taas ohjaa turkkilainen nationalismi (johon sain tutustua pari vuotta sitten siellä käytyäni) ja islamin ideologia. Se on perusteiltaan ristiriidassa länsimaisen demokratian kanssa. ”Islamilainen demokratia” – jollainen on Iranissa – on mahdollinen mutta se ei ole länsimainen demokratia. Se on alisteisena Allah-jumalan eli sharia-lain alaisuuteen. Erdogania voisi ehkä pitää jonkinlaisena "natsina", koska hänen ideologiassaan on samoja piirteitä.

Totalitaristinen on tulevaisuuden kuva myös Länsi-Euroopassa, ellei länsimaisen demokratian puolustamiseen havahduta. Valitettavasti kehitys Suomessa on hyvin, hyvin huolestuttava.

Länsimaisen demokratian puolustajat tunnistaa siitä, että he puolustavat myös poliittisten vastustajiensa perusoikeuksia. ”Olen jyrkästi eri mieltä kanssasi mutta puolustan tiukasti oikeuttasi esittää kantasi”.

Raja menee siinä, jos poliittinen ääriliike asettuu laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan eikä toimi yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Ongelmia on meille luvassa siinä vaiheessa kun laillinen yhteiskunta järjestys ei enää suojaakaan länsimaista demokratiaa ja sen perusperiaatteita vaan totalitaariset piirteet voimistuvat, kutenviimeaikoina Turkissa ja jo aiemmin Venäjällä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Väärän tiedon levittäminen on uhka länsimaiselle demokratialle. Sen takia on tärkeä turvata AITO sanan- ja mielipiteenvapaus, jotta väärät tiedot voidaan alistaa avoimesti arvioitavaksi ja myös julkisesti oikaista.
.....

Minäkin haluaisin oikaista sinun JULKISISTA blogeistasi kaikki väärät tiedot mutta koska vastustat länsimaisen demokratian AITOA sanan- ja mielipiteenvapautta ja olet täten estänyt minua kirjoittamasta blogiisi, en voi sitä tehdä :)

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #85

#85. Hah hah hah! Sinullahan on minun puolestani vapaus esittää näkemyksiäsi muista ihmisistä omassa blogissasi! Sikäli kuin US:n ylläpito ei niihin puutu.
Mutta muiden blogipalstoilla joudut noudattamaan niiden moderointilinjaa. - Onpas kurjaa kun ei pääsekään muiden blogeihin terrorisoimaan muita ihmisiä. Niin. Omassa blogissani hyväksyn "vain asialliset kommentit". Siellä joutuu todella keskittymään ASIOIHIN. Kannattaa kerrata kommentointiohjeet.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #160

Omassa blogissani hyväksyn "vain asialliset kommentit".
...........

Mitäs sitten kitiset täällä jatkuvasti sananvapaudesta kun itse rajoitat sitä?

Voi tätä tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin määrää!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Länsimaisen demokratian puolustajat tunnistaa siitä, että he puolustavat myös poliittisten vastustajiensa perusoikeuksia. ”Olen jyrkästi eri mieltä kanssasi mutta puolustan tiukasti oikeuttasi esittää kantasi”."

Ymmärrän kantasi ja olen samaa mieltä, mutta sinä et ymmärtänyt sitä että esitin ongelman pohdittavaksi.

Jos vastakkain pannaan kaksi ideologiaa, ideologiat A ja B joista A ideologialta on oman ideologiansa mukaisesti riisuttu aseet jotka B ideologialle on heidän ideologiansa mukaan sallittu, ei A ideologialla ole tässä kamppailussa mitään mahdollisuutta.

Jos A- ideologiaan kuuluu että edistykselliset aseet, eli tuhovoimaisimmat aseet, tai sotiminen yleensä on kielletty, niin se ideologia on valitettavasti tuhoon tuomittu jos toinen ideologia, B- ideologia sallii sotimisen ja tuhovoimaiset aseet. Rauhan ideologiat ovat parempia, mutta ne eivät kestä sodan ideologioiden painetta.

Sama on tilanne kun puhutaan valemedioista ja ns. vastuullisesta mediasta. Vastuullinen tiedotustoiminta tulee häviämään valemedioille, koska valemediat voivat valehdella ja luoda valetodellisuuksia, vaihtoehtoisia todellisuuksia, mitä etua vastuullisella medialla ei ole.

Tässäkään tapauksessa en siis kannata valemedioita, mutta synkkä ennustukseni on että se tulee valtaamaan alaa ja on jo vallannut.

Valemedian aseena on sananvapaus, vapaus valehdella, mitä vapautta vastuullisella medialla ei ole. Valemedia on siis paremmin aseistautunut.

Toivon että ymmärsit, mutta jos et, sille en sitten enää voi mitään.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #87

Ääriliikkeet eivät voi menestyä avoimessa demokratiassa, jos länsimaisia arvoja kunnioittavat puolueet ottavat huomioon kansan mielipiteet. Jos taas kansan yleinen mielipide sivuutetaan tarpeeksi merkittävässä asiassa voi jokin ääriliike päästä demokraattisin keinoin valtaan, jos se on ainoa oikea vaihtoehto saada asiat muuttumaan.

Demokratia toimii vain, jos valta on oikeasti kansalla. Vastuu demokratian toimivuudesta on siis länsimaisia arvoja kunnioittavilla puolueilla.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #87

#87. Kiitos kommentista. Luulen että ymmärsin ihan oikein mitä tarkoitit.

Jos A on länsimainen demokratia ja avoin yhteiskunta, on se pikemminkin MENETTELYTAPA kuin poliittinen ideologia. Mutta sen TÄYTYY mielestäni pitäytyä tiukasti vain ja ainoastaan niihin "aseisiin" eli välineisiin joihin se perustuu. Heti kun "A-ideologia" käy sotimaan vierailla (eli totalitarismin) aseilla, joiden kuvitellaan olevan tuhovoimaisempia, sitä EI yksinkertaiesti ENÄÄ OLE. Kysymys on menettelytavoista, PELISÄÄNNÖISTÄ.

Jos B-ideologia tarkoittaa ääriliikettä, joka ei pohjimmiltaan hyväksy länsimaista demokratiaa, "A-ideologia" eli länsimaisen demokratian puolustajien sen on kuitenkin PAKKO antaa sen toimia mutta vain ja ainoastaan NIIN KAUAN kuin se toimii "A-ideologian" mukaisten PELISÄÄNTÖJEN mukaisesti.

Tulee pitää mielessä OIKEUSVALTION periaatteet myös siinä, ettei ketään pidetä syyllisenä joidenkin mutu-periaatteen mukaisesti, vaan vasta sen jälkeen kun on tutkittu ja todettu syylliseksi. Rikkomukset pitää julkisesti ja oikeudenmukaisesti todentaa. Eli ei voi noin vain ennakkoluulojen ja pelkojen perusteella esim. kieltää poliittista liikkettä. Noitavainot ja huutoäänestykset EIVÄT kuulu länsimaiseen demokratiaan ja oikeusvaltioon.

Vuonna 1918 äärivasemmisto ja sen kiihottamana koko vasemmisto hylkäsi "A-ideologian" ja tavoitteli totalitarismia. A:n puolustaminen oli tehtävä aseellisesti, mikä kuuluu laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustamiseen, mutta siis hylkäämättä A-ideologian PELISÄÄNTÖJÄ. Sen jälkeen oli vaarana että maa olisi ajatunut äärioikeiston diktatuurin, mutta pian palattiin kuitenkin ulottamaan pelisäännöt myös vasemmistoon.

Vuonna 1932 äärioikeisto hylkäsi "A-ideologian" ja tavoitteli totalitarismia. Mutta siihenkään ei suostuttu vaan edelleen pidettiin A:sta ja pelisäännöistä.

Mielestäni tulisi tiedostaa, että ääriliikkeet pyrkivät horjuttamaan länsimaista demokratiaa ja avointa yhteiskuntaa (A-ideologiaa) JUURI niin että luovuttaisiin siitä. Miksi? Koska JOS yhteisistä PELISÄÄNNÖISTÄ luovutaan, poliittinen järjestelmä, joka perustuu A-ideologiaan, menettää oikeutuksensa. A-ideologiaa ei enää kunnioiteta. Kun A-ideologian menettelytavat ovat vaihtuneet, toimitaan muilla säännöillä, vahvemman oikeudella ja väkivallalla.

Mitä tulee "vastuulliseen mediaan" ja "valemediaan", mielestäni tällainen jako on erittäin kyseenlainen länsimaisen demokratian näkökulmasta. Nehän ovat pohjimmiltaan vain ylimalkaisia leimoja, jotka ovat yhtä epäinformatiivisia ja propagandistisia kuin leimat "hyvä" ja "paha", "oikea" ja väärä". Tällaiset leimat sopivat paremmin totalitaarismiin kuin demokratiaan.

Hyvä ja oikea, tai paha ja väärä, ovat päätelmiä, joita ei voi ylhäältä päin määrätä. Länsimainen demokratia perustuu avoimeen tiedonvälitykseen, jota luonnehtii moniarvoisuus. Jos puolustamme länsimaista demokratiaa puolustamme avoin ja moniarvoista tiedonvälitystä, jotta kansalaiset voivat ITSE arvioida asioiden todenperäisyyden sekä muodostaa vapaasti poliittisen kantansa.

Poliittisesti värittyny, yksipuolinen ja valikoiva media, vaikka se kutsuisi itseään vastuulliseksi, ei sitä todellisuudessa ole, etenkin jos pyrkii rajoittamaan avointa tiedonvälitystä, toisin sanoen kansalaisten oikeutta saada moniarvoisesti tietoa ja muodostaa mielipiteensä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #161

"Poliittisesti värittyny, yksipuolinen ja valikoiva media, vaikka se kutsuisi itseään vastuulliseksi, ei sitä todellisuudessa ole, etenkin jos pyrkii rajoittamaan avointa tiedonvälitystä, toisin sanoen kansalaisten oikeutta saada moniarvoisesti tietoa ja muodostaa mielipiteensä."

Ehkäpä todella ymmärsit mitä halusin sanoa, mutta et silti ole ymmärtänyt koko asiaa näköjään.

Viimeisissä sodissa Euroopassa on käynyt loppujenlopuksi hyvin, kauheuksien kautta on päädytty parempaan lopputulokseen kuin miten olisi käynyt jos toisin olisi käynyt.

Mielessäni on usein ollut kysymys miten olisi käynyt jos Hitler olisi voittanut? Miten olisi käynyt Suomelle, jonka asukkaita ei pidetty "arjalaisina". Kehitystä ei olisi voinut ennakoida, sillä olihan Hitlerilläkin toki Saksassa oma oppositionsa ja olisi voinut käydä niin että oppositio olisi pystynyt kukistamaan Hitlerin, tai sitten Hitler olisi omatoimisesti muuttanut ajatteluaan ja politiikkaansa johonkin suuntaan.

Mutta vaara ei ole nytkään ohi ja maailma on täynnä pikkuhitlereitä jotka käyttävät valtaan päästäkseen mitä keinoja tahansa, mm. valemediaa. Toisin sanoen he tarjoilevat ihmisille valemedian kautta valetodellisuuksia, sellaisia todellisuuksia joita Hitlerkin saksalaisille tarjoili, sellaisia todellisuuksia jotka miellyttävät ihmisiä enemmän kuin oikea todellisuus.

Mielestäni olet tavallaan ajatuksissasi oikealla puolella, siis totuuden puolella, mutta suhtaudut mielestäni turhan huolettomasti valemediaan ja sen tarjoamiin valetodellisuuksiin, selä niiden valetodellisuuksien takana oleviin poliittisiin valtapyrkimyksiin, mikä on se todellinen uhka.

Hannu Töyri

Natsiksi nimitely on vihapuhetta. He ovat kansallissosialisteja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kansallissosialistinen aatemaailma taitaa olla identtinen sille aatemaailmalle jota sanotaan natsien aatemaailmalle.

Jos jotain eroja löytyy ja jos natsismissa on erilaisia vivahteita, joita nimitetään erilaisilla nimityksillä, niin puolustan sanan "natsi" käyttöä yleisterminä joka kattaa kaikki natsismin muodot ja josta sitäpaitsi useimmat tietävät jotain.

Minä esimerkiksi en tiedä millä tavalla nämä kansallissosialistit eroavat natseista. Ehkäpä he vain painottavat eri asiota eri tavalla.

Ehkäpä Suomen kansallissosialistit eivät ole ihan yhtä kiinnostuneita rotupuhtaasta arjalaisuudesta kuin mitä alkuperäiset natsit olivat, niin että ei-arjalaiset suomalaisetkin hyväksytään liikkeen piiriin siinä missä rotupuhtaat muiden pohjoismaiden kansalaiset.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hyvä uusi näkökulma tähän aiheeseen liittyen.
Putin näyttää käyttävän samoja menetelmiä kuin ISIS oman valtansa lisäämiseen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset