Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Nato, Niinistö kannattaa, kansa ei

Ei ole ihme että Niinistö ei uskalla sanoa olevansa Natoon liittymisen kannalla.  Tämän seikan esiin tuominen voisi nimittäin viedä yli puolet hänen kannatuksestaan vaaleissa ja voisi jopa käydä niin että joku sellainen ehdokas joka ei ole Natoon liittymisen kannalla, voittaisi presidentivaalit viimeisellä kierroksella.

Siispä Saulin kannattaa miettiä miten hän asiasta puhuu vaalitilaisuuksissa.

 

On sääli että Sauli on niin natomyönteinen,

muuten hän olisikin ihan hyvää presidenttiainesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mistä saat aiheen väittää Niinistöä natomyönteiseksi?

YLE:n vaalikoneessa

Niinistö: "Nykyinen hallitus avasi mahdollisuuden hakea jäsenyyttä. Tämä linjaus on hyvä, mahdollisuus on jo sellaisenaan turvallisuuspolitiikassa väline. Jäsenyyden hakeminen on täysin riippuvainen olosuhteista – siksi kategorista vastausta ei voi antaa."

Niinistöhän venkoilee, pyrkimättä selittämään mitenkään, millä tavoin jäsenyyden hakeminen riippuu olosuhteista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Nykyinen hallitus avasi mahdollisuuden hakea jäsenyyttä. Tämä linjaus on hyvä."

Eikös siinä ole myös se sama linjaus kuin Niinistöllä, että kansalta pitää kysyä.

Vaikka hallitus olisi miten Natomielinen tahansa, se ei voi tehdä mitään Natoon liittymispäätöstä, ei edes presidentin suostumuksella, kun tiedossa on kansanäänestys, jonka seurauksena jäsenyys torpattaisiin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Vaikka hallitus olisi miten Natomielinen tahansa, se ei voi tehdä mitään Natoon liittymispäätöstä, ei edes presidentin suostumuksella, kun tiedossa on kansanäänestys, jonka seurauksena jäsenyys torpattaisiin."

Miksi "tiedossa on kansanäänestys"? Mikään laki ei velvoita järjestämään neuvoa-antavaa kansanäänestystä, saatikka ota kantaa siihen, pitkäänkö kansan neuvot ovat voimassa.

Kyseessä ovat populististen, vaalikarjaa kosiskelevien puolueiden omissa puoluekokouksissaan tekemät poliittiset päätökset, joilla ei ole minkäänlaista lain voimaa.

Perustuslain mukaan eduskunta on edelleen täysivaltainen päättämään Natoon liittymisestä lotkauttamatta korvaakaan takavuosien poliittiselle sirkukselle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Vaikka hallitus olisi miten Natomielinen tahansa, se ei voi tehdä mitään Natoon liittymispäätöstä, ei edes presidentin suostumuksella, kun tiedossa on kansanäänestys, jonka seurauksena jäsenyys torpattaisiin."

Kyllä hallitus voi tehdä jäsenhakemuksen. Neuvoa antavaa kansanäänestystäkään ei tarvita, koska kansa on valinnut edustajansa tekemään päätöksiä, esim. soten lisäksi myös ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Lisäksi kansa on jo mielipidetiedusteluissa ilmaissut, että se hyväksyy edustajiensa päätöksen Natokysymyksessä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kansa ei tiedä mistään mitään, jos se ei ole YLE:n tai HS:n totuutta.

Poliittinen broileri Niinistökään ei tiedä juuri nyt mistään mitään, eikä ole nyt vaalien alla juurikaan mistään mitään mieltä, johon joku muu voisi edes kommentoida. Mauton, hajuton ja taitaa olla oman pesäkolonsa "olisin sitä mieltä" poppamieskin.

Nato-jäsenyyksiä ei tulisi ratkaista kansanäänestyksin ( huutoäänestyksin ), vaan parlamentaarisen demokraattisen hallinnon kautta. NATO:n jäsennyydestä 80 % kansalaisista on aivan yhtäläinen käsitys, kuin naapurin naismaustakin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kiiski ei näytä tietävän että Sauli Niinistö ei ole poliittinen broileri.

Niinistö valmistui Turun yliopistosta oikeustieteen kandidaatiksi vuonna 1974 ja sai varatuomarin arvon vuonna 1977. Hän oli Turun hovioikeuden hovioikeudenviskaalina vuosina 1976–1987 ja nimitettynä hovioikeudenneuvokseksi vuonna 1994. Lisäksi hän piti omaa lakiasiaintoimistoaan Salossa 1978–1988.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sauli_Niinist%C3%B6

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Koko poliittisen uransa ajan Niinistö on ollut poliittinen broileri - huolimatta lakimiestaustastaan - tai juuri sen takia. Mutta ikävä kyllä näin se tahtookin olla liki kaikkien politiikkojen osalta.

Paavokin on poliittinen broileri ( tai alan emeritus professori ), mutta aivan omasta takaa ja jopa ilman puolueen tukea.

Niinistöllä on sama manumainen vika, joka on se, että maan ykkönen ei ole juurikaan mitään mieltä mistään kansalaisia askarruttavista kysymyksistä - ainakaan julkisesti.

"Olisin asiasta ehkä sitä mieltä, että..."

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #10

Ei Väyrynen ole emeritusprofessorikaan, Lapin yliopiston dosentuuri on ollut.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #13

Poliittisen broileriuuden emeritusprofessori ?

En kyllä tarkoittanut sanan kuvallisessa merkityksessä hupaillen asiasta, mutta vakavaselkoisena tosikkona voit olla mieltä mitä hyvänsä.

Huumoria...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Jos se on juridinen broileri?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Niinistökään ei tiedä juuri nyt mistään mitään, eikä ole nyt vaalien alla juurikaan mistään mitään mieltä."

Näin hänen kuuluukin esiintyä, jos haluaa voittaa vaalit.

Niinistön natokanta tiedetään kyllä vanhastaan, se on sama kuin kokoomuksen kanta.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Eli Suomen kansa on sellainen, ettei se "tiedä juuri nyt mistään mitään, eikä ole nyt vaalien alla juurikaan mistään mitään mieltä."

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

On ennemenkin häpeä jos puolustusvoimien ylipäällikkönä oleva Presidentti ei huolehtisisi Suomen puolustuskyvystä vaikka Naton avulla. Kansalta kyselyyn ei ehdi kun kun mahdollinen konfikti on eskaloitunut. Parempi olisi jos olisimme jo Naton täysjäsen.

Nimimerkilä Evakon poika

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kun tilanne eskaloituu, mitkään sopimukset tai nimet papereissa eivät pidä. Silloin asetelmat muuttuvat sellaisiksi mikä on kunkin itsenäisen maan kulloinenkin etu.

Nato- sopimukset ovat pelkkää paperia silloin kun tilanne on päällä, kukin maa katsoo tilanteen omalta kannaltaan ja toimii sen mukaan. Sopimukset eivät pidä.

Sen takia on turha luottaa mihinkään natositoumuksiin, vaikka sellainen päädyttäisiinkin tekemään.

Tärkeää on pitää yllä hyviä suhteita kaikkiin suuntiin, erityisesti Suomen tulee tässä suhteessa olla huolellinen idän ilmansuunnassa, muihin suuntiin on vesi välissä ja sieltä on vaikeampi tulla kuin idästä.

Juuri tämän viimeksimainitun asian suhteen Nato- jäsenyys olisi huonompi juttu, niin että kannattaa olla varovainen sen asian suhteen.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Jos tilanne eskaloituu niin Suomi on ensimmäinen vaaravyöhikkyydessä oleva valtio. On huomattava, että Venäjä on Suomenlahden "pussinperällä" Venäjä tarvitsee silloin vapaan yhteyden Itämerelle. Mistä se saisi helpoimmin maayhteyden Itämeren rannikolle kuin liittoutumattoman Suomen kautta.

Niin, toinen osapuoli tulisi myös Suomeen, otettaisiinko se halukkaasti vastaan - jos niin Suomi olisi molempien osapuolten keskeisen taistelun tantereena.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Arto,

Mietipä erästä historiallista ennakkotapausta.

Hitlerin Saksan kaapatessa Keski-Euroopan maita toisensa jälkeen ja Länsi-Euroopan ollessa kyvytön muuhun kuin Chamberlainin ennenaikaiseen riemuun "rauhasta meidän aikanamme", oli lopulta pakko panna rajat sille, miten pitkään Hitler voi edetä suupala kerrallaan lännen suurvaltojen seuratessa avuttomina sivusta.

Britannia ja Ranska päätyivät antamaan Puolalle turvatakuut. Kun sitten Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 eikä Hitler vastannut mitään Saksalle annettuun ultimaatumiin vetää joukkonsa pois, Britannia ja Ranska julistivat Saksalle sodan (kummankin itsenäisen maan katsoessa tilanteen omalta kannaltaan ja toimiessa lyhyellä tähtäyksellä omaa etuaan vastaan). Se ei aluksi näkynyt mitenkään käytännössä, ja Neuvostoliitto ryhtyi Molotovin-Ribbentropin liittosopimuksen hengessä saaliinjaolle Itä-Puolassa, ilman että Lännellä oli siihen huomautettavaa.

Tämä kehitys kuitenkin laukaisi liikkeelle historiallisten tapahtumien vyöryn, joka tunnetaan toisena maailmansotana. Kuusi vuotta myöhemmin koko maailma oli täysin toisenlainen.

Että sillä lailla "sopimukset ovat pelkkää paperia eivätkä pidä".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"Että sillä lailla sopimukset ovat pelkkää paperia eivätkä pidä."

Sillälailla. Otan esiin kaksi esimerkkiä.

Saksa rikkoi sopimuksensa NL:n kanssa ja hyökkäsi.
Suomi rikkoi sopimuksensa Hitlerin kanssa, teki sopimuksen NL:n kanssa ja hyökkäsi saksalaisia vastaan Lapissa.

Sopimukset on pelkkää paperia, kun tilanne on päällä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

Kyllä, Neuvostoliittokin irtisanoi Suomen kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen ja aloitti talvisodan.

NL myös rikkoi alkuperäisen sopimuksensa Baltian maiden kanssa, vain tukikohdista niiden alueella.

Jatkosodassa / Lapin sodassa järjestys oli toinen kuin esität: 1) Suomi teki aselevon NL:n kanssa irtautuakseen sodasta 2) aseleposopimuksen ehtojen mukaan Suomi pyrki poistamaan maasta saksalaisjoukot; aluksi se sujuikin hyvässä järjestyksessä ja ongelmitta saksalaisten vetäytyessä Norjaan ja suomalaisten seuratessa perässä ilman taistelukosketusta 3) Stalinia se ei tyydyttänyt, hänen halutessaan ruumiita, vankeja ja tuhoa. Niinpä Suomelle annettiin uhkavaatimus taisteluiden aloittamisesta saksalaisjoukkoja vastaan 1.10.1944 mennessä sen uhalla, että aseleposopimus raukeaa 4) suomalaiset tekivät Tornion maihinnousun täpärästi ultimaatumin määräaikaan mennessä 5) alkoivat Lapin sodan taistelut, ja tuli Stalinin kaipaamia ruumiita, vankeja ja tuhoa; perääntyvät saksalaiset polttivat, räjäyttivät, miinoittivat ja ansoittivat Lapin päästäkseen Suomesta pois elossa ja joutumatta vangeiksi (-> luovutetuiksi puna-armeijalle).

Suomi piti aseleposopimuksen ehdot NL:n kanssa, mutta joutui pakotettuna rikkomaan sopimuksensa Hitlerin kanssa, välttyäkseen uusilta NL:n suurhyökkäyksiltä, miehitykseltä ja itsenäisyyden menetykseltä, mitkä olisivat todennäköisesti johtaneet myös suomalaisten kansanmurhaan.

Silti, pidän vääränä yleistää sitä, että sopimukset olisivat aina pelkkää paperia, kun tilanne on päällä – sehän riippuu tapauskohtaisesti sopijapuolista ja ainutkertaisesta historiallisesta tilanteesta.

Esim. Ranskan ja Britannian olisi tottakai ollut helpompaa antaa Saksan ja NL:n kaapata Puola, tekemättä asialle mitään. Samoin olisi Yhdysvalloille ollut helpompaa sallia Pohjois-Korean ja Kiinan kaapata koko niemimaa ryhtymättä Korean sotaan YK:n lipun alla, tai samoin antaa Pohjois-Vietnamin vallata myös Etelä-Vietnam toimimatta antamiensa sitoumusten mukaan.

"Nato- sopimukset ovat pelkkää paperia silloin kun tilanne on päällä, kukin maa katsoo tilanteen omalta kannaltaan ja toimii sen mukaan. Sopimukset eivät pidä." – Sadat miljoonat ihmiset 29 eri maassa katsovat, että NATO:n artikla 5:stä on niille ainakin enemmän hyötyä kuin haittaa pahojen päivien tullen. He ovat sitten mielestäsi aivan väärässä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

"Silti, pidän vääränä yleistää sitä, että sopimukset olisivat aina pelkkää paperia, kun tilanne on päällä – sehän riippuu tapauskohtaisesti sopijapuolista ja ainutkertaisesta historiallisesta tilanteesta."

En ole suinkaan väittänyt etteikö sopimuksia pidettäisi jos tilanne on sellainen että niiden pitäminen katsotaan tilanteeseen sopivaksi. Ei kai sopimuksen rikkominen ole siinä tapauksessa välttämätöntä, mutta jos tilanne ei ole otollinen sopimuksen pitämiselle se kyllä sitten rikotaan.

Ei siinä sen kummempaa filosofiaa ole. Ei kukaan valvo tällaisia sopimuksia, saati sitten että sopimuksen rikkomisesta seuraisi joku rangaistus, ellei sitten se osapuoli jota on rikottu kykene itse rankaisemaan sitä toista osapuolta.

Mitä Suomi tekee jos Nato rikkoo sopimuksen?
Lähteekö Suomi kostoretkelle Natoa vastaan?

Pitäisi nähdä tosiasiat sellaisina kuin ne ovat todellisuudessa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #35

"Mitä Suomi tekee jos Nato rikkoo sopimuksen?
Lähteekö Suomi kostoretkelle Natoa vastaan?"

Ei Suomen ole tarpeen tehdä yhtään mitään – koska jos Pohjois-Atlantin liiton kulmakivi, artikla 5 petetään, sillä hetkellä liiton jäsenmailta loppuu usko ja motiivi kuulua koko järjestöön, ja kaikki Natossa tietävät tämän, joten sitä ei tulla sallimaan – sehän merkitsisi koko liiton hajoamista, ja siinä aivan liian monella on liikaa menetettävää.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Niinistön on kannoissaan otettava huomioon, että hän on tasavallan presidentti. Ei siinä asemassa paljon revitellä. Mitä tulee poliittisiin broilereihin, niin Väyrynen on sellaisen prototyyppi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ei siinä paljon revitellä, jos haluaa Suomessa kansan suosioon.

Tätä vanhaa valtiovarainministeriä media käsittelee kumihanskoin, kuten koko instalaaltotakin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Onko tuo "kumihanska" oikea kielikuva?
Eikö parempi kielikuva olisi "silkkihanskoin"?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #16

Kumihanska on parempi. Silkkihanskansta voi jäädä jopa " jälki ".

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"Ei siinä paljon revitellä, jos haluaa Suomessa kansan suosioon."

Tästä käsityksestä pitäisi luopua. On vaalit menossa. Ei vaaleissa olla tekemässä Suomen virallista ulkopolitiikkaa, vaan sisäpolitiikkaa vaaleihin osallistumalla omien näkemysten mukaisesti.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Viimeistään, kun mies hyväksyy laittomasti maassa olevien piilottelut, on vakavasti harkinnan paikka. Ainakin minulle..

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Viimeistään, kun mies hyväksyy laittomasti maassa olevien piilottelut, on vakavasti harkinnan paikka. Ainakin minulle.."

Suomesta karkoitetaan tänä päivänä poliittisin perustein väkeä jota ei inhimillisin perustein pitäisi palauttaa.

Jos tällaisille ihmisille joita karkoitettuna odottaa kotimaissaan kova kohtalo joku yrittää suojella, se on inhimillistä ja oikein, joskin se voi olla lain vastaista.

Lain vastaisesti toimivat aikoinaan myös ne jotka piilottelivat juutalaisia Saksassa ja yrittivät pelastaa heidät joutumasta uuneihin. Sekin oli silloisen lainsäädännön mukaan lainvastaista. Nyt nämä jotka tekivät silloin lainvastaisia tekoja ovat sankareita, mutta eivät olisi ellei natsihallinto olisi kukistunut.
-----

On aivan selvää että Suomesta tällä hetkellä karkoitetaan ihmisiä jotka tarvitsisivat turvaa. Ymmärrän poliittiset syyt karkoittaa heidät, mutta en syyllistä ihmisiä jotka haluavat suojella näitä ihmisiä, vaikka he siinä joutuisivatkin rikkomaan lakia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Suomesta karkoitetaan tänä päivänä poliittisin perustein väkeä jota ei inhimillisin perustein pitäisi palauttaa.

Jos tällaisille ihmisille joita karkoitettuna odottaa kotimaissaan kova kohtalo joku yrittää suojella, se on inhimillistä ja oikein, joskin se voi olla lain vastaista."

Osoitatpa avoimesti täyttä epäluottamusta virkavastuulla toimivaa Maahanmuuttoviraston henkilöstöä sekä valituksia käsitteleviä tuomarinvalan velvoittamia hallinto-oikeuden tuomareita kohtaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

"Osoitatpa avoimesti täyttä epäluottamusta virkavastuulla toimivaa Maahanmuuttoviraston henkilöstöä sekä valituksia käsitteleviä tuomarinvalan velvoittamia hallinto-oikeuden tuomareita kohtaan."

En luota pätkääkään siihen virkavastuulla toimivaan henkilöstöön, koska ymmärrän ne poliittiset syyt ja ne ovat painavia, vaikka ne ovatkin ristiriidassa inhimillisiin tekijöihin nähden.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #24

Sen sijaan, uskot näköjään paljon mieluummin niitä, jotka tavoittelevat henkilökohtaista "suomalaisuuden lottovoittoa" vastikkeetta, päästyään maahan taikasanalla "asylum", ja turvautuvat omassa asiassaan sumeilematta myös sepitteelliseen aineistoon, jos se suinkin edistää heidän päämääräänsä suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Sen sijaan, uskot näköjään paljon mieluummin niitä, jotka tavoittelevat henkilökohtaista "suomalaisuuden lottovoittoa" vastikkeetta."

Siitä ei ole kyse uskonko minä niihin "lottovoiton tavoittelijoihin". Kyse on siitä uskovatko heidän auttajansa heihin. He tekevät sen päätöksensä itse, eivätkä kysele minulta.

Itse uskon että siinä joukossa on toki huijareita, kuten kaikissa ihmisissä.
Tilanne on varmasti sellainen että osa huijareista on palautettu, osa piileskelee maassa laittomasti ja osalle on myönnetty turvapaikka, riippuen siitä miten huijaus on onnistunut.

Toisaalta myös aidosti kuolemaa ja vainoa paossa olevista on osa palautettu, osa on mennyt maan alle ja osalle on myönnetty turvapaikka.

Tällaista tämä maallinen oikeus on, se ei aina ole aitoa oikeutta vaikka siihen miten pyrittäisiinkin.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Presidentiksi pyrkivälle kelpaa kaikkien äänet puolueisiin ja mielipiteisiin katsomatta. Tuleehan hän siten paremmin valituksi "koko kansan presidentiksi". Kenellä on paras mediaalinen ja poliittinen imago, noste ja substanssi, hänet valtaan. Tämä on poliittis-kaupallinen markkinointitilaisuus! Kuka on eniten kansan mieleen olemukseltaan, se valitaan.

Suomi tarvitsee luotettavan ja arvostettavan arvojohtajan presidentikseen!

Onko äänestäjät nytkit gallupsuosikin puolella vai ei? Suomalaisethan tahtovat olla aina voittajajoukkueessa - ei luuserien. Mediaa myöten. Ja isolla rahalla saa hyvää mainosta. Kuten Trumpin Valloissa.

MITENKÄHÄN eiliset,MTV:n vaalitentin harkitsemattomat "Saulin sammakot" vaikuttavat äänestäjiin? Ja juristimieheltä vielä!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kansan syvät rivit eivät pohdi syvällisesti Natoa eivätkä jännitä presidentinvaaleja vaan sitä, onko tasavallan presidentti Sauli Niinistölle ja rouva Jenni Haukiolle syntyvä lapsi poika vai tyttö.

Tärkeintä on kuitenkin, että syntyvä lapsi on terve.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Ja että medialla riittää kirjoittamista...ja puhetta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Thorvaldsin selkärankaisuun ansaitsee minun sympatiani. Ei sanaakaan pakkoruotsista ja pysyy asiassa eli nato-jäsenyydessä ja äiti-Venäjässä. Hänen pisteensä on korkealla nyt tässä vaiheessa kampanjointia.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Mielipidetutkimusten mukaan, mikäli Suomen poliittinen johto ehdottaisi Suomen liittymistä NATO:n kansan enemmistö olisi samalla kannalla. Mauno Koivisto harkitsevaisena presidenttinä oli viisas mies ja vaikka en Niinistölle tule ääntäni antamaan niin arvostan sitä, että hän ymmärtää, Koiviston tavoin presidentin vastuun mielipidevaikuttajana ja on siksi Koiviston tavoin varovainen lausunnoissaan. Presidentin ulostulo mielipiteineen on kuin moukarilla löisi, tämän suuntaisesti pres. Koivisto presidentin vastuun sanomisistaan muotoili ja oikeassa oli.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mielipidetutkimusten mukaan, mikäli Suomen poliittinen johto ehdottaisi Suomen liittymistä NATO:n kansan enemmistö olisi samalla kannalla. "

Kuulehan, kyllä se taitaa olla juuri päinvastoin.

Jos kansalaiset kannattaisivat natoon menoa, niin kyllä sitä kannattaisivat myös politikot. Nämähän on populisteja kaikki, meinaan että politikot.

Nils Thordvals uskaltaa kannattaa natoa, koska tietää että häntä ei se natovastaisuus auta, kun ääniä ei tuu muilta kuin ruotsinkielisiltä ja ne tulee jokatapauksessa.

Muut on hiirenhiljaa, eivätkä uskalla kannattaa natoa, koska ovat populisteja.

----------------------

Minä en muuten kannattaisi natoa vaikka kaikki presidenttiehdokkaat olisivat yksimielisesti naton kannattajia.

Mutta kannatan kyllä ulkopolitiikan nykylinjaa ja sitä että se on sellainen linja jota voi tilanteen mukaan muuttaa sellaiseen suuntaan mikä tuntuu sopivalta.

Jos Suomi kuuluisi Natoon, se olisi tilanteen lukkoon lyömistä ikävällä tavalla.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Hyvä kaima, suurin osa suomalaisista kuitenkin hyväksyy sen ulkopoliittisen linjan jonka vallassa oleva poliittinen johto kulloinkin valitsee. Näin oli Paasikiven, Kekkosen ja Koivistonkin aikana, aikana jolloin NL oli vielä voimissaan, ystävyyttä lujitettiin, sitä syvennettiin ja oltiin kuin veljet keskenään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #38

Se oli hyvää politiikkaa silloin se.
Nyt on tämä nykyinen politiikka on sitä parasta politiikkaa,
eikä Natoon liittyminen kuulu siihen hyvään politiikkaan.

Jotenkin nämä suomen herrat osaa kumminkin tehdä oikeita valintoja,
liekö se sitten jotain säkää se?
Luultavasti se on vain hyvää säkää. :)

Kansalta en minäkään lähtisi kyselemään ulkopoliittisista linjauksista.
Nehän voisi vaikka kannattaa Natoon liittymistä, se kansa siis, ne pöllöpäät.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"Minä en muuten kannattaisi natoa vaikka kaikki presidenttiehdokkaat olisivat yksimielisesti naton kannattajia.

Mutta kannatan kyllä ulkopolitiikan nykylinjaa ja sitä että se on sellainen linja jota voi tilanteen mukaan muuttaa sellaiseen suuntaan mikä tuntuu sopivalta."

Arto hyvä! Ei Nato velvoita jäsenmaata valloitussotaan. Jos Venäjä ei hyökkää Suomeen, sotilaallinen konflikti vältetään. Suomelta tuskin vaaditaan muiden auttamista, sillä omassakin maassa on ihan tarpeeksi huolehdittavaa. Kyllä sen
Venäjäkin tietää ja varmasti miettii, kannattaako uusi 1350 km. rintama avata mahdollisen NATO/RUS-konfliktin tilanteessa.

Virolle Suomi joutuu apua varmasti antamaan, mutta kyse on Viron auttamisesta, eikä Venäjälle hyökkäämisestä. Tämä on täysin identtinen tilanne nykyliittoutumiseen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Karhu mesikämmen ja kontio sekä otso pelottaa poliitikkoja...siinä syy miksi NATO on heille mörkö. Siksi ollaan hiirenhiljaa ja vaietaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset