Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Poliittisen valheen houkutus

Totuus vai ideologia??


Jos sinulle annetaan kaksi vaihtoetoista totuutta, toinen ei niin miellyttävä, mutta kiistattomiin faktoihin ja aukottomaan logiikkaan perustuva totuus, toinen on taas oman maailmankuvasi mukainen, sitä vahvistava ja valitsemasi ideologian mukainen totuus, niin kumman valitsisit?

En tietenkän tässä vaiheessa oleta että vastaisit muuten kuin yhdellä tavalla. Olet tietenkin sitä mieltä että omat mielipiteesi perustuvat faktoihin ja vain faktoihin, ideologioilla ja omaksumallasi maailmankuvalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pidät totuutena, maailmankuvasi perustuu muutenkin pekästään faktoihin, eikä sinulla ole ideologiaa.


Näin siis uskot ja niin sanot ja väität. Sen sijaan uskot että useimmat kanssaihmisesi eivät vaitse omia totuuksiaan faktojen perusteella, jos voi valita sellaisen vaihtoehtoisen totuuden  joka tukee omaa maailmankuvaa, omia näkemyksiä, omia tavoitteita ja omaa ideologiaa.


Itse olen sitä mieltä että käsityksesi muista ihmmisistä pitävät hyvinkin paikkansa, ainakin sen asian suhteen mitä tämä blogini käsittelee. Eihän muuten olisi mahdollista että sen kaltaisilla "totuuksilla" mitä politikot suustaan päästävät valtaa hamutessaan, olisi mahdollista tulla uskotuiksi ja että sen kaltaisilla "totuuksilla" voisi tulla valituksi.


Vaihtoehtoiset totuudet miellyttävät kansalaisia enemmän kuin faktatotuudet, se näkyy selvästi vaalien tuloksista, kerta toisensa jälkeen. Kansalaisen on lisäksi vaikeata edes löytää faktatotuutta esitettyjen vaihtoehtoisten totuuksien joukosta, kaska sellaisia harvoin edes esitetään. Puoluetoimistoissa tiedetään etteivät faktatotuudet myy ja sen takia puoluetoimistoissa pyritään miettimään ennen jokaista vaalitapahtumaa millainen valetotuus tällä kertaa uppoaisi kansaan parhaalla tavalla.

Sitä puolueen kulloinkin valitsemaa valetotuutta puolueen ehdokkaat sitten enemmän tai vähemmän uskollisesti toistelevat vaalikentillä ja TV:n vaalikeskusteluissa.


Kansa sitten päättää millainen valetotuus missäkin vaalissa on se kaunein, valinta tapahtuu tunteen eikä järjen ja faktojen perusteella, kuten missikisoissa ja iskekmä-äänestyksissä. Se puolue joka sillä kertaa pystyy luomaan äänestäjille äänestäjiä eniten miellyttävän harhakuvan voittaa vaalit.

Vaaleja ei aina voiteta positiivisilla teemoilla, vaan joskus synkistely, alakulo, tai uhkakuvien maalailu on kansalaisten mieleen.


Asiaa olisi minulla tästä aiheesta vielä lisääkin, mutta tässä riittäneekin jo pureskeltavaa. Saatan jatkaa aiheesta kommenteissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Puolueiden sisällä kaikki puolueen jäsenet eivät aina puolla varauksettomasti sitä harhakuvaa mitä puolue virallisesti kannattaa ja millä puolue pyrkii saavuttamaan äänestäjien suosion.

Osalla puolueen jäsenistä on oma ideologia joka poikkeaa puolueen linjasta ja he ovat uppiniskaisia.

Tällaiset puolueen linjasta eroavat linjat ovat puolueille kaksiteräinen miekka, toisaalta ne nävertävät puolueen yhtenäisyyttä ja mielikuvaa puolueen yhtenäisyydestä, toisaalta ne houkuttelevat puolueeseen kenties sellaisia äänestäjiä jotka muuten voivat antaa äänensä jonnekin muualle.

Osalla puolueen jäsenkunnasta on omia henkilökohtaisia kunnianhumoisia pyrkimyksiä nousta puolueessa asemiin, tai heillä voi olla eri näkemys kuin puoluejohdolla siitä millaisella harhakuvalla puolueen menestys olisi paras.

Tällainen pyrkyripolitikko voi luoda oman harhakuvansa tieten tahtoen, haastamaan puolueen päättäjien valitsemaa linjaa ja jos hänen harhakuvansa saa kannatusta puolueessa ja äänestäjissä, hän voi nousta omalla harhakuvallaan puolueessa merkittäviin asemiin.

------------

On tietenkin myös joitakin harvoja politikkoja jotka haluavat tuoda puhtaat faktat esiin. He eivät yleensä ole suosiossa, he eivät voi nousta puolueen hierarkiassa, eivätkä äänestäjät ole heidän faktoistaan kiinnostuneita.

Sellaisten politikkojen suosio äänestäjien keskuudessa perustuukin yleensä muuhun julkisuuteen kuin heidän poliittisiin mielipiteisiinsä, eli niiden faktojen esiin tuontiin, eiväkä he ole poliittisia broilereita, eli he eivät ole taloudellisesti riippuvaisia poliittisesta virasta, esim. kansanedustajuudesta ja heillä on taustanaan joku muu ura ja joku ammattitaito jolla he voivat itsensä elättää jos äänestäjät heidät hylkäävät.

Mainitsen kaksi kokoomuksen kansanedustajaa jotka toimivat näin.
Toinen on Hjallis Harkimo ja toinen on Juhanna Vartiainen.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Itse olen aika montaa eri puoluetta äänestänyt ja aina pettynyt. Toiste en kerran pettänyttä äänestä. Alkaa vaihtoehdot olemaan vähissä. :(

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Aika moni, tai melkein kaikki uskoo välillä niihin puolueiden luomiin harhoihin, koska ihminen on sellainen että se haluaa uskoa johonkin, mutta vain sinisilmäiset idiootit voivat olla tyytyväisiä kun ne harhakuvat väistämättä paljastuvat harhoiksi.

Useimmat kuitenkin kokevat että puolue on pettänyt heidät, vaikka harhat ovat harhoja, eikä todellisuus voi koskaan muuttua harhaksi. Ihminen kuitenkin haluaa uskoa harhaan ja tuomitsee politikot pettureiksi, mitä he ovat, mutta toisella tavalla kuin mitä yleisesti uskotaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset