Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Uusi normaali

Perussuomalaiset edustavat Huhtasaaren mukaan nyt "uutta normaalia".  Mitä tämä käsite pitää sisällään?


Onko se vain vaaleja varten keksitty uusi käsite, käsite jolla ei ole wirallista sisältöä, mutta jolle jokainen äänestäjä pystyy näppärästi kieksimään sellaisen sisällön joka on itselle mieluinen ja se itselle meiluinen sisältö sitten tukee asianomaiselle äänestäjälle mieluista mielikuvaa perussuomalaisista ja Laurasta ja se myönteinen mielikuva tukee Lauralle ja perussuomalaisille myönteistä äänestyskäyttäytymistä.


Tuo edellä esittämäni selitys käsitteelle "uusi normaali" tuntuu minusta uskottavalta, mutta olen silti kiinnostunut ja utelias tietämään millaisia sisältöjä muut, erityisesti perussuomalaiset ja Lauran kannattajat, ovat tuolle käsitteelle keksineet.


Siitä riippumatta mitä "uusi normaali" tarkoittaa, elämä tuntuu jatkuvan suurinpiirtein normaalilla tavalla.  Presidentti Niinistö jatkaa tehtäviensä hoitoa, Lennu on päässyt vaalikaranteenista.

Noususuhdanne jatkuu, ennusteita parannetaan päivä päivältä. Nyt jännitetään sitä täyttyvätkö hallitusohjelman tavoitteet ja pitääkö Sipilän lunastaa vaalilupauksensa "tulos tai ulos". 

Ensimmäiset puoluekannatusmittaukset on vaalien jälkeen julkaistu ja ne näyttävät normaaleilta, eli samoilta kuin ennen vaaleja.

Oppositio jatkaa normaalilla tavalla hallituksen toimien arvostelua, työmarkkinajärjestöt samoin. 

Hallitukselta vaaditaan koko ajan toimia työllisyyden parantamiseksi, mutta kun niitä toimia tulee, tai niitä esitetään, ne tyrmätään ja torjutaan ja järjestetään vastarintalakkoja niiden torjumiseksi.

Kaikki jatkuu normaalisti, mutta mitä uutta siinä on?

Mitä se "uusi normaali" oikein on? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (176 kommenttia)

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Tämä on city-hipstereiden kieltä, sopii huonosti muille. Huono konsultti neuvonut.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Mitä se "uusi normaali" oikein on? "

Uusi normaali -sanaparia on käytetty vuosia kuvaamaan uutta, mutta ehkä pidemmästi pysyvää. Kokeilepa tehdä haku täällä Puheenvuorossa.

Tässä tapauksessa se on kansallismielisyys ja isänmaallisuus. Maassa maan tavalla. Nyt niin saa taas sanoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Herätit uteliaisuuteni, koska isänmaallisuus ei ole ollut Suomessa normaalia ja valtavirran ajattelua? Olenkohan ollut koomassa...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"koska isänmaallisuus ei ole ollut Suomessa normaalia ja valtavirran ajattelua?"

Valtavirta on ajamassa itsemääräämisoikeuttamme pois. Eli on anti-isänmaallinen. Onhan täällä viime aikoina poltettu Suomen lippuja ja haukuttu isänmaallisia natseiksi. Isänmaallisuus on ollut valtavirtaa viimeksi 90-luvulla.

Tuo viittaukseni oli siihen Tony Blair -instituutin julkaisuun, jonka mukaan kansallismielisyys on nousemassa uudeksi normaaliksi trendiksi Euroopassa.
https://www.politico.eu/article/tony-blair-institu...

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #11

Isänmaallinen ihminen ajaa aina oman maansa parasta. Sellaisia ihmisiä Suomi on pullollaan.

Se isänmaallisuus voi tarkoittaa monimuotoista kultturia tai poliittista liittoutumista samanmielisten valtioiden kanssa. Jos näin tehdään, se on isänmaallinen teko.

Jos "isänmaallinen" henkilö sulkee oman maansa pois kansainvälisestä yhteistyöstä tai kieltää monikulttuurisuuden, hän samalla näivettää isänmaansa. Sulketuneen isänmaallisen Suomen ei tarvitsisi laittaa rajoja kiinni, koska kukaan ei haluaisi enää olla sen kanssa tekemisissä.

Ei se, että kantaa leijonariipusta kaulassa ole isänmaallisuutta. Isänmallisuutta ovat ne teot, jota ihminen on valmis tekemään oman maansa menestyksen eteen. Isänmaallisuus tulee sydämestä. Ei ulkoisista merkeistä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #33

"Isänmaallinen ihminen ajaa aina oman maansa parasta. Sellaisia ihmisiä Suomi on pullollaan."

Isänmaalliseksi itsensä uskova voi uskoa tekevänsä isänmaan parhaaksi, vaikka oikeasti ei teekään.

"Jos "isänmaallinen" henkilö sulkee oman maansa pois kansainvälisestä yhteistyöstä tai kieltää monikulttuurisuuden, hän samalla näivettää isänmaansa."

Kukaan ei ole sulkemassa Suomea pois kansainvälisestä yhteistyöstä. Tähän impivaaralaiseen hokemaan on jo väsytty..

"Ei se, että kantaa leijonariipusta kaulassa ole isänmaallisuutta."

Ei olekaan.

"Isänmallisuutta ovat ne teot, jota ihminen on valmis tekemään oman maansa menestyksen eteen. Isänmaallisuus tulee sydämestä."

Näinhän se on.

"Ei ulkoisista merkeistä."

Teot on yleensä niitä ulkoisia merkkejä ;)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #34

Minusta se työ mitä presidentti Niinistö sanoo tekevänsä, pitääkseen rauhaa yllä sekä Suomen ja muiden maiden välillä, että laajemmin meidän elinympäristössämme, Euroopassa ja koko maailmassa on sitä parasta isänmaallisuutta mitä voi olla.

Nurkkakuntainen patriotismi, arvokonservatiivisuus, muurien rakentaminen rajoille ja sensellainen ei ole isänmaallista, se on vain sisäänpäinkääntymistä, nurkkapatriotismia ja huonoa politiikkaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #37

"Nurkkakuntainen patriotismi, arvokonservatiivisuus, muurien rakentaminen rajoille ja sensellainen ei ole isänmaallista, se on vain sisäänpäinkääntymistä, nurkkapatriotismia ja huonoa politiikkaa."

Eli kun EU rakentaa muureja rajoilleen, on se nurkkakuntainen ja huonon politiikan käyttäjä?

Mutta kun Suomi haluaa mukaan EU:n muurien ympäröimään isompaan nurkkaan, on se mielestäsi Suomen etu? EU:n muurit vaan on isommat ja paremmat. Siksi se kai on hyvä asia?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #38

EU käsittääkseni juuri raivaa niitä muureja alas jotka on EU:n jamaailmanmarkkinoiden välissä. Ainakin se.on tarkoitus.

EU siis raivaa Suomenkin puolesta tietä ja purkaa muureja sellaisille markkinoille kuten Kiina ja USA.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #63

"EU käsittääkseni juuri raivaa niitä muureja alas jotka on EU:n jamaailmanmarkkinoiden välissä. Ainakin se.on tarkoitus."

Populismia ensin tehdä muureja ja sitten luvata niiden raivaamista, mutta jättää lupaus toteuttamatta.

"EU siis raivaa Suomenkin puolesta tietä ja purkaa muureja sellaisille markkinoille kuten Kiina ja USA."

Norja tekee hyvin kauppaa Kiinan ja USA:n kanssa ilman EU:ta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #65

"Norja tekee hyvin kauppaa Kiinan ja USA:n kanssa ilman EU:ta."

Norja toimii hyvässä yhteistyössä EU:n kanssa ja myös kustantaa osaltaan EU:n toimintaa. EU varmasti raivaa tietä yhtä hyvin Norjalle kuin Suomelle. Norja vain ei voi osallistua päätöksentekoon EU:ssa, mikä on harmi myös Suomen kannalta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #72

"on harmi myös Suomen kannalta."

Niin. Suomi on yksin. Suomi ei voi vaikuttaa yksin. Siksi olis paljon parempi tehdä yhteistyötä Ruotsin ja Norjan kanssa.

EU nimenomaan määrää rajoituksia kaupankäynnille mm. USA:n kanssa. Suomi ei voi niistä päättää. Eilinen uutinen:

EU kertoo olevansa valmis ”kauppasotaan” USA:n kanssa
https://www.verkkouutiset.fi/eu-kertoo-olevansa-va...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #73

"EU kertoo olevansa valmis ”kauppasotaan” USA:n kanssa."

Trump haluaa tehdä uuden diilin, paremman diilin Amerikan kannalta, vaalilupaistensa mukaisesti. Se merkitsee huonompaa diiliä EU:n kannalta.

Tällainen ajattelu on järjetöntä Trumppilaista ajattelua, mutta toisaalta EU:n kannalta on järjetöntä alistua suoraan Trumpin asettamiin ehtoihin, jotka heikentäisivät EU:n asemaa.

Siitä voi syttyä sota ja on hyvä jos EU:lla on rahkeita käydä sellaista sotaa. Suomella ei sellaisia aseita olisi ja se merkitsisi antautumista Trumpin ehtoihin ja siis huonoa Diiliä suomelle.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #79

Jokaisessa diilissä toinen voittaa ja toinen jää toiseksi. Nyt emme voi vaikuttaa siihen kuka jää toiseksi. Me jäämme jumboksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #81

"Me jäämme jumboksi"

:)

Pessimisti ei pety.

Pitää kuitenkin panna luotto siihen että Merkkel ja kumppanit laittaa peliin tiukat ehdot ja kovanaamoja sinne neuvotteluihin.

Laittavat ensiksi Trumpin housut tutisemaan ja tekevät sitten hyvän diilin. :)

Heikki Koskelainen Vastaus kommenttiin #34

Jos "uusi normaali" tarkoittaa sellaista tomintaa jota Huhtasaari kävi vajaa vuosi sitten kiittelemässä Paasikivenaukiolla ja jonka vuoksi poliisi poisti paikalta kymmenkunta uutta normaalia henkilöä sekä vei porukan uusimman normaaleimman putkaan ja loppujen lopuksi lopetti lopetti koko festivaalin yleisen turvallisuuden takia,niin olen mielummin vanha ja epänormaali.

Jyrki Tikkakoski Vastaus kommenttiin #92

Melkoinen vääristely tilanteesta. Huhtasaari kävi ohi kävellessään miesten pyynnöstä sanomassa, että muistakaa pitää rauha maassa jne. Puhe ei kestänyt pariakymmentä sekuntia enempää ja sanoma oli juuri tuo em. rauha.
Sen jälkeen Huhtasaari jatkoi "koti" matkaansa ja mitään muuta ei tapahtunut, poliiseja ei ainakaan videolla näkynyt ja ketään ei viety poiskaan.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Maassa maan tavalla - on ikimuistoinen sanonta joka herätti minut vihreästä kuplasta 10.4.2010.

Olin ollut yli 15 vuotta poissa Suomen kuvioista enkä seurannut yhtään Vihreät-De Gröna r.p. politiikkaa, äänestin vain koska se oli ainoa puolue jota voin äänestää, ennen vihreitä olin 30 vuotiaaksi ollut nukkuva äänestäjä, koska mikään puolueista ei ollut ääneni arvoinen. Mä työskentelin tulkkina ministeritasolla ja tiesin niiden lehmänkaupat ja metkut ja inhosin puoluepolitiikkaa ja odotin suoran demokratian aikaa.

Kerran 10.4. 2010 pistin telkkarin päälle ja osuin maahanmuuttokeskusteluun, jossa Sinnemäki melkein putosi tuoliltaan, pihisi raivosta ja kävi Jutan kimppuun huutaen, kun tämä oli arastellen, lähes kuiskaten sanonut "Maassa maan tavalla", se oli kyllä täydellinen kiukusta pihisevän stalinistifanaatikon esitys Annilta, kuin suoraan 70-luvulta.

Eko-ihmisenä olin shokissa, koska oikeat vihreät olisivat vastustaneet henkeen vereen ekologista ja inhimillistä tragediaa, joka väistämättä seuraa nopeita ja massiivisia väestönsiirtoja. Siispä aloin etsiä uutta poliittista kotia. Tajusin että tarvitaan UUSI NORMAALI ympäristöpuolue joka lähestyy ratkaisukeskeisesti niitä globaaleja ekologisia ongelmia, joita EPÄNORMAALI city-vihreä pakolaispolitiikka toimillaan aiheuttaa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Naiset tuloo, ookko valamis?

https://www.suomenuutiset.fi/juvonen-perusnainen-s...

Tämä on uusi, hieno piirre perussuomalaisissa. Rinta rinnan miesten kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onhan se tosiaan hienoa. Siis se, että naiset tulee. Ei se, että se on uusi piirre. Parempi myöhään, kuin ei milloinkaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tämä on uusi, hieno piirre perussuomalaisissa. Rinta rinnan miesten kanssa."

Eturintamaan, kuten punakaartin naissotilaat.

Mutta onko ne vain tykinruokaa siellä eturintamassa?
Siltä se ainakin näytti niissä Lauran TV- tenteissä.

Miehet piilottelevat siellä naisten seläntakana.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@9. Ennen muinoin sanonta oli näin ja nykyään ei tiedetä, että mistä se tulee:

Naiset ja lapset ensin.

Kirjaimellisesti heidät pistettiin edelle kävelemään jäätä pitkin ja jos tipahti heikon jään läpi, niin pelastettiin pitkällä kepillä kuivalle jäälle.

Uusi normaali tarkoittaa varmaan sitä, että kaulimia menee ennätysmäärä kaupaksi, kun kalautetaan miestä päähän ja ollaan justiinoina hymsystelemässä siinä sivussa, kun äijä ei ymmärrä omaa parastaan. ;)

Uusi normaali on minulle vieras kieli että yhtä hyvin voidaan julistaa uusi menneisyys, kun haikaillaan sitä ns. parempaa aikaa kuin nykyisyyttä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Kirjaimellisesti heidät pistettiin edelle kävelemään jäätä pitkin ja jos tipahti heikon jään läpi, niin pelastettiin pitkällä kepillä kuivalle jäälle."

Edelleen tarvitaan miinanpolkijoita.

Se tapa naiset ensin tuli muuten siitä kun aatelisten linnoissa, niillä kapeilla käytävillä, liikkui aina salamurhaajia ja nurkan takana, tai oven takana, saattoi olla miekkamies väijyksissä. Siispä oli kätevää laittaa naiset aina ensin. Jos nainen ei saanut miekasta, hän saattoi antaa hälytyksen ansasta perässä tulevalle miehelle, joka siis oli tarkoitus saattaa pois päiviltä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #14
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #14

Näinhän sitä tehtiin noidillekin: Heitettiin kaivoon ja jos hukkui ei ollut jos osasi uida oli.

Mistähän olette tuollaisia tarinoita kehittäneet?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #85

@85. Ei niitä tarinoita kehitetä. Minä luin kirjaa Tupenrapinat - Idiomeja Ajan Uumenista - Juha Kuisma. ISBN 978-952-301-052-9.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #95

Kävitkö katsomassa HMS Birkenheadin?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #85

"Mistähän olette tuollaisia tarinoita kehittäneet?"

Eivät ne omasta päästä ole tulleet, mutta lähteet on ajan saatossa unohtuneet.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #97

Tuo sinun tarinasi vanhoista linnoista kuuluu tällaisten 10-vuotiaiden jänniin juttuihin.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Mitalisija? Pahus vieköön, missasin palkintojenjaon.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Uusi normaali voi olla esimerkiksi vaatimista päätäntävallan palauttamiseksi Brysselistä Suomeen aiemman EU hypetyksen sijaan.

Toinen esimerkki voisi olla rajavalvonnan ottamisesta käyttöön hallitsemattoman pakolaisaallon suitsimiseksi. Nyt on ollut rajat - ja piikki auki -politiikkaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Uusi normaali voi olla esimerkiksi vaatimista päätäntävallan palauttamiseksi Brysselistä Suomeen aiemman EU hypetyksen sijaan.

Toinen esimerkki voisi olla rajavalvonnan ottamisesta käyttöön hallitsemattoman pakolaisaallon suitsimiseksi. Nyt on ollut rajat - ja piikki auki -politiikkaa."

Nämä esimerkit kuvaavat mainiosti sitä miten tämä käsite "uusi normaali" sopii mainiosti kuvaamaan mitä tahansa asiaa äänestäjien ja kansalaisten pohjattomasta toiveiden tynnyristä. :)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nämä esimerkit kuvaavat mainiosti sitä miten tämä käsite "uusi normaali" sopii mainiosti kuvaamaan mitä tahansa asiaa"

No ei sovi, esimerkiksi naisten kivittäminen ei ole kovin helposti uusi normaali, siihen tarvitaan vielä monta vuotta rajat auki.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"No ei sovi, esimerkiksi naisten kivittäminen ei ole kovin helposti uusi normaali, siihen tarvitaan vielä monta vuotta rajat auki."

Kuka teistä on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven.

Armeijassa tavattiin antaa ennen "sakinhivutusta", se taisi kuulua siihen "vanhaan normaaliin".

Mitäs muuta siihen vanhaan normaaliin kuuluu?
*Viideltä putkaan ja kuudelta saunaan, vai oliko se toisinpäin?
*Vamo ja lapset, lumihanki kutsuu.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Olisipa uusi normaali sitä että yhteisöllisyys taas vanhaan malliin otettaisiin käyttöön nykyisen itsekeskeisen menon sijasta.
Haikeana muistelen sitä kiinnostusta toinen toisesta positiivisella tavalla joka oli vallalla lapsuudessani pienessä kirkonkylässämme ja pienemmissä tuttavapiireissä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Haikeana muistelen sitä kiinnostusta toinen toisesta positiivisella tavalla joka oli vallalla lapsuudessani pienessä kirkonkylässämme ja pienemmissä tuttavapiireissä."

Tämä olisi hyvä sisältö termille "uusi normaali".

Itselläni siinä muistossa on vain sellainen särö että useimmiten se positiivinen kiinnostus on epäaitoa, teeskenneltyä sosiaalisuutta, ei siis sellaista mitä oltaisiin välttämättä haluttu harrastaa. Se johtui siitä että ihmiset ja perheet olivat silloin monissa suhteissa ja monissa asioissa riippuvaisia toinen toisistaan, hyvät välit piti yrittää säilyttää puolin ja toisin.

Nyt tämä perheiden keskinäinen riippuvuus on pienentynyt ja nähtävissä on selvästi mitä se riippumattomuus on tehnyt sosiaalisuudelle, sitä ei enää juuri ole, eikä sitä haluta, muuten kuin nostalgisissa muisteluissa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Maailmanparannysvöyhötys....itse käytän vapaa-aikaani paikallisten köyhien lapsiperheiden auttamiseen. Uutta yhteisöllisyyttä? Kyllä. Tuen suomalaisia lapsiperheitä ja syrjäytyneitä lapsia rahallisesti kuukausittain. Seuraava projektini, kun aikaa vaan löytyisi on ruokajonoon avustamaan. Uutta yhteisöllisyyttä? Kyllä.

Avuntarvitsijoita on lähellä, ihan vieressä. Ei tartte kuuseen kurkottaa, kun katajaa löytyy vierestä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

Tämä on todella hienoa toimintaa, mutta missä se vastavuoroisuus ilmenee?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #17

Ai lähellä olevan ihmisen auttamisessa? Kysytkö tätä ihan tosissasi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

Kysyn tosissani.

Haluatko että vastaan puolestasi jos et itse osaa?

Keksin monenlaisia vastauksia,
ilkeitä vastauksia,
tai sitten vastauksia jotka pyhittävät sinut ja tekosi.

Kummanlaisen vastauksen haluat? :)

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #22

Ilkeähän saa olla, ihan vapaasti. Se, että auttaa toisia vapaa-ehtoisesti, saa sinut miettimään ilkeitä, kertoo paljon sinusta. Vastavuoroisuutta peräät. No, itse koen auttavani pyyteettömästi, palkattomasti. Se, että autan lähellä olevia, kertoo siitä, että näen ja kuulen ihmisten avun tarpeen lähellä. Kuulen ja näen sen omien lasteni kautta ja suusta, oman työni kautta kohdatessani sairastuneita ihmisiä ja läheisiä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

En halua ilkeillä sinulle ja haluan kannustaa työtäsi.

Se on jaloa työtä, enkä halua epäillä kenenkään sitä työtä tekevän motiiveita, se olisi ilkeää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #16

Ja miksi näitä avuntarvitsijoita ei Suomen valtio perustuslain velvoittamana auta?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Uusi normaali, uusi normi on sekin tietysti amerikoista apinoitu termi jota Huhtasaari käyttää ihan siitä syystä kun on niin älyttömän nuori, vain 38v, joten ei koe sanaparia oudoksi. Ilmeisesti Huhtasaari jättää räppäämisen silti Kyllöselle ...

https://www.youtube.com/watch?v=vzZn6Nsnz7I

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Uusi normaali, uusi normi on sekin tietysti amerikoista apinoitu termi"

Huhtasaaren tapauksessa apinointi ei ollut Amerikasta vaan paljon lähempää Britanniasta ;)

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""tietysti amerikoista apinoitu termi""

Niin siis populaarikulttuurissa taitaa iso osa nykyisestä käytöstä palautua Netflixin "Orange Is the New Black" -sarjaan. Sanonta nousi tuosta muotiin.

Mutta jos oikein palauttamaan tohditaan, toki idea sosiologiaan tai Wittgensteiniin voitaisiin kytkeä. Yhteisöllinen pohja -- kuten myös wittgensteinilainen varmuus -- on aina jotain jonka ominaisuudet paljastuvat vasta kun syntyy jotain uutta joka haastaa vanhan.

"Uuden normaalin" rooli olisi tässä mielessä siis toimia vanhan kyseenalaistamattoman perustan paljastajana. Uusi normaali nostaa näkyville sen mikä oli aiemmin olemassa niin normaalina ettei sitä kukaan missään eikä mitenkään edes noteerannut.

Yhteiskunnassa valtavirta-ajattelussa elävät Suuret Yhteiset Valheet ovat useimmille kyseenalaistamattomia "tosiasioista" -- sanotaan nyt vaikka ilmastonmuutos -- ja totuudentorville suorastaan tunnustuksellisia totuuksia.

Siinä on aina tietty naurettava faktisuus mukana kun uutistenlukija Rönkä puhuu harkitun asiallisen painokkaasti vaikkapa "populistisista puolueista". Ehkä itseään sivistyneinä pitävät suomalaistoimittajatkin joskus lukevat Douglas Murrayn kirjan ja kuuntelevat sitten omaa ääntään jossa termi "populismi" alkaa särähtää omana vähäjärkisenä normaalina.

Sillälailla se uusi normaali syntyy, jos on syntykseen. En kyllä liikoja toiveita täkäläistä älymystöä kohtaan elättele.

Apinointiin liittyen satuin juuri kirjoittamaan vaaleista, trendeistä ja uudesta normaalista Desmond Morrisin inspiroimana tuolla:

http://alkonkassalla.blogspot.fi/2018/01/uusi-inte...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Kiitos. -- Blogissasi on ... lähes nerokas analyysi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En kyllä liikoja toiveita täkäläistä älymystöä kohtaan elättele."

Eivät he sitten mitään älymystöä taida ollakkaan.

Siihen älymystöön jota Seppo Oikkonen arvostaa kuuluu vain yksi ihminen, Wittgensteinin lisäksi, ja se on Seppo Oikkonen.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #99

Nerokkaat ihmiset ovat kaikki omituisia, kaikki omalla tavallaan. Toi Hyötyniemikin tossa yllä kuuluu samaan lajistoon, sitten kun tajuaa mitä se kirjoittaa, se onkin pelkkää ilotulitusta tuo tietoisuuden lisääntyminen.

Joka tapauksessa, helevetin hyvin lohkaistu :)))

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ilmeisesti Huhtasaari jättää räppäämisen silti Kyllöselle ..."

Minäkin jätän sen räpin sille Kyllöselle.

Sekin on varmaan aivan normaalia ettei tällainen vanha fossiili opi ymmärtämään uusia asioita, kuten tätä räppiä.

Kuulemma sisällissodastakin on jo tehty räppimuskaali.
Onko se nyt sitä "uutta normaalia"?

Olenko minä epänormaali, kun en ymmärrä räppiä, vaikka räppi on jo niin vanha ilmiö että räppärit alkaa olemaan keski-ikäisiä ja siitäkin vanhempia, ainakin vanhemman näköisiä, ei tosin yhtä vanhan näköisiä kuin popparit, jotka on jo niin vanhoja että ovat ruvenneet jo kuolemaankin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Huhtasaari ja hänen harvat seuraajansa ovat kuin lahkolainen hihhuliporukka, joka elää omassa todellisuudessaan ulkomaailmasta välittämättä. Kansa torjui vaaleissa hihhuleiden ajatukset, mutta sitkeimmät käänsivät tappion voitoksi ja jatkavat saarnaamistaan silmät suurina. Tämä on se uusi normaali täällä Puheenvuoron seuroissa, joissa ei paljon muuta enää olekaan kuin Huhtasaareen liittyviä blogeja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tämä on se uusi normaali täällä Puheenvuoron seuroissa, joissa ei paljon muuta enää olekaan kuin Huhtasaareen liittyviä blogeja."

Valitettava tosiasia on että jos haluaa keskustella, kannattaa kirjoittaa Huhtasaaresta.

Jos haluaa pitää monologia, kannattaa puhua jostain muusta asiasta kuin Huhtasaaresta. :)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Frankfurter Allgemeine kirjoitti äskettäin, että suomalaiset elävät yhä eristyneempinä kansallisessa kuplassaan (nationale Filterblase). Täällä sen huomaa ihan konkreettisesti. Aion silti kirjoittaa ulkomaisten medioiden Suomi-jutuista niin kauan kuin niitä vielä yksikin lukee.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #25

Ei monologeissa sinänsä mitään vikaa ole.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #25

Ei FAZ:n kolumni kertonut saksalaisten mielipidettä Suomesta. Ei edes yksittäisen saksalaisen, koska kirjoittaja oli katkeroitunut virolainen muusikko runoilija.

Tämä on hyvin mielenkiintoista, että muuten ihan asiallinen puheenvuoron keskustelija heittää puolitatuuden, jos on lukenut FAZia. Yksittäinen ulkomaalaisen kolumni ei ole FAZ:n mielipide. Lehden linja löytyy politiikka osiosta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #36

Aamulehti: "Vaalipäivänä ennen tulosten julkaisua arvostettu Frankfurter Allgemeine Zeitung julkaisi laajan analyysin presidentinvaaleja käyvästä Suomesta." Kysymys ei ollut kolumnista.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/saksalaismediat-n...

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #41

Oli nyt miten oli, mutta kysymys oli virolaisen mielipiteestä, eikä saksalaisen!

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #41

Itse 28.1 linkkaamassasi FAZ artikkelissa näkyy selvästi pääosastona feuilleton (juorupalsta).AL kertoo analyysistä.HuhHuh

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #105

Feuilleton on kulttuurisivut eikä "juorupalsta," noinko koville tuo ottaa? Onko virolainen suomalaista huonompi? Analyysin johtopäätökset tuli tässä hyvin todistettua.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #41

Kertoo tuon lehden tasosta, jos käyttää esimerkkinä täysin hölynpöly väitteitä natsitervehdyksistä, jotka kyllä kumottiin Suomen mediassakin.

Jocke Rantanen

# 21 Katsoitko jokin aika sitten saksalaisen sarjan Heimat? Jos et niin yritä löytää se vaikkapa Areenasta, kenties on vielä siellä.

Tuo sarja kertoi saksalaisen pikkukaupungin ja sen asukkaiden elämästä jo 1800-luvun puolelta aina sotien jälkeiseen aikaan.

Luulisin että sarja kuvaa aika rehellisesti kaupungin elämää tuona ajanjaksona.

Siitä huomaa että tavallinen kansa ei juurikaan tiennyt eikä välittänytkään politiikasta tai maan asioista. meni vain valtavirran mukana tasan niin kuin lampaat laumassa. Äänesti sitä jonka uskoi voittavan, otti vastaan kiltisti mitä tuli. Ei minkäänlaista kritiikkiä koska se ei yksinkertaisesti tiennyt miten asiat menivät. Eliitti, eli siis Berliini ( taas Berliini!! ) teki mitä halusi ja kansa totteli.

Tuntuuko tutulta?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Normaali" = tavallinen.

Että voi vähän hengähtää, että järjetön pöhinä helpottaa. Että mallit toimivat.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Kyllä huomaa, et Suomessa menee vieläkin liian hyvin kun jaksetaan vääntää jostain 2 sanaisesta heitosta. Josku sitä toivoo, et ihmisillä olis oikeitakin ongelmia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ei tämä nyt niin kovaa vääntöä ole minusta ollut, pikemminkin varsin kevyttä vääntöä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minusta taas tuo Huhtasaaren lanseeraama "uusi normaali" on enemmänkin kaipuuta "vanhaan normaaliin".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kuten oikein arvasin, jokaisella tuntuu olevan tälle käsitteelle oma sisältönsä ja se on juuri se asia minkä halusinkin osoittaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Minusta taas tuo Huhtasaaren lanseeraama "uusi normaali" on enemmänkin kaipuuta "vanhaan normaaliin"."

Tavallaan niin. Eli palataan siihen tapaan, kun suomalaiset sai itse päättää Suomen asioista, luonnosta ja luonnonvaroista. Tavallaan se on paluu vanhaan malliin. Näinhän moni muu (Euroopan) maa on jo vähän tehnyt.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Elämän on mentävä eteenpäin eikä taaksepäin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #47

"Elämän on mentävä eteenpäin eikä taaksepäin."

Eihän siinä taaksepäin mennä, vaikka jotain vanhaa otetaankin joskus käyttöön. Kokeilemalla uutta tehdään virheitä ja niistä opitaan. Tyhmä on se, joka ei opi virheistään. Nyt voidaan korjata virhe ja palata siihen parempaan, ennen virhettä edeltävään tapaan ja kokeilla sitten siitä jotain uutta. Vaikka yhteispohjoismaalaista liittoa tai vastaavaa, kuten puolustusministeriössä on suunniteltu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eli palataan siihen tapaan, kun suomalaiset sai itse päättää Suomen asioista."

Eivätkös suomalaiset juuri päättäneet Suomen asioista presidentinvaaleissa.

Se ei kenties sinua miellyttänyt miten suomalaiset asioista päättivät, mutta he päättivät.

Suomalaiset päättivät etteivät he puolusta eristäytymistä muusta maailmasta, vaan pikemminkin haluavat integroitua paremmin Eurooppaan ja muuhun maailmaan ja he valitsivat sitä tehtävää suorittamaan mieleisensä johtajan.

Eivätkö suomalaiset olisi saaneet päättää siten kuin he juuri päättivät.
Kyseenalaistatko sen mitä suomalaiset päättivät ja mitä mieltä he ovat?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #48

"Eivätkös suomalaiset juuri päättäneet Suomen asioista presidentinvaaleissa."

Presidentinvaalissa ei äänestetty asioista vaan henkilöstä.

"Suomalaiset päättivät etteivät he puolusta eristäytymistä muusta maailmasta, vaan pikemminkin haluavat integroitua paremmin Eurooppaan"

EU rakentaa muureja ympärilleen. Miten muurien sisällä oleminen onkin nyt parempi?

Enemmistö suomalaisisita haluaa rajoittaa maahantuloa, silti äänestivät Saulia. Onhan siinä ristiriita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #50

"Enemmistö suomalaisisita haluaa rajoittaa maahantuloa, silti äänestivät Saulia. Onhan siinä ristiriita."

Perussuomalaisetkaan eivät halua kulemma vastustaa työperäistä maahanmuuttoa, tajuavat että jos sitä on se on vain hyödyksi ja sitä on syytä toivoa eikä vastustaa.

Mitä tulee humanitääriseen maahanmuuttoon, niin varmasti kaikki suomalaiset ovat sitä mieltä että se on meille haitallista, kuten myös on, mutta sen vastustaminen on vähän kuin vastustaisi sairauksia, vanhentumista tai kuolemaa.

Kaikki vastustavat tietenkin sairauksia, mutta ymmärtävät että taudit kulkeutuvat rajojen yli ihmisten mukana, kukaan ei silti halua että rajat suljetaan, vaikka se pysäyttäisi myös sairaudet.

Euroopassa ja koko maailmassa on paikkoja joista ihmiset pakenevat, pakolaiset etsivät turvapaikkaa, kaikki eivät halua pakolaisille turvaa tarjota, mutta monet haluavat tarjota ihmisille turvapaikan, vaikka eivät tietenkään toivo että kukaan tarvitsisi tai hakisi turvapaikkaa.

Turvapaikan myöntäminenkin on tavallaan kiinni siitä mitä ihmiset haluavat. Toisissa maissa ihmiset eivät halua tarjota toisille ihmisille turvaa, toisissa paikoissa halutaan. Jos suomalaiset eivät haluaisi tarjota Suomesta turvapaikkoja niitä tarvitseville, niitä ei myönnettäisi.

On selvää että suomalaiset eivät ole tästä asiasta yksimielisiä, mistäpä asiasta me olisimme yksimielisiä. Asiasta on siis tehtävä jonkinlainen kompromissi.

Turvapaikanhakijoita ei oteta niin paljon kuin suvaitsevimmat haluaisivat heitä ottaa, eikä niin vähän kuin minkä suvaitsemattomimmat sietäisivät.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #51

"Perussuomalaisetkaan eivät halua kulemma vastustaa työperäistä maahanmuuttoa, tajuavat että jos sitä on se on vain hyödyksi ja sitä on syytä toivoa eikä vastustaa."

Luonnollisesti.

"Mitä tulee humanitääriseen maahanmuuttoon, niin varmasti kaikki suomalaiset ovat sitä mieltä että se on meille haitallista, kuten myös on, mutta sen vastustaminen on vähän kuin vastustaisi sairauksia, vanhentumista tai kuolemaa. "

Kaikki suomalaiset vastustaa sitä. Siksi rajoitamme sitä. Samoin tekevät muutkin maat (melkein kaikki). Toiset rajoittavat sitä enemmän kuin toiset.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #52

"Kaikki suomalaiset vastustaa sitä. Siksi rajoitamme sitä. Samoin tekevät muutkin maat (melkein kaikki). Toiset rajoittavat sitä enemmän kuin toiset."

Kukaan ei varmaankaan vastusta rajoituksia, vaikka vihapuheita vastustetaankin. Kyse on siis rajoitusten määrästä, eli siitä miten paljon lupia myönnetään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #64

"Kukaan ei varmaankaan vastusta rajoituksia"

Uskoisin, että on paljon näitä rajat täysin auki -ihmisiä, jotka vastustaa rajoituksia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #51

Sairauksilta ei tosiaan voi täydellisesti suojautua, mutta viisas kerrospukeutuu pakkasella, eikä hiihtele menemään tukka märkänä kesävaatteissa. Sama koskee humanitääristä maahanmuuttopolitiikkaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vanha epänormaali korvautuu uudella normaalilla.

Näinhän tämä yhteiskunta on aina kehittynyt.

Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli rikos Suomessa vielä vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli rikos Suomessa vielä vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti."

Epäilen ettei persuille tullut tämä asia ensimmäisenä mieleen, mutta minusta se kuvaa hyvin uutta normaalia. Tulevaisuudessa nähdään tuleeko siitä oikeasti uusi normaali.

Vanhastaan tämä juttu on ollut normaali juttu ainakin antiikin Kreikassa, missä se oli todella täysin normaali ilmiö.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

"Uusi normaali" taitaa olla se, että Huhtasaari jää jatkossakin presidentinvaaleissa aina kolmanneksi. Hyvää realistista ajattelua jos hän tätä tarkoitti.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Enegren on oikeassa. Uusi normaali on slogan joka saa helposti naurettavan säväyksen ja jota on helppo palautella kieli poskessa. Uusi partavaahto.
Myös tuo persujen tapa alkaa syöttää uusia sloganeita julkkiksiensa kautta näyttäytyi hieman koomisena. Monet tavalliset median seuraajat eivät ehkä pysty sanottaman pientä ärtymystä minkä sloganien syöttö aiheuttaa mikä ei tarkoita että he ahmaisisivat ne kiltisti. Muovikelmu persujen ympärillä vaan paksuuntuu.
Toinen huomioni liittyy siihen että persut valitsivat monella tapaa salonkikelpoisuuden uudeksi imagomoodikseen. Hah hah kokoomushan kuitenkin tekee sen paremmin. Edustaa golfkenttien pärjääjiä kuitenkin paremmin. Ovat Saulin rojalistisen säteilyn alla. Ei auta mitään että Halla-aho on ruskettunut kuten kuka vaan joka tulee vaalivalvojaisiin pitkältä karibianmatkalta.
Mutta hauskaa seurata tätä viihdepuoluetta ja sen edesottamuksia. Tai ainakin se lohduttaa antirojalististista tallaajaa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"Nämä esimerkit kuvaavat mainiosti sitä miten tämä käsite "uusi normaali" sopii mainiosti kuvaamaan mitä tahansa asiaa äänestäjien ja kansalaisten pohjattomasta toiveiden tynnyristä. :)"

Entäs sitten Haataisen: Sydäntä sanoa.

Ja Vanhasen: Pidetään Suomi yhtenä.

Tai Niinistön: Rauha ratkaisee.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Entäs sitten Haataisen: Sydäntä sanoa."

Hmm. Olet oikeassa. Sydäntä sanoa mitä haluaa. ;)

"Ja Vanhasen: Pidetään Suomi yhtenä."

Tässä on vähän enemmän sisältöä, mutta toki siinäkin on jokaiselle jotain, ihan sitä mitä itse haluaa kuvitella.

"Tai Niinistön: Rauha ratkaisee."

Tämä on totuus joka ei kaipaa tulkintoja.
Paras näistä.
Paras siis voitti.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Tällä perusteella voi siis suositella seuraaviin vaaleihin sloganeita:

Maa on pyöreä.

Tai

Aurinko nousee idästä.

:))

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #55

Maa on pyöreä on hyvä! Ei olisi luullut että sillekin truismille olisi käyttöä. Mutta posthuhtasaarimaailmassa se onkin ruutia täysi.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Niinistön sloganissa on u-kirjain liikaa jos kampanjan kustannuksia ajattelee.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #59

Kamppanjastahan jäi rahaa käyttämättä.

Raha ratkaisee, niinhän se on.
Se pitää paikkansa,
eikä ole tulkinnanvarainen,
mutta onko se hyvä?

Käyttäjän PetteriTerho kuva
Petteri Terho

vähän yli 6 % kannatus on kyllä aika kaukana normaalista, oli se sitten uutta tai vanhaa normaalia. huhtasaari on marginaalipolitikko samoin kuin persut ovat marginaalipuolue. persujen äänestäjistä en edes halua sanoa mitään. kaikkeen tähän nähden pelkästään haaviston äänimäärä ja hänen liberaaliarvomaailmansa ovat siinä tapauksessa uusi valtavirta 2x kannatuksellaan, niinistön arvomaailmasta nyt puhumattakaan....

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kun persut saivat jytkynsä, silloiset kolme suurta puoluetta, media ja kulttuurieliitti aloittivat armottoman möyhytyksen itkien rasismia ja muuta ikävää koska persut olivat ainoita, jotka sortuivat kerettiläisyyksistä suurimpiin eli maahanmuuton ja EUn kritisointiin. Iso osa kansasta on heidän kanssaan samaa mieltä (taisi olla noin 68%) mutta jytkyn aikoihin mielipiteensä takia saattoi joutua tietyissä piireissä hyljityksi ja syrjinnän kohteeksi.

Nyt muutama vuosi jälkeenpäin porukka on tajunnut ettei rasistikortti toimi enää hiljentämiseen, jolloin asioista voi puhua ääneen. Veikkaan että Huhtasaari tarkoitti "uudella normaalilla" tätä kriittisten mielipiteiden normalisoitumista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Veikkaan että Huhtasaari tarkoitti "uudella normaalilla" tätä kriittisten mielipiteiden normalisoitumista."

Sitäkö että nyt on normaalia olla avoimesti rasisti.

Laki ei sitä tosin vielä salli ja poliisi ja tuomioistuin seuraavat sokeasti lain kirjainta.

Mutta Huhtasaarihan puuhaa lain muutosta, jolloin "uusi normaali" olisi myös laillista.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Mitä mä just sanoin tosta rasismikortista?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #62

En varmaan ymmärtänyt mitä sanoit, mutta nythän rasismi on mm. USA:ssa taas sallittua, ainakin USA:n presidentti on avoimesti rasisti ja sen lisäksi naisten ahdistelija ja kehuskelee sillä, toisin kuin vaikkapa Suomen Hakkarainen, joka on avoimesti katunut naisten ahdisteluaan. Rasistisia puheitaan Hakkarainenkaan ei tosin kadu, kuten ei myöskään puolueensa puheenjohtaja.

Ainakaan mitään aktiivista katumusta ei ole ollut.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #66

"kuten ei myöskään puolueensa puheenjohtaja"

Huokaus. Hän ei saanut tuomiota rasismista. Miksi hänen tulisi katua tekoa, jota ei ole tehty?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

"Hän ei saanut tuomiota rasismista."
Hän ei ole saanut tuomiota ateismista.
Hän ei ole saanut tuomiota isänmaallisuudesta.
...

Mihin pykälään nojaten ajattelit kenenkään saavan tuomion rasismista?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #78

"Mihin pykälään nojaten ajattelit kenenkään saavan tuomion rasismista?"

Ei kai rasismista voi saada tuomiota? Moni ihminen on valinnoissaan rasistinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

Sehän pointtini on. Ihmettelen siis miksi sanot ettei ole tuomittu jostakin, mikä ei ole laissa kiellettyä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei laki kiellä olemasta avoimesti rasisti. Sen kun on vaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei ehkä enää kovin uusi...

Käyttäjän PeterLindberg kuva
Peter Lindberg

Oranssi on uusi musta. Avaa hetkeksi vaikka Netflix niin yllätyt miten paljon kaikkea uutta maailma on tulvillaan - ilmaisullisesti ja noin muutenkin :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

"Uudella normaalilla" halutaan kai viitata tietyn poliittisen linjan vakiintuneisuuteen, hyväksyttävyyteen, laajaan kannatukseen ja tulevaankin jatkuvuuteen Suomessa, (ja trendin menestystä todistaen) Euroopassa ja muissakin länsimaissa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hyvä määritelmä.

Miksei kukaan muu ole sitä huomannut?

Minä kyllä muistan että joku tuollainen ajatus pyörähti välillä mieleeni, mutta sitten se unohtui.

Mutta onko se nyt sitten niin että tämä persualaisuuus on uusi aate, vai onko se niin että se on uusi aate sellaisena normaaliksi ymmärrettynä aatteena?

Minusta tuntuu että se on vanha aate vuosikymmenien takaa ja välillä unohtunutkin, niin että siitä tuli unohtuneema epänormaali.

----- --------

Huhtasaari lienee tarkoittanut tällä sitä ettei ole enää mitenkään epänormaalia olla perussuomalainen.

Jocke Rantanen

Tuo viimeinen lauseesi on fiksuin kaikista esittämistäsi tähän saakka.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #89

"Tuo viimeinen lauseesi on fiksuin kaikista esittämistäsi tähän saakka."

Se ei siis välttämättä ole kovinkaan fiksua.
Mutta onko joku muu sanonut jotain vielä fiksumpaa?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Persut on keskenään ihan normaaleja.

Meille muille he sitten näyttävät pikemminkin......

Jätetään loppu mielikuvitukselle :)

Jocke Rantanen

Kommentti 58 kaksi viimeistä lausetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Luulen että olisi uuden keskustelun aihe käsitellä sitä asiaa mitä tarkoitetaan "kriittisellä mielipiteellä".

Meillä voisi olla käsityksissämme joitain vivahde eroja siitä asiasta mitä sillä termillä tarkoitetaan. En väitä että kummankaan käsitys siitä määritelmästä olisi sellaisenaan väärä.

Luulen kuitenkin että siitä asiasta mistä persuilla on ns. "kriittisiä mielipiteitä" meillä voisi olla oikeitakin käsityseroja.

Jocke Rantanen

Itselläni ei tähän ikään saakka ole ollut mitään ongelmia kielellisen ymmärtämisen suhteen. Kriittinen mielipide - käsite on itselleni aivan selkeä.
Jos kriittisellä mielipiteellä tarkoitetaan sitä että ei ole samaa mieltä ja näin ollen on rasisti, niin sitten tietenkin olemme eri mieltä asiasta.
Tällainen asenne tuntuu olevan aika yleinen valtavirran keskuudessa. Vain oikeat mielipiteet ovat kriittisiä, muut ovat rasistisia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #100

Joo, vähän tällaista retoriikkaa minä odottelin, se on aivan normaamia retoriikkaa, ei mitään uutta. Ehkä se on sitä "uutta normaalia" retorikkaa, riippuen vähän siitä miten "uusi normaali" määritellään

Otetaas vähän uusi näkökulma asiaan.

En lähde määrittelemään sanaa rasisti. Oletetaan että jokaisella on sille sanalle vähän oma määritelmänsä, niinkuin onkin.

Jotkut pitävät rasistisina asioita joita jotkut muut eivät pidä rasistina. Onko ihmisillä okeus tähän? Mielipiteen vapauden perusteella on. Sananvapauden perusteella ihmisellä on oikeus sanoa mielipiteensä.

Ihmisellä pitää siis olla oikeus sanoa rasistiseksi käytökseksi sellaista käytöstä jota joku toinen ei pidä rasistisena käytöksenä.

Siitä sopii toki loukkaantua, mutta kunnianloukkaus se ei ole, koska rasismi ei ole rikos ja jokainen saa olla niin rasisti kuin itse haluaa, kunhan ei syyllisty laissa määriteltyihin rasistisiin rikkomuksiin.

Laissa ei ole taittu edes mainita näiden rangaistavien rikkomusten yhteydessä sanaa rasismi, joten tumio näistäkin rikkomuksista tulee jonkin muun määritelmän mukaan kuin rasismin määritelmän.

Mistäs tässä taas puhuttiinkaan?

Niin, olet siis oikeassa siinä että joku voi pitää rasistisena sellaista mitä joku toinen pitää pelkästään kriittisenä.

Kaipa se on vain hyväksyttävä että ihmisillä on tällaisia näkemyseroja.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #106

Missähän, oliko se peräti elokuvan nimi, Paljon melua tyhjästä.

Siis mitä sanoitkaan?

Rasisti on sellainen joka rodullisin perustein syrjii tai halventaa ym. muita ihmisiä. Ei siinäkään ole mitään kummallista.

se, jonka mielestä maahan ei pitäisi päästää henkilöit joiden henkilöllisyys ei ole selvillä ei ole rasisti. Rasisti joka sanoo vaikkapa afrikkalaiselle tummaihoiselle että et pääse koska olet afrikkalainen tummaihoinen.

Rasismi sitä vastoin on rikos, se on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Oli se sitten rikoslaissa määritelty tai ei.

Omasta rasisimistani pieni tarina. Olin tuolloin 13 - vuotias kun pikkukaupunkiimme tuli Sirkus Sariola tai Suomen tivoli, en muista kumpi. Alue oli aidattu verkkoaidalla ja me kavereitten kanssa kuljimme aidan ulkopuolella kun näimme aidan sisäpuolella kävelevän, kiharapäisen mustaihoisen, ensimmäisen koskaan näkemäni. Huusi silloin hänelle että Mau-Mau. Seuraus oli kivisade. Olin kuitenkin lapsi vielä vaikka olinkin lukenut kirjan, paksun sellaisen, Kenian itsenäistymisestä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #109

"se, jonka mielestä maahan ei pitäisi päästää henkilöit joiden henkilöllisyys ei ole selvillä ei ole rasisti."

Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä, paitsi jos rajat on auki, kuten Pohjoismaiden välillä perinteisesti on ollut asianlaita, niin kauan kuin muistan.

Euroopassa tämä vapaus mennä ja tulla vapaasti rajojen yli on uudempi asia, mutta hyvin tervetullut uudistus. Olen ennättänyt matkustamaan Euroopassa jo silloin kun vielä tarvittiin matkustusasiakirjoja ja rahanvaihtoa ja olen sitä mieltä että nykyisin on mukavampaa. Se on tosin ikävää että rahanvaihdon takia on nykyisin Pohjoismaissa matkusteleminen vaikeampaa kuin suurimmassa osassa muuta Eurooppaa.

En tosiaan tiedä miten rajavalvontaa voitaisiin suorittaa tilanteessa jossa rajat on auki ihmisille mennä ja tulla, niinkuin haluan asioiden olevan.

-----------------

Mitä siihen tulee että EU:n rajat vuotaa, niin sille asialle voisi tehdä jotain.

En tarkoita sitä ettei Euroopan pitäisi tarjota turvapaikkoja turvapaikan tarvitsijoille, mutta tietenkään ei EU:n rajojen pitäisi olla auki kaikille paperittomille ja turvapaikan hakeminen pitäisi tapahtua siten että turvapaikat myönnettäisiin hakemusten perusteella EU:n ulkopuolisille EU:n ulkopuolella, jonka jälkeen luvan saaneet voisivat sitten siirtyä EU:hun, pääasiassa niihin maihin jotka ovat heille turvapaikan myöntäneet.

Menneinä aikoina ja yhä edelleen, turvapaikan hakijoiden ja muiden laittomien siirtolaisten tulo EU:n alueelle on voinut tapahtua erilaisin menetelmin laittomasti, mikä on aiheuttanut Euroopassa ongelman, ehkäpä jopa jonkinlaisen pienen kriisin.

Laittomasti EU:n alueelle tulleet siirtolaiset, ne joita ei palauteta lähtömaihinsa, koska he tarvitsevat oikeasti turvapaikkaa, pitäisi mielestäni jakaa tasaisemmin, niin että sellaiset maat kuten Kreikka ja Italia eivät joudu kantamaan turvapaikan hakijoista kohtuutonta taakkaa. Niitä EU- maita jotka eivät suostu taakanjakoon pitäisi mielestäni rangaista taloudellisin sanktioin, tai muulla tavoin.

"Rasismi sitä vastoin on rikos, se on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Oli se sitten rikoslaissa määritelty tai ei."

Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen, mutta kansalaisella ei tietenkään ole oikeutta tehdä laittomia tekoja.

Halla-aholla on lain suoma oikeus olla rasisti, samoin kaikilla hänen kannattajillaan on sama oikeus. Mutta Halla-aholla ja hänen kannattajillaan ei ole oikeutta tehdä lain vastaisia tekoja, kuten kiihoittaa ihmisiä pakolaisia ja turvapaikanhakijoita vastaan.

Halla-aholla ja hänen kannttajillaan on siis oikeus ajatella rasistisesti, heillä on oikeus olla rasisteja ja esittää rasistisia ajatuksia, se on heidän oikeutensa, samoin on oikeus niinsanottuihin vihapuheisiin, sikäli mikäli ne ei ole laissa määritelty laitomiksi.

Ne jotka ovat sitä mieltä että Halla-ahon puheet ovat rasistisia, voivat puolestaan vapaasti olla sitä mieltä että Halla-ahon puheet ovat rasistisia ja sanoa Halla-ahoa rasistiksi. Halla-ahon ja hänen kannattajiensa puheita voi myös pitää vihapuheina ja sen saa myös sanoa että ne ovat vihapuheita, jos on sitä mieltä että ne ovat vihapuheita. Se on heidän oikeutensa samalla tavalla kuin Halla-aholla on oikeus olla rasisti.

Kaikki tahdon ilmaisut joiden mukaan ei saisi olla rasisti, tai ei saisi pitää ihmistä rasistina, eikä saisi pitää vihapuheita vihapuheina, eikä saisi ilmaista vastaavia mielipiteitä, ovat sananvapauden vastaisia tahdon ilmaisuja.

---------------------------

Mitä sensuuriin tulee, niin vaikka jokaisella on sanomisen vapaus, niin jokainen julkaisu ja jokainen blogisti saavat vapaasti sensuroida omasta julkaisustaan ja blogistaan sellaisia mielipiteitä joita he itse haluavat sensuroida. Minunkin mielipiteeni on sensuroitu useasta blogista mm. Arto Luukkasen mielestä minun mielipiteeni eivät ole sopivia hänen blogissaan esitettäviksi.

"Omasta rasisimistani pieni tarina. Olin tuolloin 13 - vuotias kun pikkukaupunkiimme tuli Sirkus Sariola tai Suomen tivoli, en muista kumpi. Alue oli aidattu verkkoaidalla ja me kavereitten kanssa kuljimme aidan ulkopuolella kun näimme aidan sisäpuolella kävelevän, kiharapäisen mustaihoisen, ensimmäisen koskaan näkemäni. Huusi silloin hänelle että Mau-Mau. Seuraus oli kivisade. Olin kuitenkin lapsi vielä vaikka olinkin lukenut kirjan, paksun sellaisen, Kenian itsenäistymisestä."

Lapset on lapsia ja idiootit ovat idiootteja, olivatpa he minkä värisiä tahansa, mitä uskontoa tahansa, tai missä tahansa kulttuurissa kasvatettuja. :)

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #111

Kun nyt ensin selvitettäisiin tuo käsite rajat kiinni - rajat auki.

Rajat kiinni on ilmaisuna virheellinen tässä tapauksessa ja sitä käytetään propagandistisesti.

Rajat kiinni - ilmaisulla tarkoitetaan että rajoja valvotaan ja maahan päästetään ne joilla on siihen oikeus, siis ne joilla on voimassa olevat matkustusasiakirjat. Ne joilla ei ole eivät pääse rajan yli. Tämähän on se periaate kuinka passit toimivat ja minkä takia passijärjestelmä on olemassa. Että tiedetään kuka ko. henkilö on.

Rajat kiinni termiä käytetään propagandisesti niin että sillä luodaan vaikutelma että kukaan ei pääsisi rajan yli, että raja olisi siis kiinni kuten kriisiaikoina monesti on ja muualla maailmassa hyvin usein. Tällä annetaan se mielikuva että yli ei pääse vaikka olisi passit ym. Ja tämä tehdään tahallisesti.

Rajat auki - termillä tarkoitetaan sitä että kuka hyvänsä voi vain kävellä rajan yli ilman mitään kontrollia. Juuri niin kuin nämä turvapaikanhakijat esim. Torniossa tekivät ja tekevät.

Normaali rajat auki tilanne on sama kuin normaali Rajat kiinni - tilanne. Raja on auki jokaiselle jolla on nuo matkustusasiakirjat.

Kuinka järjestää rajat auki - mahdollisuus niin että ihmiset pääsevät yli? Mikä ongelma on kävellä passintarkastusluukulle ja esittää passi? Yksi minuutti, tai auton ikkunasta, yksi minuutti, rajanvalvoja tarkistaa passin oikeellisuuden elektronisesti eikä se taida viedä edes yhtä minuuttia nykyään.

Passivapaus Pohjoismaiden välilä alkoi 1952 jos muistan vuoden oikein.

Mutta sekin ymmärretään väärin. Ei Pohjoismaiden välillä ollut todellista passivapautta, oli passivapaus Pohjoismaiden kansalaisille, ei muille. Jos siis rajaviranomainen epäili että henkilö ei ollut Pohjoismaiden kansalainen hän saattoi vaatia passin.
Passivapauskaan ei itse asiassa ole todellinen passivapaus sillä passi tai vastava asiakirja tulee olla mukana.

Propagandistisesti annetaan myös ymmärtää että matkustusasiakirjojen vaatiminen jollain tavoin vaikuttaisi tavaroiden kulkuun rajan yli. Ei se sitä aiheuta muulla tavoin kuin että tavaraa kuljettavan on esitettävä passi tai vastaava. Tavara seuraa tullimääräyksiä kuten nyt edelleen on asia esim. nuuskan suhteen Suomeen tultaessa.

Ennen Schengen - alueen tuloa oli rajanylityspaikoilla "punainen" ja "vihreä" kaista ja tulija valitsi omansa. Samoin Torniossa autokaistat. Ei siitä ollut muuta ongelmaa kuin että piti ajaa vähän hiljempää ja mahdollisesti joskus joutui jopa pysähtymään. En tosin muista että olisi tarvinnut kertaakaan pysähtyä.

Mitä tuohon rasismi-jaaritteluun tulee niiin kirjoittamani "rasismi on aina rikos" on sisällytetty se että toimii rasistisesti. Rasismi käsitteenä ei tietenkään ole kielletty. Eihän minkään muunkaan rikollisen toiminnan käsite itsessään ole rikos.

Väität julkisesti että Jussi Halla-aho on rasisti?

Oletko koskaan itse kuunnellut mitä hän sanoo tai lukenut hänen kirjoituksiaan?

Halla-aho jos kuka ei ole rasisti vaan yksi maamme terävimmistä poliitikoista. Hänen ongelmansa on se että hän on asettunut ns. vihervasemmistoa vastaan, vihervasemmistoa joka taistelee hiipuvaa kannatusta vastaan. Vasemmisto on kutistunut ja kutistuu edelleen kunnes siitä tulee pikkupuolue. Vihreät jatkavat nousuaan kunnes kupla puhkeaa ja kansa huomaa että he ratsastavat ympäristöllä mutta ovat itse asiassa samaa vasemmistoa.

Tuolla tarinallani oli tarkoitus kysyä olinko rasisti?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #114

"Normaali rajat auki tilanne on sama kuin normaali Rajat kiinni - tilanne. Raja on auki jokaiselle jolla on nuo matkustusasiakirjat."

Takoitat siis sitä että kun rajat on kiinni, ne eivät ole oikeasti kiinni, mutta rajalla on kilometrejä pitkät jonot ja tuntikausien odotus, jonka jälkeen sitten pääsee rajan yli jos on passi ja viisumi. Tämähän on nykyinen tilanne Suomen itärajalla.

Siitä huolimatta itärajankin yli pääsi Suomeen tuhansia turvapaikanhakijoita, ennenkuin se loppui Putinin mahtikäskyllä.

Kuka antaisi sen mahtikäskyn Ruotsissa, kuningasko? Epäilen että Ruotsin kuninkaan tai pääministerin auktoriteetti ei riitä. Saisimme siis Ruotsin rajalle Uumajaan ja Tornioon kilometrien, jonot joissa me suomalaisetkin sitten viihdyttäisimme itseämme tuntikausia, joista jonoista huolimatta turvapaikanhakijat silti pääsisivät läpi.

Jonotusta syntyisi tietenkin myös autolauttaliikenteessä ja lentoliikenteessä EU:n alueelta tulevan liikenteen osalta.

"Kuinka järjestää rajat auki - mahdollisuus niin että ihmiset pääsevät yli? Mikä ongelma on kävellä passintarkastusluukulle ja esittää passi? Yksi minuutti, tai auton ikkunasta, yksi minuutti, rajanvalvoja tarkistaa passin oikeellisuuden elektronisesti eikä se taida viedä edes yhtä minuuttia nykyään."

Oletko perillä itärajamme tilanteesta? Etkö ole kuullut rekkajonoista? Etkö ole koskaan ollut siellä jonottamassa passintarkastusta? Samanlaista oli Euroopassa matkustaminen ennen EU:ta, joka rajalla sama juttu. Pohjoismaissa ei ole koskaan, sen mainitsemasi ajankohdan jälkeen, moista tarkastusta tarvittu ja kaikki on sujunut silti ongelmitta.

Ongelma on EU:n ulkorajat, ei EU:n sisärajat. Sisärajatarkastuksia ei tarvita, kunhan ulkorajat on kunnossa. Haluaisitko myös pääkaupunkiseudun ympärille rajat ja muurin, etteivät landepaukut pääsisi pääkaupunkiin, kaupunkilaisten sosialiturvasta nauttimaan, kun eivät siellä maalla enää pärjää?

"Ennen Schengen - alueen tuloa oli rajanylityspaikoilla "punainen" ja "vihreä" kaista ja tulija valitsi omansa. Samoin Torniossa autokaistat. Ei siitä ollut muuta ongelmaa kuin että piti ajaa vähän hiljempää ja mahdollisesti joskus joutui jopa pysähtymään. En tosin muista että olisi tarvinnut kertaakaan pysähtyä."

Nyt sitten haluaisit poistaa sen mukavuuden ja tehdä Tornioon itärajan kaltaisen jonotus- ja odotusjärjestelmän. Ensimmäiseksi pitäisi tietenkin tehdä sata kilometriä pitkä jonotuskaista molemmin puolin rajaa, kuten itärajallakin on. Liikenne taitaa vain olla siellä Torniossa rajan yli vilkkaampaa kuin yhdelläkään idän rajanylitysasemalla, niin että jonotuskaistojenkin pitäisi olla pitempiä.

"Oletko koskaan itse kuunnellut mitä hän sanoo tai lukenut hänen kirjoituksiaan?"

En ole harrastanut niitä tekstejä sen jälkeen kun Suomen Sisusta tuli se mikä siitä nyt tuli ja Matias Turkkila lähti sitä uutta palstaa, siis Homma-foorumia moderoimaan. Olin siinä vaiheessa saanut siitä aatteesta tarpeekseni ja uteliaisuuteni oli tyydytetty. En hakemallakaan löytänyt siitä keskustelusta enää uusia ulottuvuuksia.

Halla-ahon ajattelua on kyllä aivan tarpeeksi käsitelty julkisuudessa, niin että se on kyllä sitä kautta tullut tutuksi.

"Halla-aho jos kuka ei ole rasisti vaan yksi maamme terävimmistä poliitikoista. Hänen ongelmansa on se että hän on asettunut ns. vihervasemmistoa vastaan, vihervasemmistoa joka taistelee hiipuvaa kannatusta vastaan. Vasemmisto on kutistunut ja kutistuu edelleen kunnes siitä tulee pikkupuolue. Vihreät jatkavat nousuaan kunnes kupla puhkeaa ja kansa huomaa että he ratsastavat ympäristöllä mutta ovat itse asiassa samaa vasemmistoa."

Minä näen asiat vähän toisin. Minun käsitykseni mukaan vihervasemmisto on laajentanut kovasti kannatustaan ja se käsittää tänä päivänä myös keskustan, kokoomuksen ja ruotsalaisen kansanpuolueen, kristilliset ja muutkin, ehkä myös siniset. Persut, jotka vastustavat kaikkea luonnonsuojelua, kuten Trump, eivät luonnoillisesti kuulu vihervasemmistoon. Näiden muiden puolueiden edustajien puheissa kuvastuu mainiolla tavalla tänä päivänä sekä vihreys että vasemmistolaisuus.

Tämä ei tarkoita sitä että itse olisin erityisen vihreä, tai erityisen vasemmistolainen, kannatan tietenkin monia asioita joita nämä vihervasemmistolaiset, joita tällä hetkellä äänestää vähintään 87% kansasta, kannattavat, mutta pidän puutteena sitä että todellisilla kapitalisteilla ei ole varsinaista parlamentaarista päätösvaltaa.

Meidän taloudellinen systeemimme olennainen osa on se että on olemassa kapitaalia ja siis myös kapitalisteja. Tänä päivänä ainut tapa millä nämä tärkeät osat yhteiskuntaamme saavat ääntään kuuluville, ovat lobbauksen ja korruption varassa, mitä yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen tulee.

"Tuolla tarinallani oli tarkoitus kysyä olinko rasisti?"

En tiedä oletko rasisti, mutta näiden puheidesi perusteella et sitä minun mielestäsi ole. Minua tosin oudoksuttaa miksi puolustat Halla-ahoa, joka mielestäni edustaa ahdasmielisyyttä, nurkkakuntaisuutta ja rasismia.

Rasismia vaarallisempi aate on mielestäni se nurkkakuntainen kansallismielisyys, joka tänä päivänä on muotia erityisesti Euroopan ulkopuolella, Turkissa, Venäjällä ja Amerikassa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sitä mä vähän olen kyllä odotellut, että persut olis hehkuttanu tota tämän päivän galluppia, missä ne oli viidensiä. Sehän on selvä voitto, ainakin persulogiikalla. :)

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Minä olen koko ajan ymmärtänyt tämän uuden normaalin opettajaihmisen sanomana. Matematiikkaa.

Piirrämme suoran... noo, piirrämme osan suoraa. Muutenhan joutuisimme piirtämään niin kauan että evoluutio kerkiäisi - joo, antaa olla. Ympyrää ei ole olemassakaan.

Sitten piirrämme suoralle normaalin. Se on uusi normaali, koska sitä ei vielä eilen ollut siinä. Ja siihen tulee nyt sitten peruskulma. Ei tylsä ei terävä. Näitäkin voisimme piirtää joka päivä vaikka montakin uutta, mutta se evo--- (hups, hömpsähdin vähän)
Persukulmahan siitä syntyy.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kaikki presidentinvaaliehdokkaat skaalautuivat vasemmisto-oikeisto -akselilla vasemmistoon.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005466933.html

Liberaali-konservatiivi -asteikolla ainoa konservatiivi oli Huhtasaari.

Kaikki muut ehdokkaat olivat vasemmistoliberaaleja. Myös Kokoomuksen linja on vasemmalla. Oikeistopuolueet Suomesta puuttuvat.

Jännää sinällään, että Huhtasaaren mukaan "Suomen uusi normaali" on vasemmisto-konservatiivisuudessa. Tuossa nelikentän lohkossahan majailevat perinteiset kommunistipuolueet, äärikommunistit.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eikö Huhtasaaren ja Väyrysen sijoittuminen nelikenttään ollut käytännössä identtinen?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

En osaa vastata. Väyrysen vastauksia ei ollut käytettävissä tuota artikkelia kirjoitettaessa.

Itse uskon Väyrysen kuuluneen samaan lohkoon kuin Huhtassaari, vasemmalla ja konservatiivinen. Olisiko Huhtasaarta konsertatiivisempi mutta lähempänä keskustaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #162

Päällekkäinhän nuo olivat. Kysymys oli tarkoitettu retoriseksi. Hesarin vaalikone on kyllä vielä netissä. Sieltä vain katsomaan, ei siihen uutta artikkelia tarvita.

https://www.vaalikone.fi/presidentti2018/kysymykset/

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Huhtasaaren mukaan "Suomen uusi normaali" on vasemmisto-konservatiivisuudessa""

Sen enempää Huhtasaaren aivoituksia tuntematta toteaisin vain, että Hesariin noita nelinkenttiä piirtelee Sokea Olkiukko, jonka nimi taitaa olla juurikin se Vanha Normaali. Uusi Normaali piirtänee ihan omat nelinkenttänsä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Yksi mahdollinen selitys nelikentän epätasapainolle on se, että kysymysten muotoilu heijastaa kysymysten laatijoiden näkökulmia. Jos ovat olleet vaikkapa ei-oikestolaisia, kysymykset on voitu muotoilla niin, että on kuviteltu oikeistolaisten vastaavan joihinkin kysymyksiin sen mukaan, millaisina ei-oikeistolaiset (hieman silmälapuin varustettuina) heidän mielipiteensä näkevät. Hieman liioitellen tämä voisi tarkoittaa kysymyksiä "vihaatko työläisiä" tai "laitetaanko rajat kokonaan kiinni". Jos tuollaista ilmenee, on selvä, että tuollaisia "viholliskuvia" ei yksikään oikeistolainen halua allekirjoittaa. Ja tulokset muodostuisivat näin vasemmistopainotteisiksi. Oikeistolaiset kysymysten laatijat voisivat tehdä toisenlaisia kysymyksiä, kuten vaikkapa "saako valtion rahoja tuhlata", ja tulokset voisivat osoittaa ehdokkaiden olevan "oikeistolaisia".

Toinen selitys voisi olla se, että kysymykset on muotoiltu pitkän aikavälin tavoitteita kuvaaviksi. Kaikkien ehdokkaiden rehellinen tavoite lienee samansuuntainen, Suomen ja suomalaisten pitkän tähtäimen etua korostava. Erot tulevat usein menetelmissä, esimerkiksi niin, että kansan vaurauteen pyrittäessä oikeistolainen korostaa enemmän tiukkaa talouskuria ja vasemmistolainen talouden kiihdyttämistä valtion tukitoimin. Oikeistolainen voi nähdä tilanteen mutkikkaammin vaikkapa niin, että kannustavia tuloerojakin tarvitaan, vaikka lopulta halutaankin myös köyhimpien rikastuvan. Sama helposti "vasemmistolaiseksi koettu" päämäärä siis, mutta matkalla selviä eroja kepin ja porkkanan käytössä (myös muilla alueilla kuin talouspolitiikassa). Tässä kyse on siis siitä, että vasemmisto on joissain asioissa "populistisempi", puhuen suoraan kansan edusta ja pehmeistä arvoista, kun taas oikeisto puhuu enemmän niistä kovista keinoista, joita tulosten saavuttaminen voi vaatia. Ja kysymysten kohdistuminen tavoitteisiin vs. menetemiin johtaa erilaisiin tuloksiin.

Molemmin puolin esiintyy tietenkin myös opportunistista populismia niin, että kaikkiin kysymyksiin vastataan niin, että ne miellyttävät mahdollisimman suurta joukkoa äänestäjiä. Näin vastaukset voivat painottua edellisen kappaleen kuvaamalla tavalla, kaikkea kansan kipeäksi kokemaa vältellen (esim. oikeiston "kovempia keinoja"), vaikka kysymykset eivät olisikaan erityisen epätasapainoisia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #132

Ei tuo sijoittuminen minua yllättänyt pätkääkään. Suomessahan ei oikeistolaista eduskuntapuoluetta ole, joten johtavan poliitikon asemoituminen sellaiseksi olisi yllättävää. Itse päädyin muistaakseni oikeistoliberaalin neliön kekipisteestä vähän ala-oikealle. Sinne olisin itseni tuollaisessa nelikentässä sijoittanut myös ilman vaalikoneen algoritmiä.

Ehkä olen vain poikkeus ja ”vanhan normaalin” vanki, kun olkkosen olkiukko näki minut samoin kuin seinäpeili. Enemmän minä epäilen ehdokkaiden rehellisyyttä, kuin algoritmin virheellisyyttä. Suomen poliittisessa ilmastossa houkutus on suuri ylikorostaa yhteisvastuuta ja julkisten toimintojen tärkeyttä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #134

Kovin oikeistolaisia puolueita Suomessa ei ole. Ehkä kaikki ovat jonkinlaisia sekatalousmallin kannattajia. Mutta toisaalta kyllä selviä perinteisen oikeistolaistyylisiä vahvoja trendejänin on, esimerkiksi maailmankaupan vapauttaminen, yksityistäminen ja yleinen talouskeskeisyys (palvelukeskeisyyden yms. sijaan).

"Vanha normaali" voisi olla joko perinteistä oikeistolaista perusporvarllista hyvätapaisuutta tai pehmeää kaikkea hyvää tarkoittavaa perusdemariutta. Perussuomalaisten "uuden normaalin" voi nähdä aika helposti vielä maltillisena ja tarpeellisena harjoitetun viheellisen siirtolaispolitiikan ja e-talouspolitiikan korjausiikkeenä. Se olisi huolestuttavampaa, jos "uutta normaalia" rakennettaisiin pohjoismaisen vastarintaliikkeen ja antifan pohjalle. Tällaistakin trendiä vähän on, mutta hyvä että nuo luokitellaan ainakin toistaiseksi vielä ääriliikkeiksi eikä yhteiskunnan normaaleiksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #138

"Perussuomalaisten "uuden normaalin" voi nähdä aika helposti vielä maltillisena ja tarpeellisena harjoitetun viheellisen siirtolaispolitiikan ja talouspolitiikan korjausiikkeenä."

Luuletko että Halla-ahon partaradikaalisuus, tai siis tämä agressiivinen radikalisoituminen, olisi iän mukana pehmentyntyt ja että Halla-aho nyt voi rauhoittua ja sijoittaa puolueensa sopivaan kohtaan Suomen sosiaalidemokraattisten puolueiden kirjoa.

Miksei?

Se tosin edellyttäisi ensin vähän aktiivisempaa katumusta. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #140

Halla-ahon radikaalius on mielenkiintoinen kysymys. On selvä, että hän on käyttänyt joskus sen verran ärsyttäviä kielikuvia, että niistä on keitetty soppaa. Toisaalta hänet mielletään vielä harmaammaksi ja kuivemmaksi asialinjan puhujaksi kuin Matti Vanhanen. Hänen tyylinsä on oman aseman muutosten myötä selvästi muuttunut pyöristellympään suuntaan, mikä lienee normaalia.

Halla-aholla on siis äärimmäisen radikaali maine, mutta mies itse ei ole kovin radikaali, eivätkä hänen esittämänsä ajatuksetkaan tunnu nykyään kovin paljon vahvoja tunteita herättävän. Monet ovat ehkä oppineet Pavlovin koiran tapaan reagoimaan jo nimeen "Halla-aho". Hänellä on siis händkäppiä puolueen puheenjohtajana. Aika näyttää mikä vaihtuu - puheenjohtaja, puolueen linja vai/ja käsitys Halla-ahosta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #142

Vielä yksi näkökulma perussuomalaisten linjaan "uutena normaalina". Muiden puolueiden linja on kääntynyt erityisesti siirtolaiskysymyksissä jonkin verran perussuomalaisten suuntaan. Tässä mielessä perussuomalaiset ovat jossain määrin uusi normaali, jonka ympärillä muut pyörivät. (Vaihtoehtoinen tulkinta voisi olla se, että perussuomalaiset ovat edelleen laidalla, mutta muut ova liikkuneet laidalle päin, siirtäen myös "normaalia" tuohon suuntaan.)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #143

Enpä usko että Halla-ahon xenofobinen maailmankäsitys olisi mitään muuttanut, ei ainakaan xenofobiseen suuntaan.

Sen sijaan realiteetit, eli vääriä tietoja tieten tahtoen levittämällä aikaansaatu kansainvaellus, sekä äärioikeiston radikalisoitumisen demokratialle aiheuttama vaara on pakottanut muuttamaan politiikkaa, mikä on realistista ja oikein.

Jos Halla-ahon xenofobia on iän ja ajan myötä jonkinverran helpottunut, mistä minulla ei kylläkään ole mitään tietoa olemassa, niin sehän on ihan hyvä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #144

En osaa nähdä Halla-ahoa xenofobisena, vaan ehkä enemmänkin lähes normaalina "maassa maan tavalla" -persuna. Hänen maineensa toki on kova, mutta mies itse on nimensä mainetta konservatiivisempi. Ehkä tuo toinen kappaleesi kuvaa Halla-ahoa paremmin (ja monia muitakin alan äänitorvia ja uuskäännynnäisiä).

"Äärioikeiston demokratialle aiheuttama vaara" oli tuossa kappaleessa hieman liioitteleva siinä mielessä, että se on kai todellinen tulevaisuuden mahdollisuutena, mutta ei ehkä vielä kovin akuutti ilmiö Suomessa (Halla-ahokin lienee vankkumaton demokratian puolustaja, ja vasta jostain PVL:n tienoilta löytyy jotain demokraattisen prosessin kyseenalaistamista).

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #132

""kysymykset on muotoiltu pitkän aikavälin tavoitteita kuvaaviksi""

Voisimme mennä vielä pitemmälle. Aikalaisajattelussa kielen käsitteet viittaavat tietyllä perustavanlaatuista vakautta -- wittgensteinilaisittain varmuutta -- tuovalla tavalla todellisuuteen. Käsitteiden yleiset käyttötavat muuttuvat vain vähitellen. Tietyn kulttuurin rajat asettuvat nimenomaan noudattamaan ja osoittavat sitä tapaa jolla tietyt ajattelua orientoivat käsitteet sementoivat ajattelun vakautta.

Eurooppalaisen uuden ajan kulttuurikognitiossa jatkuvasti vahvistunut individualismi on tehnyt meidät lopulta sokeiksi hahmottamaan ja käsitteellistämään yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä. Erityisesti tällä vuosisadalla ja maailmansodan traumojen seurauksena tuon kyvyn rippeetkin on menetetty. Käyttöömme jäänyt käsitteistö kuvaa ja selittää todellisuutta yksilölähtöisesti.

Myös poliittiset identiteetit määräytyvät todellisuutta varsin harhaisella tavalla järjestävän käsitteistön läpi. "Aatteellinen" orientaatio ja samaistuminen muodostuvat lähinnä päälleliimatuista käsitekylteistä.

Esimerkiksi puhumme kansainvaelluksista ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden käsitteistöillä, vaikka ne nimenomaan eivät kuvaa tai selitä ollenkaan sitä mitä todellisuudessa tapahtuu. Olemme sokeita näkemään niitä sosiologisia raameja joissa ko. arvot ja oikeudet oikeasti ja ylipäätään voivat realisoitua. Sellaisia yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä kuvaavia ja selittäviä käsitteistöjä, jotka voisivat avata silmiämme, ei pitkän individualistisen trendin seurauksena meille ole jäänyt.

Eikä uusiakaan ole toistaiseksi syntynyt saati käyttöön vakiintunut. Se ken näinä päivinä -- näillä nykysin käyttämillämme käsitteillä -- yrittää realisoida "yhteisöolennon", joutuu toteamaan rakentavansa vain "olkiukkoa". Hänet murskataan kritiikillä joka tyypillisesti on muotoa: "Missä tuollaista oikeasti on? Näytä edes yksi yksilö joka oikeasti ajattelee noin?" -- Jne.

Mutta kun ongelmat todellisuudessa kasvavat ja kasvavat, ne lopulta pakottavat ihmiset jotenkin tuomaan esille ja yleisesti käsiteltäviksi yhteisötodellisuuden voimat ja ilmiöt, joita ei enää jakseta suvaita ja sietää. Koska yhteisöllistä puhumattomuuden pintaa on vaikea läpäistä, monet vallankumoukset alkavat kielellisen väkivallan merkeissä.

Kielen ja ajattelun perusturvallisuushakuisuuden vuoksi näitä esiin väistämättä "epäasiallisina" nousevia kielenkäyttötapoja yritetään ensin painaa takaisin hiljaisuuteen ja sensuroida -- mutta jossain vaiheessa "vanha normaali" murenee ja alkaa korvautua uudella.

Se mitä käsitekoneistoissa tapahtuu, kun ne reagoivat esimerkiksi vaalikoneiden identiteettitunnistepinnoilla, antaa aika putteellisen kuvan siitä mitä kielen syvätasolla on tapahtumassa. Todellisuudessa kielen ilmaisujen tunnistepinnat ovat paljon hienoviritteisemmät kuin yksikään matemaattisesti määriteltävissä oleva algoritmi.

Kun jotain uutta on ilmassa ja se aletaan vaistota yhä yleisemmin, ensin uudet arvot ja rintamajakoja ilmentävät orientaatiot ovat vain "uusia sisältöjä vanhoissa munankuorissa" (Wittgenstein). Sitten niiden olemassaoloa ei niiden käsitteellisestä epämääräisyydestä huolimatta ei enää pystytä pitämään pinnan alla. Tuossa vaiheessa on syytä alkaa puhua "uudesta normaalista".

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #141

> individualismi on tehnyt meidät lopulta sokeiksi hahmottamaan ja käsitteellistämään yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä

"Konservatiivisia" yhteisöarvoja nakerretaan tosiaan molemmilta laidoilta yksilökeskeisyyden nimissä. Asetan tässä vastapareiksi konservatiivisuuden ja radikaaliuden (juurellisuuden ja juurettomuuden).

> "Aatteellinen" orientaatio ja samaistuminen muodostuvat lähinnä päälleliimatuista käsitekylteistä.

Turhan usein vain yksinkertaistavista iskulauseista.

> Mutta kun ongelmat todellisuudessa kasvavat ja kasvavat, ne lopulta pakottavat ihmiset jotenkin tuomaan esille ja yleisesti käsiteltäviksi yhteisötodellisuuden voimat ja ilmiöt, joita ei enää jakseta suvaita ja sietää.

Usein yksinkertistavat ideologiat etenevät niin pikälle, että paluu konservatiivisten yhteiskuntarakenteiden huomaan tapahtuu vasta vallankaappausten ja krapulan jälkeen. Näen yksilökeskeisyyden myös luopumisena sellaisista yhteisöarvoista, jotka menneet sukupolvet ovat havainneet välttämättömiksi yhteisöä koossapitäviksi arvoiksi.

> Koska yhteisöllistä puhumattomuuden pintaa on vaikea läpäistä, monet vallankumoukset alkavat kielellisen väkivallan merkeissä.

Tulee mieleen Orwell, ja miksipä ei myös nykyinen "vihapuheiden" kieltäminen. Oleellista tässä on kai yksinkertaistava maailmankuva ja toisten demonisoiminen, usein myös kielen ja sen käsitteiden avulla.

> jossain vaiheessa "vanha normaali" murenee ja alkaa korvautua uudella

Ok, joskus/usein suuretkin muutokset voivat tulla pehmeän murroksen kautta (eivätkä siis ajatuspoliisin pakottaman kielenvaihdon, vaikuksien ja vakavien konfliktien kautta). Edellä puhuin enemmän kielen manipuloinnin ja hyödyntämisen riskeistä.

> Se mitä käsitekoneistoissa tapahtuu, kun ne reagoivat esimerkiksi vaalikoneiden identiteettitunnistepinnoilla, antaa aika putteellisen kuvan siitä mitä kielen syvätasolla on tapahtumassa.

Vaalikoneissa kysymykset tähtäävät paljolti vaikeasti kuvattaviin käsitteisiin, jotka eivät ole osa normaalia kielenkäyttöä. Ne voivat siis edustaa jotain normaalikielestä poikkeavaa politiikan omaa harhamaailmaa.

> Kun jotain uutta on ilmassa ja se aletaan vaistota yhä yleisemmin, ensin uudet arvot ja rintamajakoja ilmentävät orientaatiot ovat vain "uusia sisältöjä vanhoissa munankuorissa" (Wittgenstein). Sitten niiden olemassaoloa ei niiden käsitteellisestä epämääräisyydestä huolimatta ei enää pystytä pitämään pinnan alla. Tuossa vaiheessa on syytä alkaa puhua "uudesta normaalista".

Tämä viimeinen kappale oli hyvä "uuden normaalin" kuvaus.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #150

Minun on pakko tuoda tätä teidän keskustelua vähän konkreettisemmalle tasolle, koska keskustelunne menee vähän liian abstraktilla tasolla meikäläisen makuun.

Oletan että tarkoitatte nyt "uudella normaalilla" jotain sellaista mitä tapahtuu erilaisissa ideologisella pohjalla toteutetuissa vallankumouksissa ja vallankaappauksissa.

Parhaita esimerkkejä ovat heti mieleen tulevat Ranskan vallankumous, Venäjän suuri vallankumous ja Hitlerin valtaan tulo Saksassa. Ihmisille opetettiin siinä "uusi normaali" ajattelutapa.

Toisinpäin tapahtui sitten kun Napoleon otti Ranskassa vallan ja kun Napoleon kukistettiin. Sama tapahtui Venäjällä, kun Neuvostoliitto romahti ja Saksassa, kun liittoutuneet valtasivat maan. Aina kun jotain tällaista tapahtuu vaihtuu myös ajattelutapa, tulee se "uusi normaali" ajattelutapa.

Ei se "uusi normaali" siis aina mitään hyvää merkitse, se merkitsee vain ajattelutavan muutosta.

Huhtasaari kopioi tuon "uusi normaali" käsitteen ilmeisesti Trumpin retoriikasta, mitä hän ihailee, tietämättä edes itse että mitä se käsite oikeasti tarkoittaa jua sopiiko se Suomen presidentin vaalien tulokseen, missä vanha normaali ajattelu sai selkeän enemmistön kansalaisten äänistä.

Ainakaan vielä Trumpin retoriikka ei ole oikein purrut suomalaisiin ja sen taisi muuten todeta myös mestari Halla-aho itse.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #152

> Oletan että tarkoitatte nyt "uudella normaalilla" jotain sellaista mitä tapahtuu erilaisissa ideologisella pohjalla toteutetuissa vallankumouksissa ja vallankaappauksissa.

Joissain tapauksissa vallankumouksen kautta. Mutta nämä tapaukset ovat hieman hankalia siksi, että yhteiiskunnan normaali voi muuttua ensin vallakumoukselliseksi, sitten uudeksi kaoottiseksi todellisuudeksi, sitten uudeksi väitetyksi ihannetilaksi, sitten rappeutuen, kunnes lopulta jonkin murroksen kautta takaisin vähän stabiilimmaksi normaaliksi. Helpompi tapaus on kai sellainen, jossa tapahtuu vain yksi muutos vanhasta normaalista uuteen (vaikkapa niin pehmeästi kuin perussuomalaisten jonkin yksi- tai kaksinumeroisen luvun tienoille vakiintuva kannatus ja vähittäinen liukuminen "vanhaksi puolueeksi").

> Ranskan vallankumous ...

Hyviä esimerkkejä melkoisen karkeista muutoksista.

> Ei se "uusi normaali" siis aina mitään hyvää merkitse, se merkitsee vain ajattelutavan muutosta.

Hyvä kysymys. "Uusi normaali" viittaa kyllä stabiiliin ja yleisesti hyväksyttyyn yhteiskunnan tilaan, mutta joskus tuo uusi tila voi tosiaan olla huonompi kuin joku vaihtoehtoinen kuviteltu tila. Hyväksytyksi normaaliksi tuo huono tila voi jäädä siksi, että toimivaa polkua parempaan ei jossain tilanteessa ole.

> Ainakaan vielä Trumpin retoriikka ei ole oikein purrut suomalaisiin

Eivät perussuomalaiset ainakaan käytökseltään trumpilaisia vielä ole, vaikka joitain arvoja jakavatkin. Vaalitaistelun aikana minun korvaani särähti eniten Huhtasaaren vastaus ilmaston muuttumista koskevaan kysymykseen. Hän vastasi jotain sinne suuntaan, että ilmastohan muuttuu aina, mikä viittaa aika vahvasti imastodenialismin hyväksynnän ja jopa promovoinnin suuntaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #154

"Hyvä kysymys. "Uusi normaali" viittaa kyllä stabiiliin ja yleisesti hyväksyttyyn yhteiskunnan tilaan, mutta joskus tuo uusi tila voi tosiaan olla huonompi kuin joku vaihtoehtoinen kuviteltu tila. Hyväksytyksi normaaliksi tuo huono tila voi jäädä siksi, että toimivaa polkua parempaan ei jossain tilanteessa ole."

Polku parempaan voi olla tukossa siksi että ollaan erimielisiä siitä mikä olisi parempi, jotkut halajaa menneeseen, jotkut tulevaan, jotkut haluaa nykyisyyttä ja joillakin on aivan uusia erilaisia ideoita.

Jotta uusi normaali taphtuisi, tarvitaan usein vahvaa johtajaa, jonkun ideologian läpimurtoa joko manipulaation tai väkivallan avulla, se edellyttää tietynlaista totalitarismia.

Demokraattinen yhteiskunta liikkuu hitaasti, eikä muutoksen suuntaa ja vauhtia voi koskaan ennakoida, uudesta normaalista tulee helposti vanha nosmaali ja saadaan taas uusi normaali. Mikään ei ole varmaa, paitsi muutos ja epävarmuus.

Vaalitaistelun aikana minun korvaani särähti eniten Huhtasaaren vastaus ilmaston muuttumista koskevaan kysymykseen. Hän vastasi jotain sinne suuntaan, että ilmastohan muuttuu aina, mikä viittaa aika vahvasti imastodenialismin hyväksynnän ja jopa promovoinnin suuntaan.

Minäkin olen vähän denialisti ja tuo ei särähtänyt minun korvaani ollenkaan pahalta, mutta olen sitä mieltä että on varmuuden vuoksi varminta olla vihreä, eihän siitä haittaakaan ole. Tämä ajatteluni on sukua varmuuden vuoksi uskovaisuudelle, eihän sitä koskaan tiedä vaikka se taivas olisi sittenkin olemassa.

Varmuuden vuoksi uskovainen en kuitenkaan ole. Vähän denialisti olen, mutta varmuuden vuoksi kannatan silti vihreitä toimia ilmastonmuutoksen estämiseksi ja olen sitä mieltä että Trumpinkin olisi syytä olla samaa mieltä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #160

> Jotta uusi normaali taphtuisi, tarvitaan usein vahvaa johtajaa, jonkun ideologian läpimurtoa joko manipulaation tai väkivallan avulla, se edellyttää tietynlaista totalitarismia.

Kai perussuomalaiset kelpaavat esimerkiksi tilanteesta, jossa normaalius muuttuu ainakin jonkin verran tavanomaisen demokraattisen muutosprosessin kautta. Ja tätä ennen suomalaisen normaalin muutos suuntaan, jota perussuomalaiset sitten alkoivat vastustaa. (Huhtasaaren vaaliteemahan oli "Suomi takaisin".) Seppo Oikkonen puhui myös vanhan murenemisesta ja uudella korvautumisesta, eli peheähköistä muutoksista.

> Mikään ei ole varmaa, paitsi muutos ja epävarmuus.

Aivan, mutta kieli varmaankin yrittää etsiä normaaliasentoja tuossakin kaaoksessa. Tämä voi johtaa sellaiseen käyttäytymiseen, jossa yksi kielen ja käsitteiden normaaliasento pysyy aikansa, kunnes paine käy liian suureksi, ja lopulta kielipeli korvautuu nopeahkosti jollain uudella.

> on varmuuden vuoksi varminta olla vihreä, eihän siitä haittaakaan ole

Uskonnon suhteen option voi pitää vähän helpommin, pysymällä kirkon jäsenenä. Ilmaston tapauksessa ongelma on se, että varman päälle pelaaminen vaatii taloudellisia uhrauksia, ja tästä ihmiset eivät ymmärrettävistä syistä ole kovin innostuneita. Nato-optioita en viitsi tässä kommentoida :-).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #161

"Kai perussuomalaiset kelpaavat esimerkiksi tilanteesta, jossa normaalius muuttuu ainakin jonkin verran tavanomaisen demokraattisen muutosprosessin kautta. Ja tätä ennen suomalaisen normaalin muutos suuntaan, jota perussuomalaiset sitten alkoivat vastustaa. (Huhtasaaren vaaliteemahan oli "Suomi takaisin".) Seppo Oikkonen puhui myös vanhan murenemisesta ja uudella korvautumisesta, eli peheähköistä muutoksista."

Sitten pitää keskittyä miettimään mitä olivat ne "uudet normaalit" joita tapahtui ennen perussuomalaisia, siis ne "uudet normaalit" joita vastustamaan syntyi tämä perussuomalaisuus.

Sosialidemokraattinen asennemurros tapahtui jo aiemmin. Vanha luokkajakoon perustuva systeemi muuttui pikkuhiljaa, alkoi murentumaan heti sisällissodan jälkeen jo ennen lapuanliikettä, IKL:lää ja Hitleriä. Sosialidemokraattinen asennemurros jatkui sitten vähitellen sotien jälkeen ja oli siinä välillä vasemmistoradikaaliuden vaihekin, joka edusti jotain muuta kuin mitä sosialidemokratia oli, mutta se ei saanut mitään aikaiseksi. Sosialdemokratisoituminen sen sijaan jatkui ja sen huipentumana näemme nyt sen viimeisen vaiheen, missä kaikki puolueet, muut paitsi persut, ovat oikeastaan sosialidemokraattisia puolueita. Luokkayhteiskunta on murtunut siinä mielessä että lähes kaikki suomalaiset kokevat itsensä työläisiksi. Kokoomus edustaa korkeimmin palkattua työläisiä, vasemmistoliitto edustaa vähiten ansaitsevia työläisiä ja muut puolueet on siinä välissä. Se on ehdottomasti nyt "uusi normaali", mutta protestoivatko persut sitä vastaan? Ehkä vähän. Arvokonservatiivisuus vastustaa kaikkea uutta ja kaipaa aina paluuta vanhaan, mutta tässä tapauksessa persut eivät varmaankaan osaa perustella itselleen että miksi.

Muut "uudet normaalit" uudemmat "uudet normaalit" lienevät perussuomalaisten arvokonservatismin käyttövoimana parempia kuin yhteiskunnan sosialidemokratisoituminen.

Mehän ne jo tiedämmekin.

Vennamo vastusti talonpojan tappolinjaa, eli matalouden välttämätöntä uudistamista, siirtymistä pientiloista suurtiloihin. Se vaihe meni jo. Pientilat katosivat, eikä kukaan halua jakaa tuottavia suurtiloja uudestaan pientiloiksi. Tämä on siis vanhaa kauraa.

Soini ryhtyi populistisesti vastustamaan kansainvälistymistä, eli EU:ta. Tämä puhe vetosi kansan arvokonservatismiin. Vanha turvallinen maailma, johon kuului käsitteet koti, uskonto ja isänmaa, tuntui hajoavan ja puheet EU:sta olivat outoja ja pelottavia. Soini onnistui populismissan, mutta Soini oli vain populisti, joka käytti kansan tuntoja hyväkseen, eikä ollut koskaan sydämessään itse EU- vastainen. Kansainvälistyminen on kuitenkin yksi niistä "uusista normaaleita" joita persut vastustaa.

Kun maahamme alkoi ilmaantumaan enemmän pakolaisia, ensin chileläisiä, sitten vietnamilaisia, xenofobiset tunteet alkoivat nostamaan päätään ja ne saivat ilmenemimismuotoja jotka kanavoituivat ensin SMP:hen ja sitten myös perussuomalaisiin. SMP:ssä vaikutti kansanedustaja Aittoniemi tähän suuntaan ja Soini otti puolueeseensa ääniä keräämään ensin Tony Halmeen ja myöhemmin Halla-ahon. Soini ei itse ollut koskaan EU- vastainen ja vielä vähemmän xenofobinen, hän vain käytti näitä fobioita hyväkseen poliittisessa pelissä. Sitten kävi kuitenkin niin että Halla-aho lopulta kaappasi koko puolueen.

Jokatapauksessa nämä eri puolilta maapalloa Suomen katukuvaan ja kylien raiteille ilmaantuneet pakolaiset olivat se "uusi normaali" joka nosti suomalaiset vastustamaan ilmiötä ja Soini kanavoi sen vastustuksen perussuomalaisiin. Tämän "uuden normaalin" vastustus varsinaisesti aiheutti sen jytkyn vaikka se sama sitten hajoittikin koko puolueen.

Tänä päivänä tämän Halla-ahon ja Huhtasaaren yhteisen puolueen ydin on tämän viimeksimainitun "uuden normaalin" vastustamisessa. Pakolaisten ilmaantuminen katukuvaan, markettien asiakkaiksi ja niiden kassoille töihin on se mitä persut vastustavat. Toinen persujen yhtenäisyyden aiheuttaja on edelleen EU:n vastustaminen, mutta se vastustus on nyt selvästi laantumassa, kuten pientilojen häviämisen vastustus on laantunut. EU aletaan hyväksymään "uudeksi normaaliksi" kuten aikoinaan hyväksyttiin pientilojen katoaminen ja suurtilojen syntyminen, vaikka vanha talonpoikainen elämänmuoto siinä samalla katosi.

Muissa asioissa, kuten suhtautumisessa Trumppiin, Natoon tai Putiniin, kuten myös sisäpolitiikkamme erilaisiin kysymyksiin, perussuomalaiset ovat yhtä eripuraisia kuin kaikki muutkin suomalaiset ovat.

Mikä on siis persujen "uusi normaali"? Eipä paljon muuta kuin vähän xenofobiaa, vähän EU- vastaisuutta ja höysteeksi ripaus eliitinvastaisuutta, eli sitä vanhaa herravihaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #165

> Vanha luokkajakoon perustuva systeemi

Tästä jo kirjoittelimme pari kertaa. Ei Suomessa mitään erityistä luokkajakoon perustuvaa pysyvää systeemiä ole ollut (paitsi erään kulmakunnan puheissa). Säätyjako on sen sijaan ollut virallinen. Hahmotan tilanteen niin, että sisällissodan jälkeen purettiin lähinnä juuri ennen sisällissotaa ja sisällissodan aikana syntyneitä jännitteitä. Toki erilaisia vanhempiakin jänniteitä oli, mutta ei niistä mitään erikoista.

> Sosialdemokratisoituminen

Tätä voidaan pitää yhtenä keskeisenä normaaliuden tilana (ja myös pitkäaikaisena trendinä) Suomessa. Ei niin, että SDP olisi siitä yksin vastuussa, mutta edustaa kuitenkin selkeimmin tätä kehityssuuntaa. Tämä kehitys alkoi jo reilusti yli sata vuotta siitten (äänioikeus, kansallinen herääminen, kirjallisuus, taide yms.). Oleellista tässä kehityksessä on ollut esimerkiksi peruspalveluiden kehittyminen ja tuloerojen tasaaminen, ja kaiken tällaisen vakiintuminen oleelliseksi osaksi ihmisten mielikuvaa Suomesta. Myöhemmin tähän on liittynyt termi pohjoismainen malli. Uusi malli pääsi dominoimaan ehkä selvimmin tsaarin vallan luhistumisen myötä.

> lähes kaikki suomalaiset kokevat itsensä työläisiksi

Tsaarin tai kuninkaan yksin asettamia nimismiehiä ja muita vasalleja, eli asetelmallisesti kansaa sen yläpuolelta kontrolloivaa joukkoa ei enää ole.

> protestoivatko persut sitä vastaan?

Huhtasaaren kampanjan valossa kyse on ehkä vahvimmin vapaan siirtolaisuuden ja vallan EU:hun keskittämisen muuttumisesta uudeksi normaaliksi, ja vastareaktiosta siihen. Persut lienevät "sosialidemokratisoitumisen" / pohjoismaisen mallin kannattajia, ja ehkä palojlti sen puolustajia, globaalin kapitalismin noihin muihin suuntiin vetämää ohjausta vastaan. Siitä voi keskustella, kuuluuko demariuteen enemmän pohjoismaisten tasa-arvoisten valtioiden malli vai ajatus globaalista internationalismista.

> Arvokonservatiivisuus

Tämä on perussuomalaisissa vähän vaikeammin hahmotettava osuus tulkintojen monimuotoisuuden vuoksi. Isänmaallisia perussuomalaiset ja siniset varmaankin ovat. Monissa muissa kysymyksissä, kuten vaikkapa sukupuolivähemmistöasioissa kirjo on laidasta laitaan, kuten monissa muissakin puolueissa. Monet näistä arvokysymyksistä ovat enemmän yksilöille itselleen jätettäviä omantunnonkysymyksiä kuin normatiivisia kansakunnan normaaleita.

> Vennamo vastusti talonpojan tappolinjaa, eli matalouden välttämätöntä uudistamista, siirtymistä pientiloista suurtiloihin.

Tässä menevät mielestäni aikakaudet vähän sekaisin. Suomessa harrastettiin pienviljelyvetoista politiikkaa aina siihen saakka, kunnes rajojen avaaminen EY:n suuntaan muutti kaiken hetkessä suurtiloja suosivaksi. Talonpojan tappolinjaa ja muidenkin vähäväkisten pientä taloudellista piinaamista on varmaankin ollut aina jonkin verran. En pidä siirtymistä pientiloista suuriin välttämätömänä. Suurenevien koneiden ja navetoiden yhteishankinnat olisi toinen mahdollinen linja. Sekin on mahdollista, että tulevaisuudessa ihmiset järjestävät itselleen ankkoja pihaan ja muuta kivaa.

> kansainvälistymistä, eli EU:ta

Nämä ovat mielestäni kaksi eri asiaa. kansainvälistyminen on alkanut jo turkisten ja tervan myynnistä ja suolan ostamisesta, ja jatkunut sitten sahatavaran myyntiin ja kaikkeen muuhun molemminpuoliseen kappaan ja kaikkeen muuhunkin yhteistyöhön (laajemmaltikin kuin Euroopan puitteissa). EU edustaa tässä lähinnä ylikansallistumista. Kansainvälistymistä voi tapatua ylikansallistumisen kanssa tai ilman sitä. Persut ja siniset siis vastustanevat enemmän ylikansallisuutta päätöksenteossa (ja myös ylikansallista muutto-oikeutta), eivät niinkään kansainvälistä kauppaa ja muuta yhteistyötä.

> xenofobiset tunteet alkoivat nostamaan päätään

Onko sinulla jokin määritemä tuolle xenofobialle? Pelkoa (fobia) vai halua sortaa (maassa jo olevia) vai halua rajoittaa maahanmuuttoa? Keskustelun mahdollistamiseksi termien merkitysten täytyy olla ymmärrettäviä.

> Pakolaisten ilmaantuminen katukuvaan, markettien asiakkaiksi ja niiden kassoille töihin on se mitä persut vastustavat.

Olisi ehkä reilumpaa kuvata tämä ilmiö muuten kuin yksittäisten "vääränväristen" kohtaamisena. Ehkä voisi puhua terrorismin riskistä, työpaikkojen menettämisen riskistä, rahojen tuhlaamisen riskistä, työttömien tilanteesta, islamilaisesta laista, ympärileikkauksista, integroitumisesta jne.

> Toinen persujen yhtenäisyyden aiheuttaja on edelleen EU:n vastustaminen, mutta se vastustus on nyt selvästi laantumassa

Onhan meillä brexit, itäisten jäsenmaiden kapinaa EU:n päätöksiä vastaan, oikeistopopulistista liikehdintää lukuisissa muissakin maissa, ja selvää ärtymystä EU:n keskusjohdon jarkuvia keskittämishankkeita vastaan muissakin piireissä. Voisi siis olla laantumassa, mutta yhtä hyvin voisi epäillä, että on menossa toiseen suuntaan.

> Mikä on siis persujen "uusi normaali"? Eipä paljon muuta kuin vähän xenofobiaa, vähän EU- vastaisuutta ja höysteeksi ripaus eliitinvastaisuutta, eli sitä vanhaa herravihaa.

Persujen tavoittelemaa uutta normaalia kuvaa ehkä tuo mainittu Huhtasaaren vaaliteenma, "Suomi takaisin". Keskeiset teemat tässä ovat kai vallan keskittäminen ja siirtolaisuus, ja niissä nimenomaan parin taka-askeleen ottaminen tehtyjen virheiden korjaamiseksi.

Yleisesti olen sitä mieltä, että kun puhutaan siitä, mitä jotkut muut tavoittelevat, on rakentavaa kuvata nuo ajatukset sellaisilla termeillä, jotka myös nuo kohteet ymmärtävät ja allekirjoittavat. Ei siis viholliskuvia, vaan erilaisten tavoitteiden vertaiua.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #170

Ulkona on pakkasta ja pyryttää, niin että ei viitsi hiihtämäänkään lähteä, joten tässä on hyvää aikaa pohtia taas näitä juttuja.

"Yleisesti olen sitä mieltä, että kun puhutaan siitä, mitä jotkut muut tavoittelevat, on rakentavaa kuvata nuo ajatukset sellaisilla termeillä, jotka myös nuo kohteet ymmärtävät ja allekirjoittavat. Ei siis viholliskuvia, vaan erilaisten tavoitteiden vertaiua."

Muuten olen samaa mieltä, mutta jos käyttää aivan tuttuja termejä voi syntyä väärä illuusio samanmielisyydestä, vaikka sitä ei olisikaan. On syytä valita sellaiset termit jotka panevat ehkä vähän ajattelemaan ja jotka eivät ihan sovi siihen "vanhaan normaaliin" eli siihen tuttuun ja turvalliseen ajatusmalliin. Väärinkäsityksiltä ei tietenkään voi kokonaan välttyä.

"Tästä jo kirjoittelimme pari kertaa. Ei Suomessa mitään erityistä luokkajakoon perustuvaa pysyvää systeemiä ole ollut (paitsi erään kulmakunnan puheissa). Säätyjako on sen sijaan ollut virallinen. Hahmotan tilanteen niin, että sisällissodan jälkeen purettiin lähinnä juuri ennen sisällissotaa ja sisällissodan aikana syntyneitä jännitteitä. Toki erilaisia vanhempiakin jänniteitä oli, mutta ei niistä mitään erikoista."

Voi olla että puhumme vähän eri asioista, mikä selittäisi erimielisyyden, koska tällainen erimielisyys tällaisesta asiasta meidän välillä ei tunnu kovin luonnolliselta, mutta eihän se tietenkään haittaa vaikka eri mieltä ollaankin. Ehkä minä käytän väärää termiä, tätä luokkajakoa, ja minun pitäisi keksiä joku muu sana millä kuvaan sitä mitä tarkoitan, en nyt vain millään keksi.

Sosialidemokratiasta olemme näköjään samaa mieltä.

"Huhtasaaren kampanjan valossa kyse on ehkä vahvimmin vapaan siirtolaisuuden ja vallan EU:hun keskittämisen muuttumisesta uudeksi normaaliksi, ja vastareaktiosta siihen."

Varsin ohut teema presidentinvaaleja ajatellen. Siihen nähden hyvä tulos. Hänen kannattajansa pitänevät näitä teemoja muita teemoja tärkeämpina, tai sitten he halusivat muuten vain tuoda esiin näitä teemoja äänestyskäyttäytymisellään.

"Persut lienevät "sosialidemokratisoitumisen" / pohjoismaisen mallin kannattajia, ja ehkä palojlti sen puolustajia, globaalin kapitalismin noihin muihin suuntiin vetämää ohjausta vastaan."

Sanoisin että kyllä siinä persuilussa on sellaisiakin vivahteita että tämä sosialidemokratia on mennyt vähän liian pitkälle, sillä eihän siihen vanhaan hyvään aikaan tämä sosialidemokratia vielä niin vahvaa ollut.

"Siitä voi keskustella, kuuluuko demariuteen enemmän pohjoismaisten tasa-arvoisten valtioiden malli vai ajatus globaalista internationalismista."

Demarit on kyllä varsin arvokonservatiiveja nekin, siis sillee demariarvokonservatiiveja ja myös isänmaallista väkeä ne on. Kyllä niissä demareissa on sitä xenofobiaa samalla tavoin kuin persuissa, se ei vain näy niin päällepäin. Internationalismikin on vain sana jolla ei ole merkitystä. Mutta demarit eivät ole populistinen protesiliike vaan vastuullinen puolue, eivätkä demarit siis ratsasta vaaleihin näillä populistisilla teemoilla.

"Monissa muissa kysymyksissä, kuten vaikkapa sukupuolivähemmistöasioissa kirjo on laidasta laitaan, kuten monissa muissakin puolueissa. Monet näistä arvokysymyksistä ovat enemmän yksilöille itselleen jätettäviä omantunnonkysymyksiä kuin normatiivisia kansakunnan normaaleita."

Niin, ja näissä kysymyksissä puoluejohdon kannattaa pitää matalaa profiilia, ettei puolueen yhtenäisyyteen tulisi säröjä.

"En pidä siirtymistä pientiloista suuriin välttämätömänä. Suurenevien koneiden ja navetoiden yhteishankinnat olisi toinen mahdollinen linja. Sekin on mahdollista, että tulevaisuudessa ihmiset järjestävät itselleen ankkoja pihaan ja muuta kivaa."

Se nyt vain taitaa olla niin raaka peli että tilakooksi muodostuu sellainen tilakoko joka elättää yhden yrittäjäperheen ja mahdollistaa tehokkaimman mahdollisen tuotantovälineistön hankinnan ja niille koneille optimaalisen käyttöasteen. Yhteisomistus ei olisi tuottanut useammalle perheelle tarvittavaa toimeentuloa.

Piha-ankat sen sijaan on jotain ihan muuta kuin taloudellinen juttu, ne palvelevat muta tarkoitusperiä.

"EU edustaa tässä lähinnä ylikansallistumista. Kansainvälistymistä voi tapatua ylikansallistumisen kanssa tai ilman sitä. Persut ja siniset siis vastustanevat enemmän ylikansallisuutta päätöksenteossa (ja myös ylikansallista muutto-oikeutta), eivät niinkään kansainvälistä kauppaa ja muuta yhteistyötä."

Tottakai kauppaa aina käydään tarpeen mukaan, huolimatta tulleista ja muista kaupan esteistä. EU merkitsee jotain muuta pyrkimystä. Se tarkoittaa sitä että kansantaloudesta itseasiassa siirrytään euroopan talouteen. Se tarkoittaa sitä että yritykset voivat vaivatta tehdä laajentua ja tehdä tuotteita ja käydä kauppaa siellä missä on parhaat edellytykset ja missä toiminta on taloudellisinta. Tämä ja ihmisten vapaa liikkuvuus takaavat mahdollisimman tehokkaan ja edullisen tuotantokoneiston syntymisen EU:n alueelle ja samalla se takaa sen että ihmisillä on mahdollisimman isot ansiot ja mahdollisimman edulliset tuotteet. Tämä tuo tiettyjä ongelmia tietyille alueille ja tarvetta yhtenäistää alueen lainsäädäntöä ja hallintoa, jotta kaikki sujuisi mahdollisimman joustavasti. Jostain syystä tämä nyt nähdään jonkinlaisena mörkönä ja vapauksien rajoituksena ja valtion itsenäisen päätäntävallan katoamisena, kun sääntöjä ja lakeja yhtenäistetään. Tämä jälkimmäinen asenne on varsin lyhytnäköinen.

Tämä kansainvälistyminen tapahtuisi jokatapauksessa, ilman EU:ta, mutta EU yrittää helpottaa sitä. Kansantalouksia ei enää muutenkaan ole olemassa, kaikki kaupankäynti on globaalia. Kansantaloudesta on oikeastaan jäljellä vain tämä valtiontalous, jossa verotuksella kerätyllä pääomalla rahoitetaan julkisia palveluita ja muita valtion velvollisuuksia. Kauppa ja talous on siis muulta osin globaalia.

"Onko sinulla jokin määritemä tuolle xenofobialle? Pelkoa (fobia) vai halua sortaa (maassa jo olevia) vai halua rajoittaa maahanmuuttoa? Keskustelun mahdollistamiseksi termien merkitysten täytyy olla ymmärrettäviä."

Ihmisen perimässä oleva alitajuinen vieraan pelko, sama ilmiö joka lapsoissa ilmenee vierastamisena, myös joissain kotieläimissä, koirissa ja kissoissa. Samaan sarjaan kuuluvat hämähäkin pelko tai käärmeen pelko, korkean paikan kammo ja ahtaan paikan kammo jne.

Se pelko vain on ja se herättää ahdistusta. Sen lisäksi että se vain on, se pitää myös yrittää selittää itselle ja muille jotenkin järkeenkäyvästi ja siihen sopivat vaikkapa ne ulkomaalaisten rikostilastot. Itseasiassa ulkomaalaisten rikostilastot ja vakituisten asukkaiden rikostilastot eivät ole millään perusteella millään tavalla vertailukelpoiset.

"Olisi ehkä reilumpaa kuvata tämä ilmiö muuten kuin yksittäisten "vääränväristen" kohtaamisena. Ehkä voisi puhua terrorismin riskistä, työpaikkojen menettämisen riskistä, rahojen tuhlaamisen riskistä, työttömien tilanteesta, islamilaisesta laista, ympärileikkauksista, integroitumisesta jne."

Nämä perusteet voivat olla osaksi järkeenkäypiä, mutta enimmäkseen ne ovat xenofobian selittelyä, eli järkisyyn keksimistä irrationaaliselle pelolle.

En nyt tässä tahdo sanoa että ihmisiin yleensäkään pitäisi sokeasti luottaa, ei ulkomaalaisiin sen paremiin kuin kotimasiinkaan ihmisiin pidä sokeasti luottaa. Oikeasti tuo olisi pitänyt varmaan sanoa toisin päin.

"Onhan meillä brexit, itäisten jäsenmaiden kapinaa EU:n päätöksiä vastaan, oikeistopopulistista liikehdintää lukuisissa muissakin maissa, ja selvää ärtymystä EU:n keskusjohdon jarkuvia keskittämishankkeita vastaan muissakin piireissä. Voisi siis olla laantumassa, mutta yhtä hyvin voisi epäillä, että on menossa toiseen suuntaan."

Joo, olet oikeassa. Minun olisi pitänyt sanoa asia tarkemmin, eli niin että se ilmiö on Suomessa laantumassa. Suomalaiset on fiksumpaa väkeä kuin ulkomaalaiset, kuten nuo luettelemasi ilmiöt osoittavat.

"Persujen tavoittelemaa uutta normaalia kuvaa ehkä tuo mainittu Huhtasaaren vaaliteenma, "Suomi takaisin". Keskeiset teemat tässä ovat kai vallan keskittäminen ja siirtolaisuus, ja niissä nimenomaan parin taka-askeleen ottaminen tehtyjen virheiden korjaamiseksi."

Mielestäni tuo "Suomi takaisin" slogan on suurelle yleisölle yhtä hämätä kuin mitä tuo käsite "uusi normaali" oli, ennenkuin me sen käsitteen purimme ja kasasimme uudestaan, niin että me nyt kyllä tiedämme mitä se tarkoittaa, mutta Huhtasaaren äänestäjät varmaankaan eivät ymmärrä. Tuo "Suomi takaisin" pitäisi käsitellä samalla tavalla.

Pari taka-askelta varmaan tulee jossain vaiheessa otettua virheiden korjaamiseksi ja kenties useampiakin taka-askeleita, virheiden korjaamiseksi. Virheitä varmasti tulee, mutta ne eivät välttämättä ole niitä virheitä joita persut virheinä esittää. Myös tämä persuilu-ilmiö tietenkin sinänsä saattaa aiheuttaa sen että taka-askeleita on otettava, pelkästään siksi että nämä kiihtyneet mielialat saadaan välillä rauhoittumaan.

Jahas. siinä tulikin koko juttu taas kertaalleen käsiteltyä. Toivottavasti viihdyt näiden vastausten parissa. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #172

> Muuten olen samaa mieltä, mutta jos käyttää aivan tuttuja termejä voi syntyä väärä illuusio samanmielisyydestä, vaikka sitä ei olisikaan.

Riittää ja on parempikin, jos käyttää yleisiä termejä, jotka eivät ole sidoksissa kohdepuolueen omaan propagandasanastoon. Tällaisiakin termejä löytyy aika varmasti, kunhan käyttää pari minuuttia puolueen ja sen vastustajien käyttämien termien taustojen miettimiseen. Erityisesti (positiivisista) tavoitteista puhuttaessa, niille löytyy varmasti positiiviset kaikkia tyydyttävät ilmaukset.

> On syytä valita sellaiset termit jotka panevat ehkä vähän ajattelemaan ja jotka eivät ihan sovi siihen "vanhaan normaaliin" eli siihen tuttuun ja turvalliseen ajatusmalliin.

Ajattelen niin, että kohteiden peruskuvaus on hyvä tehdä täysin neutraalisti. Sen jälkeen voi helposti kommentoida noita kaikkien ymmärtämiä kohteita tarkoituksenmukaisesti värjätyin, tai haluttaessa jopa provokatiivisin termein.

> Ehkä minä käytän väärää termiä, tätä luokkajakoa

Ongelma on kai se, että oikeistolaiset piirit eivät ole varmasti nähneet Suomen tilannetta luokkataistelun osana. Näin heidän tavoitteidensa kuvaaminen tuossa kehyksessä on mahdotonta. Heidän päässään olleet Suomen toimintaa kuvaavat yhteiskuntamallit eivät siis ole sisältäneet tuollaista termiä lainkaan (paitsi terminä, jota jotkut oudosti ajattelevat ovat joskus käyttäneet). Oikeistolaisten tavoitteet pitäisi siis kuvata neutraalein (tai oikeistolaisin) termein, jos halutaan ymmärtää se, mitä he ovat ajatelleet ja tavoitelleet, tai jos halutaan keskustella noista tavoitteista seurassa, joka sisältää monin tavoin ajattelevia.

> , ja minun pitäisi keksiä joku muu sana millä kuvaan sitä mitä tarkoitan, en nyt vain millään keksi.

Vaikea sanoa, mikä olisi luonteva. Yksi tapa olisi lähteä siitä, että kaikki keskustelijat ymmärtävät käsitteet "rikkaammat" ja "köyhemmät" (siis ilman jakoa kahteen erilliseen "luokkaan"), ja nämä käsitteet ovat myös relevantteja ja jopa keskeisiä kaikissa yhteiskunnallisissa visioissa.

> Varsin ohut teema presidentinvaaleja ajatellen.

Luulen että useimmat perussuomalaisittain ajattelevat näkevät nuo asiat (vapaa siirtolaisuus ja vallan EU:hun keskittäminen) kaikkein keskeisimpinä nykypolitiikan ongelmina. Pätee Väyrysenkin äänestäjiin.

> eihän siihen vanhaan hyvään aikaan tämä sosialidemokratia vielä niin vahvaa ollut

Voisi sanoa, että kaikki suomalaiset ovat olleet pohjoismaisen (demari)mallin kannattajia kansallisesta heräämisestä, tai viime sodasta, tai ainakin 60-luvulta lähtien, aina EY:n myötä tulleeseen uusliberalismin nousuun asti.

> näillä populistisilla teemoilla

Nuo mainitut perussuomalaiten perusteemat eivät ole sinänsä populistisia, vaikka puolueen esitystapa voikin olla populistinen. Toki maahanmuuttokriittinen ja EU-kriittinen voi olla olematta populisti (vaikka usein mediassa nuo käsitteet yhdistetäänkin).

> Yhteisomistus ei olisi tuottanut useammalle perheelle tarvittavaa toimeentuloa.

Nytkin monet maatilat toimivat osapäivätyönä. Haluttaessa joku voi pyörittää maataloutta hauskana sivubisneksenä vaikkapa kahdeksasosatyönä. Piha-ankatkin voivat olla kannattava pikkubisnes oikein viritettynä (jos byrokratia ei estä). Koneistuksen tulee nykyään tosin olla suurta, jos haluaa toimia kannattavasti, joten yhteistyö voi olla tässä mielessä pakollista. Nykyään tällainen maatilojen yhteistyö on valitettavan usein vain omien peltojen vuokraamista naapurille.

> Tämä kansainvälistyminen tapahtuisi jokatapauksessa, ilman EU:ta, mutta EU yrittää helpottaa sitä.

EU on yksi tapa toteuttaa kansainvälistymistä - ylikansallistumalla. Ei EU:n puute estä Sveitsiä, Singaporea ja Islantia olemasta osa kansainvälistynyttä maailmankauppaa. Eikä kansainvälisyyden etujen hyödyntäminen vaadi päätösvallan globalisoitumista. Kiina ja Japani ovat monin osin suljettuja, ja silti kauppa käy iloisesti. Ja monista syistä omaa taloutta myös suojellaan (eristäytyen, esimerkiksi huoltovarmuussyistä), ilman että luovutaan maailmankaupan eduista. EU:n puoliglobalisaation, uusliberaaliuden, lobbausvetoisuuden, keskusjohtoisuuden ja liittovaltioistumisen markkinointi ainoana mahdollisena kehityksen suuntana on minusta vailla perusteita.

> Ihmisen perimässä oleva alitajuinen vieraan pelko

Pitää paikkansa, mutta perussuomalaisten poliittisten tavoitteiden selittäminen tuolla teorialla on vain yksi selitys, jota tuskin monikaan perussuomalainen allekirjoittaa. Myös se ajatus, että koko puolue perustuisi biologisten viettien aiheuttamaan virhepäätelmään on vähän turhan kevyt. Ehkä selvin vasta-argumentti on se, että voi sanoa kaikkien muiden Suomen puolueiden tulleen tässä asiassa huomattavasti lähemmäs perussuomalaisten linjaa. Kaikki puolueet kai allekirjoittavat myös sen, että haittaakin harjoitetusta politiikasta on tullut (eli kyse ei ole vain kaikissa puolueissa pesivästä vahingollisesta biologisesta vietistä).

> Nämä perusteet voivat olla osaksi järkeenkäypiä, mutta enimmäkseen ne ovat xenofobian selittelyä, eli järkisyyn keksimistä irrationaaliselle pelolle.

Työpaikan ja rahojen menettämisen pelko ei ole kai suoraan xenofobista, vaan enemmänkin taloudellista. Ei siis liity ihonväriin.

> Suomalaiset on fiksumpaa väkeä kuin ulkomaalaiset, kuten nuo luettelemasi ilmiöt osoittavat.

Mutta Huhtasaari ja Väyrynenhän olivat vaalien voittajia :-).

> "Suomi takaisin" slogan on suurelle yleisölle yhtä hämätä

Ei varmaankaan Huhtasaaren ja Väyrysen äänestäjille. Minusta tuo on vähän turhankin suora vaaliteemaksi.

> Virheitä varmasti tulee, mutta ne eivät välttämättä ole niitä virheitä joita persut virheinä esittää.

Aika monen ei-persunkin mielestä maahanmuuttajien vapaa laukka yli merien ja Suomeen oli ongelmatilanne. EU:n liittovaltioistumisen kannatettavuus (/virheellisyys) on enemmän makuasia, josta voi olla vapaasti (ja perustellusti) yhtä tai toista mieltä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #173

"Aika monen ei-persunkin mielestä maahanmuuttajien vapaa laukka yli merien ja Suomeen oli ongelmatilanne."

Mielestäni tuohon vetoaminen on sellaisten asoiden yhteen sotkemista joilla ei ole keskenään mitään tekemistä.

En ymmärrä kenen mielestä Välimeren yli tulvivat venepakolaiset eivät olisi ongelma. Tälläinenhän maahantulo ei tietenkään ole kenenkään tavoite vaan kaikkien tavoite on estää tämänkaltaiset ilmiöt ja sen käyttäminen poliittisena aseena ns. "suvaitsevaistoa" vastaan on asioiden vääristelyä. Se on siis vähän sama asia kuin myrskyt, tulvat, tykkylumesta aiheutuneet sähkökatkot, tai amerikasta lähteneet globaalit markkinahäiriöt ja globaalit lamakaudet laitettaisiin Suomen hallitusten vastuulle.

En tuolla ylläolevalla tahdo sanoa etteikö voisi olla eri mieltä Suomen hallituksen pakolaispolitiikasta, mutta se pakolaisvyöry, jonka otit puheeksi, ei tietenkään kuulu hallituksen politiikkaan. Se ongelma ei ole EU:n eikä EU-
maiden hallitusten politiikan syy ja on kaikkien intressissä saada se asia ratkaistua ja pois päiväjärjestyksestä.

Kaikki ovat sitä mieltä että vaikkapa Välimeren yli tapahtuva pakolaisliikenne on monin tavoin ongelma, mutta se on aivan eri asia ja eri ongelma kuin Suomen hallituksen ohjelman mukainen vajaan tuhannen kiintiöpakolaisen vuosittainen maahantulo. Toki kiintiöpakolaisten määrästä voidaan sitten olla eri mieltä ja siitä voidaan vääntää ja tehdä poliittisia kompromisseja.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #174

> Tälläinenhän maahantulo ei tietenkään ole kenenkään tavoite vaan kaikkien tavoite on estää tämänkaltaiset ilmiöt ja sen käyttäminen poliittisena aseena ns. "suvaitsevaistoa" vastaan on asioiden vääristelyä.

Ehkä voi sanoa, että tässä virhettä ei tehnyt "suvaitsevaisto" vaan EU. Normaalitilanteessa pakolaiset pakenisivat katastrofimaista naapurimaahan pakolaisleireille, ja heitä avustettaisiin siellä, ja jossain vaiheessa mahdollisesti siirrettäisiin kiintiöpakolaisina eteenpäin. Schengen-alueellakin (ja EU:n alueella yleisemmin) pakolaiset piti periaatteessa ottaa vastaan ja käsitellä saapumismaassa, mutta järjestelmä petti. Tässä "suvaitsevaisto" tulee takaisin kuvaan niin, että se vaati rajojejn avaamista ja pakolaisvirtojen toivottamista tevetulleiksi (yhdessä keskeisten EU-poliitikkojen kanssa), mistä kaikesta seurasi ennennäkemätön aalto siirtolaisia ja pakolaisia, mikä johti myös lukuisiin hukkumiskuolemiin Välimerellä.

Keskimääräinen persuäänestäjä ei ehkä ole ajatellut tarkasti asian kaikkia puolia, muta on kuitenkin mieltänyt tilanteen järjettömäksi, ja nähnyt "suvaitsevaiston" tahona, joka tuohon järjettömyyteen edelleen yllytti. Jos haluaa tuon touhun lopettaa, on kai luontevaa äänestää persuja tai jotain muuta puoluetta, joka ei EU:n harjoittamaa ja "suvaitsevaiston" vaatimaa politiikkaa kannata.

"Suvaitsevaisto" ei tietenkään ole ajatellut hukuttavansa laumoja Välimereen, vaan enemmänkin olevansa yleisinhimillinen turvatessaan heikossa asemassa olevien tulevaisuutta.

> Se on siis vähän sama asia kuin myrskyt, tulvat, tykkylumesta aiheutuneet sähkökatkot, tai amerikasta lähteneet globaalit markkinahäiriöt ja globaalit lamakaudet laitettaisiin Suomen hallitusten vastuulle.

Sodat ja muut katastrofit ovat tavallaan "luonnonilmiöitä", mutta EU:n käytäntöjen ja johtavien EU-poliitikkojen luoma siirtolaisaalto ja sen vahingot ovat mielestäni täysin ihmisten ja valitun politiikan aikaansaamia. Toisenlaisella politiikalla koko ongelmaa ei olisi syntynyt, vaan olisi toimittu tuon edellä kuvatun perinteisen pakolaispolitiikan mukaisesti, kuten aina ennenkin tämän tyyppisissä tilanteissa. Sekin on yksi luonnonlaki, että jos tarjoaa köyhille leipää ja työtä meren takana, järjestämättä laivakuljetuksia, joku tulee hukkumaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #175

"Sodat ja muut katastrofit ovat tavallaan "luonnonilmiöitä", mutta EU:n käytäntöjen ja johtavien EU-poliitikkojen luoma siirtolaisaalto ja sen vahingot ovat mielestäni täysin ihmisten ja valitun politiikan aikaansaamia."

Tuon muuttoaallon kaltaiselle ilmiölle oli tuskin olemassa mitään lainsäädäntöä missään maassa, eikä varsinkaan EU:ssa. Siinä vain noudatettiin olemassaolevia lakeja ja koetettiin keksiä jotain tilanteisiin mitä ei oltu missään laeissa osattu ottaa huomioon.

Vahinkoja olisi voitu välttää jos olisi ollut toimiva lainsäädäntö, vaan kun ei ollut. Sama tilanne toistui itärajalla, kun sieltä kautta alkoi virtaamaan tuljoita, ensin niitä tuli Norjaan ja sitten vasta EU- maa Suomeen, jotan ei tässä asiassa pakolaisille tai Suomelle EU:sta mitään haittaa ollut. EI EU- maa Norja oli yhtä valmisautumaton muuttovirtaan kuin EU- maa Suomi.

Näinollen en ole kanssasi yhtä mieltä siinä asiassa että EU olisi syypää kansainvaelluksen toteutumiseen. EU:lla on päin vastoin ollut merkittävä rooli siinä miten pakolaisvirtoja on pystytty rajoittamaan, ensin Turkista ja myöhemmin Afrikan suunnasta.

"Toisenlaisella politiikalla koko ongelmaa ei olisi syntynyt, vaan olisi toimittu tuon edellä kuvatun perinteisen pakolaispolitiikan mukaisesti, kuten aina ennenkin tämän tyyppisissä tilanteissa."

Toivottavasti tulevaisuudessa on olemassa lainsäädäntö valmiina vastaavanlaisten ilmiöiden varalta.

"Sekin on yksi luonnonlaki, että jos tarjoaa köyhille leipää ja työtä meren takana, järjestämättä laivakuljetuksia, joku tulee hukkumaan."

Halla-ahon konsti ongelmaan taisi ollakin se että antaa vain hukkua, jos laiva ei itsestään kaadu niin voihan sen sitten vaikka upottaa. Olisihan se ongelma silläkin tavalla hoitunut. Onneksi ei sentään siihen turvauduttu.

On helppo sanoa että pysäytetään ne rajalle, mutta vaikeampi se on toteuttaa vapaassa yhteiskunnassa. Puolitotalitääriset maat, kuten Unkari ja Itävalta, jossa vanha natsiperinne ei suinkaan ole kuollut, toki voivat sellaiseen aidaneakennushommaan ryhtyä, mutta katsotaan sitten millaiseksi se aita muodostuu, kun sen aidan taakse jäävät paitsi pakolaiset, niin myös vapaa Eurooppa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #176

> Tuon muuttoaallon kaltaiselle ilmiölle oli tuskin olemassa mitään lainsäädäntöä missään maassa, eikä varsinkaan EU:ssa.

On mielestäni tarkkakin lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset kaikissa maissa. Muuttaa saa vain luvan hankittuaan, mutta turvapaikkaa voi rajalla anoa ilman erityistä lupaakin. Vapaa muuttaminen ei ole EU:n ulkopuolisille sallittua.

> Sama tilanne toistui itärajalla

Siellä toimittiin normaaliin tapaan, lakien mukaan.

> Halla-ahon konsti ongelmaan taisi ollakin se että antaa vain hukkua

Enpä usko. Luulen että hänen ratkaisunsa olisi jotain sinne suuntaan, että ohjataan pakolaisleireille Turkkiin, ja otetaan sieltä kiintöpakolaisia perinteinen määrä (jos sota jatkuu pitkään, eikä paluumahdollisuutta ole).

> On helppo sanoa että pysäytetään ne rajalle, mutta vaikeampi se on toteuttaa vapaassa yhteiskunnassa.

Vaikeudet syntyvät vasta siinä vaiheessa, kun pakolaisvirran on annettu kasvaa niin suureksi, etteivät resurssit riitä.

> natsiperinne

Normaaleissa maissa järjestys säilyy myös ilman ruskeita paitoja. (Suomi voisi käydä esimerkistä.)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #177

"Normaaleissa maissa järjestys säilyy myös ilman ruskeita paitoja."

Normaalimaissa sellaiset ruskepaidat ovat järjestyshäiriöitä,
eivätkä järjestyksen pitäjiä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #150

""Vaalikoneissa kysymykset tähtäävät paljolti vaikeasti kuvattaviin käsitteisiin, jotka eivät ole osa normaalia kielenkäyttöä. Ne voivat siis edustaa jotain normaalikielestä poikkeavaa politiikan omaa harhamaailmaa.""

Ninpä. Ehkä tuossa voisi ihan joviaalisti soveltaa -- filosofien väittelyssä pätemätöntä, väärää ja mitään ymmärtämätöntä -- wittgensteinilaisen kielipeliteorian relativistista tulkintaa.

Siten olisi olemassa politiikan kielipeli, jossa käsitteillä on omat reaktiiviset merkityksensä. -- Sanotaan nyt karikatyyrina käsite "suvaitsevuus", joka toimii poliittisen rintamalinjan vedenjakajana, vaikka käsitteen psykologinen sisältö ja merkitys kuvaa ja viittaa täysin päinvastaiseen kuin mitä leiman identiteetikseen ominut porukka tosiasiassa edustaa.

Poliittiset kielipelit omaavat omat reaktiiviset mekanisminsa. Jossain vaiheessa jokin käsitteiden käyttötapa menettää lopullisesti kósketuksen todellisuuteen, ja jokin uusi alkaa muotoutua tilalle.

Euroopassa on todellakin tapahtumassa jonkin "uuden normaalin" muodostuminen. Mainostin tuolla ylempänä Douglas Murrayn kirjaa, joka mielestäni edustaa jonkinlaista intellektuaalista kärkeä tämän uuden normaalin käsitteellisessä kiteyttämisessä.

Samaa voidaan sanoa niin sanotusta "identitaariliikkeestä", josta hiljattain eläkkeelle lähtenyt YLE:n veteraanitoimittaja Jyrki Richt oli tehnyt testamentinomaisen uutisraportin "Perjantai"-ohjelman viime vuoden viimeiseen lähetykseen.

Suomi on sisäänlämpiävänä -- viisikymmentä vuotta vanhoja hapantuneita vihervasemmistolaisia kulttuuri-ihanteita uskollisesti hautovana -- impivaarana aika avuton omaksumaan intellektuaalista uutta normaalia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #155

> wittgensteinilaisen kielipeliteorian relativistista tulkintaa

Olisiko tämä jonkinlaista toisiaan kuuntelemattomien intressiryhmien tappeluun ja dekonstruktioon perustuvaa poliitikkojen kielipeliä? :-)

> sisältö ja merkitys kuvaa ja viittaa täysin päinvastaiseen

Onnistunutta orwellilaisuutta :-)

> Douglas Murray

Hän on ainakin puolustanut meitä innokkaasti potentiaalisesti katastrofaalisilta orwellilaisilta kielipelin muutoksilta.

> Jyrki Richt

Hänen raporttinsa oli rohkean suorasanainen. Toivottavasti Suomen media uskaltaa jatkaa avointa keskustelua tulevaisuuden eri vaihtoehdoista. Vielä ei ole näkynyt jatkoa.

> Suomi on sisäänlämpiävänä

Suomen keskusteluympäristöä on haukuttu tsaarin ajan virkamiesmäiseksi ja myös Ruotsin keskusteluympäristöä jähmeämmäksi. Tuossa on paljon totta. Toisaalta Suomessa peristeisesti sanotaan asiat niin kuin ne ovat, toisin kuin vaikkapa Ruotsissa. Suomessa on esiintynyt myös suomettumista, ja nyt kai myös jonkinlaista suomettumista toiseen suuntaan. Ja mediakentässä on suomettumisen lisäksi ollut taipumusta nojailla eri vuosikymmeninä erilaisiin poliittisiin suuntiin, avoimen journalismin vahingoksi.

Suomessa olisi kyllä tilaa ja tilausta suoremmallekin keskustelulle, kunhan se pääsisi jossain sensuuria vältellen ja yhteen aatteeseen sitoutumatta käyntiin, ja jostain löytyisi sopivan tehokas moottori keskustelua pyörittämään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Halla-ahon lista on yksi esimerkki siitä, mitä Perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari kutsui monessakin vaalitentissä Euroopan ”uudeksi normaaliksi”. Se, mitä Perussuomalaiset haastajana edustaa Suomessa, alkaa Euroopassa olla jo valtavirtaa."

Ahaa, tällainen kommentti.

Suomalaiset kuitenkin kannattavat toistaiseksi tätä "outoa" suomalaista linjaa vähintään 87 prosenntisesti, Huhtasaaren lukujen ollessa vajaat 7%.

Eiköhän pidetä Suomi Suomena ja kuunnella suomalaisten mielipiteitä.

Noudattakaamme suomalaista linjaa. Ei ole syytä viedä Suomea eteenpäin muiden maiden äänestäjien tahdon mukaisella tavalla.

Tietenkin, jos muut maat panevat omat rajansa kiinni, ne ovat sitten kiinni myös suomalaisilta, mikä on tietenkin meidän suomalaisten kannalta kovin ikävää.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Aika usein nuo asiat tulevat isosta maailmasta Suomeen viiveellä. Hyvät, että huonot.

Kuten totesit, ei ole välttämättä meistä kiinni, jos eu romuttuu maiden välisiin erimielisyyksiin esim. pakolaisten taakan kannosta.

Järkevää keskustelua asiasta rajoittaa juuri nuo Jockenkin mainitsemat tahalliset väärien mielikuvien esittämiset esim. noista rajojen auki, tai kiinni olemisista, jotka eivät millään lailla vaikuta niiden elämään, jotka pyrkivät rajan yli passi taskussa, tai todellinen hätä kädessä.

Rajatarkastusten käyttöön otolla, kuten monissa maissa jo on, ennaltaehkäistäisiin tilannetta, jossa maahan tulee ihmisiä, joilla ei ole mitään perustetta saada turvapaikkaa, mutta ne joilla oikeasti hätä on, voisivat edelleen hakea ja Heidän tilannetta voitaisiin paremmin resurssein auttaa aina kotoutukseen saakka, kun väärin perustein hakijoita ei olisi seassa.
Tieto käytännöstä leviää hetkessä irakiin ja afrikkaan, eikä ole mitään pois keneltäkään, joka on oikealla asialla liikkeellä, vaan päin vastoin tehostaisi heidän käsittelyä, joilla oikeasti se kovin hätä on. Tai no kovin hätä lienee niillä, jotka pakoon ei edes pääse
ja muutamalla sadalla miljoonalla muksulla, jotka näkevät nälkää joka päivä samalla, kun täällä käytetään miljardi vuodessa vähän paremmassa tilanteessa olevien täyshoitoon.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #118

Ensimmäinen tavoite pitäisi olla se, että kenellekään hätä ei edes tule.

Toisekseen, jos joku viskelee pommeja, kuten nyt vaikka jenkit liittolaisineen tai venäjä tai turkki Syyriassa, niin eikö heillä kuuluisi olla jotain vastuuta seurauksista?

Ja kolmas asia on, että eurolla luulisi auttavan paljon enemmän ihmistä siellä kotomaassa, kun täällä kalliissa Suomenmaassa.

Yksi seikka mitä ihmettelen, että kun Venäjä miehitti lähes ilman verenvuodatusta Krimin, jossa valtaosa väestöstä on venäläisiä, niin Venäjää vastaan asetettiin pakotteet, jotka ovat vielä erittäin haitallisia taloudellemme ja osaltaan heikentää kykyämme rahoittaa esim. kotouttamista. Paljonko rajallamme on näkynyt hätää kärsiviä Krimiläisiä?

Mutta kun usa liittolaisineen aloitti pommitukset Syyriassa, irakissa, Afganistanissa jne. niin missä pakotteet?

Tällä hetkellä natomaa Turkki hyökkää Syyriassa natomaa Usan tukemia joukkoja vastaan, niin missä pakotteet? Ei ole pakotteita vaan viedään aseita ja trumppi juuri mediassa haikaili edelleen lisää rahaa puollustusmenoihin, jotka siis oikeasti on hyökkäysmenoja, kun maahan ei ole hyökätty ihan hetkeen, mutta ovat parisataa vuotta putkeen muuaala kyllä pommittanut ajaen ihmisiä pois kodeistaan.

Miksi kukaan ei puutu itse alkuperäiseen ongelmaan, eli sotiin, vaan narisee täällä jos perussuomalaisten ratkaisuehdotukset eivät ole yhteneviä omien mielikuvien kanssa?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #119

"Yksi seikka mitä ihmettelen, että kun Venäjä miehitti lähes ilman verenvuodatusta Krimin, jossa valtaosa väestöstä on venäläisiä, niin Venäjää vastaan asetettiin pakotteet, jotka ovat vielä erittäin haitallisia taloudellemme ja osaltaan heikentää kykyämme rahoittaa esim. kotouttamista. Paljonko rajallamme on näkynyt hätää kärsiviä Krimiläisiä?"

Tässä asiassa olen vähän samoilla linjoilla. Krimi kuuluu Venäjälle ja krimiläisillä on oikeus kuulua Venäjään.

Toinen kysymys on sitten se että asia hoidettiin huonosti, Venäjä käyttäytyi omavaltaisesti ja ylimielisesti rikkoen kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä, käyttäen lisäksi hyväkseen Ukrainan sisäistä kriisiä, kun maa oli sekaisin.

On ihan oikein että tällaista sääntörikkomuksesta huomautetaan, mutta järkevää olisi päästä asiasta sopimukseen.

Venäjä olisi voinut hoitaa asian niin että olisi ostanut Krimin Ukrainalta jollain hinnalla, jollain asialla joka olisi ollut Ukrainalle yhtä tärkeä kuin Krim. Mutta tilanne taisi olla sellainen että Venäjä halusi näyttää voimaa ja rankaista Ukrainaa siitä että se valitsi mieluimmin EU:n kuin Venäjän liittolaisuuden.

Nyt jälkeenpäin asiaa on tosi hankala laittaa kuntoon. Niinistö yrittää saada asiat järjestykseen niinkuin pitää, sillä Suomikin on tässä asiassa tosi kiusallisessa asemassa, EU:n ja Venäjän välissä.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #123

Niinistö tai media ei tuo asiasta esille, kuin yhtä puolta.

Mun mielestä Niinistö on ihan yhtä ehdottomasti kun muutkin valtamediassa vain vaatinut Venäjää lopettaan miehityksen, eli palauttaan Krimin Ukrainalle.
Jos mediasta löytyy yksikin Niinistön pohdinta siitä, että miksi Venäjä otti Krimin haltuun, niin lukisin sen mielelläni.

Sovinto tulisi ehkä helpommin, jos tuosta tilanteesta keskusteltaisiin avoimesti molempien osapuolten näkemystä kuunnellen, eikä näin kun esimerkiksi Niinistö, että ehdottomalla linjalla mistään ei keskustella, ennen kun miehitys loppuu.

Ainakaan minä en ole nähnyt minkäänlaista sovittelua, vaan ainoastaan jyrkkien ehtojen sanelua saati millään lailla avoimesti olisi yritetty ymmärtää tilannetta.
Näin jälkeenpäin on juu helppo sanoa, että tapa oli väärä ja ostaminen ehkä parempi, mutta nyt tilannetta pahentaa se, että sen verukkeella luodaan uhkakuvaa "täysin arvaamattomasta" Venäjästä, jolle ei ihan helpolla kuitenkaan perusteita löydy.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #125

Mutta kiitos Arto, että olet lukenut kommenttejani ja yrittänyt asiasta asiallisesti keskustella.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #127

Yritän olla asiallinen, osaan kyllä keskustella asiattomammin tai vähemmän asiallisesti, mutta se ei ole yhtä mielenkiintoista kuin asiallisuus, jos keskustelukumppani on asiallinen.

Kiitos itsellesi, olet keskustellut hyvin asiallisesti, mikä on ollut miellyttävää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #125

"mutta nyt tilannetta pahentaa se, että sen verukkeella luodaan uhkakuvaa "täysin arvaamattomasta" Venäjästä, jolle ei ihan helpolla kuitenkaan perusteita löydy."

Niinistön kädet sovittelijana on sidottu sillä tavalla että hänen pitää yrittää edustaa neuvotteluissa EU:n yhteistä linjaa. Varmasti kulisseissa Niinistö yrittää vaikuttaa myös tähän EU:n yhteiseen linjaan sillä tavalla että ratkaisu saataisiin aikaan. Näin uskon ja ainakin toivon.

Mitä siihen Venäjän arvaamattomuuteen tulee, niin Venäjä on kyllä itse yrittänyt edistää sitä mielikuvaa. Lienee jotain strategiaa sekin. Toivon mukaan Venäjä ei ole yhtä arvaamaton kuin millaista se esittää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #123

Sellaista hintaa ei olisi millä Ukraina myisi aluettaan kenellekään. Kaikkein vähiten Krimiä Venäjälle. Krimiltähän hallitaan käytännössä koko Mustaa merta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #147

Riippuu vähän siitä miten hyviä kauppamiehiä on eri puolilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #118

"Aika usein nuo asiat tulevat isosta maailmasta Suomeen viiveellä. Hyvät, että huonot."

Toivottavasti nämä huonot aatteet, kuten kiihkokansallismielisyys ja rasismi jäisivät sinne rajojen taakse, mutta se on turha toivo, sillä ovathan ne tänne jo rantautuneet, eikä mikään olisi voinut sitä estää.

Onneksi tämä vihervasemmistolaisuus on vielä niin voimalas täällä suomessa. Itse äänestin viime vaaleissa vihervasemmistolaista Sauli Niinistöä presidentiksi ja läpihän se onneksi meni.

"Järkevää keskustelua asiasta rajoittaa juuri nuo Jockenkin mainitsemat tahalliset väärien mielikuvien esittämiset esim. noista rajojen auki, tai kiinni olemisista, jotka eivät millään lailla vaikuta niiden elämään, jotka pyrkivät rajan yli passi taskussa, tai todellinen hätä kädessä."

Etkö ole koskaan jonottanut itärajalla. Jos sama tapa yleistyisi Euroopassa, matkiustaminen siellä olisi sietämätöntä. Siellähän niitä rajoja riittää.
------------
"Tieto käytännöstä leviää hetkessä irakiin ja afrikkaan, eikä ole mitään pois keneltäkään, joka on oikealla asialla liikkeellä, vaan päin vastoin tehostaisi heidän käsittelyä, joilla oikeasti se kovin hätä on. Tai no kovin hätä lienee niillä, jotka pakoon ei edes pääse."

Riittäisi jos EU:n ulkorajat olisi valvottu ja tieto siitä menisi sinne lähtöpaikkoihin. Sisärajoilla ei valvontaa tarvittaisi.

Turvapaikkatapaukset voitaisiin hoitaa hallitusti niin että EU:n ulkopuolelle, Afrikkaan, Turkkiin ja muualle, perustettaisiin pisteitä joihin turvapaikan hakijat voisivat ilmoittautua ja kenties leirejä jonne ne voitaisiin tilapäisesti sijoittaa.

Turvapaikkoja on syytä myöntää, vaikka todennäköistä on että turvapaikan hakijoissa on joukossa rikollisia, terroristeja ja muita ei- toivottuja henkilöitä, jotka ovat kotimaissaan vainottuja juuri näiden heidän epätoivottujen ominaisuuksiensa vuoksi.

Tämä varmasti näkyy tilastoissa, jos turvapaikan hakijoita tai muita siirtolaisia verataan kantaväestöön. Tällaisista tilastoista ei pitäisi vetää mitään johtopäätöksiä turvapaikan hakijoiden, tai heidän lähtömaidensa ihmisten yleisistä huonoista ominaisuuksista.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #122

Sehän se olisikin, että jos ne ulkorajat pitäisi, muta kun ne ei pidä ja vihervasuripolitiikalla kannustetaan rikkomaan ulkorajaa, koska tiedossa on, että eu:n sisään päästyään voi valkata mieleisensä maan, mihin voi jäädä asumaan sai turvapaikkaa tai ei ja terveydestä ja asunnosta ja käyttörahasta ja ruoasta huolehditaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #126

Joo, tällainen väärä käsitys vallitsi silloin ennen sitä "suurta kansainvaellusta". Sitä ajatusta levitettiin tarkoituksella, poliittisista syistä, sen tarkoitus oli horjuttaa poliittista tasapainoa Euroopassa ja EU:ssa ja se temppu onnistui.

Tällä hetkellä tilanne on siltä osin hallinnassa että tätä väärää tietoa elämän ihanuudesta turvapaikanhakijana EU:ssa ei enää ole ja niinpä pyrkijöitä on vähemmän.

Myös sopimukset Turkin kanssa ja muut seikat ovat pienentäneet tulijoiden määrää, mikä on hyvä asia. Lisää toimenpiteitä tietenkin tarvitaan ja jotain lopullista ratkaisua, kunhan Euroopassa joskus saadaan ratkaisu valmiiksi mietittyä ja yksimielisyys asiasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #118

Minkälaisiin muihin toimiin kuin asian siirtämiseen maahanmuuttovirastolle laki antaa rajavartijalle mahdollisuuden, kun joku esittää passintarkastuksessa turvapaikkapyynnön?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #136

Oleellista on, että miten maahanmuuttovirasto toimii siinä tilanteessa. Minun mielestä hakijan pitäisi olla valvotuissa olosuhteissa siihen asti, kun Hänen henkilöllisyytensä ja turvapaikan tarve on tutkittu.

Tämä käytäntö riittäisi siihen, että rajallemme ei tulisi niitä, joilla ei ole mahdollisuutta saada turvapaikkaa ja niiden, joilla on, käsittely tehostuisi.

Kriteerit on ennalta määritelty. Nyt mainostetaan, että saa tulla vaikka ei saiskaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #137

Käytännössä ratkaisevaa olisi siis turvapaikkahakemusten käsittelyprosessin järkeistäminen, eikä rajatakastukset sinänsä. Hienoa että ymmärrät asian, vaikka jostain minulle käsittämättömästä syystä puhuitkin rajatarkastusten vaikutuksesta.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #139

No siitähän tässä kaikki yrittää puhua ja tuo turvapaikkatilanne sieltä rajalta kuitenkin alkaa.
Ainoa keino toteuttaa edellä kuvailemani käsittely on mahdollista vain siten, että jo rajalla tarkastetaan, kuka tänne on tulossa. Tästä syystä minä ja persut yleisesti olemme rajatarkastusten kannalla ja vastustamme nykytilanteen täysin avointa rajavalvontaa.
Persujen kanssa erimieltä asiasta olevat, sekä valtaosa medioista vääntävät aina asian niin kun olisimme sulkemassa rajaa.

Asiasta on ollut erittäin vaikea keskustella tuon ennakkoasettelun takia ja meidän näkemystä ei haluta edes kuulla ihan vaan siks koska on tarkoituksellisesti luotu mielikuva, että jos persu puhuu, niin se on automaattisesti rasistista paskaa, joten ei kannata edes kuunnella. Varmasti syy on myös siinä, olemme osin huonosti tuonut esille näkemyksiämme ja siitä, että suuressa joukossa jotka persuiksi mielletään on myös kaikki aivan äärimmäisiä keinoja esittävät. Aivan kuten vasureilla on omat radikaalimmat porukkansa, jotka ovat lisäksi äärimmäisen vihamielisiä, mutta se ei haittaa ketään kun ovat "oikealla puolella, eli tässä tapauksessa siis vasemmalla"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #145

Voi hyvinkin olla noin. Olet kuitenkin ensimmäinen täällä Puheenvuorossa rajatarkastuksia esittänyt, joka myöntää, ettei rajavartijalla ole mitään mahdollisuutta käännyttää turvapaikanhakijaa. Täällä taitaa sitten lähinnä olla mainitsemaasi ääriporukkaa. Itse olen yleensä ehdottanut ratkaisuksi "kahden minuutin käsittelyä", mutta kuulemma pitäisi siltä seisomalta käännyttää Ruotsiin. Huono mäihä käynyt näköjään keskustelukumppanien suhteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #145

"Varmasti syy on myös siinä, olemme osin huonosti tuonut esille näkemyksiämme ja siitä, että suuressa joukossa jotka persuiksi mielletään on myös kaikki aivan äärimmäisiä keinoja esittävät."

Niillä radikalisoituneilla persuilla on kuitenkin ollut tämä ilmatilan hallinta, eli medianäkyvyys, niin että sellaista maltillisempaa persua kuten sinä, ei helposti edes persuksi tunnista.

Voisit yhtä hyvin kuulua johonkin Suomen punavihreistä sosialidemokraattisista puolueista. Niihin pulueisiin ihan varmasti sopii myös esittämäsi mielipiteet muiden mielipiteiden ohella.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #149

Sirkka-Liisa Anttila soitti kyl keskustaan viime kunnallisvaalien alla, muta jatkoin tuolloin mieluummin Ipussa yksin.

Persut ei ollut vaihtoehto tuolloin vielä, kun Soinista paistoi niin selkeästi läpi, että eu kriittisyys oli muisto vain.

Halla-Ahoa kun olen kuunnellut, niin minulla ei ole pienintäkään ongelmaa liittyä persuihin.

Jos menisin mihin tahansa muuhun puolueeseen, niin edistäisin sitä asiaa, joka minua eniten arveluttaa, eli eu:n liittoaltiota.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #156

"Persut ei ollut vaihtoehto tuolloin vielä, kun Soinista paistoi niin selkeästi läpi, että eu kriittisyys oli muisto vain."

Vaikka Soinin populismi on joskus kovasti ärsyttänytkin, niin jotenkin sen on vain vaistonnut että se on vain populisimia, ei muuta. Eniten sen hoksasi siitä kun Soini tuli niin hyvin toimeen muiden puolueiden edustajien kanssa, vaikka Soini tenteissä pitä niitä populistisia puheitaan ja kertoili vitsejä ja sloganeita. Muut puoluejohtajat ja politikot vain jotenkin hymyilivät partoihinsa, eivätkä olleet huolestuneita, vaikka Soini veikin heiltä ääniä. Siitä sen tiesi.

"Halla-Ahoa kun olen kuunnellut, niin minulla ei ole pienintäkään ongelmaa liittyä persuihin."

Minun on vaikeata löytää poliittista kotia. Kaikissa puolueissa on jotain vikaa. Sampo Terho yrittää nyt jotain rehellisyyskamppanjaa, mutta eihän hän voi täysin rehellinen koskaan olla, koska on ne entiset esitetyt mielipiteet ja vaaleissa pitää saada ääniä.

"Jos menisin mihin tahansa muuhun puolueeseen, niin edistäisin sitä asiaa, joka minua eniten arveluttaa, eli eu:n liittoaltiota."

Liittovaltiossa olisi tietenkin omat ongelmansa, niinkuin tässäkin systeemissä mitä meillä nyt on ja mitä ongelmia varsinkin täysin riippumattomien ja itsenäisten valtioiden systeemissä olisi. Viimeksi mainittu ei tietenkään olisi edes mahdollinen. Mutta liittovaltioon on niin pitkä matka ettei sen murheita vielä kannata murehtia, nyt on nämä tämän systeemin murheet murehdittavana.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #158

Asiaa puhut, mutta kun EU:n suurimmat pamput ovat liittoavaltion kannalla kun ovat ymmärtäneet, että eu ei toimi tällä nykysysteemillä, missä 28 maata repii omiin suuntiin ja osa on mukana vain, koska saa siitä rahaa.

Lisäksi Suomen kestosuosikki on avoimesti liittovaltion kannalla, vaikka ei sitä nyt ääneen halua mainostaa, niin tulee siittä pieni huoli kuitenkin.

Nyt ollaan pankkiunioinia pystyttämässä, eli yhteisvastuuta lisää. Täysin hupsua ajatella, että se mitään vaikuttaa, että jäsenmaat kikkailevat tilastonsa kuntoon, jotta tuo saadaan läpi.

Mun mielestä kaikki keskustelu tuosta tukahdutetaan nyt. Mitä pahaa siittä keskustelusta voisi olla. Eikö se olisi kannattajienkin helpompi sitä sit perustella, mikäli näyttäisi, että se olisi kaikille paras vaihtoehto?

On erikoista kieltää liittovaltiokehitys aikana, jolloin eu pamput sitä juuri eniten ovat ajaneet.

Jos meidän päättäjät on sitä mieltä, että me emme nyt ole menossa liittovaltioon, niin pitäisikö se sitten sanoa myös noille Macronille ja Schulzille ja Merkelille.

Nuo ovat nähneet ilmiselvän faktan, että eu tason päätöksenteko on liian hidasta, jotta pysyttäisiin muiden mukana kilpailussa.

Miksi tätä asiaa ei nyt vaan voitaisi nostaa pöydälle? Siksi, että nuo päättäjät tietävät, että kansa ei halua menettää itsenäisyyttään jäsenmaissa.
Tai kyllähän ne tuolla muualla eu:ssa tästä usein puhuvat, mutta eipä niitä keskusteluja Suomen mediassa vaan paljon näy.

Jos nyt olisi kansanäänestys kaikissa eu maissa, että halutaanko liittovaltio vai ei, niin uskoisin että ei.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #163

"Jos nyt olisi kansanäänestys kaikissa eu maissa, että halutaanko liittovaltio vai ei, niin uskoisin että ei."

Liittovaltio on vain sana, se on sana joka pitää sisällään liian paljon jotta se voitaisiin esittää sellaisessa lyhyessä muodossa joka voitaisiin esittää kansalaisille äänestyksen pohjaksi. Pitäisi äänestää sanan sisällöstä, eikä siis sanasta jonka sisältöä ei edes tunneta ja se sisältö on liian vaikea ja monimutkainen, eikä sitä sisältöä edes tiedetä, kukaan ei tiedä, vaikka sitä sisältöä yritetäänkin kovasti muotoilla ja yritetään saavuttaa siitä joku yksimielisyys mitä sen sisällön pitäisi olla.

Se "liittovaltio" jota sinä vastustat on vain sinun omassa päässäsi oleva mielikuva, muilla on toisenlaisia mielikuvia, erilaisia mielikuvia kuin sinulla, läheskään kaikilla ei ole mitään mielikuvia.

Jos kansanäänestystä haluttaisiin järjestää, pitäisi sen koskea EU:n yhteistyön luonnetta. Se taas on aivan liian vaikea äänestyksen aiheeksi. Ihmiset eivät jaksaisi perehtyä kaikkiin yhteistyön muotoihin, eivätkä ymmärtäisi niitä vaikka yrittäisivät. Tässä on se ongelma.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #166

> Liittovaltio on vain sana

Tällä hetkellä poliittisissa ympyröissä on jonkinasteinen konsensus siitä, millaisia (nyt puuttuvia) valtiollisia komponentteja EU:n liittovaltio pitäisi sisällään. Liittovaltio on siis hahmotuksellisesti jotai sellaista, mitä EU ei nyt selvästikään ole, mutta voisi joskus olla, jos liittovaltiopäätös tehtäisiin.

Suomessa ei taida olla montaakkaan poliitikkoa, joka ilmoitaisi avoimesti kannattavansa EU:n kehittämistä liittovaltioksi. Sen sijaan Suomessa on paljon poliitikkoja, jotka uudistaisivat EU:ta mielellään monin sellaisin tavoin, joissa EU:hun lisätään uusia toimintoja tai vanhoja toimintoja tehostetaan. Mielipiteet "haluan liittovaltion" siis puuttuvat, mutta pielipiteet "EU:ta tulee kehittää" (käytässössä aina keskittävään suuntaan) ovat yleisiä.

Katson että puolueista kaikki muut nojaavat jokapäiväisessä työssään vallan EU:hun keskittämisen suuntaan paitsi perussuomalaiset, siniset, hieman neutraalimmin kristilliset, ja jossain määrin myös vasemmistoliittolaiset. Muille EU:n "kehittäminen" on siis ok, ja täysin normaalia, ilman että ilmoittautuisivat liittovaltion kannattajikai. Pitäisi siis ehkä tehdä ero terminologiassa sen välillä haluaako joku asettaa liittovaltion tavoitteeksi, vai hyväksyykö joku jatkuvat askeleet integraation syventämisen (= lopulta liittovaltion) suuntaan.

Jocke Rantanen

"Takoitat siis sitä että kun rajat on kiinni, ne eivät ole oikeasti kiinni, mutta rajalla on kilometrejä pitkät jonot ja tuntikausien odotus, jonka jälkeen sitten pääsee rajan yli jos on passi ja viisumi. Tämähän on nykyinen tilanne Suomen itärajalla."

Rajan yli pääsee kun on tarvittavat, ja se tarkoittaa useimpine maioden kansalaisten kohdalla passia.
Ei niitä kilometrien pituisia jonoja ole ennenkään ollut. Höpö höpö.

"Siitä huolimatta itärajankin yli pääsi Suomeen tuhansia turvapaikanhakijoita, ennenkuin se loppui Putinin mahtikäskyllä."

Pääsi koska me päästimme ilman asianmukaisia matkustsasiakirjoja.

"Jonotusta syntyisi tietenkin myös autolauttaliikenteessä ja lentoliikenteessä EU:n alueelta tulevan liikenteen osalta."

Laivaan et pääse nytkään ilman passia tai voimassaolevaa henkilökorttia vaikka raja on Schengen-raja. Et myöskään lentokoneeseen.

"Oletko perillä itärajamme tilanteesta? Etkö ole kuullut rekkajonoista? Etkö ole koskaan ollut siellä jonottamassa passintarkastusta? Samanlaista oli Euroopassa matkustaminen ennen EU:ta, joka rajalla sama juttu. Pohjoismaissa ei ole koskaan, sen mainitsemasi ajankohdan jälkeen, moista tarkastusta tarvittu ja kaikki on sujunut silti ongelmitta."

Rekat jonottavat itärajalla tullausta ei ylipääsyä sellaisenaan. Tullaus ja tullitarkastus vievät ajan.
Henkilöliikenne taitaa päästä aika vähällä. Kyseessä on myös Venäjä ja EU:n ulkoraja.

"Nyt sitten haluaisit poistaa sen mukavuuden ja tehdä Tornioon itärajan kaltaisen jonotus- ja odotusjärjestelmän. Ensimmäiseksi pitäisi tietenkin tehdä sata kilometriä pitkä jonotuskaista molemmin puolin rajaa, kuten itärajallakin on. Liikenne taitaa vain olla siellä Torniossa rajan yli vilkkaampaa kuin yhdelläkään idän rajanylitysasemalla, niin että jonotuskaistojenkin pitäisi olla pitempiä."

Sen mitä olen viime vuosina kulkenut Torniosta yli niin aivan yksin olen saanut ajella. Älä nyt viitsi höpöttää satojen kilometrein pituisista kaistoista. Jonotuksen rajalla aiheuttaa tavaran tullaus, ei henkilöliikenne. Passi esille ja yli. Yksi minuutti.

"Halla-ahon ajattelua on kyllä aivan tarpeeksi käsitelty julkisuudessa, niin että se on kyllä sitä kautta tullut tutuksi."

Voitko siis esittää jonku vihapuheen häneltä. Unohda se "tuomion" tuonut?

"Minä näen asiat vähän toisin. Minun käsitykseni mukaan vihervasemmisto on laajentanut kovasti kannatustaan ja se käsittää tänä päivänä myös keskustan, kokoomuksen ja ruotsalaisen kansanpuolueen, kristilliset ja muutkin, ehkä myös siniset. Persut, jotka vastustavat kaikkea luonnonsuojelua, kuten Trump, eivät luonnoillisesti kuulu vihervasemmistoon. Näiden muiden puolueiden edustajien puheissa kuvastuu mainiolla tavalla tänä päivänä sekä vihreys että vasemmistolaisuus."

Kokoomus, Kepu ja RKP vihervasemmistolaisia. No hallituksenkin politiikka on sitä vasemmistolaista politiikkaa? Ja vihreätä?
No onnistuit sitten ottamaan mukaan myös Donald Trumpin.

"Meidän taloudellinen systeemimme olennainen osa on se että on olemassa kapitaalia ja siis myös kapitalisteja. Tänä päivänä ainut tapa millä nämä tärkeät osat yhteiskuntaamme saavat ääntään kuuluville, ovat lobbauksen ja korruption varassa, mitä yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen tulee."

Pääomaa tarvitaan ja se kuka sen omistaa on itse asiassa toisarvoinen tekijä.
Vihervasemmisto vain haluaa että kaikki omaisuus jaetaan tasan kaikkien kanssa. Tässä tulee aina mieleeni pilakuva 1800-luvun lopun amerikkalisesta lehdestä jossa kysyttiin että mitä sitten kun toinen puoli kansasta on ryypännyt osansa?

"En tiedä oletko rasisti, mutta näiden puheidesi perusteella et sitä minun mielestäsi ole. Minua tosin oudoksuttaa miksi puolustat Halla-ahoa, joka mielestäni edustaa ahdasmielisyyttä, nurkkakuntaisuutta ja rasismia."

Halla-aho on ainoa joka apuhuu jotain järkeä tänä aikana. Hän sanoo asiansa välittämättä siitä mitä Gallupit tai vastustajat sanovat. Hän pohtii asioita toisin kuin nämä populistit alkaen Niinistöstä joka sanoo tai yrittää sanoa vain sen mitä kansa haluaa kuulla ja yrittää olla sanomatta sitä mitä kansa ei halua kuulla.

Kansallismielisyys tyyliin Turkki on se vaarallisin muoto, siinä olemme yhtä mieltä. USA:n kansallismielisyys on jotain aivan muuta. USA:n on valtio jossa ei edes ole "omaa " kansaa. Kaikki ovat sinne menneet siirtolaisina jotka raivasivat lähes kaikki alkuperäisasukkaat tieltään. Siis USA:n kansallismielisyys on USA:laisuutta, ei varsionaisesti kansallismielisyyttä jos sillä tarkoitetaan jollain tavoin samaa etnistä alkuperää olevia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Pääomaa tarvitaan ja se kuka sen omistaa on itse asiassa toisarvoinen tekijä."

Ei se minusta ole yhdentekevää kuka pääomat omistaa.
Tuosta lauseestasi voisi ilkeästi päätellä että kannatat sitä että pääomat ovat valtion hallussa.

Kokemuksesta tiedämme että parasta on että pääomat ovat niiden ahneiden kapitalistien, tai sitten talouselämän asiantuntijoiden, kuten eläkevakuutuslaitosten asiantuntijoiden hallussa. Politikkojen käsiin ei näitä pääomien rahakirstujen eikä aarrekammioiden avaimia pidä missään tapauksessa luovuttaa. Siitä tulee vain tuhoa.

"Vihervasemmisto vain haluaa että kaikki omaisuus jaetaan tasan kaikkien kanssa."

No, tuo nyt on ainakin propagandistinen väite. Se että isompituloisia verotetaan vähän enemmän ja se että vähäosaisia ja rattailta pudonneita autetaan, ei tarkoita sitä että kaikki jaetaan tasan. Kyllä yksityisomaisuus ja pankkitilit ovat edelleen turvassa. Asia on päinvastoin niin että köyhistä ja elämän murjomista ei huolehdita tarpeeksi. Aktiivisuusmallia silti kannatan minäkin, vaikka voi olla niin että AY- väki osaisi tehdä paremman mallin kuin mihin hallitus pystyy.

"Halla-aho on ainoa joka apuhuu jotain järkeä tänä aikana."

Halla-aho on vainoharhainen yksilö, jolla on jonkin verran kykyä manipuloida väkeä. Hän on saanut manipuloitua 7% suomalaisista, näköjään myös sinut.

"Kansallismielisyys tyyliin Turkki on se vaarallisin muoto"
:) Luin tämän ensin että Matias Turkki(la), sorry, jokatapauksessa olen samaa mieltä, mutta myös Putinin kansallismielisyys on vaarallista, jopa vaarallisempaa, kun siellä on ne ydinaseet, kuten myös Trumpilla.

"USA:n kansallismielisyys on jotain aivan muuta. USA:n on valtio jossa ei edes ole "omaa " kansaa. Kaikki ovat sinne menneet siirtolaisina jotka raivasivat lähes kaikki alkuperäisasukkaat tieltään. Siis USA:n kansallismielisyys on USA:laisuutta, ei varsionaisesti kansallismielisyyttä jos sillä tarkoitetaan jollain tavoin samaa etnistä alkuperää olevia."

Tuo arviosi menee pieleen siinä ettei etnisesti puhtaita kansakuntia ole olemassakaan. Se on pelkkää illuusiota jonka loi viime vuosisadan aate, kansallismielisyys, joka on yhä voimakas aate, joka vaikuttaa myös parjaamasi vihervasemmiston mielipiteisiin.

Amerikka, siis se Trumpin amerikka, ei ole etnisesti sen hajanaisempi kuin muutkaan maat ja nationalismi siellä on samanlaista kuin muualla ja yhtä vahvasti tai heikosti perusteltavissa kuin missä maassa tahansa.

Jocke Rantanen

" Politikkojen käsiin ei näitä pääomien rahakirstujen eikä aarrekammioiden avaimia pidä missään tapauksessa luovuttaa. Siitä tulee vain tuhoa."

Tästä meillä on aivan riittävästi kokemusta.
Kollektiivinen vastuu on yhtä kuin ei kenenkään vastuu.

"Vihervasemmisto vain haluaa että kaikki omaisuus jaetaan tasan kaikkien kanssa."

Tätä ei tietenkään pidä ottaa kirjaimellisesti. Vihervasemmisto haluaa että jaetaan vastikkeetonta rahaa eikä sen jaon määrä lopu ennen kuin rahat loppuvat.
Progressiivinen verotus on aivan kohdallaan ja siinä me törmäämme Marxismismin teesiin: Jokaiselta kykyjen mukaan ja jokaiselle tarpeen mukaan.
On ehdottomasti niin että avuntarvitsijoita täytyy auttaa riippumatta siitä miksi he apua tarvitsevat. Tämä liittyy aktiivimalliin siinä mielessä että on sellaisia jotka eivät halua edes auttaa itseään.

Aktiivimallia en sellaisenaan kannata mutta jostain täytyy aloittaa.

"Halla-aho on vainoharhainen yksilö, jolla on jonkin verran kykyä manipuloida väkeä. Hän on saanut manipuloitua 7% suomalaisista, näköjään myös sinut."
Tuo on sinun diagnoosisi, pidä hyvänäsi.

""Kansallismielisyys tyyliin Turkki on se vaarallisin muoto"
:) Luin tämän ensin että Matias Turkki(la), sorry, jokatapauksessa olen samaa mieltä, mutta myös Putinin kansallismielisyys on vaarallista, jopa vaarallisempaa, kun siellä on ne ydinaseet, kuten myös Trumpilla."

En ole samaa mieltä Putinista. Hän käyttää kansallismielisyyttä työkalunaan ja ilman hänenkaltaistaan Venäjän johdossa Venäjä olisi voinut hajota ja seuraus olisi kaaos.

"USA:n kansallismielisyys on jotain aivan muuta. USA:n on valtio jossa ei edes ole "omaa " kansaa. Kaikki ovat sinne menneet siirtolaisina jotka raivasivat lähes kaikki alkuperäisasukkaat tieltään. Siis USA:n kansallismielisyys on USA:laisuutta, ei varsionaisesti kansallismielisyyttä jos sillä tarkoitetaan jollain tavoin samaa etnistä alkuperää olevia."

"Tuo arviosi menee pieleen siinä ettei etnisesti puhtaita kansakuntia ole olemassakaan. Se on pelkkää illuusiota jonka loi viime vuosisadan aate, kansallismielisyys, joka on yhä voimakas aate, joka vaikuttaa myös parjaamasi vihervasemmiston mielipiteisiin."

Ei tietenkään etnisesti täysin puhdasta kansakuntaa olekaan. Ilman kansallismielisyyttä olisimme todennäköisesti osa mahtavaa Äiti-Venäjää, olisiko se parempi kuin nykytila? Pian voimme olla osa mahtavaa Eurostoliittoa.

"Amerikka, siis se Trumpin amerikka, ei ole etnisesti sen hajanaisempi kuin muutkaan maat ja nationalismi siellä on samanlaista kuin muualla ja yhtä vahvasti tai heikosti perusteltavissa kuin missä maassa tahansa."

USA on varmaankin etnisesti kaikkein hajanaisin valtio. En muista tässä osuuksia enkä viitsi kaivaa. USA:ssa on eurooppalainen enemmistö joka muodostuu kaikista Euroopan kansoista jotka osittain asuvat erillisinä ryhminä.
USA:ssa on suuri afrikkalainen väestöryhmä joka sekin muodostuu lähes kaikista Afrikan kansoista, sama koskee aasialaisia ja latinoja. Eurooppalaisten osuus taitaa jo lähennellä 50%.
Suurin osa näistä eri kansanryhmistä katsoo kuitenkin olevansa amerikkalaisia jolla he tarkoittavat USA:ta.

En viitsi kinata kanssasi enempää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En ole samaa mieltä Putinista. Hän käyttää kansallismielisyyttä työkalunaan ja ilman hänenkaltaistaan Venäjän johdossa Venäjä olisi voinut hajota ja seuraus olisi kaaos."

Tuossa on perää, etnisesti hyvin epäyhtenäisellä isolla maalla täytyy olla joku yhdistävä tekijä, kuten suuri ihailtu johtaja (Putin), tai sitten kansallismielisyys joka on lietsottu ylhäältä, henkilökultin, ulkoisen uhan, tai muun sellaisen ympärille. Jos näin ei ole, on olemassa vaara että maan eri osien kansallismielisyys repii maan hajalle, kuten Jugoslavia repesi ja Tsekkoslovakkia ennen sitä ja miten Englanti, Espanja ja Italia uhkaavat revetä.

Kenties olisi parempi että nämä maat hajoaisivat, kun kerran on olemassa tämä kansallismielisyys, jota ilmeisesti ei saa juurrutettua pois.

Voisi olla parempi jos Venäjä, Espanja, Englanti ja Italia hajoaisivat ja tilalle luotaisiin toimiva liittovaltiosysteemi, kueten Sveitsissä ja Saksassa. Liittovaltio voisi olla Euroopan laajuinen ja miksei Aasiakin voisi olla siinä mukana, ainakin Pohjois-Aasia.

"En muista tässä osuuksia enkä viitsi kaivaa. USA:ssa on eurooppalainen enemmistö joka muodostuu kaikista Euroopan kansoista jotka osittain asuvat erillisinä ryhminä."

Ei tarvitse kaivaa, luulen että minulla on asiasta muutenkin oikea käsitys. Sen sijaan sinun käsityksesi Euroopan kansojen yhtenäisestä etnisestä taustasta taitaa olla liioiteltu.

Amerikassa asuu erilaisia erillisiä ryhmiä, voivat olla etnisiä tai uskonnollisia tai muunlaisia. Siellä on monenlaista muunlaista kirjavuutta kuin kansallista kirjavuutta, alkuperäiskansallisuus ei tada monellakaan amerikkalaisella olla edes muistissa, tai ehkä muistissa on maan nimi, mutta ovat autuaallisen tietämättömiä siitä mitä merkitsee etninen suomalaisuus, tai irlantilaisuus.

"USA:ssa on suuri afrikkalainen väestöryhmä joka sekin muodostuu lähes kaikista Afrikan kansoista, sama koskee aasialaisia ja latinoja. Eurooppalaisten osuus taitaa jo lähennellä 50%."

Afrikan kansallisuuksista on vielä turhempi puhua kuin Euroopan kansallisuuksista. Rajat on siirtomaa-isäntien vetämiä ja ne rajat on tehty riippumatta mistään etnisestä taustasta, kielestä, tai kulttuurista. Sama koskee latinalaista Amerikkaa ja Lähi-Itää.

Aasialaisilla kansoilla on pitemmät historiat, pitemmät kuin vaikkapa Euroopan kansoilla, jotka on "keksitty" vasta hiljattain.

"En viitsi kinata kanssasi enempää."

Mikä vahinko.
Minä olisin kyllä vielä jaksanut. :)

Kiitän kuitenkin asiallisesta, mielenkiintoisesta ja mukavasta keskustelusta sinua, kuten juuri kiitin erästä toistakin keskustelijaa.

Kiitän tässä vaiheessa kaikkia muitakin keskustelijoita,
mikä ei tarkoita sitä ettei keskustelua voisi jatkaa,
jos halukkuutta siihen löytyy.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Hienoa Arto, kun saat mielenkiintoisia keskustelijoita mukaasi, jotka eivät vain periaatteessa jäpätä omia "totuuksiaan"' ihan lonkalta, vaan myös perustelevat ja pohtivat mielipiteitään kunnolla. Ovat kiertäneet elämässään muutakin kuin tahkoa:)

Nostan hattua myös sitkeydellesi vastata kunnolla ja omia ajatuksiani laajasti pohtien. Tätä mielipiteiden pallottelua on kiva seurata näin syrjästä... Kiitos on ihan paikallaan sinullekin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kiitosta vain kehuista.

Olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä että nämä keskustelut ovat olleet loistavia ja olen ylpeä siitä että nämä fiksut keskustelijat ovat näin fiksulla tavalla osallistuneet tähän minun blogiini.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Uusi normaali on tietysti natsien kielenkäyttöä, jossa sanoille annetaan uusia, outoja merkityksiä, päinvastaisia kuin niillä on normaalissa kielenkäytössä. Lisäksi tämä viittaa natsismin normalisoimiseen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset