Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Syyrian ohjusiskun todellinen syy ja tarkoitus

Massiivinen länsivaltojen ohjusisku Syyrian hallituksen väitettyjä kemiallisen sodankäynnin tuotantolaitoksia vastaan ei tapahtunut siksi että jossain Syyriassa on väitetty käytetyn kemiallista asetta sivileitä vastaan. Iskun syyt ovat tärkeämmät, strategisemmat. Kaikki on minun puoleltani tietenkin vain arvailua, mutta tärkein syy lienee Venäjän näyttävä läsnäolo Syyriassa ja uhkaava Assadin ja Venäjän voitto. Venäjän osallistuminen taisteluihin oli hyväksyttävää niin kauan kun sen osallistuminen taisteluihin myös ISIstä vastaan oli suotavaa. Nyt on odotettavissa että Venäjä ottaa Assadin avulla ja Assadin kautta haltuunsa koko Syyrian. Länsimaat yrittävät estää tämän ja tilanteen escaloituminen tällaisen kaasuaseen käytön kostoiskun kautta sopii niille. Venäjän asemahti on pelottava, mutta se ei vedä vertoja lännen asemahdille. Venäjällä ei myöskään ole taloudellisesti varaa asevarustelukilpaan lännen kanssa. Siinä kävisi yhtä huonosti kuin Neuvostoliitolle aikanaan. Venäjällä on kuitenkin ylpeytensä ja Venäjän suurinta ylpeyttä, Putinia ja samalla koko Venäjän kansaa ja sen ylpeyttä on taas verisesti loukattu. Mutta mitä ne sille mahtaa. USA:n arvaamaton ja äkkinäinen (hullu) presidentti on todennäköisesti nyt ruodussa, jos ei muuten niin lääkityksen avulla ja Venäjän jokaiseen mahdolliseen vastatoimeen on mietitty harkittu vastatoimi. Minun arvaukseni on että ellei Putin ymmärrä nöyrtyä itse, nöyryyttäminen senkun jatkuu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Putin itse on ollut suorastaan "pelottavan" hiljaa. Voi olla, ettei se tiedä hyvää.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Vain kaksi havoittunutta ilmoittaa Syyria, näytelmä onnistui.
Syyrialle oli ilmoitettu kohteet ettei surmansa saisi pommituksessa enemmän kuin kaasutuksessa.

Käyttäjän raitanenh kuva
Hannu Raitanen

Onko May patologinen valehtelija? Kun hänen täytyy ruudun täydeltä vakavalla naamalla saarnata, tietää tulevan propagandasoopaa.
Vaihtoehtoja laittomille terrori-iskuille on aina. Esim. olla tekemättä niitä. Tai tehdä mitä tahansa muuta.

Puolustusministeri James Mattis tiedotustilaisuudessaan vain hoki jatkuvasti, että olemme hyvin LUOTTAVAISIA, että Doumassa on käytetty klooria ja Syyria on syyllinen. Mitään todisteita ei esitetä. Powellin valheista YK:ssa oppivat, ettei kannata esitellä "todisteita". Eihän Nato-mediat todisteita kaipaa (Suomessakaan), riittää kun saadaan hyvä show ja sirkusta kansoille.

Vuosikausiin Natomailla ei ole ollut mitään tietoa eikä todisteita Syyrian lupaamasti hävitetyistä kaasuaseista, mutta nyt parissa päivässä Ranskan nerokkaat agentit paljastavat onnekkaasti Assadin koko kaasuohjelman kehittelylaitoksineen, tehtaineen, salaisine varastoineen, käyttö- ja logistiikkaketjuineen. Jalosti 3 muskettisoturia pelastavat jälleen Vapaan maailman suurelta uhalta:

Propagandaiskussa tuhotaan näytösluontoisesti väitetyt (mielivaltaiset?) tutkimuslaboratorio, kemiantehdas ja armeijan varastovarikko. Ei ole mitään todisteita, että pommitusten jälkeen Syyriassa olisi yhtään vähempää kemiallisia aseita (tai enempää, jos yhtään).
Holms oli vuosia terroristien hallinnassa, joten kuka typerys luulee hallituksen varastoineen taistelukaasuja alueella?

Syyrian paikalle kutsumat kemikaaliasejärjestön tarkastajat aloittavat tänään tutkimukset Doumassa. Joten massiiviset pommitukset oli pakko tehdä hätäisen nopeasti, jotta voitaisiin valehdella, että noissa pommikraatereissa ja tuhkakasoissa OLISI ollut Syyrian kaasuaseita ja todisteita niistä, mutta onneksi saimme hävitettyä ne.
HUPS

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Länsimaat eivät enää pysty estämään Assadin voittoa, elleivät ne osallistu suoraan taisteluihin Syyrian armeijaa ja Venäjän ilmavoimia vastaan. Kapinallisten oma sotiminen alkaa olla jo taputeltu. Enää on jäljellä se, miten ja millä ehdoilla he antautuvat.

Nyt suoritettu lännen ohjusisku ei myöskään mairittele koalition iskuvoimaa, jos otetaan huomioon, miten vähän dokumentoitua vahinkoa saatiin aikaan reilulla sadalla risteilyohjuksella. Nyt ei ole kyseessä täysin avuton Irak vaan Venäjän aseistama ja Iranin tukema Syyria.

Mikäli raportit Syyrian oman ilmatorjunnan onnistumisesta noin 30%:sti pitävät paikkansa, on uutinen äärimmäisen huono niille tahoille, jotka ovat suunnitelleet enempiä iskuja Syyriaan. Torjuntasuhde on nimittäin millä mittarilla tahansa varsin kelvollinen. Tietoa ei kuitenkaan ole vahvistettu enkä usko, että ainakaan länsimaat sitä koskaan vahvistaisivatkaan. Huomioitava toki on myös se, että avoimen sodan puhjetessa ensimmäisenä pyritään tuhoamaan ilmatorjunnan tutkat sekä tuliyksiköt. Nyt niitä ei maalitettu lainkaan.

Syyria ei välttämättä ole helpoin paikka erikoisjoukoille, joiden ensisijainen tehtävä maalien osoittaminen olisi.

Myöskään siitä ei ole tietoa, onko Venäjä käyttänyt tai antanut Syyrialaisten käyttöön pelättyjä S-400 ohjuksiaan.

Toimiiko perseentäristin, on edelleen suuri kysymysmerkki.

Kuten sodissa yleensäkin, ensimmäinen häviö koskee totuutta, joka lakaistaan salassapitosäädösten ja sotasensuurin alle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuolonuhrien vähäinen määrä kertoo iskujen onnistumisesta. Tarkoituksena on kemiallisten aseiden varastojen ja johtokeskusten tuhoaminen ja siinä ilmeisesi onnistuttiin. En usko lainkaan tuohon 30%:iin. Tunnin sisään ammuttiin satoja ohjuksia ja ne tulivat kuin rakeet taivaalta. Sotapropaganda toimii juuri siten kuin kerroit tuosta Syyrian ilmoituksesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

12 tuhoutunutta tai maaliin kohdistumatonta ohjusta on kyllä monta, ei kuitenkaan 30 %. Assadilla on tarve kertoa suuresta voitosta. Hän on mies, joka selätti Naton.

Takapuolen päristimen toimintakykyä ei lopulta kaiketi uskallettu edes kokeilla. Olisi ollut surkeaa, jos Putin olisi näyttänyt että päristimen teho olisi jäänyt mitättömäksi. Mieluummin laskettiin kädet alas ja otettiin iskut vastaan.

Näyttää kovasti uhoavalta, mutta kovin vaarattomalta pikkunilkiltä tuo Putin. Mutta ehkäpä tuo taas kerää rohkeutensa ja tekee myrkkyiskun johonkin tai usuttaa pakolaisia liikkeelle.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Sliipattu ja moderni, avoimen ja liberaalin vaikutelman antava uuden ajan airut Macron onkin kovanaama! Hän tekee selväksi, etteivät lukuisat Ranskan maaperällä tehdyt islamistiset terrori-iskut estä maan osallistumista arabien höykyttämiseen.

En halua ryhtyä ennustelemaan seuraavan siviileihin kohdistuvan ajoneuvohyökkäyksen tapahtumapaikkaa, mutta rivien väliin ajatukseni sijoitan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ne ISIS -terroristit ovat itse Assadin hallinnon vastustajia, joten Macron on heidän puolellaan tässä tapauksessa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"En halua ryhtyä ennustelemaan seuraavan siviileihin kohdistuvan ajoneuvohyökkäyksen tapahtumapaikkaa,..."

Scania täräyttää vain kerran, mutta rasismin arvet ovat ikuisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Kaikki on minun puoleltani tietenkin vain arvailua, mutta tärkein syy lienee Venäjän näyttävä läsnäolo Syyriassa ja uhkaava Assadin ja Venäjän voitto.

Venäjä tulee jokseenkin varmasti voittamaan tuon sodan. Länsimaatkin ymmärtänevät jo tuon, eivätkä elättele muita toiveita.

Pari syytä, jotka ovat luullakseni merkittävämpiä, ovat halu rankaista kemiallisten aseiden käyttäjiä (voi liittyä haluun muodostaa sopivia mielukuvia, itseä nostaen, "viholisia" mustamaalaten, ml. Venäjä), ja haluun ylläpitää oikeutta puuttua toisten maiden asioihin.

> Venäjällä on kuitenkin ylpeytensä ja Venäjän suurinta ylpeyttä, Putinia ja samalla koko Venäjän kansaa ja sen ylpeyttä on taas verisesti loukattu.

Länsimaat ovat yrittäneet välttää Venäjän joukkojen vahingoittamista. Ehkä tilanne ei ole noin selvästi länsimaat vastaan Venäjä. Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että ainakin islamisteja saa pommittaa. Venäjälle tärkeää on varmaankin se, että Venäjän laivaston ja ilmavoimien tukikohdat Syyriassa säilyvät, ja Venäjä säilyttää näin mielikuvan suurvalta-asemasta tuossa kolkassa maailmaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Venäjä tulee jokseenkin varmasti voittamaan tuon sodan. Länsimaatkin ymmärtänevät jo tuon, eivätkä elättele muita toiveita."

Toiveita ei koskaan kannata haudata, eikä niitä haudata. Tehdään mitä voidaan kun tilaisuus tulee, tai, jos tilaisuutta ei tule, järjestetään sellainen.

Tämä on minun arvaukseni mukaan juuri sellainen järjestetty tilanne ja jos Putin hermostuu ja tekee virheliikkeen, se voi johtaa tilanteen muuttumiseen toiseksi mitä se nyt on, tai miltä se nyt näyttää.

Kumpikaan osapuoli tuskin antaa periksi vaan pelaa pelin loppuun ja vielä jatkoajallekkin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Asennoidun tilaneeseen oikeastaan niin, että länsimaiden pitäisi haudata toiveet länsimaiden voittamasta sodasta. Sodan alussa toiveet demokratian voitosta olivat monien kohdalla ehkä vilpittömiä. Sodan jatkuessa, ja ertyisesti siinä vaiheesa, kun Venäjä aktivoitui puolustamaan omia etujaan alueella, tultiin tilanteeseen, jossa tuo demokratian voiton toive kävi mahdottomaksi. Uudet sotatoimet ja kieltäytyminen tunnustamasta Venäjän ja Assadin vahvaa asemaa vain lähnnä pitkittivät Syyrian kärsimyksiä. Tämän jälkeen jäljellä oli vain radikaalin islamismin pommittaminen maanrakoon. Ja edelleen kurdien kysymys on ratkaisematta. Tässä tilanteessa diplomatia voi tuoda positiivisempia tuloksia kuin sotiminen. Jos asiaan haluaa vaikuttaa, Putin on ehkä keskeisin peluri.

Kemiallisten aseiden käyttöön liittyvät erilliset kostoiskut eivät ole tässä kuviossa (sodan lopputuloksen kannalta) kovin merkittävä juttu suuntaan tai toiseen.

Venäläiset ovat perinteisesti hyviä shakinpelaajia. He pelaavat hieman eri säännöin kuin länsimaat. Heidän näkökulmastaan siviiliuhrit ja kaasuiskut eivät ole yhtä merkittäviä asioita kuin länsimaissa (lähinnä niiden mediassa ja sitä kautta myös ulkopolitiikassa). Tällä hetkellä Venäjällä on aika vahva käsi, ja länsimaat tyytyvät aamuisen kaltaisiin pieniin mielenilmaisutyyppisiin iskuihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

Venäjän vahva valtti tässä suurvaltapelissä on kansalaisten vahva isänmaallisuus, joka on perinne neuvosto- ajalta ja jonka perinnön Putin on ottanut käyttöön.

Venäkäiset ovat isänmaallisia, eli kansallismielisiä. Venäläiset eivät piittaa jos heiltä pimitetään isänmaan kannalta kiusalliset asiat, kuten venäläiset sodan uhrit, tai vahingissa alas ammutut vieraiden valtioiden sivilimatkustajakoneet.

Venäläiset eivät halua kuulla sellaisia uutisia. Venäläiset haluavat että heidän maastansa esitetään heille sen hyvät puolet, vaikka ne olisivat keksityt, sama tilanne on maan johtajan, eli Putinin suhteen. Putinista halutaan kuulla vain hyviä asioita.

Tämä venäläisten lietsottu isänmaallisuus on taitavasti käytettynä hyvä ase Putinin käsissä, kun hän käy omaa shakkipeliään länsivaltoja vastaan.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Syyrialla(ja Assadilla)ei ole enää mitään voitettavaa,-yläluokka paennut maasta jota ei enää koskaan jälleenrakenneta,ja josta tuli epävaltio,,kaatunut valtio hieman somalian tapaan !
-Eli siinähän putin/assad juhlivat"voittoa"jota ei koskaan enää syyriassa tule !

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minä en voi ymmärtää miksi Syyrian tukikohta on Putinille niin tärkeä. En käsitä edes sitä miksi Krimin tukikohta on niin tärkeä.

Näiden tukikohtien säilyttämiseksi Venäjän rahaa ja ihmishenkiä haaskataan.

Mitä ihmeen hyvää siitä on seurauksena venäläisille?

Selityksistä jäljelle jää ainoastaan järjetön kansallismielinen militaristinen kunnianhimo, jonka puolesta uhrataan venäläisten hyvinvointi ja oljystä ja kaasusta saatu varallisuus.

Venäjää ei kehitetä, sen taloudesta ei huolehdita, kaikki panokset laitetaan järjettömään sotilaalliseen varusteluun ja trollauskamppanjoihin, jotta saataisiin Amerikan ja Euroopan demokratiat sekasortoon ja riitelemään keskenään.

Todella surullista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Syyrian tukikohdat ovat Venäjälle tärkeitä, koska Venäjä haluaa olla suurvalta siinä missä suurimmat länsimaat. Sama koskee Krimiäkin. Ihmishenget ovat Venäjällä hieman halvempia kuin länsimaissa, joten tuo puoli ei ehkä aseta pahoja esteitä.

> Selityksistä jäljelle jää ainoastaan järjetön kansallismielinen militaristinen kunnianhimo

Aivan. Tämä imperialismin tasolla oleva kansallismielisyys ei kuitenkaan tarkoita eristäytyvää tuohitöihin keskittymistä, eikä sitä, että Suomen (toisenlaiset) kansallismieliset hinkuisivat Syyriaan tai muihin alusmaihin ;-).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

"Aivan. Tämä imperialismin tasolla oleva kansallismielisyys ei kuitenkaan tarkoita eristäytyvää tuohitöihin keskittymistä,"

Eivät minkäänlaiset kansallismieliset haaveile tuohitöihin palaamista, he eivät vain ymmärrä että se kulttuuri jossa he ovat elämänsä eläneet, mutta joka pakkaa muuttumaan, ei itseaiassa ole mitään kansallista kulttuuria, vaan se on kaikki tuontikamaa, monikansallista kulttuuria, multikulttuuria. Itseasiassa se tuohikulttuurikin on yhtä paljon tuontikulttuuria kuin kaikki muukin kulttuuri ja se kulttuurimuutos jota kansallismieliset pelkäävät ei ole mitään kansallisen kulttuurin muuttumista kansainväliseksi kulttuuriksi, vaan se on vanhan monikansallisen kulttuurimme päivittämistä uudempaan versioon. :)

"eikä sitä, että Suomen (toisenlaiset) kansallismieliset hinkuisivat Syyriaan tai muihin alusmaihin ;-)."

Samanlaiset kansallismieliset tunteet riivaa ihmisiä Suomessa, Venäjällä, Lähi-idän maissa ja Amerkassa.

"To make America great again" on iskulause joka tepsii kansallismielisiin Amerikassa ja sen versiot muualla maailmassa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #22

> ei itseaiassa ole mitään kansallista kulttuuria, vaan se on kaikki tuontikamaa

Tuohon et usko itsekään. Vaikutteita tulee runsaasti, erityisesti Euroopassa, mutta kyllä unkarilainen, venäläinen ja suomalainen kullttuuri ovat tunnistettavissa omanlaisikseen, ja maat muokkaavat kulttuuria omanlaisekseen muista kulttuureista poikkeavalla tavalla. Omaa tai toisia kulttuureita rakastavat voivat rakastaa sekä kulttuurien omia että yhteneviä komponentteja, ja kulttuurin (vapaaehtoista, ei pakottavaa) tuontiakin siis.

> se kulttuurimuutos jota kansallismieliset pelkäävät

Tällä hetkellä taitavat pelätä eniten EU:n harvainvaltaa, islamismia ja postmodernisteja.

> Samanlaiset kansallismieliset tunteet riivaa ihmisiä Suomessa, Venäjällä, Lähi-idän maissa ja Amerkassa.

Suomessa en toden totta ole kansllismielisten joukossa havinnut hinkua lähteä maailmalle sotimaan. EU-henkisillä tuo hinku on selvästi suurempaa (puettu yleensä toisten mukana menemisen muotoon). Monelle EU on jo isänmaa, ja tuossakin leirissä voi esiintyä yltöisänmaallisuutta.

Kannatatko muuten lausetta "make EU great again (after brexit)"? :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Tuohon et usko itsekään. Vaikutteita tulee runsaasti, erityisesti Euroopassa, mutta kyllä unkarilainen, venäläinen ja suomalainen kullttuuri ovat tunnistettavissa omanlaisikseen, ja maat muokkaavat kulttuuria omanlaisekseen muista kulttuureista poikkeavalla tavalla."

Kumma juttu että ajattelet noin.

Kyllä tämä minun käyttämäni halpa "honor-kännykkä", jolla tätä juttua kirjoitan, on aivan sama Unkarissa ja Venäjällä, ei siellä siitä ole mitään omaa versiota tehty. Samoin on laita käyttämäni ranskalaismallisen auton suhteen ja sama juttu jossain kauko-idässä tehdyn lämpöpumppuni suhteen.

En minä käytä mitään suomalaisia versioita mistään tuotteista, vaan ostan halvinta mitä markkinoilta löytyy ja se on harvoin suomalaista.

Vaatteeni on varmaankin jotain bangladeshiläistä valmistetta, en ole katsonut, usein ne on kirpputorin kautta kierrätettyjä.

Ruokana suosin paljon LIDL:stä ostettuja keskieuroppalaisia makuja, koska pidän niistä mauista ja tulevat halvaksikin.

Jos menisin Lappiin hiihtokeskukseen lomalle, niin usein ne lomakeskukset on rakennettu alppityyliin viihtyisiksi.

Jos kotikaupungissani menisin kapakkaan, se ei muistuttaisi supisuomalaista esson baaria, vaan olisi jäljitelmä jostain englantilaisesta, keskieurooppalaisesta, tai välimerellisestä ympäristöstä.

Mitä on suomalainen kulttuuri?

Se on mm. lomailua jossain välimerellisessä ympäristössä. Se on tuttua tämän päivän suomalaisuutta. Suomalaiset tuntevat sen kulttuurin ja siellä tunnetaan suomalaiset. Suomen kielellä osataan toimittaa tärkeät kauppa-asiat.

Mielestäni liioittelet kansallisten kulttuureiden merkitystä monen muun tapaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #27

> Mitä on suomalainen kulttuuri?

Esimerkiksi sitä, että käydään saunassa tai mökillä tai metsässä kävelemässä tai ollaan puhumatta bussissa. Joulupöydässä on riisiä ja luumuja, aikanaan eksoottisinta mahdollista, mutta kokonaisuus on silti täysin suomalainen joulupöytä.

> Mielestäni liioittelet kansallisten kulttuureiden merkitystä monen muun tapaan.

Itse taisit juuri väittää, että venäläiset käyttäytyvät sota-asioissa omalla tavallaan. Vaikuttaako paikallinen kulttuuri vai eikö vaikuta? Joillain mailla ei ole armeijaa lainkaan, jotkut käyttävät sitä varmistaakseen puolustuksensa, ja jotkut ovat aktiivisia maailmalla. Ei se, että kaikki juovat vettä tai käyttävät Nokian kännyköitä, kumita pois paikallisen kulttuurin suurta vaikutusta. Olosi olisi outo Sambiassa, Kiinassa tai Iranissa (vaikka aitoja suomalaisviritteisiä Nokian kännyköitä olisikin näköpiirissä).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

"Itse taisit juuri väittää, että venäläiset käyttäytyvät sota-asioissa omalla tavallaan. Vaikuttaako paikallinen kulttuuri vai eikö vaikuta."

Kyse ei tässä tapauksessa ole mistään kansallisista arvoista, vaan Venäjän osalta manipulaatiolla aikaansaadusta tilasta ja Suomen kohdalla lähinnä kansainvälisistä vaikutteisra.

Jos Suomi olisi osa Venäjää, tilanne olisi Suomessa toinen ja Putinia palvottaisiin täällä enemmän kuin nykyisin.

Aatteet ovat kansainvälisiä virtauksia kuten korkeapaineet ja matalapaineet, ne tulee ja menee.

Suomessa vaikuttaa tällä hetkellä läntinen korkeapaine, jossa kuitenkin näkyy siellä täällä synkkiä kansallismielisyyden ukkospilviä.

Ne läntiset korkeapaineet ehkä liikkuisivat myös itään, mutta siihen rajalle on rakennettu sananvapautta rajoittamalla muuri joka estää aatevirtausten liikkumisen itään, siksi siellä vallitse pysyvä matalapaineen alue.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #35

Jos Suomi olisi Venäjä, täällä oltaisiin venäläistyylisiä. Mutta kun on Suomi, täällä ollaan suomalistyylisiä. Oma kulttuuri voi syntyä sattumalta, ulkoisten vaikutusten ohjaamana, tai itse vaikuttaen, omien mieltymysten mukaan.

Venäläiset ovat venäläisiä, koska haluavat olla sellaisia (kulttuurivaihdosta tai -vaihdottomuudesta riippumatta). Vaikka Suomen rajat ovat niin matalia kuin maailmassa voi olla, osaan silti vielä erottaa italialaisen kulttuurin suomalaisesta - aika helpostikin.

Kuuluuko agendallesi muuten kulttuurien sulauttaminen toisiinsa (tai erojen hävittäminen)? Minä suhtaudun asiaan niin, että haluan venäläisten olevan venäläisiä, sikäläisen ruoan venäläistä, asujen venäläisiä jne. Ainoa asia missä haluan eritysisesti vaikutta heihin on yleisten kansainvälisten käytössääntöjen omaksuminen (esim. rauhanomaisuus).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #37

"Minä suhtaudun asiaan niin, että haluan venäläisten olevan venäläisiä, sikäläisen ruoan venäläistä, asujen venäläisiä jne."

Valitettavasti toiveesi ei toteudu, koska venäläiset näköjään haluavat pukeutua kansainvälisen muodin mukaisesti, katukuvassa venäläiset eivät enää mitenkään erotu, kuten ennen.

Mitä ruokaan tulee niin luulenpa että venäläisille kelpaa pizza ja hampurilainen siinä kun muillekin.

Syynä tähän venäläistenkin kulttuurimuutokseen lienee kansainväliset vaate- ja ruokamarkkinat.

Jos venäläisten mielipiteet poikkeavat meikäläisten mielipiteistä, se johtunee siitä että venäjän kielellä on sensuurista johtuen niukasti länsimallista infoa tarjolla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #39

Minulle riittää, että syövät sekä pelmeneitä että pastaa, kunhan eivät syö klimppejä. :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Kannatatko muuten lausetta "make EU great again (after brexit)"? :-)"

Minä olen yhtä altis kansallismielisille tunteille kuin kuka tahansa, olen vain päättänyt tukahduttaa ne tunteet, koska pidän niitä laajassa mittakaavassa vahingollisina.

Toki ymmärrän ettei minun tunteillani ole enempää merkitystä kuin äänelläni vaaleissa, mutta aion vastakin tukahduttaa ne tunteet itsessäni, myös EU:n kyseessä ollen. :)

Niin ja myös jossain tapauksissa urheilukilpailuissa saatan laskea ne valloilleen. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #28

Sillä on merkitystä, haluatko antaa vallan itseäsi koskevissa asioissa itselesi, omalle kunnallesi, maallesi, EU:lle vai maailmanvaltiolle. Urheilujoukkueillekin voit sielusi antaa, kunhat et ryhdy huligaaniksi :-) (koskee poliittistakin tulisieluisuutta).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

"Sillä on merkitystä, haluatko antaa vallan itseäsi koskevissa asioissa itselesi, omalle kunnallesi, maallesi, EU:lle vai maailmanvaltiolle."

Käsitykseni mukaan kansallisvaltio voi monin tavoin rajoittaa ihmisten vapautta kansallisvaltiossa, varsinkin jos valtaan valitaan Orbanin tapaisia korruptoituneita diktaattoreita.

Jos olisi toimiva liittovaltio, jolla olisi valtaa kansallisvaltioihin nähden, liittovaltio voisi suojella kansalaisia kansallisvaltion (Unkari) kansalaisvapauksia rajoittavilta toimilta.

Nyt sellaista liittovaltiota ei valitettavasti ole ja niinpä kansallisvaltiot voivat vapaasti luoda rajoituksia kansalaistensa toimintavapaudelle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

Näen monet asiat enemmän vastakkaisesta suunnasta. Se että sinulla on yksilönä oikeus päättää omista asioistasi tarkoittaa sitä, että vapauttasi ei rajoiteta. Sama koskee pienyhteisöjä kuten kuntia. Ja sama koskee valtioitakin. Vapauksien rajoittaminen on yleensä sitä, että joku iso rajoittaa jonkun pienemmän vapauksia. Suurinta vapautta on yksilönvapaus, ja siitä ylöspäin vapauden aste / yksilön vaikuttamisen mahdolisuus vähenee.

Kansallisvaltiot voivat kärsiä diktaattoreista, mutta niin muutkin, kuten vaikkapa kansojen liitto Neivostoliitto. Mitä suurempi valtio, sen pahempi, jos diktatuuri pääsee syntymään. Tämä on yksi syy, miksi en ole halukas antamaan suvereenia valtaa maailmanvaltiolle, EU:lle tai millekään muulle kovin suurelle yksikölle.

En voi yhtyä ajatukseesi siitä, että liittovaltio olisi hyvä suoja kansallisvaltion mahdollista diktatuuriin ajautumista vastaan. Puolustan vapauksia mieluummin yksilöiden ja pienyhteisöjen suunnasta, suuria yksiköitä vastaan. Suurissa yksiköissä valtaa pitää liian helposti herrakerho ja lobbareiden armeija. Ei välttämättä niin, että heti ajauduttaisiin diktatuuriin, mutta heti kuitenkin niin, että tavallisen kansalaisen vaikutusmahdollisuudet vähenevät.

Herrojen hyväntahtoisuuteen ja kansan edun ajamiseen luottaminen ei kuulosta hyvältä strategialta. Suuret johtajat ja heidän hovinsa saattaa vetää vallan toiseen suuntaan. Ylisuurissa yksiköissä kansa voi vaikuttaa ehkä saman verran kuin Suomen äänestäjät voivat nyt europarlamenttivaaleissa äänestämällä Merkeliin, Macroniin ja eurovirkamiehiin vaikuttaa. Kunnanvaltuuston jäseniin, kansanedustajiin ja ministereihin on vielä sentään jonkinlainen suorakin yhteys.

Tämä taitaa olla keskeisin ero ajattelutavoissamme. Sinä nojaat globalismin suuntaan, ja minä paikallisdemokratian suuntaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #36

"Sinä nojaat globalismin suuntaan, ja minä paikallisdemokratian suuntaan."

Minä en nojaa mihinkään, mutta epäilen kyllä että sinun ajattelusi nojaa vahvasti perinteiseen ajattelutapaan.

Jos vähän rohkaistuisit, huomaisit sinäkin että sellainen selkänoja on tarpeeton. Pysyisit varmaan sinäkin tolpillasi ilman selkänojia. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #40

Ehkäpä perinteiseen siinä mielessä, että uskon sekä maalaisjärjen että tiedejärjen olleen voimissaan jo ennen meidänkin aikaamme. Minulla ei siis ole mitään tarvetta kaataa perinteen tuomaa selkänojaa. Otan tukea sekä menneisyyden viisauksista että uusista sellaisista. Mieluummin yritän oppia vanhempien neuvoista kuin kumota niitä. Kumoaminenkin tosin sopii silloin, kun jotain ilmeistä kumottavaa löytyy. Mutta tuo osa on paljon pienempi kuin se säilytettäväksi suositeltava osa. En esimerkiksi halua luopua saunomisesta tai kohteliaisuuksista tai demokratiasta vain siksi, että ne ovat osa perinnettä. :-)

Väitän että nojaat esimerkiksi kansallisvaltoiden roolia pienentävään suuntaan. Todisteena se, että muutkin ovat jotain sen suuntaista väittäneet, joten en tempaa tätä täysin ilmasta. :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #44

"Väitän että nojaat esimerkiksi kansallisvaltoiden roolia pienentävään suuntaan."

Joo, kansallisvaltioiden roolia voitaisiin pienentää, mutta iisisti ja varovaisesti, kuten kaikki hallintouudistukset pitäisi tehdä, myös sote, maakuntamalli ja terveyspalveluiden yksityistäminen.

Sitäpaitsi valtioiden roolia ei voida lähteä pienentämään ennenkuin on luotu toimiva liittovaltiosysteemi. Sellaista ei nyt ole, eikä sellaista taida olla edes näköpiirissä, kun kansallismieliset tunteet ovat niin vahvoja.

Se ettei kansallsvaltioiden roolia voida juuri nyt käytännön syistä pienentää, ei tietenkään tarkoita sitä etteikö se olisi minun mielestäni asiallinen toimi, jos olosuhteet olisivat sopivat, nyt ne eivät ole sopivat tämän vallitsevan kansallismielisen tunteilun takia.

Tämä ei tarkoita sitä että nojaisin mihinkään, kuten johonkin perinteiseen ajatteluun nojataan, tämä on vain mielipide. Kun sanon että se on mielipide, se on sitä, eikä se ole mikään vakaumus tai ihanne tai ideaali ja voin huomenna olla toista mieltä jos olen huomannut jotain jonka takia on syytä muuttaa mielipide.

"Todisteena se, että muutkin ovat jotain sen suuntaista väittäneet, joten en tempaa tätä täysin ilmasta. :-)"

Perustat siis ajatuksesi muiden mielipiteisiin. OK, mutta onko tuo oikeasti itsenäistä ajattelua. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Nojaat näköjään myös siihen suuntaan, että valtaa keskitetään keskusorganisaatioille (kansallisvaltiolta liittovaltiolle, globalisaation suuntaan). Minä ajattelen enemmän niin, että vahvimmat pitävät eduistaan (raha, valta) takuuvarmasti huolen itsekin, ja siksi valtaa on aina hyvä vetää jonkin verran takaisin kansalaisten itsensä ja heidän perustamiensa pienorganisaatioiden suuntaan. En luota isä aurinkoisiin, ja annan mieluummin kansan valvoa heitä kuin heidän päättää kansan (ja kansallisvaltioiden) omista paikallisistakin asioista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #46

En oikein ymmärrä, mitä paikallista juuri kansallisvaltiossa on. Luottaisin ihan absoluuttisesti minkä tahansa asian päättämisessä enemmän vaikka Liisa Jaakonsaareen ja Sirpa Pietikäiseen kuin yhteenkään Sipilän ministeriin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

Ketju yksilö - perhe - kylä - kunta - maakunta - valtio - valtioliitto - maailmanvaltio etenee paikallisuudesta kohti globaaliutta / keskittämistä. Toisessa ääripäässä yksilö päättää omista asioistaan. Toisessa ääripäässä kaikki päättävät yhdessä yksilönkin asioista. Minulle luontevinta on jakaa vastuita niin, että alemmat tasot saavat päättää paikallisista asioista, eikä niitä pakoteta suurempien kontrolliin. Näin myös kansallisvaltion tasolla voi päättää niistä asioista, jotka sopivasti sopivat sillä tasolla päätettäviksi.

Jaakonsaari ja Pietikäinen ovat tunnettuja keskusjohtoisuuden kannattajia. Sipilä nojailee samaan suuntaan. Sipilän ministereistäkin valtaosa lienee tuohon suuntaan kallellaan - siniset varmaankin vähiten. Vaikka keskusta on perinteisesti pienten kuntien puolue, se ajaa vahvasti keskittäviä kuntauudistuksia ja soteja.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

Ketjusi on epärealistinen muisto ajalta, jolloin yhteiskuntafilosofit eivät tienneet ihmisten olevan eläimiä. Olemme eläneet kymmeniä tuhansia vuosia heimoissa, jotka sittemmin jäivät paikalleen kyliksi.

Yksilö jotenkin perheestä erillisenä ilmiönä on koskenut muutamia lukutaitoisia muutamia tuhansia vuosia; ja tavallisia eurooppalaisia oikeastaan vasta muutamia vuosikymmeniä.

Individualismi ja globalisaatio kuuluvat yhteen ja ovat parasta, mitä ihmiskunta on keksinyt.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

> Individualismi ja globalisaatio kuuluvat yhteen ja ovat parasta, mitä ihmiskunta on keksinyt.

Tuo kuulostaa korvissani nyt muodosssa olevan postmodernismin mukaiselta maailmankuvan ohjelmanjulistukselta. En jaksa uskoa sellaiseen malliin, joka korostaa voimakkaasti yksilöiden vapauksia, ja samalla uskoo kaiken toimivan hyvin, kun vain kaikki nämä fiksut ihmiset kerääntyvät yhteen ja äänestävät itselleen maailmanhallituksen. Väliin mahtuu aivan liikaa kaikenlaisia rahaa, valtaa ja kunniaa tavoittelevia pelureita, jotta homma toimis hyvini tuon yksinkertaistetun mallin mukaan. Paikallisuuden ja luontaisten alueiden käyttö on vastalääkettä liialliselle idealismille.

Se missä tuo malli uhkaa milestäni epäonnistua on se, että malli ei ota huomioon esimerkiksi tarvetta varautua myös globaaliin korruptioon, ihmiskunnan eriseuraisuuteen, hallintajärjestelmien kehittymättömyyteen, väistämättömään korruptioon, ja yksilöiden ja ryhmien itsekkyyteen. uudet sukupolvet ovat kehitelleen uusia yksinkertaisia kuningasideoita ja ainoita oikeita ratkaisuja ennenkin, eivätkä tulokset ole olleet kehuttavia. Minä nojaan konservatiivisempaan suuntaan siinä mielessä, etten laita mielelläni kaikkia munia samaan koriin. Pidän myös heterogeenisestä rakenteesta, joka antaa turvaa pahimpia ylilyöntejä ja yhteiskunnan rappeutumista vastaan.

Näistä syistä en näe, että esittämäni hierarkia olisi mitenkään vanhentunut, vaan tarjoaa jatkossakin luontevia päätöksenteon tasoja. Ihmiskunnalla ei vielä (eikä ehkä koskaan) ole yhtä oikeata hallinnon mallia, jonka varaan kannattaisi heittäytyä. Arvostan myös kulttuureita sellaisinaan, joten minun puolestani savolaiset voivat elää jatkossakin savolaiseen malliin, tai sveitsiläiset sveitsiläiseen, jos ja kun niin haluavat.

Tämä kirjoitukseni perustui siihen, että oletin (muutamaan sanaan perustuen) sinun katselevan maailmaa jossain määrin postmodernista tai sille sukua olevasta suunnasta (sisältäen kulttuurirlativismia, vanhan vallan vastustamista, sosiaalista oikeudenmukaisuutta, individualismia, aktivismia yms.). Oikeistolainen ja vasemmistolainen globaismikin voivat vielä mennä aika lähelle tuota. Pidän postmodernismia lähinnä muoti-ilmiönä, jonka toivon laantuvan takaisin järkeviin mittasuhteisiin jonkin ajan kuluttua.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #54

Kiintoisia oletuksia, kun juuri itse yrität kumota näiden palstojen lukijoille perin tutut perusteeni kulttuurirelativismin vastustamiseen.

Kannatan kulttuureja. Vastustan oikkosten postmodernia kuvitelmaa, että ne eivät voisi keskustella. Olen kuivakiskoinen naturalisti.

Lähivuosina niin TN:n kuin EU:nkin on ruvettava hyväksymään enemmistöpäätöksiä. Siitä tulee lajin elinehto.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #55

Kulttuurirelativismi liittyy usein globalistiseen kulttuurien sulattamiseen. Yksi syy, miksi en ole globalisti, on juuri käsitykseni rikkaan kulttuuritaustan hyödyllisyydestä.

En pidä noista enemmistöpäätöksistä siksi, että ne ovat tavoiteltu työkalu (Artonkin kauhistelemille) tuleville yksinvaltiaille tai muille herrakerholaisille. Parempi pitää ohjakset omissa käsissä, mikä tarkoittaa karkeasti kunkin luontaisen kulttuurialueen oikeutta määrätä omista asioistaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Minä ajattelen enemmän niin, että vahvimmat pitävät eduistaan (raha, valta) takuuvarmasti huolen itsekin, ja siksi valtaa on aina hyvä vetää jonkin verran takaisin kansalaisten itsensä ja heidän perustamiensa pienorganisaatioiden suuntaan."

Asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
Ymmärrän että tarkoituksesi on hyvä, mutta pienorganisaatiot ovat lähes yhtä herkästi huijareiden armoilla kuin yksityiset. Olen kuullut että monet pienorganisaatiot, kuten kunnat, sijoittivat ylijäämäkassojaan ja vararahastojaan aikanaan niihin L&B:n ja muiden markkinoimiin huijuspapereihin, joihin sitten melkein kaatui koko maailmantalous. Monet pienorganisaatiot maksoivat myös huonoista sijoituksistaan. Niin on käynyt kyllä myös isommille pelureille, joissa pitäisi riittää asiantuntemusta, eipä silti.

Minä en siis perusta siihen että pienorganisaatiot olisivat suoja markkinahuijareita vastaan, ei ole.

Perustan enemmänkin siihen että Liittovaltio voisi olla valtioiden ja niiden kansalaisten suoja politikkohuijareita vastaan, tarkoitan populisteja ja kaikenlaisia wannabe diktaattorin alkuja, ennenkuin ne ennättävät levittää lonkeronsa valtion kaikkiin elimiin, soluttautunut mediaan oikeuslaitokseen, poliisiin ja armeijaan, niin että niitä huijareita on enää mahdotonta kansallisin voimin kitkeä ja riisua vallasta. Liittovaltio voisi tällaisissa tapauksissa olla yksittäisvaltion ja sen kansalaisten pelastus.

Tuossa olisi vain yksi esimerkki siitä millä tavalla liittovaltio voisi valvoa kansallisvaltioiden kansalaisten etuja, estämällä hallitsijoita riistämästä ja hyväksikäyttämästä omia kansalaisiaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

> Minä en siis perusta siihen että pienorganisaatiot olisivat suoja markkinahuijareita vastaan, ei ole.

Eivät olekaan, mutta eivät myöskään suuret. Pienellä tasolla huijataan ehkä pieniä summia, suurella ehkä suuria (esim. subprime-kriisi, euron kriisi).

> Liittovaltio voisi olla valtioiden ja niiden kansalaisten suoja politikkohuijareita vastaan

Miten ihmeessä? Poliitikoistahan tuo liittovaltiokin koostuu, aivan samoin kuin valtiot. Isompia kihoja vain.

> tarkoitan populisteja ja kaikenlaisia wannabe diktaattorin alkuja

Diktaattorin alut viihtyvät varmaankin molemmilla tasoilla. Populismin käsite jäi tässä vähän epäselväksi. Jos tarkoitat niitä, jotka ovat kanssasi eri mieltä siitä, pitäisikö valtaa keskittää, minun ei ehkä tarvitse kommentoida.

> huijareita on enää mahdotonta kansallisin voimin kitkeä ja riisua vallasta

Uskotko että korruptoituneen liittovaltion johdon puhdistaminen on helpompi operaato kuin yksittäisen maan johdon puhdistaminen?

> Liittovaltio voisi tällaisissa tapauksissa olla yksittäisvaltion ja sen kansalaisten pelastus.

Hyvänen aika. Korruptio pyrkii sinne missä valtaa on, eli ehdottamassasi mallissa suurin pyrky olisi liittovaltion valtaa pitäviin elimiin. Minusta perinteinen eurooppalainen malli, jossa yksi diktatuuri jää toisten toimivampien valtioiden vanaveteen toimii paremmin, ja on ollut keskeinen syy sille, miksi Eurooppa on kyennyt kehittymään vuosisadasta toiseen. Yhden kortin, yhden valtakoneiston ja yhden potentiaalisen harvainvallan varaan pelaaminen on minusta lähes vastuuttoman riskialtista.

> Tuossa olisi vain yksi esimerkki siitä millä tavalla liittovaltio voisi valvoa kansallisvaltioiden kansalaisten etuja

Minun ratkaisuni olisi YK ja muut kansainväliset yhteisöt, jotka voivat valvoa erilaisten arvojen toteutumista, mutta joille ei anneta diktaattorin valtuuksia. Ihmiskunta ei ole niin valmis ja fiksu, että se voisi ryhtyä toimimaan yhden oikean opin periaatteen mukaan, yhden oikean hallitsijan alaisuudessa. Laajempi genettinen pohja toimii paremmin. (Ja hajautetussa mallissa päätökset tapahtuvat lähellä päätösten kohteita, eikä matkalla ole massiivista lobbauskoneistoa.)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #50

"Hyvänen aika. Korruptio pyrkii sinne missä valtaa on, eli ehdottamassasi mallissa suurin pyrky olisi liittovaltion valtaa pitäviin elimiin. Minusta perinteinen eurooppalainen malli, jossa yksi diktatuuri jää toisten toimivampien valtioiden vanaveteen toimii paremmin."

Sinulla on tässä kohdassa pointti.

Myönnän etten minä ole miettinyt tätä asiaa yökaudet ja hionut suunnitelmaa valmiiksi. Tämä mitä sanon on vähän sellaista ajatusta mitä on tullut itsestään mieleen, näiden kirjoittelujeni sivutuotteena.

Minulla on kokemuksia siitä miten tehdään suunnittelutyötä johdonmukaisesti ja tarkoituksenmukaisesti, niin että päämäärä mihin pyritään on selkeästi asetettu ja siihen pyritään tosissaan. Tiedän mitä se on. Tämä minun ajatukseni ei ole siltä pohjalta syntynyttä.

Mutta nyt ajattelin asiaa kuitenkin taas hiukkasen pitemmälle.

Kuten sanoit, paitsi kansallisvaltiot, myös liittovaltio on aina vaarassa joutua huijareiden ja gangstereiden kynsiin.

Ehkäpä pitäisi pyrkiä sellaiseen järjestelmään jossa osavaltiot yhdessä pitäisivät silmällä liittovaltiotason huijareita ja osavaltiolla pitäisi olla liittovaltiosta riippumaton yhteiselin, joka valvoo liittovaltion toimijoiden moraalia.

Liittovaltiolla olisi siis oikeus puuttua yksittäisen kansallisvaltion huijareihin, ehkäpä sen osavaltioiden liittovaltiosta riippumattoman yhteiselimen suostumuksella.

Liittovaltiolla pitäisi mielestäni kuitenkin olla luvan saatuaan oikeus itse valita menetelmänsä yksittäisen kansallisvaltion putsaamiseksi huijareista.

No, kuten ymmärrät, minä en ole mikään yhden miehen komitea, joka tekee esityksiä liittovaltion toiminnan määrittelemiseksi. Toki voisin ehkä sellaiseenkin hommaan ryhtyä, mutta en ilmaiseksi. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #51

> Ehkäpä pitäisi pyrkiä sellaiseen järjestelmään jossa osavaltiot yhdessä pitäisivät silmällä liittovaltiotason huijareita ja osavaltiolla pitäisi olla liittovaltiosta riippumaton yhteiselin, joka valvoo liittovaltion toimijoiden moraalia.

Suosikkimallini on sellainen, jossa suvereeni valta on selvästi valtioilla, ja valtioiden liitto toteuttaa vain niitä rajattuja toimia, jotka valtiot sille allokoivat. Näin liitto tekee työtä valtioille eikä päinvastoin. Mahdollinen liittotason korruptio johtaa liiton uskottavuuden heikkenemiseen ja liiton kautta pyöritettävien toimien vähentämiseen (ja lopulta ehkä uuteen vaihtoehtoiseen liittoon). Yksi EU:n ongelma on se, että se yrittää jatkuvasti haalia uusia alueita päätettäväkseen eikä luovu mistään. EI ihme että EU-kriittiset tahot hermostuvat.

Valtiota pienempiä täysin suvereeneja yksiköitä ei välttämättä tarvita, sillä nykyiseen malliin on jo totuttu, ja valtiot edustavat monille sellaista yksikköä, jossa keskinäinen luottamus jotenkin pelaa, ja johon voi vielä luottaa esimerkiksi sodan ja rauhan kysymyksissä. Muissa kuin tällaisissa raskaimman sarjan kysymyksissä annan kyllä mielelläni valtaa valtiota pienemmillekin yksiköille.

Oleellista hierarkian suunnittelussa ja päätösvallan allokoinnissa on mahdollisimman luonnollisten alueiden muodostaminen, sillä näissä asioissa luottamus on korkean prioriteetin kriteeri. Keinotekoiset alueet ovat keskinäisen luottamuksen tuho. Jos ajatellaan, että valtiossa on sekä niitä, jotka haluaisivat siirtää lisää valtaa liittovaltiolle, että niitä, jotka eivät sitä halua, vallan siirto johtaa yhtenäisyyden ja keskinäisen luottamuksen menettämiseen (yksi pahimpia mokia).

> Liittovaltiolla olisi siis oikeus puuttua yksittäisen kansallisvaltion huijareihin, ehkäpä sen osavaltioiden liittovaltiosta riippumattoman yhteiselimen suostumuksella.

Kuten jo aiemmin hahmottelin, mielestäni metelin pito on sopiva taso. Ei siis ylikansallista pakkoa, mutta paljon nalkutusta. Aiemmin suvereenin alueen pakottaminen sellaiseen, mitä se ei halua, voi johtaa vaikkapa liittovaltion sisällissotiin, sillä ihmiset mieltävät edelleen omat alueensa itsenäisiksi tai oikeutetuiksi itsenäisyyteen, vaikka liittovaltiolla olisikin jo oikeus ohittaa niiden mielipiteet ja toimia oman tahtonsa mukaan, yksittäisten valtioiden intressejä vastaan.

Suosikkimallini on siis pitkälti sellainen, jossa olemassaolevia jo luottamukseen kasvaneita alueita hyödynnetään, ja valta pidetään mahdollisimman matalalla esittämistäni syistä (luottamus, päätökset lähellä kohteita, ulkopuolisten vieraus ja jääviys, laaja geenipohja, virheistä toipuminen, kulttuurien omien tyylien arvostaminen). Tärkeä välitaso on korkein suvereeni taso (oikeus sodankäyntiin, oikeus alempien alueiden komentamiseen, päätökset laajempien järjestöjen toiminnasta).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #53

"Kuten jo aiemmin hahmottelin, mielestäni metelin pito on sopiva taso. Ei siis ylikansallista pakkoa, mutta paljon nalkutusta. "

Nalkutus ei valitettavasti aina riitä, olipa kyseessä Kittilän vaaleilla valitusta kunnanvaltustosta, tai Kreikan vaaleilla valitusta halituksesta, jotka haluavat toimia omalla tavallaan, riippumatta ympärillä olevan yhteisön säännöistä tai toimintatavoista.

Tässähän on tietenkin pohjimmiltaan kyse siitä ettei sen kummemmin yksilö, kunta, tai valtio, ole maailmassa yksittäisiä toimijoita joiden toiminta vaikuttaa vain niihin itseensä.

Niin yksilö, kunta, kuin valtiokin toimii vuorovaikutuksessa ympäröivän yhteisön kanssa, joten ne eivät voi toimia itsenäisesti, siis siten että vastaavat toiminnastaan vain itselleen.

Toinen juttu on sitten siinä että katsommeko asioiden olevan niin että emme katso että vastuumme kanssaihmisistämme rajoittuu vain valtion rajojen sisäpuolelle. Voimmeko tyynesti katsoa sivusta jos naapurimaassa diktaattori tai korruptoitunut hallitus surmaa kansalaisiaan, tai rajoittaa heidän oikeuksiaan, tai toimii kansalaisten etujen vastaisesti.

Nämä on tietenkin moraalikysymyksiä joita pitää kysyä kansalta. Pitää siis kysyä kansalta ovatko naapurikansan ihmiset ihmisiä, ovatko he sellaisia ihmisiä joiden elämästä ja ja hyvinvoinnista myös tämän maan kansalaisten tulee tuntea vastuuta.

Jos kansa vastaa että kyllä, kyllä he ovat ihmisiä, hallituksen tulee toimia vastaavasti. Jos kansa vastaa etteivät niiden toisten ihmisten murheet kuulu meille, silloin hallitus voi jättää asiat sikseen, ellei sitten tilanne ole jotenkin uhkaava myös oman maan kansalaisten kannalta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #57

> Nalkutus ei valitettavasti aina riitä

Näin on. Ongelmani on kuitenkin se, että pakkovalta riittää vaikka mihin, vaikkapa kehityksen katkaisemiseen, maalle parhaiten sopivien menetelmien kieltämiseen, orjuuttamiseen tai diktatuuriin.

Kreikka voi minusta toimia 100% vapaasti niin kuin haluaa (kunhan ei tee kansanmurhia tms.). Kaikki muu olisi törkeä loukkaus sen itsenäisyyttä kohtaan. EU voi toki tarvittaessa erottaa Kreikan jäsenyydestään, jos niin haluaa. Kittilällekin suon paljon vapauksia. Kittilä ei ole kuitenkaan täysin suvereeni, ja jos se on rikkonut joitan Suomen sen hallinnolle asettamia rajoja, sen kohdalla lain mukaiset juridiset toimenpiteet ovat mahdollisia.

Valtion kuntiin kohdistamat pakkoliitokset rikkovat mielestäni (perustuslain takaamaa) kuntien itsehallintoa. Jos kunta oikein sössii taloutensa (niin että kuntalaisten peruspalvelut eivät enää toteudu), tilapäinen holhous olisi itsenäisyyden menettämistä luontevampi ratkaisu.

> ettei sen kummemmin yksilö, kunta, tai valtio, ole maailmassa yksittäisiä toimijoita

Jollain tasolla suvereenius tulee taata. Minusta nykyiset valtiot ovat luontevin tapa jatkaa eteenpäin. Yksi ainoa maailmanvaltio olisi kauhistus jumiutumisriskiensä vuoksi. Yhden oikean totuuden vaara on todellinen vaara.

> vastuumme kanssaihmisistämme rajoittuu vain valtion rajojen sisäpuolelle

Tästä on selvähköjä kansainvälisiä sopimuksia. Hyökkäykseen saa vastata sodalla, ja kansanmurhiin voi puuttua. Tuon rajan alle jäävät ovat sisäisiä asioita, jotka on hyvä jättää valtion itsensä ratkaistaviksi. Näin mm. siksi, että asioihin puuttuja voi olla yhtä väärässä kuin kohdekin, eikä sota ole hyvä asia.

> Pitää siis kysyä kansalta ovatko naapurikansan ihmiset ihmisiä, ovatko he sellaisia ihmisiä joiden elämästä ja ja hyvinvoinnista myös tämän maan kansalaisten tulee tuntea vastuuta.

Ovat kyllä. Ja useimmiten tämä tarkoittaa sitä, että ulkoisten viisastelijoidn ei pidä puuttua ihmisten asioihin - paitsi tietenkin noissa edellä mainitun tasoisissa tapauksissa. Muu (ylemmyydentuntoinen) toisen pakottaminen ja orjuuttaminen on yksi vanhimpia ja vakavimpia virheitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #58

Ajatuksemme eivät poikkea kovin paljon, mutta kinaaminen ei tietenkään koskaan lopu, aina löytyy saivartelemista ja se on hyvä.

Sinä vedit aiemmin oman yhteenvetosi meidän mielipiteidemme eroavaisuuksista, mitä minä en tietenkään hyväksynyt. :)

Minäpäs teen nyt omani.

Eromme on siinä että minä suhtaudun kyynisesti sellaiseen valtioiden itsemääräämisoikeuteen, mikä on sinun mielestäsi kaiken perusta.

Sinä puolestasi suhtaudut kyynisesti minun kannattamaani valtioiden yhteisvastuuseen ja siihen että kuten ilma ja vesi on yhteistä, samoin on myös ihmisten hyvinvointi hyvin on pitkälti kiinni siitä että valtiot pysyvät keskinäiseen yhteistoimintaan, jota myös globalisaatioksi kutsutaan.

---------------

Yhteistoiminta vie jokatapauksessa valtioilta niiden itsenäisyyden, koska itsenäisillä valtioilla ei ole käytännössä sitä vaihtoehtoa jossa ne voisivat olla itsenäisiä, aina pitää ottaa huomioon myös naapureiden tarpeet.

Itsenäisyys on minusta iskusana vailla merkitystä tämän päivän maailmassa ja pyrkimys toteuttaa tätä itsenäisyyden ihannetta johtaa valtion taholta samaan mihin se johtaa yksilön tasolla.

Ei yksilön voida antaa tehdä itsenäisesti mitä hän itse haluaa. Yksilön itsenäisyyttä on pakko tietyissä asioissa kontrolloida, ettei yksilö aiheuttaisi haittaa muille. Sama on tilanne valtioiden suhteen, ei niiden pitäisi antaa toimia itsenäisesti, vaikka käytännössä suurvallat nykyisin melko mielivaltaisesti halutessaan voivatkin käyttäytyä.

Minun mielestäni periaatteessa pitäisi olla olemassa elin joka voi määrätä valtiolliselle toiminnalle säännöt, määritellä ne rajat joiden yli valtio ei toimillaan voi mennä ja sillä elimellä pitäisi olla myös valtuudet, voimaa ja kykyä puuttua tarvittaessa valtion toimiin.

Nythän näitä rajoittavia toimia tehdään summittaisesti summittaisten koaliitioiden taholta, kuten vaikkapa Syyrian väitetyn kaasuiskun kostotoimi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #59

> Eromme on siinä että minä suhtaudun kyynisesti sellaiseen valtioiden itsemääräämisoikeuteen, mikä on sinun mielestäsi kaiken perusta.

Ok, maailmandiktatuuri vs. valtaa hajauttava malli siis.

> Sinä puolestasi suhtaudut kyynisesti minun kannattamaani valtioiden yhteisvastuuseen ja siihen että kuten ilma ja vesi on yhteistä, samoin on myös ihmisten hyvinvointi hyvin on pitkälti kiinni siitä että valtiot pysyvät keskinäiseen yhteistoimintaan, jota myös globalisaatioksi kutsutaan.

Olen samaa mieltä yhteisvastuusta ja yhteistoiminnasta, mutta johtopäätökseni ei ole se, että maailmanvaltiolle pitäisi antaa diktatuuriset oikeudet. Globalisaatio (talous- ja hallintovallan keskittyminen) on eri asia kuin itsenäisten valtioiden yhteistyö.

> Yhteistoiminta vie jokatapauksessa valtioilta niiden itsenäisyyden

Ei vie. Yhteistoiminta voi olla (ja onkin määritelmänsä mukaan) vapaaehtoista.

> Itsenäisyys on minusta iskusana vailla merkitystä tämän päivän maailmassa

Epäilen että kirjoitat lauseesi mieluummin itse kuin annat minun ne kirjoittaa. :-)

> Yksilön itsenäisyyttä on pakko tietyissä asioissa kontrolloida ...

Kontrollia tarvitaan. Suosikkimallini on kuitenkin hierarkkinen, vapauksia ihmisille tarjoava, ei valtaa yhdelle keskusjohdolle ajava. Yksilö noudattakoon valtakunnan lakeja, ja suvereenit valtiotkin yhdessä sovittuja pelisääntöjä (kuten vaikkapa kansanmurhien kieltoa). Mieluummin vapauden suuntaan, toimivissa rajoissa, kuin keskusjohdon ohjaukseen kaikissa asioissa.

> Minun mielestäni periaatteessa pitäisi olla olemassa elin joka voi määrätä valtiolliselle toiminnalle säännöt

Säännöt meillä jo onkin. Ne on sovittu yhdessä, suvereenien toimijoiden kesken. Parempi näin kuin yhden keskusjohdon kaikille pakottamina.

> Nythän näitä rajoittavia toimia tehdään summittaisesti summittaisten koaliitioiden taholta, kuten vaikkapa Syyrian väitetyn kaasuiskun kostotoimi.

Nykymallin mukainen tavoite olisi edetä YK:n tirvallisuusneuvoston kautta. Se polku on kuitenkin tukossa. Syyriaan kohdistuvat kostoiskut hyväksytään yleisesti, vaikka syyllisyyttä ei ole aukottomasti todistettu. Iskut ovat olleet tarkkaan kohdistettuja ja kertaluonteisia. Nuo iskut hoidettiin mielestäni ongelmistaan huolimatta silti kohtuullisen hyvin. Paljon huonompaakin käytöstä on nähty. Ajatustasi siitä, että olisi parempi, jos jokin keskitetty ja pysyvä maailmanvaltio tekisi vastaavia toimia en pidä nykyistä järjestelmää toimivampana.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #58

Ajatuksemme eivät poikkea kovin paljon, mutta kinaaminen ei tietenkään koskaan lopu, aina löytyy saivartelemista ja se on hyvä.

Sinä vedit aiemmin oman yhteenvetosi meidän mielipiteidemme eroavaisuuksista, mitä minä en tietenkään hyväksynyt. :)

Minäpäs teen nyt omani.

Eromme on siinä että minä suhtaudun kyynisesti sellaiseen valtioiden itsemääräämisoikeuteen, mikä on sinun mielestäsi kaiken perusta.

Sinä puolestasi suhtaudut kyynisesti minun kannattamaani valtioiden yhteisvastuuseen ja siihen että kuten ilma ja vesi on yhteistä, samoin on myös ihmisten hyvinvointi hyvin on pitkälti kiinni siitä että valtiot pysyvät keskinäiseen yhteistoimintaan, jota myös globalisaatioksi kutsutaan.

---------------

Yhteistoiminta vie jokatapauksessa valtioilta niiden itsenäisyyden, koska itsenäisillä valtioilla ei ole käytännössä sitä vaihtoehtoa jossa ne voisivat olla itsenäisiä, aina pitää ottaa huomioon myös naapureiden tarpeet.

Itsenäisyys on minusta iskusana vailla merkitystä tämän päivän maailmassa ja pyrkimys toteuttaa tätä itsenäisyyden ihannetta johtaa valtion taholta samaan mihin se johtaa yksilön tasolla.

Ei yksilön voida antaa tehdä itsenäisesti mitä hän itse haluaa. Yksilön itsenäisyyttä on pakko tietyissä asioissa kontrolloida, ettei yksilö aiheuttaisi haittaa muille. Sama on tilanne valtioiden suhteen, ei niiden pitäisi antaa toimia itsenäisesti, vaikka käytännössä suurvallat nykyisin melko mielivaltaisesti halutessaan voivatkin käyttäytyä.

Minun mielestäni periaatteessa pitäisi olla olemassa elin joka voi määrätä valtiolliselle toiminnalle säännöt, määritellä ne rajat joiden yli valtio ei toimillaan voi mennä ja sillä elimellä pitäisi olla myös valtuudet, voimaa ja kykyä puuttua tarvittaessa valtion toimiin.

Nythän näitä rajoittavia toimia tehdään summittaisesti summittaisten koaliitioiden taholta, kuten vaikkapa Syyrian väitetyn kaasuiskun kostotoimi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #58

Lissabonin sopimus kertoo paljon puhutun arvopohjan:

"Unionin perustana olevat arvot ovat ihmisarvon kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vähemmistöihin kuuluvien oikeudet mukaan luettuina. Nämä ovat jäsenvaltioille yhteisiä arvoja yhteiskunnassa, jolle on ominaista moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, yhteisvastuu sekä naisten ja miesten tasa-arvo.”

Tämän suhteen Euroopan unionin jäsenet eivät ole ulkopuolisia. Ymmärrän, että unioniin kuuluminen on Laadun mielestä virhe, mutta enemmistö on eri mieltä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #62

Voi olla että kaikissa unionin jäsenmaissa on ihmisiä jotka eivät pidä näistä arvoista joille yhteistoimintaa rakennetaan. On tietenkin luonnollista että tällaiset ihmiset ovat sitten tyytymättömiä ja kapinoivat unionia vastaan, koska sen arvot eivät ole heidän mielestään oikeita.

Sellaisten maiden kuten Unkari ja Puola, joissa valtaosa väestöstä ei hyvälksy EU;n arvoja, ei pitäisi kuulua EU:hun, vaan niiden pitäisi erota, tai ne pitäisi erottaa.

--------------

Unionia tarvitaan jokatapauksessa, olivatpa unionin arvot yhteneväiset tai ei. Tarvittaisiin voimakkaampaa unionia, yhtenäistä unionia, mutta sitä ei voida saavuttaa mikäli arvot ovat niin kovin erilaiset.

Jos visegard maat kuitenkin pitävät omia arvojaan, kuten itsemääräämisoikeutta, tärkeämpänä kuin EU:n tukiaisia, EU:n luomia kauppayhteyksiä ja yksilöiden vapaata liikkumista, sekä EU:n tuomaa turvaa Venäjän agressioita vastaan, visegard- maiden tulisi erota EU:sta.

Jos Visegard- maat eivät halua erota EU:sta, niiden pitäisi hyväksyä ne ehdot joita EU niille asettaa, eli arvojen kunnioittaminen, vaikka niitä ei rakastettaisi ja muutenkin EU:n sääntöjen noudattaminen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #63

> Tarvittaisiin voimakkaampaa unionia, yhtenäistä unionia

Kävisikö sinulle se, että EU pysyisi alkuperäisen kaltaisena valtioiden liittona, ja liittovaltioon tähtäävät maat muodostaisivat oman EU:ta tiiviimmän liittovaltionsa? Näin myös omaa suvereeniuttaan arvostavat maat voisivat pysyä kuvioissa mukana.

> Jos Visegard- maat eivät halua erota EU:sta, niiden pitäisi hyväksyä ne ehdot joita EU niille asettaa, eli arvojen kunnioittaminen, vaikka niitä ei rakastettaisi ja muutenkin EU:n sääntöjen noudattaminen.

Mitä EU:n sääntöjä ne eivät noudata? Mitä EU:n arvolistan arvoje ne eivät (omien sanojensa tai tekojensa mukaan, ei sinun mielikuviesi mukaan) halua kunnioittaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #62

Kannatan kaikkia noita lainauksessasi mainittuja arvoja. En ole sanonut, että unioniin kuuluminen olisi virhe, mutta olen sitä mieltä, että jatkuva päätösvallan siirtäminen unionille (unionin muuntaminen tähän suuntaan) on "virhe" (= ei toivottavaa). Enemmistö saattaisi olla kanssani samaa mieltä, jos asiasta kysyttäisiin. Kansainvälisessä yhteistyössä pidän jatkuvaa keskittämistä enemmän vapaaehtoisuuteen pohjautuvista järjestelyistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #64

"Enemmistö saattaisi olla kanssani samaa mieltä, jos asiasta kysyttäisiin."

Enemmistö sanelee demokratiassa mitä tehdään, mutta jos on kyse on siitä mikä olisi oikea toimintatapa, niin enemmistön mielipiteeseen ei kannata nojata, enemmistö on usein väärässä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #65

Millä mittarilla mittaat sen, milloin enemmistö eli demokratia on väärässä ja milloin oikeassa? Et kai vain omalla mittarillasi? Et kai vain ole pieni diktaattorin alku? :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #67

"Millä mittarilla mittaat sen, milloin enemmistö eli demokratia on väärässä ja milloin oikeassa? Et kai vain omalla mittarillasi? Et kai vain ole pieni diktaattorin alku? :-)"

Ei minulla mitään mittareita ole, mutta ei ole sillä yleisellä mielipiteelläkään.

Minä voin olla väärässä, mutta niin voi olla yleinen mielipidekin väärässä.

Minä voin olla eri mieltä yleisen mielipiteen kanssa ja saan olla sitä mieltä että yleinen mielipide on väärässä ja sanoa sen, eikä se tarkoita sitä että olisin mikään diktaatori.

Diktaattori voisi vaientaa minun mielipiteeni sensuurilla, uhkailemalla ja kenties vangitsemalla tai tappamalla minut, jos diktaattori olisi sitä mieltä että se mitä ajattelen ja sanon on hänen diktatuurinsa kannalta vaarallista, mutta se on eri asia. Minä en ole diktaattorin tavoin kenenkään muun mielipiteitä sananvapautta rajoittamassa. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #68

Ok, kansa voi siis olla oikeassakin, jos on kanssani samaa mieltä siitä, että EU:n jatkuva lisävallan kahmiminen ei ole välttämättä hyvä asia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #69

"Ok, kansa voi siis olla oikeassakin, jos on kanssani samaa mieltä siitä, että EU:n jatkuva lisävallan kahmiminen ei ole välttämättä hyvä asia."

Yleinen mielipide voi olla oikeassa ja minä väärässä, tai päinvastoin.

Totuutta ei koskaan voida saada selville, koska vain toisen tahto voi toteutua, tässä tapauksessa enemmistön tahto. Jos on olemassa joku diktaattori, niin vain diktaattorin tahto voi toteutua. Demokratiassa enemmistöllä on diktatuuriset vatuudet. Koskaan ei päästä vertaamaan kumpi olisi ollut parempi tie, minun tieni, vaikko sen enemmistön tie, koska vain enemmistön tahto voi toteutua.

Kansan tahto ratkaisee demokratiassa ja sen tahdon mukaan mennään. Niin tietenkin onkin parempi sillä kansahan ne seurauksetkin omista päätöksistään aina kärsii. Tosin minä kärsin myös niistä enemmistön tyhmistä valinnoista, mutta niinhän se aina menee ja niin kuuluukin mennä. Oikein tai väärin, vähemmistön pitää aina alistua enemmistön väärille ja oikeille päätöksille. :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Venäläisaluksiin ei enää vuosikymmeneen ole suhtauduttu kovin myötämielisesti monessakaan satamassa Välimeren alueella. Siksi Syyria pysyy tärkeänä.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Venäjällä on vain vähän liittolaisia, eikä se halua menettää niitä. Syyrialle oli luvassa Libyan kohtalo, ja auttamalla Syyriaa Venäjä nostaa profiiliaan liittolaisiensa silmissä. Auttamalla Syyriaa Venäjä lisää luottamustaan niin Etelä-Amerikassa kuin Afrikassakin.

BRICS -maiden rakentama talousyhteistyö koetaan uhkana lännessä. Haastamalla lännen BRICS -maat muuttavat geopolitiikkaa. Jenkit ovat koko ajan siirtämässä painopistettään sotilaallisessa läsnäolossaan aasiaan, tarkoituksenaan hallita kauppareittejä. Kiinan talousyhteistyö Afrikassa ja Etelä-Amerikassa nostaa luottamusta BRICS -maiden luomaan uuteen järjestelmään. Osaltaan Venäjän antama apu Syyrialle kasvattaa luottamusta niissä maissa, jotka kokevat USAn painostuksen omassa taloudessaan.

Kyseessä on taistelu "sydämistä". Haastamalla läntisen talous- ja sotaimperialismin Venäjä ja muut BRICS -maat toivovat saavansa uusia liittolaisia.

Tämä on mahdollisesti syy myös läntisen valtamedian armottomalle trollauskampanjalle. Kyse on vallasta, jenkkien johtama länsi vs. Kiinan ja Venäjän johtama uusi talouskoaliitio.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Trump on lääkitty, mutta vastaavasti Macronin ja Mayn lääkitys on purettu, vai mikä on tohtori Vihavaisen lääketieteellinen analyysi koko trion suhteen ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"mikä on tohtori Vihavaisen lääketieteellinen analyysi koko trion suhteen."

Minun analyysini mukaan vain Trump tarvitsee lääkitystä ja sen tähden olen melko varma siitä ettei tämä isku ole pelkästään Trumpin hallusionaatioihin ja harhoihin perustuva, vaan pohjalla on oikeaa analyysiä ja harkintaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Trump on pystynyt oikeaan analyysiin ja harkintaan hallusinaatiot ja harhat poistavan lääkityksen ansiosta ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

Niin, tai sitten hänet on talutettu jonnekin seuraamaan vaikkapa amerikkalaisia valemedioita, sillä aikaa kun miehet jotka ei tarvitse lääkitystä ovat hoitaneet neuvottelut iskusta englantilaisten ja ranskalaisten kanssa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #15

Huolesi Trumpista on siis jatkossakin aiheeton, koska hän itse ei enää tee päätöksiä USA:ssa ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

Huoleni olisi aiheeton jos näin olisi, mutta pelkään että hän silti sekoilee jotenkin siellä hallinnossa, yrittäen ainakin rakentaa muuria, saada aikaan protektionismiä ja häiritä häneen itseensä kohdistuvia rikostutkimuksia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #17

Pelkosi kuulostaa jo huolestuttavalta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

"Pelkosi kuulostaa jo huolestuttavalta."

Kannattaa olla huolissaan maailman takia, niin kauan kun ihmiset äänestää pölvästejä presidenteiksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #31

Kuuluuko Syyrian presidentti al-Assad myös näihin ihmisten äänestämien pölvästien presidenttien joukkoon ?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kukahan se oli lietsomassa arabikevättä? Mitä siitä on jäljellä?

Oma näkemykseni on, ettei tasavaltainen demokratia oikein sovi muslimivaltasiin arabimaihin. Paras olisi Jordanian ja Marokon mallinen maltillinen monarkia, mutta Al Assadin diktatuurikin olisi toiminut, ellei kapinoijille olisi tullut ulkopuolista tukea. Verenvuodatus ei olisi laajentunut sisällisodaksi.

Neuvostoliittoon verraten Venäjä on menettänyt paljon jalansijaa arabimaissa. Syyria oikeastaan on viimeinen "linnake". Putinille tämä saattaa olla tärkeämpi kuin osataan kuvitellakaan.

Al Assad on minun mielestäni Syyrian laillinen johtaja. Omien kansalaisten kaasuttaminen on toki tuomittavaa, mutta ovatko nämä kaasuiskut osuneet aina tilanteisiin, joissa joku Assadin vastustajaryhmä on häviämäisillään?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset