Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Eläkepopulismia

Vaalien läheisyys nostaa taas mediaan kaikenlaista populistista puhetta,  vimeaikona kyse on ollut erityisesti eläkepopulismista.

SDP:n puheenjohtaja aloitti pelin, lupaamalla kaikille pientä eläkettä saaville vähän lisää eläkettä.  Oliko se nyt satanen kuussa. Ei se nyt niin kova raha ole, ei ainakaan tavalliselle ihmiselle, tai tavallista eläkettä saaville ihmisille. Suurta palkkaa tai suurta eläkettä saaville satanen kuussa olisi yhtä tyhjän kanssa.

Erittäin pientä eläkettä saaville satanen kuussa olisi kuitenkin iso parannus elämään.


Toki SDP:n puheenjohtajan esitys on tietyllä tavalla populismia, varsinkin kun Antti Rinne on myöhemmin useaan otteeseen lieventänyt ja selittänyt tätä lupaustaan, niin että voi myöhemmin sitten selittää asiaa, jos se ei toteudu. Lupaus on kuitenkin annettu ja se elää nyt omaa elämäänsä niiden pientä eläkettä nauttivien mielissä joille tästä lupauksesta olisi toteutettuna valtava hyöty.


Tämä SDP:n populistinen lupaus oli kuitenkin vasta alkusoittoa varsinaiselle populismille. Seuraavaksi älähtivät paremman väen edustajat ettei köyhälle väelle suinkaan mitään rahaa pidä jakaa, se tuhoaa nimittäin nuorison tulevaisuuden.

No ei se nyt kenenkään tulevaisuutta tuhoa että vaareista ja mummoista pidetään huolta loppuun asti. Jossain vaiheessa ne nuoretkin tulevat vanhoiksi. Se on meidän kaikkien tulevaisuutta. Varmaan ne nuoret jotka aikanaan joutuvat minimieläkkeelle, osa nimittäin joutuu, arvostaisivat satasta lisää kuussa.


Jos paremman väen ammattiliiton palkkoihin haluttaisiin lisää satasen verran, tai jos heidän verotustaan helpotettaisiin satasella kuussa, ei se paremman väen ammattiliiton  puheenjohtaja olisi varmaankaan kutsunut sitä populismiksi, vaan tärkeäksi elvytystoimeksi, joka parantaa kansantaloutta kulutuslisäyksen kautta ja, tuo lisää työpaikkoja, sekä parantaa verotuloja sitä kautta.

Jos se raha annetaan muutamalle kaikkein köyhimmistä suomalaisista, se on paremman väen ammattiliiton puheenjohtajan silmissä pelkästään julkisten menojen kasvattamista, ilman mitään positiivisia sivuvaikutuksia.

Luuleeko paremman väen ammattiliiton puheenjohtaja että eläkeläiset pistävät sen satasensa jemmaan jonnekin sukanvarteen, tai sokeripurkin pohjalle, eikä kulutukseen.

Itseasiassa, jos se sama raha, se satanen, annettaisiin niille paremman väen ammattiliiton edustamille rikkaille, se taitaisi silloin mennä jonnekin sijoitustoimintaan, mutta ei Suomeen, vaan jonnekin muualle.


SDP:n vaalikarja ei taida itseasiassa olla sen kummemmin tuon luvatun eläke-edun saajia, mutta ehkä niistä eläkeläisistä, jotka varmaan suurin osa on vasemmistoliiton äänestäjiä, joku suostuu sen lupauksen perusteella äänestämään SDP:tä, eli sitä vähän paremman väen puoluetta, seuraavissa vaaleissa.


Vähän kummastutti se kuin paremman väen ammattiliiton puheenjohtajan lisäksi paremman väen puolueenkin puheenjohtaja nosti tämän asian, siis SDP:n vaalipopulismin  niin kiukkuisesti esiin ja syytti SDP:n puheenjohtajaa populismista.

Mahtoi siis olla hyvä veto tuo SDP:n veto, kun se niin paremman väen edustajia ärsytti.


Jokatapauksessa, minä ainakin kannatan tällaista eläkepopulismia. Köyhät eläkeläiset todella tarvitsevat vähän lisää särvintä leipänsä päälle. Toivottavasti Antti Rinne muistaa tämän vaalilupauksensa, jos pääsee pääministeriksi.

Jos kysytte mistä rahat otetaan, niin sanon että rikkaiden, sen paremman väen, verotusta voi hyvin sen verran kiristää. Heille siitä satasesta ei ole mitään iloa ja jos se raha annetaan köyhälle eläkeläiselle, se menee varmimmin sinne missä siitä on eniten hyötyä koko Suomelle, eli kulutukseen Suomessa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä siitä satasesta jäisi käteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mitä siitä satasesta jäisi käteen."

Jos hyvätuloiselle paremmalle väelle jaetaan satanen verohelpotuksina, niin koko summa jää siitä heti käteen.

Tätähän tämä hallitus on nyt harrastanut, verohelpotksia isotuloisille.

Jos se satanen annetaan alle 1000 € kuussa ansaitseville eläkeläisille, niin kai siitä joku tulovero kumminkin menee, en tiedä miten paljon. Ainakin valtio saa veroa silloin kun eläkeläinen vie sen satasensa kauppaan tai apteekkiin, riippuen siitä kummasta on juuri silloin enemmän tarvetta, ruuasta tai lääkkeistä.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

"Jos kysytte mistä rahat otetaan, niin sanon että rikkaiden, sen paremman väen, verotusta voi hyvin sen verran kiristää. Heille siitä satasesta ei ole mitään iloa ja jos se raha annetaan köyhälle eläkeläiselle, se menee varmimmin sinne missä siitä on eniten hyötyä koko Suomelle, eli kulutukseen Suomessa."

- Missä palkkatasossa kuuluu "parempaan väkeen ?"

Suomen verotus on jo nyt niin tapissa, ettei sitä ole syytä enää yhtään kiristää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"- Missä palkkatasossa kuuluu "parempaan väkeen ?""

Tämän puheenvuoron perustella voisi päätellä että kuulut itse parempaan väkeen, joten sinä voit tarkistaa omasta palkkakuitistasi millä kriteereillä sinne pääsee.

Toki, voihan olla että et itse kuulu parempaan väkeen, enhän minä sitä tiedä, ja sitten kun pääset eläkkeelle joudut tyytymään siihen takuueläkkeeseen. Siinä tapauksessa ihmettelen kyllä miksi annat tällaisia lausuntoja.

"Suomen verotus on jo nyt niin tapissa, ettei sitä ole syytä enää yhtään kiristää."

Tämähän on sitä paremman väen ammattiyhdistyksen ja paremman väen puolueen vakioliturgiaa ja sen tarkoitus on selittää sitä miksi parempaa väkeä pitää kohdella paremmin kuin sitä huonompaa väkeä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

On paljon kulutusta josta ei ole kuin haittaa.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Oho, nyt meni metsään. Tyylipuhdas argumentointivirhe. Kysyin asiaa _sinulta_

Kuuluuko siis "parempaan väkeen", jos ihan itse maksaa omat viulunsa ilman mitään tukiaisia ? Mielenkiintoinen määritelmä, sillä negaationa roskasakkiin kuuluu siis silloin, jos elinkeinona on erilaisten tukien haaliminen muiden kustannuksella ja yhä enemmän niitä vaatien, käyttämällä erilaisia kielikuvia "paremmasta väestä". Oletko siis tätä mieltä ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"roskasakkiin kuuluu siis silloin, jos elinkeinona on erilaisten tukien haaliminen muiden kustannuksella ja yhä enemmän niitä vaatien, käyttämällä erilaisia kielikuvia "paremmasta väestä". Oletko siis tätä mieltä ?"

Sinä otit käyttöön käsitteen roskasakki, minusta tuo nimitys halventaa kyseistä porukkaa. Huonompaan väkeen kuuluvat ne jotka eivät kuulu parempaan väkeen, eli ei kuulu niihin jotka ansaitsevat hyvin, jopa yli oman tarpeen.

Huonompaan väkeen joutuu pakosta kuulumaan ellei pärjää kilpailuyhteiskunnassa, jos häneltä puuttuvat sellaiset ominaisuudet joilla pystyy kilpailemaan.

Silloin ihminen on tuomittu häviämään jos puuttuu edellytykset kilpailla.

Kilpailuyhteiskunnassa jotkut on tuomittu jokatspauksesa häviämään, mutta suurimmat mahdollisuudet joutua häviölle on niillä joilta puuttuu edellytykset kilpailla nyky-yhteiskunnassa.

Tietenkin hävitä voi muutenkin, jos ei ole onnea, eli jos on helkkarin huono säkä, tai jos puuttuu vaikkapa viitseliäisyyttä, vaikka muuten olisikin edellytyksiä, tai jos sairastuu vaikkapa riippuvuuksiin tai muihin vaikeisiin fyysisiin tai psyykkisiin sairauksiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tai ellei halua kilpailla. Kilpailussa voittaa kilpailtalta ominaisuudeltaan paras (periaatteessa). Yhteistyöllä voidaan saavuttaa tulos joka on enemmän kuin osiensa summa. Joka siis on parempi kuin yksikään osaanottaja olisi voinut saavuttaa. Kilpailu merkitsee suunnatonta niin aineellisten kuin henkistenkin resurssien tuhlausta.
Kaiken hävikinkin joudumme kuitenkin maksamaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kukaan ei maksa "ihan itse". Jostain ne rahat on saatu.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tarkoitatko, että kaikki omaisuus on ryöstetty aina joltain? Esim. jos omalle tontille rakentaa omista puista talon, niin se talo on ryöstetty... keneltä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Tarkoitatko, että kaikki omaisuus on ryöstetty aina joltain?"

Hän tarkoittaa sitä että lähes kaikki mitä sinulla on on jonkun muun tekemää. Elämme vahdantataloudessa, joka on yhteisö, maailmanlaajuinen yhteisö, se on kuin muurahaispesä.

Keko on muurahaiselle kaiken perusta. Yksi muurahainen ei tee kekoa. Tänä päivänä ihmisen yksityisiä tarpeita tyydyttämään tarvitaan maailmanlaajuinen ihmisyhteisö.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Globaali finanssikapitalistinen talousjärjestelmä on huomattavasti muurahaisyhdyskunta monimutkaisempi ja tuhoisampi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #8

Se mikä on "oma" perustuu juridiseen sopimukseen. Ei nykypäivänä kukaan ainakaan tässä maassa pysty elämään täysin omavaraisesti.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tänään yksi saturainen, huomenna toinen... Miten pitkään tätä jatketaan? Niin pitkään kunnes kaikki saavat saman palkan eri hommista ja koko homma on luhistuu, kun ketään kiinnosta tehdä mitään? Rahaa on erittäin helppo jakaa, kun se vain on toisten rahaa, eikä tarvitse ajatella ollenkaan systeemin toimivuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"eikä tarvitse ajatella ollenkaan systeemin toimivuutta."

Ajattelemmeko siis vain systeemiä ja sen toimivuutta ja jätämme eläkekeläiset heitteille?

Onko systeemi tärkeämpi kuin ihminen tässä systeemissä?

Voimmeko jättää vanhukset systeemin ulkopuolelle?

Minun mielestäni vanhukset pitäisi pitää systeemissä mukana.
Meistä kaikista tulee joskus vanhoja ja eläkeläisiä.
Kaikkien ei onneksi tarvitse kärvistellä pienellä eläkkeellä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Eli jos systeemi häiritsee jotain meluisuudellaan, niin sen rattaisiin voi heittää vähän kiviä, jotta systeemi olisi hiljaa, kun se hajoaa.

Esimerkki siitä, mihin sinun ehdottamasi politiikka lopulta päätyy löytyy esim. Venezuelasta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

On päivänselvä, että tämä systeemi ei enää toimi.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #16

Tämä systeemi on toiminut niin hyvin, että Suomessa ei olla nähty pitkään aikaan nälänhätää ja köyhimpienkin tuista tulevat tulot nostavat heidät maailmassa 10% eniten tienaaviin.

Haluatte muuttaa systeemiä, mutta minkä kaltaiseksi? Kuuban, Venezuelan vai peräti Itä-Saksan? Kaikki nuo ovat esimerkkejä siitä, kun on kuunneltu ja toteutettu politiikkaa, jollaista tekin haluatte.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #17

Elämme globaalissa maailmassa, jossa nekin maat jotka haluaisivat toisenlaista järjestelmää ovat riippuvaisia kansainvälisestä finanssikapitalismista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

"Elämme globaalissa maailmassa, jossa nekin maat jotka haluaisivat toisenlaista järjestelmää ovat riippuvaisia kansainvälisestä finanssikapitalismista."

Kyllä tämä maapallo ja sen ihmiset sellaisen keon nykypäivänä muodostavat, ettei eristäytymällä pärjää yhtä hyvin.

Ennen ihmiset oli levittäytyneitä ympäri maailmaa, mutta eivät tienneet mitään toisistaan. Toki silloinkin pärjättiin, mutta paljon huonommin kuin nykyisessa globaalissa taloudessa.

Silloin jos iski paikallinen kuivuus ja kato, niin se oli sen paikalliskulttuurin tuho. Nykyisin sentään ihmiset auttaa toisiaan, vaikka toiselle puolen maailmaa, jos tarves niin vaatii.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #31

Onko luomakunnan elinehtojen tuhoaminen mielestäsi pärjäämistä? Olemme jo alkuvuodesta käyttäneet osuutemme maapallon uusiutuvista luonnonvaroista. Siis me kilpailussa paremmin pärjänneet. Se on mielestäni pikemminkin kyvyttömyyttä ja häikäilemättömyyttä kuin minkään kyvyn ansiota. Syytä on hävetä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #32

"Olemme jo alkuvuodesta käyttäneet osuutemme maapallon uusiutuvista luonnonvaroista."

Nuo on hyvin teoreettisia laskennallisia arvoja ja luonnolla on kyky toipua ja uusiutua hämmästyttävällä tavalla. Mutta ymmärrän huolesi ja maapallon tilaa on syytä tarkkailla ja on hyvä että hälytyskelloja soitetaan kun jotain osaa luonnosta käytetään väärällä ja turmiollisella tavalla. Kaikki luonnonvarat voidaan käyttää loppuun, niin ettei ne enää voi toipua, kuten silliparvet, susikannat ja sensellaiset.

" Siis me kilpailussa paremmin pärjänneet. Se on mielestäni pikemminkin kyvyttömyyttä ja häikäilemättömyyttä kuin minkään kyvyn ansiota. Syytä on hävetä."

Tavallisen kansalaisen ei kannata hävetä sitä että hän elämänkampppailussaan ottaa sen minkä saa. Pitäisi vain muistaa että inhimillisyyteen kuuluu että kaikille jätetään vähän, eivätkä vahvimmat vie kaikkea.

Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia siitä ettei luontoa kuormiteta enemmän kuin se kestää. Saastuttaminen pitää lopettaa ja uhkaavaa ilmaston lämpenemistä, (tai viilenemistä) pitää koettaa torjua, ainakin pitää yrittää.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #33

Ei sukupuuttoon kuolleet lajit toivu koskaan.
Ellei tavalliset kansalaiset tartu toimeen ollaan hukassa.
Ei olleenkaan tarttiisi ottaa kaiken mitä irti saa. Tulevillekin olisi syytä jättää jotain.
Kuka sinun mielestäsi on yhteiskunta?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Raha on sopimuksenvarainen velkasuhteen merkki.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onneksi kaikki eivät ole sinun kaltaisia vaan useimpia kiinnostaa tehdä työtä muistakin syistä kuin rahan takia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tuota muuten kokeiltiin tuolla itäisessä naapurissa, jossa poistettiin raha houkuttimena tehdä töitä. Tiedät varmaankin miten siinä kävi?

Muutenkin kirjoitin järjestelmästä ylipäätänsä. Teet aika vahvoja oletuksia minusta tietämättä ollenkaan sitä, mikä oikeasti minua motivoi tekemään asioita.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #37

Jos itse olisit poikkeus säännöstä johon uskot, kaiketi käsittäisit,että voi olla muitakin samankaltaisia.

Milloin itänaapurissa poistettiin raha? Työtä tehtiin ja kovasti kilpailtiin niin keskenään kuin kapitalistisen maailman kanssa. Pidän tätä mieletöntä kilpailua viisvuotiskasvutavoitteineen eräänä olennaisena syynä neuvostoliiton romahtamiseen. Sellaista uutta talousjärjestelmän mallia jota paavikin katsoo tarpeelliseksi ei ole missään vielä kokeiltu.
Neuvostoliitton parhaimpia puolia oli, että jokaisella oli oikeus ansiotyöhön.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #38

Poikkeukset ovat poikkeuksia ja ne eivät edusta koko järjestelmää, eikä edes suurinta osaa siitä. Sen takiahan ne ovat poikkeuksia.

Rahan kasaaminen oli hieman vaikeaa itänaapurissamme ja jos sattui onnistumaan siinä ja esim. sai säästettyä itsellensä liian monta lehmää ja liikaa maapinta-alaa, niin siitä sai maksaa hengellänsä. Eihän kulakkeja teloitettu kuin 2.5 miljoonaa.

Mikä on muuten tuo uusi talousjärjestelmä, jonka paavikin katsoo tarpeelliseksi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #41

Minä puhuinkin yleisestä. Työ on ihmiselle ominaista toimintaa ja sitä on tehty kaikissa ihmisyhteisöissä ennen rahan keksimistäkin.
Vainot eivät johtuneet talousjärjestelmästä vaan diktaattoreista kuten nytkin.
Kai paavi arvostaa oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Mutta kysy häneltä.
Ei uusia talousjärjestelmiä ole valmiina valittavissa kuin kaupan hyllyltä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Eipä ole SDP muiden ohessa ollut kiinnostunut muualla Euroopassa yleisiin eläkekattoihin tai eläkemaksukattoihin ?

SAK:n pomot SDP:n taustalla ovat tyytyväisiä omiin verovaroin koottuihin suuriin eläke-etuhinsa jälkipolvilla maksatettuina.

Käyttäjän SatuLassila kuva
Satu Lassila

Ahon hallituksenkin nähneenä en voi yhtyä näkemykseen, että verotus on ihan tapissa. Kokonaisveroaste oli koko 1990-luvun korkea ja korkeampikin kuin nyt. Silloinkaan ei leikattu vähimmäistyöttömyysturvasta. Työttömyysvakuutusmaksut olivat kyllä korkeat.

Aktiivimalliin tunnutaan liittävän ajatus, jonka mukaan kaikki työmarkkinatukea saisivat aina ja automaattisesti toimeentulotukea. Eivät saa. Toimeentukea saadakseen pitää koko perheen olla käytännössä varaton ja tuloton.
Joku voi nyt sanoa, että sehän se sitä 1990-luvun lamaa pitkittikin, mutta minusta se oli oikein silloin ja olen edelleen samaa mieltä. Enkä ollut työttömänä tuolloin, vaan enemmänkin sillä maksupuolella.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä verotus on tapissa. Verotuksen lisäksi ovat julkiset maksut nousseet huimasti. Raisiossa esim on terveyskeskusmaksu jo 40€ sekä muut terveydenhuollon maksut melkoisia. Vesi on kallistunut ällyttömästi jne...Tilanne Raisiossa on jo sellainen, että kannattaisi asua missä tahansa naapurikunnassa. Eroa tulee parintonnin verran näilläkin tuloilla, jos vain alkaisi ilkäloppua taloa alkaa myymään. Vastineeksi saa huonoja palveluita, jos saa. Ei niitä ainakaan käyttää kannata.

http://www.totuusveroistasi.fi/

Jos on rehellinen tuosta saa hiukan totuuspohjaa henkilökohtaisen tilanteen osalta.

Käyttäjän SatuLassila kuva
Satu Lassila

Pitäisi varmaan määritellä, kenen verotus on tapissa. En ole kategorisesti sitä mieltä, että kaikkien on, vaikka joidenkin olisikin.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #24

Se, ettei Suomen talous ole yhtä hyvässä nousussa kuin muiden Euroopan valtioiden talouden nousu, kertoo siitä, että Suomen markkinoilla on liikaa esteitä verotuksen ja byrokratian muodossa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #35

"Suomen markkinoilla on liikaa esteitä verotuksen ja byrokratian muodossa."

Tuollaisia iskulauseita voidaan keksiä jos halutaan pitää elintasoeroja yllä kansalaisten välillä. Isotuloiset tietenkin tällaisia tietoja levittävät.

Mutta ajattele nyt itsekin.

Mitä eroa siinä on jos saman rahan käyttää kulutukseen joku isotuloinen, tai joku rutiköyhä mummu tai vaari?

Ei siinä ole yhtään mitään eroa kansantalouden kannalta.
Mieti nyt edes vähän että onko tuossa sinun iskulauseessasi lainkaan järkeä.

Siinä ei nimittäin ole mitään järkeä.

Mutta onhan se hyvä iskulause ja uppoaa kuin häkä sellaisiin jotka uskoo iskulauseisiin ja kyky itsenäiseen ajatteluun puuttuu.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #36

Ei se mikään iskulause ole vaan oman päättelyni tulos, johon olen päätynyt miettiessäni nykyistä systeemiä ja sen toimintaa.

Ei tietenkään rahankäyttäjällä ole mitään väliä, jos katsotaan kulutukseen menevää rahaa. Ongelma ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertainen.

Lauseessani on järkeä, kun tarkastelee nykyistä järjestelmää pidemmälle kuin ostajan ja myyjän ensimmäiseen transaktioon.

Mieti sinä vuorostasi, että mitä yrityksen näkökulmasta tapahtuu tuotolle, jos veroja nostetaan tai lasketaan. Ettei se vain laskisi, kun veroja nostetaan ja nousisi, kun veroja lasketaan? Mitä enemmän yrityksillä on löysää rahaa sitä enemmän ne voivat tehdä invenstointeja ja mitä enemmän ne investoivat, sitä enemmän ne tarjoavat työpaikkoja ja sitä paremmin talous nousee. Täsmälleen sama asia tapahtuu byrokratian kanssa. Senkin voi suoraan laskea yrityksen menoihin.

Otetaan seuraavaksi tuo heittosi isotuloisesta ja mummosta. Mieti mitä tapahtuu, jos isotuloinen ei kulutakaan rahaa vaan investoi sen tai investoi vaikka puolet siitä? Jotta ymmärtäminen olisi helpompaa, voimme varmaan pysyä pelkästään pääomatuloissa. Eli mitä tapahtuu, jos pääomatuloja verotetaan rankemmin ja toisaalta mitä tapahtuu kun niitä verotetaan löysemmin. Tuossa tapahtuu täsmälleen sama asia kuin edellisessä esimerkissä talouden nousussa. Tällä kertaa työpaikat eivät lisäänny, jos veroja alennetaan, mutta verotettavat tulot lisääntyvät. Tuosta olenkin kirjoittanut jo aikaisemmin.

http://deneidez.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202190-pa...

Vinkkaa jos tarvitset apua tuon tulkitsemiseen. Periaatteessa tuossa tulee sama ilmiö kuin klassisessa shakkipelin keksijän palkkiossa. Voihan tuosta tietysti johtaa vielä hyvin yksinkertaisen esimerkin, joka kuuluu näin:

Haluatko 10 000 euroa nyt käteen vai 50 euroa päivässä kolmen vuoden ajan? ( 10 000€ vai noin 53 000€)

Tiedostan kyllä, ettei nykyinen systeemi ole virheetön, mutta parempaa ei ole ollut tarjolla. Jos pystyt tarjoamaan paremman vaihtoehdon ja perustelemaan kunnolla sen, että se toimii paremmin kuin nykyinen, niin tietenkin olen valmis vaihtamaan mielipiteeni siitä, mitä systeemiä kannattaisi käyttää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

Vääristelit hieman, tai vähän enemmän kuin hieman, tuota minun kommenttiani, saadaksesi oman tarinasi tuntumaan uskottavalta, mutta ei se mitään, sitä tapahtuu kaiken aikaa näissä keskusteluissa, enkä aio ottaa sitä erikseen esiin, jottei menisi inttämiseksi. :)

Vastaan kohta kohdalta, vähän järjestystä muuttaen, juuri niinkuin ajattelen asioista, käyttämättä inttämistaktiikkaa, koska se on tylsää. ;)

----------------------------

"Tiedostan kyllä, ettei nykyinen systeemi ole virheetön, mutta parempaa ei ole ollut tarjolla. Jos pystyt tarjoamaan paremman vaihtoehdon ja perustelemaan kunnolla sen, että se toimii paremmin kuin nykyinen, niin tietenkin olen valmis vaihtamaan mielipiteeni siitä, mitä systeemiä kannattaisi käyttää."

Systeemi ei ole virheetön, mutta en keksi parempaa. Silti katson kohtuulliseksi että tässäkin systeemissä huolehditaan vanhuksista nykyistä paremmin, eikä heitä jätetä systeemin ulkopuolelle siksi etteivät he ole enää parhaassa tuotantovireessä.

Paljon kyllä paasataan isänmaallisuudesta ja kansalaisuudesta ja siitä miten kaikista tulee huolehtia, mutta kun kansalainen ikääntyy, hänet koetaan vain taakaksi, jätetään syrjään ja unohdetaan. Näin voidaan tehdä robotille joka käy käyttökelvottomaksi tuotannossa, kun uudet robotit tekevät työn tehokkaammin, mutta ei ihmisille.

--------------------

Siinäkin mielessä tässä systeemissä on virhe että vanhat ihmiset syrjäytetään kokonaan työelämästä, nekin joilla on vielä työkykyä jäljellä. Tämä tehdään sillä tavala ettei sellaisille ihmisille joiden työkyky ja hyöty työnantajalle on alempi kannata järjestää eikä tarjota töitä.

Työelämä on järjestetty niin että siinä on tarjolla vain raskaita ja vaikeita töitä joista maksetaan kovaa taksapalkkaa. Niihin töihin ei vanhempi ihminen pysty ja vaikka pystyisi, se ei kannata, sillä se kova palkka vie vanhuuden tarjoamat yhteiskunnan tukieurot.

Tämä ongelma ei koske ainoastaan vanhoja ihmisiä, se koskettaa kaikkia vajaatyökykyisiä ja myös nuoria ihmisiä joiden vajaatyökykyisyys johtuu kokemattonuudesta. Kokematon nuori on työnantajalle aluksi kustannustekijä.

Siinä siis yksi systeemivirheistä joka kaipaisi korjausta. Tämä systeemivirhe voitaisiin hoitaa pois politiikalla, mutta siinä on esteenä poliittinen järjestelmä, joka on hidas ja jossa esiintyy valtava määrä muutosvastarintaa kaikkea uudistamista kohtaan.

------------------

Pääomatulon verotus on aivan eri asia mistä minä puhuin. Tässä systeemissä me tarvitsemme investointeja ja nämä investoinnit tuovat työtä ja investoinnit kohdistuvat sinne missä pääoma saadaan tuottamaan. Siksi on mahdoton ajatus kuritta pääomaa verotuksella enemmän kuin kilpailijamaissa, se vie investoinnit muualle.

Rikkaan verotus on ihan eri asia kuin pääomien verotus. Tehtaalla on rikas omistaja, tai rikkaita omistajia, heiltä emme voi ottaa rahaa mummon eläketulon parantamiseksi.

Tehtaassa on varakas toimitusjohtaja, joka tekee palkkatyötä ja muita suurta tuloa saavia työntekijöitä, heidän omista tuloistaan, eli palkastaan, voimme ottaa vähän lisää verotuksella, jotta mummoille saadaan rahaa lääkkeisiin.

Mäinitsit että rikas käyttää ylimääräiset rahansa sijoitustoimintaan. Niin varmaan käyttääkin. Se tarkoittaa yleensä sitä että hän hajauttaa omaisuussalkkunsa ympäri maailmaa, turvatakseen säästönsä mahdollisimman huolellisesti.

Pieni osa siitä rikkaan sijoittamasta satasesta voi tulla Suomeenkin, mikä on hyvä asia, mutta mummo sijoittaisi koko satasen varmasti kotimaassa kulutukseen ja se on parempi vaihtoehto suomalaisen kansantalouden kannalta.

----------------

Tietenkin ymmärrän että tässä on joku balanssi olemassa. Ei isotuloisten verotusta voi kasvattaa mielettömästi ja jotenkin ne ihmiset on palkittava työstään jotka tekevät eniten koko sen kansantalouskakun kasvattamiseksi josta sitten köyhällekin jaetaan murusia.

Jossain vaiheessa lehmäkin ehtyy jos sille ei anneta tarpeeksi heiniä. Lehmä kannattaa pitää tuottavassa kunnossa, jotta se jaksaisi heruttaa maitoa. Samoin rikas hyvätuloinen kannattaa pitää hyvässä tuotantokunnossa jotta se jaksaisi raataa omaksi parhaakseen, mutta myös kansakunnan parhaaksi.

--------------------

Mutta joidenkin eläkeläisten saamat eläkkeet ovat törkeän pieniä ja niitä olisi syytä nostaa. Luulisi rikkaitakin hävettävän rahoissaan rypiessään tämä asia.

Toki valtiolla on muitakin rahareikiä, joiden priorisoinnissa on vaikeuksia.

------------------------

Tässä on se toinen systeemivika joka pitää ottaa esille. Systeemi toimii kilpailuperiaatteella niin että huonommat yritykset karsiutuvat armotta pois ja vain parhaat jäävät jäljelle. Samalla tavalla huonot tuotteet eivät mene kaupaksi, ne karsiutuvat pois kaupan hyllyiltä ja tilaa tulee paremmille tuotteille.

Tämä on hyvä näin niin kauan kuin kyse on yrityksistä ja tuotteista, mutta emme voi soveltaa samaa ajattelua ihmisiin.

Jos ihmisiin sovelletaan samaa ajattelua kuin yrityksiin ja tuotteisiin, ei tämä enää ole mikään ihmisten maailma, eikä ihmisyhteisö. Jos tätä markkina-malli-periaatetta sovelletaan ihmisiin, inhimillisyys katoaa yhteisöllisyyden myötä ja se voi merkitä jopa yhteiskunnan ja ihmisten tuhoa.

-----------------

On kuitenkin niin että oli Petteri Orpolta poliittista taitamattomuutta torjua noin karkealla tavalla mahdollisuudet parantaa vähätuloisten eläkeläisten asemaa.

Olisi ollut taitavampaa nostaa esiin valtion muita kuluja, kuten tiestön parantaminen, homekoulut, syrjäytyneet nuoret jne, tuoda ne esiin ja sanoa että vanhusten aseman parantaminen on kokonaisharkinnassa, kuten kaikki muukin.

Olen varma että Rinne sai lisää äänestäjiä juuri Orpon typerän reagoinnin takia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #44

Eli nyt satanen köyhemmille eläkeläisille, mikä tarkoitaa vähemmän rehua lehmille, josta seuraa se, että ensi vuonna tulee vähemmän maitoa ja joudutaan joko ottamaan lisää lainaa, vähentämään rehuja tai sitten kurittamaan köyhempiä.

-> Otetaan lainaa -> enemmän menoja lainan korkojen muodossa
-> Vähemmän rehuja -> vähemmän tuloja
-> Kuritetaan köyhempiä -> lisää vaatimuksia, että vähemmän rehuja
(+ joka vuosi lisää byrokratiaa tavalla tai toisella eli lisää menoja)

Tuota kun jatketaan eteenpäin ajatustasolla niin voi ymmärtää, miten Suomi on ajautunut nykyisenlaiseen tilanteeseen. Kierre pitäisi katkaista.

-----

Byrokratiasta on tullut oikeasti ongelma. Säädöksiä on jo 42 hyllymetriä 2013 ja lisääntyy vuosittain tuhansilla eri säädöksillä, joita tehtailee niin Suomi kuin myös EU.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002639970.html

Säädöskirjat jos laittaisi päällekäin, niin siitä tulisi siis korkeampi pino kuin mitä vesitornit ovat yleensä. Noita säädöksiä pitää valvoa ja sitä varten pitää koko ajan palkata lisää väkeä, koska entiset työntekijät eivät mitenkään voi pitää päässään ja kerkeä valvomaan kaikkia uusia ja vanhoja säädöksiä.

-----

Kierrettä taas lähtisin katkaisemaan näin:

Pääomatuloveroa laskettaisiin vähitellen 5 prosenttiin ja siitä poistettaisiin progressiivisuus. Tuota voi laskea ensin hitaasti ja loppua kohti nopeammin, koska mitä vähemmän verotetaan pääomia sitä nopeammin pääomat ja niistä tulevat tulot kasvavat. 10% kohdalla otettaisiin veron alle myös yleishyödylliset yritykset ja säätiöt sekä listaamattomat yritykset. Tuossa vaiheessa saatetaan jo päästä suoraan 5 prosenttiin. 5% kohdalla myös kaikki pääomatuloverotukseen liittyvät vähennykset poistettaisiiin.

Vaikutukset:
- Vuokratulot ovat pääomatuloverotuksen alaisia. Eli vuokra-asuntojen vuokrat maksaisivat noin 25% vähemmän. Tästä tulisi huomattava apu köyhemmille.
- Pääomat kasvaisivat edelleen ja niistä tulevat tulot myös.
- Byrokratia vähenisi, kun pääomia verotettaisiin 5%:lla oli ne mitä tahansa ja vähennyksiä ei olisi. Monta sataa sivua pääomatuloverotukseen liittyvästä byrokratiasta siis karsiutuisi pois.

Kun pääomatulovero olisi hoidettu, niin seuraavaksi lähtisin poistamaan veroja elämiselle välttämättömistä asioista. Eli ylläolevan ylijäämällä laskisin arvonlisäveroa elintarvikkeilta ja lääkkeiltä aina nollaan prosenttiin saakka.

Vaikutukset:
- Elintarvikkeiden hinta laskisi noin 14%:lla.
- Lääkkeiden hinta laskisi noin 10%:lla.
- Byrokratia vähenisi lääkkeiden ja elintarvikkeiden verotuksen kohdalla.

Sitten sähkön ja veden verotuksen lasku ja sen jälkeen yritysverot myös 5%. Tuossa vaiheessa Suomi olisi "veroparatiisi" ja muut valtiot yrittäisivät väkisin saada Suomea nostamaan verotusta. Ihan lopuksi jakaisin ylijäämän kansalaispalkkana kaikille joka vuosi.

Kaikki tuo tosin kaatuu heti ensimmäiseen kohtaan, koska joidenkin mielestä pääomat ja varsinkin niiden tulojen aiheuttamat tuloerot eivät saa kasvaa liikaa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Arto: "SDP:n puheenjohtaja aloitti pelin, lupaamalla kaikille pientä eläkettä saaville vähän lisää eläkettä. Oliko se nyt satanen kuussa."

Oli. Mutta yhtä asiaa en ymmärrä. Puhutaanko työeläkkeistä?

Työeläke on viivästettyä palkanmaksua, joka perustuu työssäolovuosiin ja ansaittuun palkkaan. Niiden laskukaavat on määritelty, eikä Rinne tai valtio omista niitä varoja; ne ovat työeläkeyhtiöiden hallussa - onneksi. 100 €:n korotus 1399€/kk eläkkeseen tarkoittaa, että sen saaja saa sen jälkeen 99€ enemmän kuin se, joka oli hankkinut itselleen 1400€:n eläkkeen, joka ei nousisi.

Rinne tarvitsee aktuaarin avukseen. Tai jonkun, jolla on yleistä, avarampaa ajattelukykyä. Itse olisin saatavilla, mutta en ole halpa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Rinne tarvitsee aktuaarin avukseen. Tai jonkun, jolla on yleistä, avarampaa ajattelukykyä. Itse olisin saatavilla, mutta en ole halpa."

Hyvin pientä eläkettä saavia ihmisiä voidaan varmasti auttaa jos on poliittista tahtoa.

Rinteen tehtävä on osoittaa sitä poliittista tahtoa. Siinä asiassa miten se homma hoidetaan ja toteutetaan tarvitaan sitten niitä aktuaareja ja muita asiantuntijoita.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eläke nousi 0,55%. Välttämättömät elinkustannukset ???. Elinkustannusindeksi ei mittaa köyhän kulutusta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tunnen pari ihmistä, jotka tekevät töitä hieman yli tuhannen euron palkalla. Olisko tuo korotus oikein heidän kohdallaan? He eivät ole hyvätuloisia julkisesektorin ihmisiä. He siivoavat. Tekemättä mitään saa siis korotuksia ja etuisuuksia. Osallistumalla tekemiseen ei saa.

Usein varsin hyvätuloiset eläkeläiset saavat kaikenlaisia etuja, joita työtätekevät matalapalkkaiset eivät saa.

Populismia ja rankaa sellaista, joka johtaa epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tunnen pari ihmistä, jotka tekevät töitä hieman yli tuhannen euron palkalla. Olisko tuo korotus oikein heidän kohdallaan?"

Siivoojat tekevät vaativaa, arvokasta ja välttämätöntä työtä ja minulle on arvoitus miksi sitä työtä arvostetaan niin vähän, miksi siitä maksetaan niin vähän.

Jotain pitäisi tehdä siivoojienkin hyväksi, en vain tiedä mitä. Ehkä negatiivisen tuloveron ideaa palkkatason alapäässä voisi käyttää myös heidän hyväkseen.

Asiaan liittyy kyllä sellaisia asioita joita en ymmärrä. En ymmärrä sitä miksi yhteiskunnan kannalta välttämätöntä työtä aliarvostetaan niin kovasti ja siitä maksetaan niin vähän.

Sen takia että en voi ymmärtää asiaa en nyt oikeastaan osaa sanoa mikä olisi se keino jolla siivoojille saataisiin parempaa palkkaa. Sanon vain että se mitä he saavat on hävyttömän pieni korvaus heidän työstään.

"Usein varsin hyvätuloiset eläkeläiset saavat kaikenlaisia etuja, joita työtätekevät matalapalkkaiset eivät saa."

Johtunee siitä että vähän parempituloisilla eläkeläisillä on vahvemmat puolustajat kuin pienituloisemmilla työläisillä, vahvemmat ammattiliitot, vahvemmat puolueet jotka ajavat heidän etujaam.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Siivoojat tekevät vaativaa, arvokasta ja välttämätöntä työtä ja minulle on arvoitus miksi sitä työtä arvostetaan niin vähän, miksi siitä maksetaan niin vähän."

Jos niinkin pienen osan nykyisessä systeemissä kuin siivojien palkkojen mataluus on sinulle suuri arvoitus, niin ymmärrän kyllä, miksi olet systeemiä vastaan. Kaikkihan me tuntematonta pelätään ja reagoidaan siihen tavalla tai toisella.

Voisin hieman raottaa tuota suurta mysteeriä sen verran, että siivojille maksetaan pienempää palkkaa, koska heidän työtä voi tehdä suurinosa suomalaisista hyvin pienellä koulutuksella. Vastaavasti yritysten johtajiksi ei sovellu kuin kourallinen suomalaisia ja siksi heille taas maksetaan aika paljon suurempaa palkkaa kuin muille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eläkeläinen on eläkkeensä ansainnut. on väärin,että 90-luvun leikatun eläkeindeksin jälkeen eläkkeen reaaliarvo on joka vuosi laskenut. Aikoinaan keskimääräistä eläkettä saanut on jo pudonnut köyhyysrajan alle. Takuueläkeläisellä joka saa asumustukea saattaa jäädä enemmän käteen.
veroprogressio on jyrkin köyhyysrajan alapuolella!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset