Jotain juttua suomalaisten varallisuudesta
Demokraatti- lehdessä julkaistiin pari päivää sitten mielenkiintoista tietoa suomalaisten varallisuudesta.
Suomen kotitalouksien yhteenlaskettu varallisuus on 340 miljardia euroa. Se tarkoittaa sitä että jokaisella suomalaisella olisi varallisuutta melkein 65 tuhannen euron edestä. Meniköhän tuo lasku oikein?
Tämä varallisuus ei tietenkään jakaudu tasaisesti, vaan toisilla on enemmän omaisuutta kuin muilla.
Saman lähteen mukaan sellaiset ihmiset joiden omaisuus ylittää 860 tuhatta euroa, pitävät hallussaan 38 prosenttia koko suomalaisten yksityistalouksien varallisuudesta.
Se tarkoittaa että noin 129 miljardia, eli 129 000 mIljoonaa euroa, on tämän paremman väen, eli kokoomuksen äänestäjien hallinnassa.
Huonommalle väelle, meille demareiden äänestäjille, jää sitten se 62 %, eli noin 211 miljardia kotitalouksien koko omaisuudesta.
Artikkelista ei ilmene paljonko tätä parempaa väkeä, (eli kokoomusväkeä) on, verrattuna siihen huonompaan demariväkeen.
Lähden etsimään lisää tietoa näistä mielenkiintoisista varallisuusasioista.
Suomen julkisen sektorin velat on noin 200 miljardia ja varat noin 327 miljardia euroa . Molemmat, sekä velka että varallisuus kasvavat, mutta varallisuus nopeammin, eli me rikastutaan.
Suomalaisten varallisuus henkeä kohti nousee tämän julkisen sektorin varallisuuden johdosta. Jokaisen suomalaisen osuus julkisen sektorin varallisuudesta on noin 23,3 tuhatta euroa ja kun se lisätään yksityiseen varallisuuteen, niin sehän tekee jo lähes 90 tuhatta euroa per suomalainen.
Mutta onhan suomalaisilla toki yksityisiä velkoja. Se pitää vielä vähentää tästä kokonaisvarallisuudesta.
Suomalaisten kotitalouksien velat ovat yhteensä yli 60% BKT:stä ja kun BKT on jotain 240 miljardia USD;tä, eli 218 euroa, niin se tarkoittaa että yksityistä velkaa on jotain yli 136 miljardia, eli 24 tuhatta euroa per lärvi, vähän enemmän kuin mitä on julkisen sektorin koko varallisuus. Kun se vähennetään kokonaisvarallisuudesta, 90 tuhannesta eurosta, jää suomalaisen ihmisen kokonaisvarallisuudeksi keskimäärin 66 tuhatta euroa.
Sitä en nyt tiedä sisältyvätkö eläkerahastot, eli noin pyöreät 200 miljardia euroa edellisiin laskelmiin. Luultavasti sisältyvät. Eläkerahastoissahan on rahaa tuollaiset 36 tuhatta euroa jokaista Suomen kansalaista kohti.
Suomalaisten pankkitalletukset, eli käteisvarat, varmasti sisältyvät edellä mainittuihin lukuihin. Käteisvaroja on pankkitalletuksina suomalaisilla noin 80 miljardia, eli noin 15 tuhatta euroa per lärvi.
Miten nämä kaikki rahat sitten jakaantuvat kokoomuslaisen paremman väen ja köyhälistön kesken?
Kymmenen prosenttia suomalaisista, eli kokoomuslaiset ja muutama kepulainen, ruotsinkielinen ja persut, omistavat lähes puolet kaikesta suomen varallisuudesta, niin että vain puolet jää meille muille jaettavaksi.
Se jo merkitsee että tuosta yllä olevasta laskelmasta pitää ottaa puolet pois köyhien, eli meidän 90%:n osalta.
Se jäljelle jäänyt kansallisen omaisuuden puolikas, se meidän puolikas, se köyhien puolikas, lienee sekin epätasaisesti jakautunut meidän köyhien kesken, mutta sitä en nyt jaksa tässä ryhtyä sen enempää laskemaan enkä pohtimaan.
Demarithan koostuu tulonsiirron saajista, joten ei kai niille omaisuutta kerrykään. Sen verran kateellisia vielä ovat, että haluavat verottavaa työntekijöitä niin paljon, ettei heillekään pääse kertymään varallisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Demarithan koostuu tulonsiirron saajista.”
Niinkö?
Onko 90% kansalaisista tulonsiirron saajia?
Pikemminkin sanoisin että he tekevät töitä myös niiden 10%:n edestä, sillä tuskin niin valtavien omaisuuksien haltijat viitsivät enää mitään töitä tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuttiin demareista. Heitä ei taida olla 90% suomalaisista. Eläkeläisiä ja julkisen sektorin suojatyöpaikkalaisia. Niistä demarit nykyään koostuu. Paljon toki hyvää saaneet aikoinaan aikaan, mutta nyt lähinnä piikki työntekijän lihassa palkansaajan verorasituksen kasvattajana.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten varallisuus selittyy puoliksi asuntovarallisuudella.
”Omassa asunnossa asui noin 68 prosenttia kotitalouksista ja sen osuus kokonaisvarallisuudesta oli 53 prosenttia.”
https://tilastokeskus.fi/til/vtutk/2013/vtutk_2013…
Asuntovarallisuus voi helposti lähteä laskuun ja se vaikuttaa yli puoleen suomalaisten kokonaisomaisuudesta. Asuntovarallisuudella ei ole myöskään oikein mitään väliä Suomen rajojen ulkopuolella, koska sitä ei voi viedä ulos maasta.
Ilmoita asiaton viesti
#4. Asuntovarallisuudella on väliä niin kauan kuin joku suostuu asuntosi ostamaan tai voit itse käyttää asuntoasi ja välttää typerän vuokra-asunnon eli vuokran maksun.
Ilmoita asiaton viesti
Varallisuuden tuijottaminen on melkoisen outoa. Sehän ei mitenkään huomioi sitä että porukka saattaa kuluttaa tulojaan eri tavoin. Olisihan se melkoinen vääryys jos juoppo-Jepen ja säästäväinen duunarin varallisuus olisi sama.
Panet satasen kuussa osakkeisiin niin 40 vuoden päästä sinulla on pari miljoonaa. Tuskin niistä miljonääreistä kovin moni on kovin paljon alle eläkeiän. Vai otatko mielummin olutta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä missä maassa asut Arto, mutta hyvä perheauto pelkästään maksaa 45-75 tonnia. Et kai tosissasi puhu tuosta tasosta varallisuutena.
Väitteesi siitä, että 90% suomalaisista ei omista edes 66 tonnin edestä on epätotta. Et huomaa sitä, että pääosa suomalaisista omistaa kotinsa eikä asu kolhoosissa vuokralla. Ihan tavallinen perheen koti on arvoltaan 300.000-800.000€. Pääkaupunkiseudulla pelkkä omakotitalon alla oleva maa on arvoltaan 150.000-500.000€. Lisäksi puolella kansasta on kesämökkejä, loma-asuntoja ulkomailla, matkailuautoja, kalliita veneitä ja osakeomaisuutta. Erittäin monilla on osuuksia yrityksissä, joissa toimivat itsekin ja, joista he saavat osinkoja.
Mutta voihan näitä jaaritella. Kun käytät saman energian työn tekoon niin pian on tililläsi enemmän kuin 66 tonttua.
Siitä olen samaa mieltä, että lähes kaikki suomalaiset ovat vähävaraisia. Vähävaraisen määritelmä on: jos henkilöllä tulee toimeentulo-ongelmia, jollei hän saa pariin kolmeen vuoteen mitään tuloja kuten palkkaa tai eläkettä, hän on vähävarainen. Hän elää kädestä suuhun.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin varallisuuden osalta suomalaiset ovat eurooppalaisittyain vähävaraisia. Kun kotitalouksien keskimääräinen nettovarallisuus oli Suomessa 162 000 euroa, se oli Ranskassa 233 000 euroa, Italiassa 275 000 euroa ja Espoanjassa 291 000 euroa.
Ilmoita asiaton viesti
”hyvä perheauto pelkästään maksaa 45-75 tonnia. Et kai tosissasi puhu tuosta tasosta varallisuutena.”
Suomalaisen perheauton keski-ikä on toistakymmentä vuotta, eikä niiden alkuhintakaan ole läheskään tuota 45-75 tonnia. Enpä viitsi nyt etsiä mitään lähdettä, mutta väittäisin että auton hankintahinta liikkuu yleisimmin siinä jossain 20 – 30 tontun tienoilla. Niiden toistakymmentä vuotta vanhojen rakkineiden, jotka tuolla maantiellä liikkuvat, arvo lienee jossain viiden ja kymmenen tontun välissä.
Sellainen joka liikkuu 45 – 75 tontun autoilla lienee jo varakkuustasoltaan lähellä sitä 10%:n varakkainta väestönosaa, joiden hallussa on puolet kotitalouksien yhteenlasketusta varallisuudesta.
Lisäksi nuo minun lukuni eivät tule minun omasta päästäni, vaan ne on netistä googlaamalla etsittyjä lukuja, joiden luotettavuudesta sinänsä mene takuuseen, mutta ei ne nyt niin kovin falskeilta minusta vaikuta.
”Mutta voihan näitä jaaritella. Kun käytät saman energian työn tekoon niin pian on tililläsi enemmän kuin 66 tonttua.”
Minä olen vähävarainen, mutta tyytyväinen vähävarainen. En ymmärrä mitä tekisin sellaisilla rikkauksilla.
”Siitä olen samaa mieltä, että lähes kaikki suomalaiset ovat vähävaraisia.”
En nyt niinkään sanoisi. Sormituntumalla, ilman guuglettamista, sanoisin että suomalaiset ovat varsin varakasta sakkia, vaikka Euoroopassa ja Ruotsissa ollaankin vielä varakkaampia.
Se pieni osa kansaa, se 10%, ovat sikamaisen rikkaita ja melkoinen osa kansaa elää kyllä varsin köyhää elämää, osa kyvyttömyyttään ja osaamattomuuttaan, osa sen takia etteivät ole eläneet elämäänsä sillä tavalla että siinä olisi omaisuutta päässyt kertymään.
Sellaisia ihmisiä jotka eivät omaan toimeentuloonsa pysty enää itse vaikuttamaan ja jotka elävät kurjaa ja köyhää elämää, olisi kyllä varaa pönkätä vähän enemmän muiden taholta, sellaisia ovat esimerkiksi pienituloiset eläkeläiset. Sellaisia jotka ovat enemmän omasta syystään puilla paljailla ei ole syytä niin kovasti pönkätä elämässä, sillä se tietenkin heikentäisi motiivia ponnistella itse elämässään eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kokoomuksen äänestäjät ovat blogistin mielestä ”parempia”? Ei se sinänsä minua haittaa jos niin ajattelet, ihan mielenkiinnosta kyselen.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi kokoomuksen äänestäjät ovat blogistin mielestä ”parempia”
Enpä nyt tiedä pidänkö heitä parempina, mutta en huonompinakaan.
Siinä että kutsuin heitä paremmaksi väeksi on sarkasmia mukana.
Mutta sille sarkasmille on olemassa perustelu.
Normaalisti ihmiset pyrkivät menestymään ja rikastumaan,
mutta vain voittajat pystyvät siihen.
Voittajat rikastuvat ja häviäjät köyhtyvät,
vaikka ne olisivatkin pyrkineet samaan kuin rikastuneet kokoomuksen äänestäjät.
Kokoomuslaiset ovat siinä mielessä parempia ihmisiä,
että he ovat sen pelin voittajia jonka voittajat rikastuvat.
Mutta on toki olemassa muitakin kriteereitä määrittää ihmisten paremmuusjärjestys kuin rikastuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksesta. Hieman ehkä oiot päätelmiäisi, mutta totta on että harvapa meistä määrittelee ihmisen paremmuuden rahan perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
”totta on että harvapa meistä määrittelee ihmisen paremmuuden rahan perusteella.”
Ei minulla ole siitä mitään käsitystä kuinka moni arvioi ihmisten paremmuuden rahan määrän perusteella.
Mutta kun maailmaa katselee ja näkee että siinä maailmassa elää hyvinvoinnissaan kieriskeleviä ja ylellisyydessään eläviä, sekä toisaalta yksinäisiä kelakorvauksella eläviä ihmisiä, niin maailma tuntuisi todella epäoikeudenmukaiselta paikalta ellei siitä voisi ajatella niin että nuo rikkaati ovat parempia ihmisiä, jotka ovat sillä paremmuudellaan ansainneet ylellisen elämänsä ja ne köyhyydessä elävät ovat huonoja ihmisiä, jotka ovat itse ansainneet oman kurjuutensa.
Kun ajattelee näin, niin olipa sitten köyhä tai rikas, maailma ei tunnu yhtä epäoikeudenmukaiselta paikalta kuin miltä se muuten tuntuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se Vihavainen menee jos on alunperin huonompaa väkeä ja sitämyöden karsinoitunut demariksi mutta sitten syystä tai toisesta alkaakin varallisuutta kertyä niin muuttuuko sitä automaattisesti huonommaksi kokoomuslaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten se Vihavainen menee jos on alunperin huonompaa väkeä ja sitämyöden karsinoitunut demariksi mutta sitten syystä tai toisesta alkaakin varallisuutta kertyä niin muuttuuko sitä automaattisesti huonommaksi kokoomuslaiseksi.”
Nyt sinä sekoilet Matti.
Se demarihan oli alunpitäenkin parempaa väkeä, mutta väärässä porukassa, siellä demarien, eli huonomman väen keskuudessa.
Tällä demarilla oli kyky tehdä rahaa, kuten kokoomuslaisella pitää olla ja siksi hän kuului alunpitäen parempaan väkeen, sitä ei vaan voinut tietää enenkuin se sai ne merkit koottua, eli mersun ja loma-asunnot niin Espanjassa kuin Saimaalla ja muuta sellaista sälää.
Sama koskee tietenkin myös köyhtyvää kokoomuslaista. Köyhtyminen osoittaa sen ettei se mitään parempaa väkeä oikeasti ollutkaan, vaan ihan tavallista duunariainesta, eli pelkkä demari.
Ilmoita asiaton viesti
Koen kyllä aika loukkaavana että leimaat kaikki meistä duunareista demareiksi tai ylipäätään vasemmistoksi. Kaikki meistä eivät halua tulla yhdistetyksi noihin rosvokoplapuolueisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Poikkeuksia aina on. Kyllä niissä rikkaissakin on vasemmistolaisesti ajattelevia. noin viisikymmentä vuotta sitten se oli jopa muotia olla vasemmistolainen.
Tänä päivänä muotia on taas äärioikeistolaisuus, sellainen vähän samanlainen kuin ennen toista maailmansotaa, siis sellainen joka menee kokoomuksesta oikealta ohi. Se näyttää nyt olevan muoti-ilmiö maailmalla, mutta myös Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Arton vastaus selvittänee senkin miksi Kokoomuksella sitkeästi on noin 20% kannatus vaikka rikkaita Suomessa on niin kovin vähän.
Sitä en ihan ymmärrä miksi ihminen kenellä olisi sisäinen palo ja pyrky vaurastua ensin olisi demari ja vasta rikastuttuaan siirtyisi kokoomuslaiseksi koska SDPn politiikka ei mielestäni parhaalla tavalla tue oman onnensa seppänä oloa.
Ilmoita asiaton viesti
Demaripolitiikka ei yksinkertaisesti ole moraalisesti kestävää tai oikeudenmukaista. Olisi vaikea elää itsensä kanssa kannattaen demarimoraalia. Osiltaan kyse on tietysti myös omasta edusta: työpaikkoja tuhoava demaripolitiikka haittaisi omiakin mahdollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Demaripolitiikka ei yksinkertaisesti ole moraalisesti kestävää tai oikeudenmukaista. Olisi vaikea elää itsensä kanssa kannattaen demarimoraalia.”
Tässä on esitetty mielipide vailla perusteita.
Minusta on kuitenkin väärää politiikkaa, jopa kansallismieliseltä kannalta katsottuna, että ”The Winner Takes It All”.
Mutta moraalia on niin monen näköistä ja kaikki vääryydetkin voidaan perustella moraalilla, kunhan keksitään siihen vääryyteen sopiva moraalisääntö.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä muuta ole kuin että jos ei anna niin ei pidä saada. Koskien tietysti vain työikäisiä. Demarit ovat yhtenään korottelemassa tyhjästä maksettavia etuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siinä muuta ole kuin että jos ei anna niin ei pidä saada. Koskien tietysti vain työikäisiä. Demarit ovat yhtenään korottelemassa tyhjästä maksettavia etuuksia.”
Saattaa olla, mutta kun demarit on köyhempien puolue, niin pitäähän sen olla köyhien asialla. Kokoomus on rikkaiden puolue ja se ainakin on rikkaiden asialla.
Toki aina voidaan rajaa urittää vetää jonnekin siinä asiassa miten niitä etuja maksellaan ja miten paljon. Jossain lienee sellainen raja joka sopii useimpien moraalikäsityksiin.
On kuitenkin ihan luonnollista että demareilla ja kokoomuksella se raja kulkee eri kohdista. Kokoomuksen ja demareiden moraalikäsitykset poikkeavat tässä kohtaa toisistaan, mikä on luonnollista.
Toki, niinkuin sanoitkin, työikäisillä pitää olla kannustimia työntekoon, mutta toisaalta pitäisi olla myös mahdollisuuksia siihen, eikä kaikilla ole. Niitä mahdollisuuksia työntekoon pitäisi siis luoda.
Demarit ovat tässä työn saaniin helpottamisasiassa olleet vastahankaan, siis väärää politiikkaa demareilta, minkä vastahakoisesti tunnustan, koska sympatiani eivät ole rikkaan puolella vaan köyhän puolella ja siis demareiden puolella.
Saksan demarit aikanaan tajusivat asian ja tekivät työllistämisen ja työllistymisen Saksassa helpommaksi, mikä oli saksalaisten kannalta hyvää politiikkaa, mutta ei Saksan demareiden kannalta hyvää, sillä sillä tavoin he menettivät suosionsa ja valta vaihtui Merkelin puolueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkin samaistat nyt köyhät ja pummit, joka voi olla monille melko loukkaavaa. Demarit eivät todellakaan ole köyhien puolue vaan pummien puolue. Varmasti köyhistä löytyy joku pummikin, mutta kaikkien köyhien leimaaminen pummeiksi on melko ikävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinäkin samaistat nyt köyhät ja pummit, joka voi olla monille melko loukkaavaa. ”
Luulen kyllä ymmärtäväni mitä tarkoitat köyhän ja pummin erolla.
Köyhyys on kuitenkin häpeä sinänsä, yhtä suuri häpeä kuin olla pummi.
Jos on köyhä, on pakko olla myös pummi, eli on pakko elää sillä mitä yhteiskunta elannoksi köyhälle tarjoaa.
Köyhyys merkitsee aina sitä että olet häviäjä. Kilpailuyhteiskunnassa häviäjä on tuomittu köyhyyteen ja voittaja on tuomittu rikkauteen ja köyhän on pakko pummata rikkaammilta, vaikka se olisi kuinka häpeällistä tahansa.
”Demarit eivät todellakaan ole köyhien puolue vaan pummien puolue.”
Jälleen väite jota et pysty perustelemaan. Toki monet duunarit äänestävät kokoomusta sen takia että he ajattelevat että heistä varmasti tulee vielä rikkaita ja siksi kokoomus on heille se oikea puolue.
Periaatteessa ja käytännössä demarit ovat kuitenkin niitä tavallisen työn tekijöitä, jotka tässä maassa ja muualla käytännössä elättävät kaikki muut yhteiskuntaryhmät, sekä ne laiskat rikkaat, joiden ei tarvitse työtä tehdä, että myös ne köyhät jotka eivät työhön pysty, tai eivät työhön pääse.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäyksenä edelliseen haluaisin luonnehtia kokoomusta vielä sillä tavoin että aiemminhan kokoomus ei ollut pelkästään rikkaiden puolue. Kuvassa oli myös mukana se kypäräpäinen pappi, eli koti, uskonto ja isänmaa olivat kokoomuslaisia arvoja.
Tänä päivänä kypäräpääpappi on kadonnut, se on varmaan jossain komerossa piilossa, kuten joku sosialismin luurankokin,
Kypäräpapin on kokoomuksessa korvannut liberalismi, liberalismi sekä raha ovat kokoomuksen arvot. Kokoomuslaisen pitää olla ennenkaikkea varakas, liberaalikin saa olla, mutta se ei ole niin välttämätöntä kuin varakkuus.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä en ihan ymmärrä miksi ihminen kenellä olisi sisäinen palo ja pyrky vaurastua ensin olisi demari ja vasta rikastuttuaan siirtyisi kokoomuslaiseksi koska SDPn politiikka ei mielestäni parhaalla tavalla tue oman onnensa seppänä oloa.”
Juu, tällähän se kokoomuksen suuri kannatus selittyy.
Hyvähän se vain on että ihmisillä on pyrkyryyttä ja halua rikastua ja uskoa omiin mahdollisuuksiin rikastumiseen.
Toisaalta, onhan niitä muitakin syitä.
Köyhtyneet kokoomuslaiset eivät varmaan millään halua tunnustaa etteivät enää kuulu siihen parempaan väkeen. Äänestämällä kokoomusta säilyy edes se tunne parempaan väkeen kuulumisesta.
Ilmoita asiaton viesti