Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

68 miljoonaa pakolaista.

Suomi ottaa virallisesti vastaan 750 pakolaista. Se ei ole paljon. Väitetään että ne ovat elintasopakolaisia, eivät siis oikeasti tarvitse turvapaikkaa, tulevat vain paremman elintason perässä, tai peräti loisimaan. Kuitenkin valtaosa noista 68 miljoonasta pakolaisesta menevät pakolaisiksi köyhiin maihin.


Sijoituspaikalla ei siis haeta elintasoa, vaan pelkästään turvaa. Pieni osa noista kaikista pakolaisista hakeutuu myös Suomeen, ehkäpä tähän mennessä yhteensä noin promille kaikista pakolaisista on aikojen kuluessa eksynyt Suomeen. Promille olisi jotain noin 60 000.


Suomi suhtautuu nihkeästi turvaa hakeviin ihmisiin, suomalaiset ovat vielä nihkeämpiä kuin valtiovalta. Rasismia esiintyy. Väitetään että turvapaikanhakijat romahduttavat Suomen talouden. Heti sotien jälkeen köyhä Suomi kuitenkin elätti, sopeutti ja asutti kymmenkertaisen määrän evakkoja. Talous ei romahtanut.


Suomea paremmin on toiminut Ruotsi. Ruotsiin on tullut kymmenkertainen määrä pakolaisia ja kiintiöt ovat seitsenkertaiset, vaikka Ruotsissakin esiintyy rasismia. Varmaankin sitä rasismia esiintyy eniten juuri Ruotsin satojen tuhansien suomalaissiirtolaisten parissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sorry, kännykällä kirjoitettu blogi ei näytä hyvätä ulkoasunsa suhteen. Korjaan kun kerkeen ja pääsen paremman koneen ääreen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Ei näytä asiasisältökään. Siinä joko tahallaan tai tietämättään sotketaan käsitteitä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei haittaa, Arto. Asiasisältö korvaa ulkoasupuutteen moninkertaisesti.

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Ulkoasu ei haittaa mutta sisältöä haluan kommentoida.

"Pieni osa noista kaikista pakolaisista hakeutuu myös Suomeen, ehkäpä tähän mennessä yhteensä noin promille kaikista pakolaisista on aikojen kuluessa eksynyt Suomeen. Promille olisi jotain noin 60 000."

Maailman väkiluvusta suomalaisia on nykyään noin 0,7 promillea. Varsin hyvin olemme siis leiviskämme hoitaneet.

Juha Hämäläinen

#1. Ulkoasu on ok ja täysin luettava.

Evakkojuttusi meni pahasti pieleen. Nuo yli 400.000 pakolaista kyllä muuton jälkeen tarttuivat töihin saman tien eivätkä jääneet elätettäviksi.

Ainut tuki oli muuttajille pienen maapläntin saaminen. Useilla oli ensimmäinen työ rakentaa talo perheelleen muiden töiden ohella. Peltoa raivattiin lisää, metsää hoidettiin ja karjaa hankittiin vähitellen.

Miten on nykyisin? Maahanmuuttajat ja oma sossun rahoilla elävä väki ei tee mitään itsensä eteen. Ei kasvata ruokaa, ei rakenna tai edes kunnosta itselleen asuntoa vaan odottaa muiden tekevän tuon heille. Jos heidät pakotettaisiin töihin niin itku ja parku olisi massiivista. Kanteluita tehtäisiin Brysseliin ja YKhon asti.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Väitetään että ne ovat elintasopakolaisia"

Kuka muka näin väittää?

"Pieni osa noista kaikista pakolaisista hakeutuu myös Suomeen"

Siis noiden 750:n lisäksi.

"Ruotsiin on tullut kymmenkertainen määrä pakolaisia ja kiintiöt ovat seitsenkertaiset"

Ja ongelmat myös paljon suuremmat ja laajemmat. Ehkä kymmenkertaiset?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Eivätköhän kiintiöpakolaiset yleisesti täytä pakolaisstatuksen kriteerit. Omatoimimatkailijoilla tilanne taitaa olla toinen.

Sotien jälkeen työtön ei käytännössä maksanut veronmaksajille mitään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Vuosittaisen pakolaiskiintiön korottaminen 10 000:en olisi paikallaan.

Kun saamme kotoutustoiminnan kuntoon (tilathan meillä jo on käytössä), voimme hyvin kierrättää ja kouluttaa heille kielen ja kouluttaa ammattiin. Huolehdimme vastaanotettavien ikä- ja sukupuolijakaumasta saadaksemme mahdollisimman paljon hyötyä tulijoista.

Joukosta nykyisen pakolaiskiintiön määrä (750) voidaan osoittaa erityisryhmille (vammaisille, vanhuksille ja muille sellaisille ryhmille, joiden olosuhteet pakolaisleirillä ovat erityisen epäinhimillisiä).

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Voidaan voidaan. Mutta entä jos ne ei halua?
Ja miksi voitais, kun ei kyetä nykyisiäkään, tai jo 20 vuotta sitten tulleita, kotouttamaan?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Miksi ihmeessä?
Parempi auttaa heitä lähempänä kotimaataan. Se on kustannustehokkaampaa, pakolaisetkin tuntevat olonsa kotoisaksi tutuissa kuvioissa ja kotiinpaluukin onnistuu helposti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Kun saamme kotoutustoiminnan kuntoon"...

Kauanko siihen vielä menee aikaa? Nyt on kulunut yli kaksikymmentä vuotta siitä, kun somaleita alkoi tulla Suomeen. Eivät näytä kokoutuneen muuten kuin sellaisiin tehtäviin, joita ei edes olisi ilman Suomeen tulleita somaleja.

Jotain omituista oli varmaankin niissä Chilen pakolaisissa: sopeutuivat hyvin ja osa palasi kotimaahansa. Myös vietnamilaiset näyttävät sopeutuneen hyvin. Mitä silloin tehtiin toisin, tehtiinkö mitään, vai olisiko vika nykyisissä tulijoissa ja näiden määrissä?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Toki voimme ottaa 10000 pakolaista vuosittain, kun olemme saaneet kotoutustoiminnan toimimaan. Harmi vain, että sitä ei ole saatu missään toimimaan.

anita frisk

Nämä vuosittaiset 750 (parina vuotena lisäksi syyrialaisille 300 hengen kiintiö) kiintiöpakolaista valitaan UNHCRn leireiltä, ja he saavat heti Suomeen saavuttuaan pakolaisstatuksen. Ei kukaan heitä minään huijareina pidä, vaan oikeina turvapaikan tarvitsijoina. Kuten aikoinaan Vietnamin venepakolaisia tai chileläisiä - joista tosin suurin osa palasi Chileen kun Pinochetista maa pääsi eroon.

"Sotien jälkeen Suomi elätti, asutti ja sopeutti" evakkoja. Tässä aika monta virhettä. Evakot olivat suomalaisia jotka sodan takia joutuivat muuttamaan Suomen yhdeltä kolkalta muualle Suomeen, pariinkin otteeseen, niin sotien aikana kuin välissäkin. Ihan samalla tavalla Irakissa mosulilainen olisi voinut muuttaa esim. Bagdadiin sensijaan että talsi Suomeen. Ja miten ihmeessä Suomi sopeutti suomalaisia? Tai elätti? Jokainen joutui elättämään itsensä ja perheensä. Ainoa oikea sana oli asutti. Ja "asutti" ei tarkoittanut väljää lukaalia pk-seudulla vaan useimmille jonkinsortin maapalasta jonka sitten sai ihan itse tehdä kannattavaksi.

Kiintiöpakolaisten lisäksi Suomi otti viime vuonna sitä EU-taakanjakoakin, parisen tuhatta joista suuri osa eritrealaisia. Maasta, jossa ei ole minkäänlaista sotaa mutta sensijaan kelju kansalaispalvelu. Kukapa nuorimies nyt haluaisi valtiota palvella?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

” Väitetään että turvapaikanhakijat romahduttavat Suomen talouden. Heti sotien jälkeen köyhä Suomi kuitenkin elätti, sopeutti ja asutti kymmenkertaisen määrän evakkoja. ”

Sodan aluemenetysten siirtoväkijärjestelyjen ( 420 tuhatta suomalaista ) vertaaminen tähän nykytilanteeseen ontuu pahasti ja on jopa loukkaus suomalaisia kohtaan. Evakkojen asuttaminen hoidettiin pakon edessä ja em. siirtolaiset olivat kaikki Suomen kansalaisia kansalaisoikeuksineen. Evakkoon lähteminen ( siirtoväkijärjestely ) ei ollut vapaaehtoista, vaan viranomaisten määräys ja se hoidettiin hyvin, keskellä sota-aikaa.

Ongelmia luonnolliseti oli kummassakin päässä siirtoketjua, mutta mm saa maaseudulla tapahtuneet maiden pakkolunastukset ja integrointiongelmat kutenkin suhteellisen nopeasti voitettiin. Samon työllistyminen ja integroituminen hoitui todella nopeasti, vain muutamassa vuodessa.

Suomalaiset ymmärsivät, että sen yhteisen ulkoisen vihollisen, eli ryssän ja kommunismin ts. sosialistisen neuvostovallan torjuminen oli kansallisen hengissäsäilymisen kysymys ja siihen toimeen osallistuivat luonnollisesti kaikki suomalaiset.

Kitkatta ei mikään toimi, ja väitetäänkin muuten, että tuon pakkointegroitumsen seurauksena moni pientilallinen menetti elinkeinonsa ja joutui lähtemään -60 luvulla Ruotsiin palkkatöihin.

Kannattaakin miettiä jo koetun eli kokemusten pohjalta, mitä yhteiskunnalle tarkoittaa mahdollisesti kymmenien tuhansien täysin vieraiden ja eri kulttuursta tulevien integroituminen. Varsinkin, kun se integraatio ei näytä toimivan ja ylipäänsä näille kulkijoille on tärkeintä päästä Eurooppaan hyvän elintason piiriin, ts. valmiiseen pöytään.

Leireiltä otettavien kiintiö tms. pakolaisten suhteen luonnollisesti määräaikainen turvapaikka on hyvä. Sitten takaisin omaan kotimaahan, kun tilanne on rauhoittunut. Ei löysästi myönnetty kansalaisuus ole synonyymi turvapaikalle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Törkeää tekstiä evakoista Vihavaiselta.

Karjalaiset, muiden suomalaisten rinnalla sentään taistelivat vihollista vastaan. Mitä nämä Suomeen tulleet ovat? Pelkureita rintamakarkureita, Suomessa turhasta valittajia. Loma kotimaassa kelpaa kyllä, niin Irakissa kuin Somaliassa.

Turvapaikka on luonteensa mukainen, väliaikainen. Koska somalit ja irakilaiset palaavat takaisin turvallisiin maihinsa? Entä ne tuhannet kielteisen päätöksen saaneet? Nuo huvimatkailijat ovat maassa laittomasti, ulos vain.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Karjalaiset, muiden suomalaisten rinnalla sentään taistelivat vihollista vastaan."

Eivät minun tätini ja setäni ainakaan taistelleet. Olivat liian muoria. Isoisäni oli liian vanha. Pari vanhinta veljestä olivat mukana sodassa. Ne oli nuoria kloppeja silloin. Tuskin niistä oli sodassa paljon hyötyä ryssää vastaan, mutta kun laki niin määräsi, niin harmaisiin piti pukeutua. Sellaista "tykinruokaahan" ne siellä vain olivat.

Tottakai siihen aikaan monet myös tunsivat painetta osallistua sotaan. Eräällä enollani oli tärkeä sivilivirka meijerin johtajana. Ei olisi tarvinnut mennä sotimaan, mutta hullu kun oli niin meni ja heti se sinne ammuttiin. Nyt se lepää sankarihaudassa. Olisi ollut sankarillisempaa hoitaa meijeriä kuin mennä kuolemaan.

Kyllä ne evakotkin on päässeet kotonaan käymään. Harva sinne on jäänyt asumaan. Jokunen on muuttanut takaisin lomayrittäjäksi, niin olen kuullut.

Eivät ne evakot Karjalasta suosiolla lähteneet "etsimään parempaa elämää", kyllä ne pakotettiin viranomaisten toimesta lähtemään. Hyvä että pakotettiin, sillä sinne jääneiden kohtalo oli kurja Stalinin kynsissä.

"Nuo huvimatkailijat ovat maassa laittomasti, ulos vain."

Miksei evakoita karkoitettu, tai karkoiteta? Ovatko he parempia ihmisiä? Nehän on sitäpaitsi karjalaisia, oikeastaan ryssiä. Karjalaisilla on pitkät ja veriset heimovihaperinteet hämäläisten ja pohjalaisten kanssa.

Juho Vesainen kokosi vielä pitkän vihan aikaan 1500- luvun lopulla, vapaaehtoisia joukkoja Pohjanmaalta, Ruotsin kuninkaan luvalla ja avustuksella, hävittämään karjalaiskyliä Vienankarjalassa. Vienankarjalan kylistä tehtiin vastaavalla tavalla ryöstöretkiä Pohjanmaan pitäjiin ja kyliin. Monet kirkot poltettiin ja kirkonkellot vietiin sotasaaliina. Vaivaisukoilta vietiin rahat.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

”Miksei evakoita karkoitettu, tai karkoiteta? Ovatko he parempia ihmisiä? Nehän on sitäpaitsi karjalaisia, oikeastaan ryssiä. Karjalaisilla on pitkät ja veriset heimovihaperinteet hämäläisten ja pohjalaisten kanssa.”

Et siis ymmärtänyt t. lukenut edellisiä kommentteja.

Eivät olleet ryssiä. Karjalan maakunnista siirretty väki oli suomalaisia, kuten oli myös Petsamosta tullur siirtoväki. Eikä pakkolunastetuille ja NL n valtaamille alueille tietenkään ketään palautettu.

Ruotsissa asuvia suomalsia väität härskisti rasisteiksi,
Outo väite, tarkennatko, mistä lähteestä tiedot ovat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #15

"Eikä pakkolunastetuille ja NL n valtaamille alueille tietenkään ketään palautettu."

Miksi ei? Jos olot siellä olisi turvalliseksi todetut, olisi voitu palauttaa.

No tietenkin vain siinä tapauksessa olisi voitu palauttaa jos Neuvostoliitto olisi suostunut ottamaan heidät vastaan.

Jos Evakko olisi saanut karkoituspäätöksen Suomesta, mutta Neuvostoliitto olisi kieltäytynyt vastaanottamasta evakkoa, vaikkapa siksi että evakko olisi itse ollut haluton palaamaan kotiinsa, sellaisista evakoista olisi tullut Suomessa laittomia ja paperittomia siirtolaisia.

P.S.

"Eivät olleet ryssiä. Karjalan maakunnista siirretty väki oli suomalaisia, kuten oli myös Petsamosta tullur siirtoväki."

Kyllä se Juho Vesainen lähti Karjalanreissuillaan nimenomaan ryssiä tappamaan. Karjalaiset olivat pohjalaisille ja hämäläisille ryssiä ja pohjalaiset ja hämäläiset olivat karjalaisille ruotseja. Karjalaiset lähtivät siis siihen aikaan sotaretkillään tappamaan ruotseja, eli ruotsalaisia, kun lähtivät hävittämään hämäläiskyliä ka pohjalaiskyliä.

Sittemmin, kun "ruotsit" valloittivat Karjalan, karjalaiset, eli ryssät, lähtivät evakkoon Venäjälle.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #16

Ihmettelet ja ällistelet, kun ei suomalaista siirtoväkeä palautettu pakkolunastetuille alueille Neuvostoliittoon ? Tuskin muuten tuo lakiehdotus suomalaisten pakkopalauttamisesta Neuvostoliittoon olisi saanut eduskunnassa edes hyväksyntää. Moista typeryyttä ei kukaan täyspäinen edes esittänyt.

Nimittelet vielä karjalaisia ryssiksi. Aika outoa tulkintaa ja viittauksesi 1500 luvun sotaretkiin on lapsellinen. Ryssäksi nimittely on karjalaisille edelleen erittäin loukkaavaa ja törkeää. Kertoo toki paljon nimittelijästä itsestään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Tuskin muuten tuo lakiehdotus suomalaisten pakkopalauttamisesta Neuvostoliittoon olisi saanut eduskunnassa edes hyväksyntää. Moista typeryyttä ei kukaan täyspäinen edes esittänyt."

Tämä oli suuri onni silloisten karjalaisten evakoiden kannalta. Nykypäivän evakot eivät ole yhtä onnekkaita. Heitä pakkopalautetaan suurin joukoin.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #19

Höpöhöpö.

Epäsuora vertauksesi maailman pakolaisten ja elintasopakolaisten palautuksiin ja Suomen siirtoväen palauttamiseen ei toimi. Lue nuo aiemmat kommentit, ettei mene turhan jankkaamiseksi ja joutavaksi pilin nypläämiseksi.

Kannattaa myös muuten tosiaan lopettaa karjalaisia loukkaava ryssittely. Tai no, ehkä tuollainen käytös on mielestäsi julkisessa mediassa sopivaa ja katsot, että sinulla on loukkaamiseen oikeus.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Olisi ollut sankarillisempaa hoitaa meijeriä kuin mennä kuolemaan."

Mielipide se tuoki on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En minä sinun surkeaa sukuasi tässä tarkoittanut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Älä lässytä, Vihavainen. Karjalan evakot olivat ja ovat Suomen kansalaisia, ei Suomen kansalaisia voinut karkottaa silloin eikä voi nykyäänkään, niin kuin hyvin tiedät. Sinähän olet ensimmäisenä tätä jankuttamassa, kun karkotuksista kirjoitetaan.

Juha Hämäläinen

#13. Alkavat juttusi olemaan ihan pimeitä. Karjalasta paenneet olivat suomalaisia. Heudän oikeutensa asua Suomessa ovat itsestäänselvät. EUn ulkopuolelta tulevilla ei ole mitään oikeutusta tänne asettua muuta kuin, jos hyvän hyvyyttämme sen joillekin sallimme.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #59

"Karjalasta paenneet olivat suomalaisia. Heidän oikeutensa asua Suomessa ovat itsestäänselvät."

Ei kaikkien suomalaisten mielestä.

Päätökset evakuoinneista ja korvauksista menetetystä omaisuudesta tehtiin eduskunnassa. Siellä oltaisiin voitu tehdä toki myös toisenlaisia päätöksiä.

Eivät ne isännät tietenkään tykänneet jotka joutuivat luovuttamaan maistaan osan karjalaisille evakoille. Alistua kuitenkin piti, koska se oli eduskunnan tahto, kansan tahto. Jupinaa siitä kuultiin pitkään.

Samalla tavoin tänäkin päivänä kansa päättää eduskunnan kautta mitä tehdään. Jupinaa kuuluu, kun jotkut on mieltä, mutta niinhän se on että se jupina kuuluu asiaan demokratiassa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Täällä on useille esitetty kysymys, miten haluaisit itseäsi kohdeltavan, jos pakolaisena nyt pyrkisit Suomeen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos niin hyvin kohdeltaisiin kuin Suomessa nyt tehdään, niin kyllä kelpaisi. Siis pakolaisena tuleminen, elintasoaan parantamaan halukkaat pitää lähettää pois saman tein eikä vitkutella.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Täällä on useille esitetty kysymys, miten haluaisit itseäsi kohdeltavan, jos pakolaisena nyt pyrkisit Suomeen"

En muista minulta kysytyn, mutta nyt kun kysyt niin yritän vastata.

Jos hakisin turvapaikkaa, tärkeintä olisi saada se turvapaikka. Kaikki muu olisi toissijaista.

Vasta turvapaikan saatuani miettisin miten elättäisin itseni ja törmäisin työlainsäädäntöön, siihen että kaikki työt on vaativia ja niihin pitäisi saada koulutus, mikä olisi vaikeaa kielitaidon puutteen takia.

Suomalainen yhteiskunta on tehty valtavan monimutkaiseksi meille suomalaisille. Pakolaisille sen täytyy vaikuttaa mahdottomalta.

Mutta kun turvaa haetaan, turva on tärkein. Sitten tulee ruoka, elintaso ja muut seikat.

Suomalaisen yhteiskunnan työnteon byrokratiaa pitäisi kurittaa kovalla kädellä. Pitäisi olla helppoja töitä johon olisi helppo työllistyä kenen tahansa, nuoren, kouluttamattoman, vanhan, osatyökyvyttömän, jopa maahanmuuttajankin.

Sellaisia töitä ei ole, ei voi olla, koska palkanmaksajille velvoitteet ja kustannukset tekevät tällaisen työn teettämisestä miinusmerkkistä toimintaa. Yrittäjät eivät ole yrittäjiä hyvänhyvyyttään, vaan tienatakseen.

Tämän asiantilan muutos helpottaisi myös mamun elämää Suomessa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #40

#40. Niitä hanttihommia ei ole, koska niillä ei kysyntää. Siksi onkin osaamattoman paras pysyä kotinurkillaan, jonka elinkeinot tuntee. Meidän homma Suomessa ei ole heitä elättää ja antaa asunnot sekä taskurahat vuodesta toiseen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On rasistista populismia väittää, että ruotsinsuomalaiset ovat Ruotsin maahanmuuttokriittisin ryhmä.

Arto Vihavainen on viljelemässään populismissa todellakin puhdasverinen rasisti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"On rasistista populismia väittää, että ruotsinsuomalaiset ovat Ruotsin maahanmuuttokriittisin ryhmä."

Hyvä että tunnistat rasismin silloin kun se kohdistuu suomalaisiin.

Ruotsalaiset suhtautuivat yleisesti rasistisesti suomalaisiin siirtolaisiin. Varmaan tekevät niin edelleenkin. Suomalaiset kostaa sen olemalla erityisen häjyjä muille mamuille kuin suomalaisille ja yrittävät päästä sillä tavalla ruotsalaisten kavereiksi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Olisi parempi, jos et Arto vertaisi sanallakaan karjalaisia nykyisiin pakolaisiimme! Loukkaat ihan liikaa näitä ahkeria ihmisiä, joista monet saivat ns. kylmän tilan, johon rakensivat omin käsin asumuksensa ja koko elämänsä..... Hävettää jopa lukea tekstiäsi. Toivon mukaan karjalaiset ystävämme eivät tätä näe, eivätkä muutkaan suomalaiset, joilla on tietoa ja sydäntä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #25

>poisto

ooo

Käyttökelpoinen sana moneen kommenttiin. Laitan hymiön :-) ettei kukaan tule puhkomaan fillarini renkaita.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ai niin, tarkennatko

Suomensukuisia asuu Ruotsissa n. 800 tuhatta. Väität siis näiden olevan rasisteja.
Tottahan sulla on myös lihaa luisenn päällä, eikä pelkkiä höpöpuheita. Mistä lähteestä tuollaiset tiedot ovat ?

Vai pelkästäänkö vaan ihan ilman katetta kokonaisia ihmisryhmiä leimailet mediassa ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomensukuisia asuu Ruotsissa n. 800 tuhatta. Väität siis näiden olevan rasisteja."

Kaikissa ihmisryhmissä on joukossa myös rasisteja. Tuollaiseen määrään Ruotsiin evakuoituneita suomalaisia mahtuu ihan varmasti mukaan myös rasisteja.

Määrää en tietenkään pysty arvioimaan. Toki suomalaisilla evakoilla on ollut Ruotsissa kova kohtalo, ruotsalaiten rasismin vuoksi, joten oppia on tullut varmaan otettua.

Ruotsalaisethan ovat tunnetusti olleet aiemmin hyvin rotutietoisia "arjalaisia" ja suomalaiset on heidän kannaltaan katsottuna olleet lähinnä mongoleita.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

””Varmaankin sitä rasismia esiintyy eniten juuri Ruotsin satojen tuhansien suomalaissiirtolaisten parissa.””

Ei tietääkseni kuitenkaan esiinny. Ei eniten, eikä toki muutenkaan.

Väitteesi on siis täyttä fuulaa ja Ruotsissa asuvia suomalaisia myös erittäin halventava. Kuten myös karjalaisten lapsellinen ryssittelykin.

Millä mandaatilla Vihavainen katsot olevasi erioikeutettu nimittelemään eri ihmisryhmiä ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vihavainen paljasti jälleen kerran tietämättömyytensä ja ymmärryksensä puutteen, jonka hän kyllä on jo aikaisemmin myöntänyt.

Kaiken lisäksi sieltä kuoriutui pesunkestävä rasisti.

Vihavaisen vastaukset kommentteihin ovat samaa luokkaa kuin kommunisteilla aikoinaan Neuvostoliiton puolustamiseksi.

Hämmästellä täytyy, mikä Vihavaisen on vanhoilla päivillä ajanut tuollaiseen kuohuvaan kiimaan ja päästämään näppäimistöltään itse kovasti vastustamaansa vihapuhetta erityisesti kahta kansanryhmää kohtaan.

Täällä kirjoittamansa jälkeen Vihavaisen on turha inistä islamofobeista, xenofobeista, fasisteista, maahanmuuttovastaisista tai rasisteista. Ehkä hänen kannattaisi olla hiljaa niin Halla-ahosta, Huhtasaaresta, Trumpista kuin yleisemminkin jopa persuista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Mielenkiintoista, että kommenteissa tartuttiin kaikkeen muuhun kuin oleelliseen.

Suomi on ottanut vastaan promillen maailman pakolaisista. Se vastaa jokseenkin tarkasti sitä minkä kokoinen Suomen populaatioa on vs. maailman ihmismäärä. Onko se suhteellisesti riittävä määrä kun me sentään olemme Euroopan harvaanasutuin ja yksi maailman vauraimmista valtioista?

Paljon köyhemmät maat ovat ottaneet hoitaakseen moninkertaisen kuorman. Ei pakolaisvirta ole yhtään enempää niiden valtioiden vika tai vastuulla kuin meidänkään. Varallisuus lisää ihmisen kusipäisyyttä ihan tutkimustenkin mukaan. Onko Suomi vaurastunut jo liikaa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vihavaisen kirjoituksissa on ollut oleellista kahden kansanryhmän panettelu ja siihen on vastattu. Ällistyttävää, että tällainen kirjoitus on nostettu karuselliin.

Harva asutus tai rikkaus ei ole mikään peruste ottaa maahan elintasoaan kohottamaan pyrkiviä ihmisiä "pakolaisuuden" perusteella.

Suuresti kehuttu "vapaa liikkuvuus" Schengen-alueella on saanut aikaan sen, että puolet noin kahdeksasta tuhannesta kielteisen turvapaikkapäätöksen Suomessa saaneista on nyt kadonnut viranomaisilta täysin. Loppujen olinpaikkaa ei tiedetä, mutta oletetaan näiden olevan Suomessa. Tämä kävi ilmi A-studion ohjelmasta. Aikaisemmin utaretutkija, sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg kertoi, että vuonna 2015 Suomeen tulleista "tiedetään kaikki". Mitään ei näytetä tiedetyn.

Schengenin vapaa liikkuvuus koskee vain ja ainoastaan alueen kansalaisia ja siellä laillisesti oleskelevia.

Minua hämmästyttää toistuvasti hyvänä itseään pitävien ihmisten julma välinpitämättömyys maanmiehiään kohtaan. Kaikki vieras on niin paljon kiinnostavampaa kuin omien tarpeista välittäminen ja huolehtiminen. Häpeällistä porukkaa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Suomi on ottanut vastaan promillen maailman pakolaisista."

Jospa ottaisimme kaikki 68 miljoonaa pakolaista EU:hun turvaan?

Suomen osuus tuosta olisi väkilukuun suhteutettuna n. 680 000 ja väestötiheyteen (EU 116/km² vs Suomi 15,8/km²) käänteisesti ("onhan meillä tilaa") suhteutettuna paljon enemmän.

Olisiko tuollainen 600 000 - 2 000 000 pakolaista riittävä määrä vaikkapa kymmenen vuoden aikana?

Juha Hämäläinen

#28. Ihan saat kustannuksellasi elättää keitä haluat. Mutta älä tuo toisten taskuille syömäreitä. Se ei ole sinun tehtäväsi tai oikeutesi. Suomi ei tee mitään tai tienaa mitään eikä tuota mitään vaan sen yksilöt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ihan saat kustannuksellasi elättää keitä haluat. Mutta älä tuo toisten taskuille syömäreitä. Se ei ole sinun tehtäväsi tai oikeutesi."

Tämä asia ei ole kiinni yksilöiden mielipiteistä.

Suomessa nämä päätökset tehdään kollektiivisesti ja demokraattisesti, eduskunnan toimesta. Niihin enemmistöpäätöksiin on jokaisen kansalaisen alistuttava, tai vaihtoehtoisesti voi muuttaa jonnekin muualle, missä tehdään kollektiivisesti "parempia" päätöksiä.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

En tiedä onko Vihavainen naiivi vai provoileeko hän, mutta tästä kannattaa lukea ex-poliisiylijohtaja Mikko Paateron kolumni. Siinä hän varoittelee Suomea sinisilmäisyydestä ja ottaa esimerkiksi Ruotsin mamuongelmat. Niitähän siellä riittää, tiedän hyvin kun tuli siellä itsekkin asuttua aiemmin.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ex-po...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Meille saakka tulleet ovat kyseisen maan aktiivisimpia kansalaisia ja saamattomat ovat jääneet paikalleen.
Mikä menetys.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vois muuten joskus tehdä kyselyn täällä usarissa että kuinka paljon tänne kirjoittaa tiukat maahanmuuttokriitikot.

Kun silmäilee suosituimpia blogeja ja jos niiden perusteella tekisi tilastoa, niin tuntuu, että suuri enemmistö on näitä kriitikoita ja maahanmuuttoon negatiivisesti suhtautuvia.

Jos blogin aihe on turvapaikanhakijat, tai persut, niin kommentointi on aina kiivasta, sekin osoittaa, että täällä on enemmistö näitä vastustajia ja kriitikoita.

Siksipä täällä voi saada joku helposti sellaisen väärän käsityksen, että enemmistö äänestäjistäkin olisi näitä vastustajia, kun sitten taas todellisuus vaaleissa ja gallupissa näyttää ihan muuta.

Siksipä ei kannata ihan kauheasti pitää näitä blogeja minään totuuden torvina, tai ainakaan kommentteja, ne ovat vain yleensä pienen vähemmistöryhmän mielipide.

Ei kauheasti kummastuta, kun kirjoitan jotain persuista, niin kiukku puskee monelle päälle, ei se kiukku ole terveellistä, kannattaisi nauttia ainakin siitä, että persuiila on yhdessä paikkaa ehkä enemmistö, nimittäin täällä puheenvuorossa. :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Blogi ei käsitellyt sanallakaan persuja. Kommentoijista suurin osa on muita, kuin persuja. Silti haluat tuoda persufetissisi esille. Söpöä.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Ihmettelen samaa. Mutta olen muilla foorumeilla huomannut, että jos joku kirjoittaa mamukriittisen jutun, niin aina joku vastaa että persuhan se siellä. Jostain syystä jotkut luulee että mamukriittiset ovat kaikki persuja, sehän ei pidä lainkaan kutiaan.Itse tunnen esim. vasemmiston puolelta kolme henkilöä, joista yksi on demari ja kaksi on sellaista jotka ovat äänestäneet jopa kommunisteja joskus. Kaikki kolme ovat ehdottoman mamukriittisiä.

Eikä tuo Paaterokaan varmaan ole persu, mutta kirjoituksensa on kuin persun kynästä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #45

Paateron kirjoitus kannattaa kyllä lukea huolella. Se on realistinen kirjoitus, jonka pitäisi herättää jokainen suomalainen, että mihin olemme menossa, jos jätämme kriittisen arvostelun maahanmuuttoon. Meillä jokaisella suomalaisella on oikeus olla maahanmuuttokriittinen, ilman leimakirveiden heittelyä ns. suvaitsevaiston taholta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Meillä jokaisella suomalaisella on oikeus olla maahanmuuttokriittinen, ilman leimakirveiden heittelyä ns. suvaitsevaiston taholta."

Teillä on oikeus olla mitä haluatte, mutta teiltä puuttuu oikeus kieltää näkemustenne arvosteleminen. Jos teillä se oikeus olisi, silloin oltaisiin jo totalitarismin tiellä, kuten niin monessa paikassa missä populistit ovat kieltäneet itseensä kohdistuneen kritiikin heti kun saavat otteen vallankahvasta.

Sillä tiellä on jo monta EU:n jäsenvaltiota itäisessä Euroopassa.

Toivon mukaan läntisissä Euroopan maissa, kuten Italiassa, demokratia on niin vahvaa etteivät ihmiset hyväksy tällaista menettelyä.

Tuo on siis minun hurskas toiveeni, ei mikään ennuste. Saa sitten nähdä miten siellä mahtaa käydä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #47

Minä en ole estänyt sinua kertomasta omia mielipiteitäsi, vaikkakin usean kommentoijan toimesta ne on osoitettu tässä blogissa paikkaansa pitämättömiksi. Leimakirveiden heittely tavallista suomalaista kohtaan sitä vastoin, tuli tässäkin kommentissasi oikein selvästi esille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #49

"Minä en ole estänyt sinua kertomasta omia mielipiteitäsi,"

Kiitos siitä. Olen kyllä muutaman persun bannaama edelleen, vaikka en niistä lukua pidä. He siis pitävä minun mielipiteitäni niin väärinä ettei niitä sovi heidän blogeissaan esittää.

"vaikkakin usean kommentoijan toimesta ne on osoitettu tässä blogissa paikkaansa pitämättömiksi."

Ei kenenkään mielipide voi olla oikeasti väärä. Se on vain niin että toisilla on erilaisia mielipiteitä.

Näin siis siitä huolimatta että jokainen aivan luonnollisesti saa pitää niiden mielipiteitä väärinä jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #45

#45.

Jaa, ketäs tollaset ''maahanmuuttokriitikot'' sitten äänestää?

Tää menee just niinkuin gallupit osoittaa, ei ole monellekaan tämä maahanmuuttokriittisyys äänestyksen perusta.

Siksipä se yksi puolue ei enää kannatusta saakaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Arvasin tän kommentin, kunhan tökkäsin :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #50

Ymmärrettäväähän tuo on. Kun touhutippa on tuloillaan, niin sinun on pakko kommentoida fetissistäsi.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #51

Taas oikeassa, miten sä osaat, tipatkin vielä hallussa. :)

Mä odottelen lisää nokkelia sutkauksia.

Juha Hämäläinen

#42. Sinähän olet itse maahanmuuttokriitikko. Kritisoit liian pieniä muuttajamääriä koko ajan.

Pääosa suomalaisista vastustaa ehdottomasti massamuuttoa ja elätettävien haalimista. Meillä on omia hoitamatta heikossa jamassa satojatuhansia. Sinulle asia on vieläkin täysin hämärän peitossa. Luulet massamuuton vastustamisen olevan kaikkea muuttoa vastaan.

Lopultakin sinun tehtäväsi ei ole valita oikeita mielipiteitä. Teet itsestäsi pellen tuolla asenteella.

Lauri Pajunen

Vertailet 1940-luvun sotapakolaisia ja nyt maahan tulevia siirtolaisia kolmansista maista ja tässä kohtaa teet argumentointivirheen - on nimittäin kaksi eri asiaa integroida ihmisiä täysin eri kulttuuritaustasta verrattuna siihen, että ihmisryhmillä on jotain yhteistä taustaa.

Suomalaisilla ja karjalanevakoilla oli yhteistä taustaa ja yhteinen käsitys siitä, mitä yhteiskunta on ja mitä siinä toimiminen vaatii. Suomalaisilla ja nyt Suomeen tulevilla elintasopakolaisilla samaa yhteyttä ei yksinkertaisesti ole.

No, eihän pienen määrän integrointi Suomeen edes olisi ongelma - pieniä populaatioita saadaan sulautettua valtaväestön joukkoon helpostikin. Mutta - siinä vaiheessa kun samasta kulttuuripiiristä saapuvien siirtolaisten määrä ylittää tietyn pisteen, on siirtolaiselle mahdollista jäädä pyörimään vain omiensa piireihin, nauttimaan ympäröivän yhteiskunnan eduista antamatta varsinaisesti siihen takaisin.

Integroituminen vieraaseen kulttuuriin on äärimmäisen hankalaa ja aikaavievää. Siksi on luonnollista, että mikäli on mahdollisuus pyöriä ns. omassa kulttuuripiirissä vieraassa ympäristössä, niin siinä omassa kulttuuripiirissä pyöritään. Tällöin jää oppimatta paikallinen kieli ja tavat, mikä entisestään vaikeuttaa mm. työllistymistä ja muuta integroitumista ympäröivään yhteiskuntaan.

Tämän efektin vaikutuksia ollaan jo nähty mm. Helsingin Itäkeskuksen "joukkokokoontumisessa", missä ihmisten väliset erimielisyydet hoidettiin täysin suomalaisille vieraalla tavalla.

Ei sillä, ei tästä sovi olla vihainen maahan tulleille ihmisille, vaan niille jotka ovat mahdollistaneet liian suurten elintasopakolaisten massojen saapumisen Suomeen.

Tähän liittyy kysymys monikulttuurillistamisesta. Jätit vastaamatta toisaalla esittämääni kysymykseen - voisitko mainita edes yhden valtion maailmanhistoriasta, jossa monokulttuurista on siirrytty ongelmitta monikulttuuriin? Trendi on ollut se, että monikulttuureissa yksi valtakulttuuri on lopulta joko peittänyt kaikki muut alleen tai sitten valtakunta on romahtanut omaan mahdottomuuteensa.

Juha Hämäläinen

#48. Monikulttuurisuus ei ole mikään tavoite kuten moni luulee. Se on seuraus, joka yleensä johtaa pysyviin ongelmiin silloin, kun yritetään asettaa kaikki maan kulttuurit samaan asemaan. Se ei onnistu. Vähemmistöjen on sopeuduttava ympäristöönsä.

Sama koskee muuttajien sopeutumista. Jos he kuvittelevat voivansa jatkaa elämäänsä uudessa maassa entiseen malliin, he erehtyvät kuten heidän tukijansa. Tulijat sopeutuvat itse eikä heidän uuden kotimaansa väki.

Olen useamman kerran muuttanut vieraaseen kulttuuriin eikä päähäni edes tullut kohdemaan joutuvan sopeutumaan ja integroimaan minut. Ajatuskin on huurupäinen. Tätä tautia esiintyy Euroopassa nykyään paljon. Se kertoo paljon muutto-ongelmien syistä. Jo lähtökohdat ovat pielessä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aina kun luen Ritalan kommentteja tulee mieleen ettei koskaan suoraa demokratiaa Suomeen, mutta ehkä Suomesta kuitenkin löytyy enemmistö suhteellisen järkeviä äänestäjiä.

Juha Hämäläinen

#57. Olen suuri suoran demokratian kannattaja ja olen siitä kirjoittanut vuosien mittaan useita kertoja.

Mallini kuitenkaan ei anna sokeasti äänestysoikeutta vain iän perusteella. Kannatan ansaittua äänioikeutta, johon kuuluu riittävien perustietojen hallinta järkevän äänestämisen mahdollistajana ja tämän testaaminen. Puuttuvalla ymmärryksellä ja kypsyydellä ei äänioikeutta saisi. Eli ei syytä huoleesi, jos näin toimitaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"ehkä Suomesta kuitenkin löytyy enemmistö suhteellisen järkeviä äänestäjiä."

Millä se järkevyys mitataan. Onko järkevyyden mittarina kansallismielisyys ja rasismi, vai onko se yleisinhimillisyys, vai onko se koulussa saatu oppinaisuus, vai mitattu älykkyysosamäärä?

Veikkaan että sinä laittaisit mittariksi ainakin kansallismielisyyden.

Ainut mittari tässä tilanteessa on se mitä kansanedustajat päättävät.

Laittaisin hyvin suuria rajoitteita sille mitä voidaan kansalta suoraan kysyä. En myöskään ole Jungerin kanssa samaa mieltä siitä että politikko hakisi toimintansa perusteet haastattelemalla ihmisiä markettien ja ostoskeskusten auloissa.

Sellaisesta asiasta kuin kiintiöpakolaisten määrästä voitaisiin toki laittaa kansanäänestys pystyyn, koska se on mitä suuremmassa määrin omantunnonkysymys ja rasismikysymys. Siinä äänestyksessä mitattaisiin ihmisten rasismi. Asialla ei ole merkittävää taloudellista merkitystä olipa kansanäänestyksen tulos nolla, tai 10 000.

Työperäinen maahanmuutto sen sijaan pitäisi vapauttaa ja työelämä uudistaa. Sillä päätöksellä on taloudellisesti suuri merkitys.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Millä se järkevyys mitataan."

Elintaso, ihmisten yleinen tyytyväisyys, demokratia, valtion hyvässä kunnossa oleva talous. Tässä muutamia mittareita joista kaikki Suomessa punaisella.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Elintaso, ihmisten yleinen tyytyväisyys, demokratia, valtion hyvässä kunnossa oleva talous. Tässä muutamia mittareita joista kaikki Suomessa punaisella."

Kyllä joillakuilla on Suomessa ihan hyvä elintaso.

Elintason keskiarvokin taitaa mennä aika korkealle, siksi juuri että on niitä todella korkean elintason ihmisiä, sitä parempaa väkeä, niitä jotka äänestää kokoomusta, eikä keskivertoihmisilläkään ihan huonosti mene.

Vastapainona on sitten todella kurjassa köyhyydessä eläviä Suomen kansalaisia, joita se parempi väki kutsuu halveksien siivellä eläjiksi ja elätettäviksi ja se parempi väki vaatii kurjaliston olojen edelleen huonontamista, jotta he itse, se parempi väki, ne kokoomuksen äänestäjät, saisivat nauttia vielä parempaa elintasoa, kun valtio kokoomuksen ohjauksessa pienentää heidän verotustaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kyllä joillakuilla on Suomessa ihan hyvä elintaso."

Näin on myös Zimbabvessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset