Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Bengt Holmströmin työllisyysajattelu

Hallitus on alentamassa työttömyyttä helpottamalla irtisanomista, minkä arvellaan helpottavan pienyrittäjien kynnystä ottaa uusia työntekijöitä. Toisaalta tuntuu siltä että irtisanominen on muutenkin kovin helppoa, kun ihminen voidaan näköjään erottaa sillä perusteella että hän on käyttänyt jonkin syöpäyhdistyksen symbolista ruusuketta työasussaan.

Tällainen ruusukkeen käyttö työasussa tuntuu kyllä irtisanomisperusteena kovin heppoiselta. Minulla ei muutenkaan ole ollut sellaista käsitystä että irtisanomiset olisivat kovin vaikeita. Kyllä niitä tapahtuu, jos töitä ei ole, jos vain yritys haluaa hoitaa asiansa järkevästi.

Varmaan ihmisten irtisanominen ei aina ole pienyrittäjälle helppoa, mutta syyt lienevät enemmän siinä että työntekijät ovat pienyrityksissä helposti läheisiä, kuten perhettä, ainakin sellaista henkeä yritetään kovasti luoda. Mutta miten käy  sen vaikeasti ja vaivalla luodun perhe- hengen jos perheenjäseniä irtisanotaan. Tässä lienee se pienyrittäjän vaikein pulma, mitä hallitus ei voi lainsäädännöllä ratkaista.


Työttömyyden, samoin kuin syrjäytymisenkin syyt ovat kuitenkin nykyisen yhteiskuntajärjestelmän mukaisia. Työntekijöitä valitaan kuten pesäpallojoukkueen jäsenet, tai jääkiekkojoukkueen pelaavat  yksilöt.  Ne jotka ovat parhaita ja tehokkaampia, tai joilla on hyvä pärstäkerroin, tai vaikutusvaltaisia sukulaisia, valitaan. Ne joilta puuttuvat ne ominaisuudet joita joukkuejohtajat arvostavat, jäävät vilttiketjuun ja vaihtopenkille.

Tämä systeemi on yritysten toiminnan ja kilpailukyvyn kannalta tehokas, mutta yhteiskunnallisesti tehoton. Yhteiskunnallisesti olisi parempi jos työelämässä käytettäisiin hyväksi koko työvoimaa, eikä vain huippuyksilöitä. 


Jotta koko työvoima tulisi käyttöönotetuksi pitäisi koko ajattelutapaa muuttaa. AY- väki ja muutkin edustavat sitä näkökantaa että kaikkien työ on samanarvoista. Valitettavasti joukkueen kokoajat ovat eri mieltä. Vaikka pesäpallojoukkueessa kaikki tekevät samaa työtä, niin toiset osuvat paremmin palloon, saavat paremmin kiinni, ovat parempia heittämään, tai nopeampia juoksemaan. He ovat työnantajalle arvokkaampia kuin löppäkourat ja hitaat pelaajat.


Työelämässä kaikille varmasti löytyisi oma paikka, mutta ei välttämättä samalla palkalla. Tämä on Bengt Holmströmin ajatuksen ydin, kun hän sanoi että turvapaikanhakijoita pitäisi voida palkata pienemmällä palkalla.

Tämä ajattelu ei koske ainoastaan turvapaikanhakijoita, vaan tottakai myös kaikkia muita hankalasti työllistyviä ryhmiä, kuten liian vanhoja, liian nuoria, ammattitaidottomia tai muuten vähemmän taitavia. 

Pesäpallojoukkueeseenkin voidaan ottaa mukaan myös niitä jotka eivät osu palloon, eivät saa palloa kiinni, tai eivät jaksa juosta, mutta he voivat silti pelata ja olla osa joukkuetta kun kaikki pidetään mukana eikä ihmisiä vain istuteta vaihtopenkillä ja syrjäytetä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Sinun mielestä kouluttamattomalle kielitaidottomalle ulkomaalaiselle kuuluu siis sama palkka, kuin koulutetulle suomalaiselle ammattilaiselle ?

Tuo ajattelu ei kyllä työllistä sen ensimmäistäkään ulkomaalaista, joka on sikäli sääli heitä kohtaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Sinun mielestä kouluttamattomalle kielitaidottomalle ulkomaalaiselle kuuluu siis sama palkka, kuin koulutetulle suomalaiselle ammattilaiselle ?"

Tuo on väärä tulkinta. Toki AY- väen mielestä näin on, eikä se ole niin kovin jalo ajatus ole, sillä AY- liike pelkää syystä ns. toisia työmarkkinoita.

Halpatyön avulla voidaan tehdä osa siitä työstä joka nyt tehdään ammattityövoiman voimalla. Tämä on todellinen uhka ammattityöntekijöitä tai muuten työn sankareiden etuja puolustavalle AY-väelle.

Toisaalta AY- väki voisi myös ajatella niin että varsinkin nousukaudella halpatyön hyväksikäyttäminen ei suinkaan vähennä ammattityöläisten, eli näiden työn sankareiden käyttöä, vaan se pelkästään parantaa tuotantoa ja poistaa työttömyyttä, mikä näkyy sitten ajan mittaan ammattityöväen, eli sankarityöläisten verotuksessa, tyttömyysvakuutusmaksussa ja jopa eläkemaksussa, koska eläkerahastoon kertyy sitä enemmän varoja mitä enemmän väkeä on töissä ja mitä vähemmän sitä on joutilaana.

Minä en siis kannata samaa palkkaa samasta työstä, vaan sitä että työstä maksetaan työsuorituksen mukaan, eli sen mukaan millä todennäköisyydellä pesäpallonpelaaja osuu palloon, ottaa kopin, polttaa vastustajan, tai juoksee kunnarin. Ne jotka eivät onnistu yhtä hyvin, vaikka parhaansa yrittävätkin, saisivat tyytyä pienempään palkkaan ja kenties heidän toimeentulostaan pitää valtion kantaa osan, mikäli he eivät työtä tekemällä kykene itseään kokonaan elättämään.

Hallitus puuhaa irtisanomislakia jonka avulla yritykset voisivat helpommin vaihtaa työntekijän jonka työpanos ei ole yhtä hyvä kuin jonkun toisen, jonka yritys tahtoo palkata.

Tämä toki auttaa yrityksiä menestymään, mutta se ei ratkaise yhteiskunnallista ongelmaa.

Sitäpaitsi näyttää siltä että jo nyt voidaan ihminen erottaa varsin heppoisin perustein, kuten vaikkapa siksi että hän pitää rinnassaan syöpäyhdistyksen kannatuslogoa.

Lauri tulkitsi siis minua tahallaan väärin, *tahahallinen väärinymmärrys*. Minä olen Suomen talousnobelistin Bengt Holmströmin kannala tässä asiassa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

"Tällainen ruusukkeen käyttö työasussa tuntuu kyllä irtisanomisperusteena kovin heppoiselta"

Turvatarkastajalta pitää voida edellyttää työhön liittyvien sääntöjen erityisen tarkkaa noudattmista, ja työsopimukseen on varmasti kirjattu, että työssä käytetään työnantajan määrittelemää työasua.

Jos tällaisen yksinkertaisen asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, eikä työntekijä suostu muuttamaan käytöstään varoitustenkaan jälkeen, muuta mahdollisuutta ei ole kuin irtisanominen. Hakeutukoon kaveri sellaiseen työhön, jossa noudatettavat säännöt voi päättää itse.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"Jos tällaisen yksinkertaisen asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, eikä työntekijä suostu muuttamaan käytöstään varoitustenkaan jälkeen, muuta mahdollisuutta ei ole kuin irtisanominen. Hakeutukoon kaveri sellaiseen työhön, jossa noudatettavat säännöt voi päättää itse."

Tyypillistä, "meillä on hirmuinen lista sääntöjä", mutta tarvitaan todella joustava työntekijä joka ei ole heti huomauttamassa omista oikeuksistaan.

Sitten ihmetellään kymmenissä blogeissa miksi nyt on tappelu pystyssä, annoit malliesimerkin työnantajan joustamattomuudesta, kun on oikeus sanella.

Ammattiyhdistyksiä ei olisi olemassa jos työnantajapuoli olisi yhtä joustava kuin työntekijät.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Työntekijän tulee tulee miettiä jo työhön hakiessaan, onko valmis noudattamaan siinä vaadittavia sääntöjä. Jos tällainen nauha sallittaisiin, työasuissa alkaisi varmasti esiintyä kaikenlaisia muitakin siihen kuulumattomia asioita (poliittisia pinssejä tms.), ja niiden valvominen olisi erittäin hankalaa.

Ainoastaan työntekijä on ollut tässä joustamaton, ja pahinta on, ettei hän turvatarkastajana ymmärrä sääntöjen noudattamisen merkitystä. Säännöt voivat tuntua hölmöiltäkin, mutta niiden miettiminen ei ole työntekijälle kuuluva asia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Säännöt voivat tuntua hölmöiltäkin, mutta niiden miettiminen ei ole työntekijälle kuuluva asia."

Ei oikein ole tämän päivän ajattelun mukaista ettei työntekijä saa ajatella työhönsä liittyviä asioita, vaan että hänen pitäisi sokeasti luottaa esimiestensä harkintakykyyn asiassa kuin asiassa.

Jos esimies tai työnantaja tekee tällaisia mielivaltaisia ratkaisuja, on ilmanmuuta syytä miettiä onko työnantajan harkintakyky kunnossa ja sitäkin voidaanko turvatarkastuksiin ollenkaan luottaa, jos turvatarkistajien esimiehillä ei ole parempaa ajattelemista kuin se mitä on tarkastajien takin takinpielessä.

Onneksi niissä työpaikoissa joissa minä olen ollut ei ole ollut näin hoopoja esimiehiä. Irtisanomisia on varmasti tapahtunut, mutta syyt ovat olleet aiheellisia, eikä kenelläkään ole koskaan ollut huomauttamista siitä mitä minä olen rintapieleeni ripustanut.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #11

"Ei oikein ole tämän päivän ajattelun mukaista ettei työntekijä saa ajatella työhönsä liittyviä asioita, vaan että hänen pitäisi sokeasti luottaa esimiestensä harkintakykyyn asiassa kuin asiassa."

Olen omassa työssäni törmännyt monta kertaa määräyksiin, joissa ei ensilukemalta tunnu olevan paljon järkeä, mutta kun asiaan on perehtynyt tarkemmin, on selvinnyt, että niillä voikin olla suuri merkitys. Turvatarkastajat ovat tyypillisesti usein vaihtuvaa porukkaa, joten olisi aikamoinen riski, jos heidän annettaisiin itse päättää, mitä määräksiä he noudattavat, ja mitä eivät. Voi olla, että tällaisen päätöksen jälkeen lentokoneita alkaisi putoilla useammin kuin tähän asti.

Ja kuten sanottu, jos joku kokee, että lentokentän tiukat määräykset "rajoittavat persoonaa" liikaa, kannattaa hakeutua muualle töihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

Tunnetko ttodellakin olosi turvattomaksi lentokoneessa jos turvatarkastajalla on ruusuke rinnassa?

Minä en, enkä ymmärrä miten se asia voitaisiin liittää turvattomuuteen.

Sen sijaan se että rusetista saa potkut kertoo esimiesten pikkumaisuudesta ja pätemättömyysestä ja se saa minut epäilemään onko firman päättävillä paikoilla pätevää henkilökuntaa.

Jos olisin finnairilla palkkaamassa turvamiehiä vaihtaisin firmaa tai vaatisin että firman johto kannattaisi vaihtaa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #8

"Ainoastaan työntekijä on ollut tässä joustamaton, ja pahinta on, ettei hän turvatarkastajana ymmärrä sääntöjen noudattamisen merkitystä. Säännöt voivat tuntua hölmöiltäkin, mutta niiden miettiminen ei ole työntekijälle kuuluva asia."

Väärin, työntekijä oli tottelematon, ei joustamaton, työnanataja oli joustamaton säännöistään.

Ja miksi ihmeessä työntekijä ei saa ajatella? Miten ihmeessä mikään kehittyy eteenpäin jos suurimman massan oman alansa ammattilaisia pitäisi sokeana vain marssia sen mukaan mitä on joskus keksitty säätää.

Elettäisiin vielä kivikaudella.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Noinhan se menee. Hirveä määrä inhimillistä kapasiteettia menee hukkaan jäykistelyllä. Erityisesti palkan ja sosiaaliturvan yhdistelmään pitäisi ruveta suhtautumaan positiivisemmin.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

"Toisaalta tuntuu siltä että irtisanominen on muutenkin kovin helppoa, kun ihminen voidaan näköjään erottaa sillä perusteella että hän on käyttänyt jonkin syöpäyhdistyksen symbolista ruusuketta työasussaan."

Kun tuollaisesta syystä voi antaa laillisesti potkut ilman varoitusta, niin ei työsuhdeturva todellakaan kummoinen ole. Täytyy sanoa, että oma työnantajani oli vapaamielisempi, koska sain ripustaa työtakkini - jonka rintapielessä oli nimeni - naulakkoon jos työtilassa oli kovin lämmintä. Paidassa ei nimeä ollut. Eikä edes varoitusta tullut.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Piittiseltä on ilmeisesti jäänyt huomaamatta, että ko. tapauksessa oli ensin annettu varoitus, ja vasta sen jälkeen kun varoitus ei muuttanut käytöstä, potkut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ilmeistä on että potkujen antamiseen on tässäkin tapauksessa lakisääteinen oikeus.

Se juuri osoittaa sen että irtisanomiseen vaadittavat perusteet voivat olla äärettömän kevyet. On jo nyt äärettömän helppo irtisanoa henkilö, jos niin halutaan.

Tämä osoittaa myös sen miten heppoisin perustein työnantajat ovat halukkaita antamaan potkuja, kun sille päälle tulevat.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #9

Olisitko ollut valmis antamaan vaikkapa ko. firman muillekin työntekijöille oikeuden käyttää valitsemiaan somisteita työasussaan?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Olisitko ollut valmis antamaan vaikkapa ko. firman muillekin työntekijöille oikeuden käyttää valitsemiaan somisteita työasussaan?"

Luulisi että jokaisessa työssä, myös turvatarkastajien työssä, on tärkeämpiä asioita kuin se mitä somisteita on työasussa. Sen voisin ymmärtää jos työntekijää rangaistaisiin hajusteiden käytöstä, sillä niistä voi olla palveluammatissa haittaa palveltaville ihmisille, tai työtovereille, mutta en voi ymmärtää mitä haittaa kenellekkään olisi rintamerkistä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #12

Ihan riippumatta siitä, mikä se rintamerkki on?

Eiköhän tuossa ole taustalla se ajatus, että kun kielletään yksiselitteisesti kaikki, ei jouduta siihen vaikeaan rajanvetoon, jonka seurauksena joku joutuu jälkikäteen selittämään miksi yrityksen edustajalla on jonkun mielestä vääränlainen merkki työvaatteissaan.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #13

Miksi edes moista sääntöä on tarvittu? Lakihan määrää jo ettei työntekijä saa aiheuttaa haittaa yritykselle, joka kattaa jokseenkin kaiken mistä voidaan osoittaa aiheutuvan haittaa yritystoiminnalle.

Sen verran älliä pitää olla ettei ompele rintaansa dildoa roikkumaan, mutta roosa-nauha? joka on muutenkin siisti, mietin vain että miten mahtaa tuo roosa-nauhan aiheuttama haitta määritellä lakituvassa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #14

Maailmassa on lukematon määrä sellaisia tunnuksia, joiden merkityksen tajuaa vain pieni vähemmistö. Millään työnantajalla ei olisi mahdollisuuksia valvoa esim. sitä, mitä joku symboli tarkoittaa, tai mitä jossain pinssissä lukee jollakin eksottisella kielellä.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen Vastaus kommenttiin #10

Kaikkia työntekijöitä on kohdeltava tasapuolisesti. Jos yhdelle sallitaan joku somiste, niin somiste on sallittu kaikille. Silloin saisi pitää esim. Keskustan apilaa, Kokoomuksen ruiskukkaa, Perussuomalaisten pinssiä jne. Samoin tietysti sallittuja olisivat hakaristi ja sirppi ja vasara -tunnus.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Jos jollekin ryhmälle voidaan maksaa pienempää palkkaa, niin voi olla melko varma, että ryhmät lisääntyvät. Eli jos pikkusormen antaa niin kohta on viety koko käsi. Tuota vastaan AY toimii.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

"AY- väki ja muutkin edustavat sitä näkökantaa että kaikkien työ on samanarvoista. Valitettavasti joukkueen kokoajat ovat eri mieltä".

Tämä eo. sopii esim. rakennusalan töihin, joissa on yhteisurakoita. Siis siellä työntekijät (urakkakunta) kyllä määrää ketä otetaan ryhmään. Työnantajalla ei ole sinällään väliä ketä ryhmässä on. Mutta yritäppäs tarjota ryhmään jotain nuorta koulusta tullutta tai eläkeikää lähestyvää. Silloin muu ryhmä sanoo, että jos tuon tänne pistät, niin he lähtevät.

On totta, että pienessä yrityksessä irtisanominen on vaikeata vaikka pitkän työhistorian takia. Kokemukseni mukaan tavallinen irtisanomisen syy, pitkänkin työsuhteen ollessa kysymyksessä, on holtiton alkoholin käyttö. Tulee luvattomia poissaoloja ja ollaan humalassa töissä, mahdollisesti asiakkaat valittavat ja työ edellyttää auton käyttöä.

Irtisanomisen syy on olemassa todistettavasti. Silloin on hyvä, jos joku muu kuin omistaja tekee irtisanmisen, koska se yrittäjälle on vaikeaa, vaikka töistä ei enää tule mitään. Pienellä paikkakunnalla, jossa kaikki tuntevat toisensa, myös ympäristön paineet vaikuttavat irtisanomisiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset