Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Lepomäen ja demareiden työllisyyspolitiikat

Katselin juri nyt aamulla miten Elina Lepomäki ja demareiden Tuula Haatainen ottivat yhteen työllisyydestä ja sen parantamisesta.

Viime aikoina on keskusteltu siitä pitäisikö maahanmuuttajien työllisyyttä parantaa sallimalla yrityksille pienempien palkkojen maksamisen ja tukemalla tällä tavalla työllistettyä sitten muuten, jotta hän voisi tulla toimeen pienellä palkallaan. 

Näytti siltä että Elina Lepomäki oli kovasti tämän näkemyksen puolella ja Tuula haatainen edusti perinteistä demareiden ja AY- väen näkemystä, jonka mukaan työn teosta  pitää aina saada niin paljon että sillä rahalla tulee sitten myös toimeen.

Tämä demnareiden ja AY- väen ajatus työllä toimeentulosta on toki hieno, mutta se on kovin teoreettinen.

Työttömyys johtuu tänä päivänä pitkälti siitä että työnantajan arvion mukaan joku työnhakija ei pysty tekemään työtä nin suurella tehokkuudella että hänelle kannattaisi maksaa niin paljon että sillä tulisi toimeen, tai sitten työnantaja arvelee ettei työnhakijan työsuoritus vastaa sitä mitä on työstä maksettava virallinen listahinta.


Tyyönantaja voi olla väärässä ja voi olla että työntekijä olisi paljon parempi kuin mitä työnantaja arvioi. Tämä tuottaa yrityksissä työn hakijan kannalta epäedullisia ja epäoikeudenmukaisia työllistämättä jättämis-päätöksiä, mutta toisaalta tämä päätös työllistämisestä ja työn antamisesta kuuluu pelkästään  yrityksille ja yritykset myös kärsivät vääristä päätöksistään koituvat taloudelliset seuraukset yrityksille. Päätöstä työllistämisestä ei voida ulkoistaa yritysten ulkopuolelle.


Suomessa on kuitenkin vallalla vahva sosiaalidemokraattinen näkemys siitä että työllä pitää voida tulla toimeen ja maksettavan palkan pitää aina olla niin suuri että sillä tulee toimeen, mikä Suomessa tarkoittaa sitä että palkalla pitää tulla hyvin toimeen. Tämä sosiaalidemokraattinen näkemys ei ole vallalla pelkästään demaripiireissä, vaan koko yhteiskunnassa, myös kokoomuksessa, erityisesti kokoomuslaisen AY:n piirissä. Sen osoittaa myös äskeinen kahakka Akavassa, kun sen puheenjohtaja erehtyi lausunnossaan poikkeamaan tästä demarinäkemyksestä.


Mutta palataan tämänaamuiseen keskusteluun TV:ssä.  En kovasti diggaa sen kummemmin Lepomäkeä kuin Haataistakaan, he eivät ole minun suosikkipolitikkojani. Olen aina mieluimmin demareiden kuin kokoomuksen kannalla,  en ehkä niinkään asiakysymyksissä, mutta periaatteessa, siksi että olen mielelläni duunarin puolella ja mieluimmin köyhän puolella kuin rikkaan puolella.

Tässä kyseessä olevassa kysymyksessä olen kuitenkin selvästi Lepomäen kannan puolella.  Lepomäki ei jostain syystä pysty mielestäni tuomaan asioita esille riittävän selvästi, mutta hän on kuitenkin oikeassa. Työllisyyttä ei voida Suomessa parantaa enempää luopumatta siitä ajatuksesta että palkalla pitää voida tulla toimeen. Jos palkalla ei ihan tule toimeen sillä tavalla mikä katsotaan sopivaksi toimeentuloksi, yhteiskunnan pitäisi tulla työmtekijän avuksi ja maksaa työntekijälle sen verran lisää että toimeentulon kriteerit täyttyvät.

Tällä tavalla voitaisiin työllistää niin maahanmuuttajat kuin muutkin vaikeasti työllistyvät ryhmät, kuten nuoret, vanhat ja kouluttamattomat, sekä myös muuten osittain työkyvyttömät ja työnantajan kannalta vähemmän tuottavat työntekijät.


Valitettavasti puolueet eivät uskalla ottaa tätä Lepomäen linjaa ohjelmaansa, koska kansalaiset ja äänestäjät eivät ole tottuneet tähän ajatukseen.  Sosialidemokraattinen ajatusmalli työllä toimeentulosta on vallitseva ja suosittu näkemys niin demareiden kuin kokoomuslaisten ja muidenkin keskuudessa.

Mutta käsitykset muuttuvat jos ajatuksia  osataan perustella, perustella paremmin kuin mitä Lepomäki osasi tehdä tämänaamuisessa keskustelussa.


Suositukseni demareille olisikin että he tulisivat tässä asiassa Lepomäen linjalle ennenkuin kokoomus ennättää tulla sille linjalle. Se osoittaisi edistystä. Kenties demarit osaisivat myös perustella tämän linjan työläisille paremmin kuin Lepomäki. Mutta se edellyttäisi tietenkin sitä että vanhasta demarilinjasta olisi nyt luovuttava.

 

Tästä kirjoituksesta ei sitten pidä päätellä että olisin mitenkään laajemmin Lepolan kannalla.  

Ei pidä myöskään päätellä että olisin jotenkin demareiden puolella, minusta demareiden pitäisi vain toimia tehokkaammin työllisyyden ja työttömien etujen puolesta ja sen takia pitäisi osata luopua vanhoista piintyneistä asenteista ja hokemista.

En ole myöskään sitä mieltä että Lepolan malli olisi ongelmaton. Siihen liittyy ongelmia joita en ole tässä ottanut esille ja joita tämänaamuisessa keskustelussa ei tullut esille, mutta ne ongelmat voi ratkaista ja ne pitäisi ratkaista, jotta myös työttömyysongelma voitaisiin ratkaista, eikä sitä mielestäni voi ratkaista ilman että siitä periaatteesta luovutaan että palkalla pitäisi aina tulla toimeen. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tuo palkalla toimeentuleminen on varsin suhteellista. Lehdissä on kirjoiteltu, että yhdelle ei riitä 5.000 euron kuukausipalkka jat aas toinen säästää pelkästä takuueläkkeestään jopa säästöön.

Viimeksi tilastokeskus kertoi, että suomalaisen keskiansio on tänä päivänä 3,450 euroa / kk. Työllistävälle tällainen keskipalkkainen työntekijä maksaa lopulta liki 60.000 euroa / vuosi. Arvonlisää tarvitaan siis tehtyä tuntia kohti reippaasti 40 euroa, jotta työllistäminen olisi edes tuotantomielessä kannattavaa keskipalkkaisella tasolla.

Jotta Suomen talous nousisi ensi vuosikymmenellä alijäämäisestä edes plussalle, näitä keskipalkkaisia työpaikkoja tarvittaisiin tolkuttomasti lisää.

Joka ikinen pienemmälläkin palkalla työssä käyvä työikäinen työntekijä on julkisille menoille ( veronmaksajille ) suuri helpotus siirtyessään edes hieman kalliilta menopuolelta lähemmäs nollaa tai jopa nettoveronmaksajaksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tuo palkalla toimeentuleminen on varsin suhteellista. Lehdissä on kirjoiteltu, että yhdelle ei riitä 5.000 euron kuukausipalkka jat aas toinen säästää pelkästä takuueläkkeestään jopa säästöön."

Näinhän se on, ihmiset on erilaisia.

Valitettavasti lainsäätäjä ei voi ottaa lainsäädännössä huomioon kaikkia näitä ihmisten yksittäisä eroja, sitä ettei joku yksilö pärjää viidellä tonnilla kuussa.

Ei voida myös lähteä siitä olettamuksesta että kaikki takuueläkettä saavat pystyisivät siitä jopa säästämään. Jotkut pystyvät elämään nuukasti, mutta kaikila ei ole sellaista neroutta mitä tällainen taloudellisuus vaatii, eikä pidä olettaa että he tulisivat toimeen vielä pienemmällä rahalla.

"Jotta Suomen talous nousisi ensi vuosikymmenellä alijäämäisestä edes plussalle, näitä keskipalkkaisia työpaikkoja tarvittaisiin tolkuttomasti lisää."

Juuri tällä hetkellä pitäisi miettiä miten ne ryhmät jotka ovat nyt työelämän ulkopuolella saataisiin työelämään mukaan. Paras konsti taitaisi olla se Lepomäen konsti.

Keskipalkkaisia työpaikkoja onn vaikeata lisätä jos niihin ei löydy tekijöitä.

Sitten kun Suomeen taas tulee lama, mikä väistämättä on tulossa, pitäisi näiden keskipalkkaisten ja isompipalkkaisten palkkojen pystyä joustamaan myös alaspäin, jotta työpaikat säilyisivät. Tähän ajatukseen pitäisi näitä keskipalkkaisia ja isopalkkaisia totuttaa pikkuhiljaa.

Jo nyt, kun ajat on hyvät ja keskipalkkaista työtä on hyvin saatavilla, pitäisi ihmisten mieleen saada iskostettua se että huonoina aikoina palkkataso voi myös laskea. Se ei sitten tekisi niin kipeää kun se aika tulee.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Myös eläkkeiden ja muun sosiaaliturvan on samalla joustettava. 40€/h palkkasummasrra eläkemaksuja kertyy 10€. 20€/h palkkasummasta kertymä on enää 5€. Nytkään eläkemaksut eivät kata maksussa olevia eläkkeitä, joten eläkkeiden pitää myös laskea samalla. Eläkkeiden leikkaus heti parantaisi myös työllisyyttä. Voivathan terveet eläkeläiset myös palta töihin.
Siis ei muuta kuin palkat joustoon vaan?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

"Sitten kun Suomeen taas tulee lama, mikä väistämättä on tulossa, pitäisi näiden keskipalkkaisten ja isompipalkkaisten palkkojen pystyä joustamaan myös alaspäin, jotta työpaikat säilyisivät. Tähän ajatukseen pitäisi näitä keskipalkkaisia ja isopalkkaisia totuttaa pikkuhiljaa"

Suomessa vallalla olevassa systeemissä palkat eivät jousta missään tuloluokassa.

Seuraavan taantuman tullen palkkojen sijaan joustaa taas kerran työllisyys työttömyyden lisääntyessä. Työttömyyden lisääntymistä pyritään taas hoitamaan lähinnä kulutukseen kohdistuvin veronkorotuksin ja veronkorotuksena tuleville sukupolville ottamalla lisää ns. julkista velkaa.

Asia on vain Suomessa jo valmiiksi ikävällä mallilla ajatellen väistämättömästi lähenevää taantumaa. Meillä on jo valmiiksi karusti vanheneva väestö ja kurja syntyvyys. Meillä on tämän lisäksi jo valmiiksi hurjan suuri julkinen sektori, suuret julkiset menot, vakavasti alijjämäiset budjetit, nopea velkaantuminen ja eräs maailman korkeimmista veroasteista. Näistä lähtökohdista on huomattavasti vaikeampi ponnistaa verraten esim. vuosiin v. 2008 jälkeen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä palkat joustavat. Nollakorotukset tarkoittavat palkan joustoa alas. Samoin erilaisten maksujen siirto palkkoihin, kuten eläkemaksujen ja työttömyysvakuutusmaksujen osalta on käynyt. Kun eri syistä joutuu vaihtamaan työtä suunta on usein alas.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tämä on osin totta, tosin nollakorotukset ovat käytännössä harvinaisia ( esim. v. 2008 - 2018 välillä ) ja nuo eläkemaksut ja työttömyysvakuutusmaksut ovat viime kädessä veroluonteisia maksuja.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #6

Ne siirrettiin työnantajalta työntekijöille. Käytännössä ne ovat siis palkanalennuksia.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #9

Käytännössä myös veronkorotuksia, jotka pienentävät palkkoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jep, noinhan se käy välillisesti se palkkajousto.
Jotain kautta se aina tapahtuu, se on talouden laki, raha ei kasva puussa.

Ennenhän suomen talous suorastaan perustui siihen että devalvoimalla suoritettiin näitä palkkojen alennuksia.

Parempi kuitenkin olisi jos palkkojen joustoista sovittaisiin hallitusti ja hillitysti palkansaajajärjestöjen ja työnantajajärjestöjen välillä kulloisenkin taloudellisen tilanteen mukaisesti.

Työllisyysaste voisi olla sopiva indikaattori sille miten palkat milloinkin joustavat ylös tai alas.

Tärkeätä olisi myös saada työllistettyä nekin nuoret, vanhat, maahanmuuttajat ja muut, joiden työpanos ei työnantajan mielestä vastaa minimipalkan vaatimuksia tai jotka eivät muuten pysty omalla työpanoksellaan itseään ja perhettään täysin elättämään.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Kansa tekee työn - yritys nostaa voiton - valtio maksaa palkan.

Enää jään miettimään mistä ne rahat sinne valtion kassaan saataisi, kun yritykset suunnittelee veronsa mahdollisimman alas, eikä kansa saa palkkaa sen vertaa että pääsisi edes valtion verolle.

On nämä huikeita visioita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kansa tekee työn - yritys nostaa voiton - valtio maksaa palkan."

Tämä on kärjistys joka kuvaa hyvin erästä vaikeutta mikä tästä voi seurata.

Minun mielestäni asia voitaisiin hoitaa vaikkapa niin että yritykset loisivat yrityksiinsä ns. helppoja töitä, jossa työtehtävät on tarkoin määritelty, samoin siitä saatava palkka. Työt pitää olla sillä tavalla helposti määriteltäviä että on helppo nähdä onko työntekijä suoriutunut tehtävästään. Jos on, niin palkkaa maksetaan sen mukaan miten työ tuottaa työnantajalle, niin että palkkatyön teettäminen kannattaa. Sitten jos palkalla ei tule toimeen, valtio avustaa toimeentulossa.

Nämä tällä tavalla tehdyt työt ovat tietenkin pois niistä töistä mitä ns. normaalilla tavalla palkatut normaalisti tekevät, niin että on syytä tarkkailla ettei halpatyön teettäminen tule työnantajalle liian edulliseksi ja kannattavaksi, niin että loppjen lopuksi työnantaja vähentää normaalisti palkattujen määrää. Jos niin käy, niin luonnollisesti tämä peli ei vetele ja tätä ns. tosella työmarkkinalla, farmiporukalla, voisi teettää vain laissa määritellyn osan töistä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Tuossa on se ongelma, että aluksi keksittäisi ne tarkoin määritellyt työt joksikin.
Kun jonkin verran on mennyt aikaa alettaisi vaatia lisää noita "tarkoin määriteltyjä" töitä....jonkin ajan päästä taas lisää...ja lisää...

Kohta meillä ei olisikaan kuin noita "tarkoin määriteltyjä" töitä.
Aina on helppo keksiä selityksiä miksi juuri nämä työt tarvitaan halvemmiksi ...ja nämä....ja nämä...

Kannattaa muistaa kun jotain säädöksiä tehdään, niin niitä on ajan saatossa helppo alkaa kiristellä kun pää on kerran avattu.

Kyllä siitä pitää lähteä että yritys maksaa palkat ....ja PISTE.
Yrityshän se on se, joka voitotkin ottaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Kyllä siitä pitää lähteä että yritys maksaa palkat ....ja PISTE."

Näinhän nyt on. Ongelma on siinä että kun yritykset valitsevat työntekijänsä "hutunkeitto- periaatteella", niin osa työvoimasta rankkautuu työttömiksi, ei työllisty. Kun yhteiskunta ei ole mikään yhteiskunta jos kaikista ei huolehdita, niin nämä ulos tuöelämästä jääneet jäävät veronmaksajien, eli työssä käyvien kustannuksella eläviksi.

Yritykset eivät ole mikään sosialitoimisto, niitä ei voi velvoittaa ottamaan palvelukseensa työvoimaa joka ei ole sille kannattavaa.

Jos halutaan että kortistossa on vähemmän väkeä, pitää hyväksyä että tulee uusia alempia palkkaryhmiä, joissa palkat on niin alhaisia että niillä ei elä. Ongelma on vain siinä että niihin palkkaryhmiin ei löydy työntekijöitä jos pidetään nykyisistä säännöistä kiinni.

Jotta alempiin palkkaryhmiin saadaan työntekijöitä, pitää sosiaaliturva porrastaa niin että myös alemmissa palkkaryhmissä työskenteleviä voidaan taloudellisesti tukea.

Muussa tapauksessa pitää sitten tyytyä siihen että meillä on jatkuvasti iso työttömien armeija työssä käyvien rasitteena, sillä työssä käyvillä tämä kustannus maksatetaan, ei se työnantajille kuulu.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Veronmaksajat joutuvat maksumiehiksi mikäli palkka ei riitä elämiseen. Onko tämä järkevää vai ei, siitä voidaan keskustella? Tietty on parempi että edes osa tuloista tulee työstä, jolloin tuen tarve toivottavasti myös laskee. Mutta onko riskinä että meillä kohta on miltei vain matalapalkkatyöntekijöitä - on pieni määrä hyvin toimeentulevia ja erittäin vauraita ihmisiä mutta suuri köyhälistö?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mutta onko riskinä että meillä kohta on miltei vain matalapalkkatyöntekijöitä - on pieni määrä hyvin toimeentulevia ja erittäin vauraita ihmisiä mutta suuri köyhälistö?"

Tämä on tietenkin riski, ellei siihen riskiin varauduta ja ellei sitä riskiä tietoisesti estetä toteutumasta.

Muitakin riskejä on ja niihinkin pitää varautua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset