Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Surkea ja surullinen brexit

Brexitissä tilanne on sellainen että kansallismieliset britit eivät näytä hyväksyvän EU:n kanssa aikaansaatua neuvottelutulosta ja esitys on kaatumassa parlamentissa ja koko Englanti on  ajautumassa poliittiseen ja taloudelliseen kaaokseen ja sekasotkuun jossa kukaan ei enää tiedä mitä tehdä tai mitä pitäisi tehdä.

EU pitää esillä mahdollisuutta koko brexitin perumisesta, mutta tuskinpa isänmaalliset ja ylpeät britit suostuvat tässä vaiheessa tähän vaihtoehtoon, sillä se merkitsisi kansallista häpeää ja nöyryytystä.


Ratkaisun avaimet ovat nyt EU:n käsissä. EU:n pitäisi pystyä toimimaan kiihkottomasti  EU:n sekä brittien eduksi, pyrkimällä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen kaikkien kannalta.

EU ei saisi sortua ylimielisyyteen, kansallismielisyyden kaltaisiin tunteisiin, tai minkäänlaiseen kostomenttaliteettiin, vaikka briteissä kansallismieliset epärationaaliset tunteet näyttävät nyt ohjaavan tilanteen kehittymistä umpikujaan.


EU:n pitäisi antaa niin paljon periksi että Englantilaiset saisivat brexitnsä niin että siitä koituisi mahdollisimman vähän vahinkoa EU- maille ja briteille.

Siinä mielessä, kun May lähtee neuvottelemaan asiasta Brysseliin, EU:n pitäisi olla joustava.


Toki asia on niinkin että EU:n on maksimoitava EU:hun jäävien jäsenmaidensa edut ja sen takia pitää olla neuvotteluissa tiukkana. Näin ilmeisesti ollaankin menetelty.  Tiukkuus edellyttää sitä että kaikki nämä  neuvottelun välivaiheet sopimukseen pääsyyyn saakka on käytävä läpi, myös tämä nykyisin menossa oleva vaihe on varmasti siinä mielessä tarpeen ja sekin on vain käytävä läpi.

Mutta nyt pitäisi menetellä järkevästi ja antaa briteille sen verran periksi että he saisivat brexitinsä, tuntematta itseään perinjuurin nöyryytetyksi EU:n edessä.


Näin siis toivon tapahtuvan ja minä voisin jopa ennustaa että näin tuleekin tapahtumaan.

Ennusteet ovat kuitenkin ennusteita, eikä ennustamaan kannata ryhtyä.

Toivo sen sijaan elää ja Toivossa on hyvä elää, ainakin lapamadon mielestä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Artolle sama kysymys kuin muillekin Brexisitä kirjoittaneille. Mikä on Brexit-sopimuksen oleellinen sisältö? Riittää, kun osaat kertoa, että miten sopimuksen mukaan käy ihmisten, tavaroiden, palveluiden ja rahan liikkumiselle Englannin ja EU:n välillä. Kukaan ei ole osannut vielä kertoa. Onko tietoa?

Minusta on omituista, että media käsittelee asiaa, jonka sisällöstä se ei osaa kertoa mitään. Luin juuri Hesarin ja siinä samassa artikkelissa puhutaan sujuvasti tulliliitosta ja EU:n sisämarkkinoista samassa merkityksessä. EU:ssa näiden termien kanssa pitää olla tosi tarkkana, koska niillä on eri merkitys.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Ei kukaan voi vastata tarkkaan miten mainitsemiesi asioiden suhteen käy tulevassa koska sitä sopimusta ei ole vielä edes kirjoitettu.
Nythän yritetään huonolla menestyksellä neuvotella siirtymäkauden sopimusta jonka aikana nämä asiat voitaisiin neuvotella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vastaan alla olevan pidemmän kommenttini (viesti 9) hengessä. Kakkosvahtoehdossa eli puolittaisen jäsenyyden tapauksessa pitää tarkkaan miettiä, mitä EU:n sääntöjä Britannia noudattaisi ja mitä ei, ja millainen kombinaatio kävisi molemmille osapuolille. Kolmosvaihtoehdossa eli ulkopuolisen maan sopimusta rakennettaessa lähdettäisiin triviaalisti siitä, että kyseessä on kaksi eri maata, ja vapaita liikkuvuuksia ja vapaata kauppaa otetaan mukaan vain sen verran kuin mistä halutaan sopia. Oletettavasti lähdettäisiin vapaakaupasta (ja oletusarvoisista globaalin pääoman vapauksista), mutta kaikki muu jäisi ainakin alussa sopimusten ulkopuolelle. Tuo polku olisi siis huomattavasti helpompi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kukaan ei ole osannut vielä kertoa."

Mistä minä tietäisin sen paremmin kuin muutkaan.
Tietävätköhän sitä nekään jotka päättävät brexitistä? minähän en niihin kuulu.

Sellaisen käsityksen olen saanut että tarkoitus on rajoittaa ihmisten liikkumista, niin että briteillä olisi tulevaisuudessa vähemmän niitä ympäristöhaittoja joita sanotaan ulkomaalaistaustaisiksi ihmisiksi. Toisaalta yritetään väittää että esimerkiksi suomalaistaustaisilla ei olisi mitään pelättävää, eikä suomalaisten liikkumiselle Englannissa olisi mitään käytännön rajoitteita tulossa.

Tuosta voisi päätellä että englantilaiset havittelevat jotain rasistista lainsäädäntöä, kunhan pääsevät ensin irti EU:sta. Rasismi ei voi kuitenkaan koskea kansainliiton jäseniä, kuten intialaisia, joten aika sekavalta se nyt vain tuntuu.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Nylyinen työvoiman täysin vapaa liikkuvuus EU:n sisällä oli kai yksi keskeinen syy sille, miksi britit halusivat unoinin jättää. Haluavat siis itse kontrolloida maan työvoimatilannetta.

Pakolaiskysymykset ovat toinen kysymys. Tässä EU:lla ei ole ollut päätösvaltaa, mutta se yrittää kuitenkin kovasti ottaa tälläkin alueella päätösvaltaa itselleen. Ehkä tämäkin oli yksi syy sille, miksi britit halusivat eroon EU:sta. Britit ovat kyllä tehneet tällä alalla omaa politiikkaansa tähän asti. Britteihin haluavilla pakolaisilla / siirtolaisilla on ollut leiri kanaalin toisella puolella, eli vapaata maahanpääsyä ei ole ollut.

Tähän liittyvät myös brittien kasvaneet ongelmat vähemmistökulttuureiden kanssa, kuten "Oulun tapaiset" seksuaalisen väkivallan ongelmat. Nämäkin ovat varmasti olleet yksi syy siihen, miksi britit päätyivät kannattamaan brexitiä.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Briteillä oli ja on eu:ssa erityisasema ja huomattavia maksualennuksia ja etuja verrattuna muihin tulli - ja kauppaliiton jäseniin. Britit olleet aina loistavia neuvottelioita eu pöydissä ja nyt kun he eroavat niin muut eu maat varmasti ilolla kuittaavat brittien vuosikymmenten varrella itselleen neuvotelleet erityisesti pois järjestelmästä.
Ja nyt Britit haluavat paremman diilin erotessaan yhteismarkkinoilta kuin mitä heillä oli eu sisämarkkinoilla ollessaan.
Britit joutuvat vastaisuudessa EU-maiden kanssa kauppaa käydessään noudattamaan pilkulleen eu sääntelyä ja lakeja. Ei heillä ole mitään mahdollisuutta neuvotella parempaa sopimusta kuin heillä on nyt.

Sopimukseton brexit on kauhein vaihtoehto mutta ilmeisesti myös ainoa oikea ja jäljellä oleva tällä hetkellä. Ei jäljellä olevina alle 20 viikkona voida neuvotella merkittävästi erilaista ja uutta sopimusta kuin nyt 20 kuukautena neuvoteltu. Brittien pitäisi vielä ilmeisesti näiden 20 viikon aikana järjestää parlamenttivaalit ja koota uusi hallitus vaalien tuloksen pohjalta..

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... ihmisten, tavaroiden, palveluiden ja rahan liikkumiselle Englannin ja EU:n välillä. Kukaan ei ole osannut vielä kertoa. Onko tietoa?"

- Luulen että ainakin pahin brexit-jäärä Boris Johnson tietää minkä puolesta on töitä tehnyt. Myös Ison-Britannian vapautta ajanut Nigel Farage saattaa olla asiantuntija. Pääperiaate lienee, että raha pysyy saarivaltiossa ja omituiset muukalaiset sieltä poissa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yhteenveto asiasta. On minusta varsin kornia, että sopimusta arvostellaan ja siitä ollaan tietävinään jotain, mutta kun kysystään, niin tunnustetaan, että mitään sopimustekstiä ei ole edes olemassa. Erikoinen näytelmä. Opposition poliitikko parlamentissa oli mielestäni oikeassa, kun hän sanoi, että mistä me oikein äänestämme, kun joka kohdassa lukee, että asiasta sovitaan maaliskuun loppuun mennessä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Opposition poliitikko parlamentissa oli mielestäni oikeassa, kun hän sanoi, että mistä me oikein äänestämme, kun joka kohdassa lukee, että asiasta sovitaan maaliskuun loppuun mennessä."

Näyttää siis siltä että May ja EU haluavat brittiparlamentilta allekirjoituksen tyhjään sopimuspaperiin, jotta voisivat sitten rauhassa neuvotella sopimuksen valmiiksi, tai kirjoittaa jo valmiikisi kirjoitettu teksti siihen tyhjään paperiin, jossa jo valmiiksi komeilee parlamentin allekirjoitus.

Mutta tiesivätkö britit breksitistä äänestäessään mitään siitä mistä olivat äänestämässä? Tuskinpa vain, silloin oli tarjolla vain tunteita, uhmaa, kansallismielisyyttä, valheita ja turhia ruusuisia lipauksia ja mielikuvia.

Jos demokratia toimisi, briteiltä pitäisi kysyä uudestaan heidän mielipidettään sopimuksen valmistuttua, mutta miten se on mahdollista, kun sopimustekstiä ei uslalleta näyttää edes brittiparlamentille ja miten brittiäänestäjät voisivat ymmärtää mitään näistä monimutkaisista ja vaikeista asioista?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Siinä mielessä brittien päätös oli selkeä ja yksinkertainen, että he ilmoittivat haluavansa päättää itse omista kauppasuhteistaan toisiin maihin, ja siitä millaista työvoimaa massa liikkuu, eivätkä halunenet enää muutenkaan olla Brysselin talutusnuorassa.

Päätöstekstin salailussa ongelma on kai paljolti se, että brittiparlamentissa mielipiteitä on laidasta laitaan, ja siksi mukana on paljon taktikointia, asioiden selittelyä omasta näkökulmasta, ja myös päätösten viivyttämistä niin, että ne pitäisi lopulta hyväksyä ainoana mahdollisena rakaisuna (ilman mahdollisuutta neuvotella uutta toisenlaista sopimusta). Parlamentissa on enemmän EU-henkisä edustajia (ml. pääministeri) kuin brexit-henkisiä, joten tämäkin tuo prosessiin lisää mutkia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sitä moitittiin, että väliaikaisessa sopimuksessa oli jotain tekstiä, mutta lopullisesta sopimuksesta ei ollut juuri muuta tietoa kuin karkea luonnos.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tilanne on tosiaan sekava, ja media tuntuu raportoivan pelkän pimeässä hapuilun pohjalta, ilman selvää selitystä sille, mitä näyttäisi olevan tapahtumassa. Myös Suomen poliitikot, pääministeriä myöten, tuntuvat olevan kaikesta pihalla.

Tilanne on epäselvä Britanniassakin, ainakin siinä mielessä, että kukaan ei tiedä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Vaihtoehtoja on monia (uusi kansanäänestys, vaalit ja uusi hallitus, eron peruminen, pääminiserin vaihtaminen, iltalypsy, ero ilman sopimusta, eron viivästyttäminen jne.). Mutta jos keskitytään itse sopimukseen, vaihtoehtoja on kuitenkin selvästi vähemmän.

Mayn nykyistä sopimusehdotusta voisi luonnehtia sanomalla, että se pitää Britannian niin lähellä nykytilaa kuin mahdollista, mutta ottaa kuitenkin Britannialle joitain erivapauksia, kuten mahdollisuuden päättää itse omista työmarkkinoista (EU:n vapaan työvoiman liikkuvuuden sijaan).

Tästä näkökulmasta katsottuna Britannialla voisi ajatella olevan karkeasti neljä erilaista sopimusvaihtoehtoa edessään. 1) Jäädään EU:n jäseneksi, 2) Ehdotuksen kaltainen puolittainen jäsenyys, 3) EU:n ulkopuolisen maan vapaakauppasopimus (esim. mllia "Super Canada"), 4) WTO:n säännöt (käytännössä sama kuin "no deal brexit").

Tässä tilanteessa tuo kolmas vaihtoehto on mielenkiintoinen. Jos kakkosvaihtoehto kaatuu, kolmonen on luonteva. EU on jo aiemmin antanut ymmärtää, että Super Canada on täysin mahdollinen. Siitä ei ole paljon puhuttu, pitkälti poliitiisista syistä, sillä oletettavasti sekä Mayn että EU:n tarkoitus on ollut päätyä kakkostyypin sopimukseen. Sille on esitetty vaihtoehtona vain nelostyyppiä, koska erityisesti "no deal" kuulostaa riittävän dramaattiselta ja huonolta vaihtoehdolta.

Mayn eilisessä puheess noteerasin sen, että hän totesi hallituksen ryhtyvän valmistelemaan myös 3/4-tyypin vaihtoehtoa. Tähän asti häntä onkin moitittu siitä, että mitään B-suunnitelmaa ei ole ollut. Vahva B-suunnitelma olisi varmaankin auttanut myös nuevotteluissa EU:n kanssa, koska silloin olisi ollut tuon vaihtoehdon uhka ilmassa ohjaamassa EU:ta suurempiin myönnytyksiin. EU:n myönnytyksillä on tosin aina rajansa, sillä EU ei halua tehdä Britannian erosta houkuttelevaa ennakkotapausta muille EU:n jäsenille.

Kolmosvaihtoehto on siinä mielessä helppo, että EU:lla on jo vastaavia sopimuksia, kuten esimerkiksi juuri Kanadan kanssa. Periaatteessa ei tarvitsisi tehdä muuta, kuin ottaa Kanadan sopimus pöydälle, ja miettiä, ehtisikö siihen lisätä maaliskuuhun mennessä joitain plussia päälle.

Kolmos- ja nelosvaihtoehtoa vastaan on esitetty sellainen väite, että Irlannin rajan esteettömyys olisi vaikea toteuttaa niiden yhteydessä. Toisaalta European Research Group on pohtinut asiaa julkaisussaan, eikä pidä kovan rajan riskiä ongelmana noissakaan skenaarioissa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kyllähän Britannia eroaa Unionista, mutta menetelmätapoja etsitään yhä edelleen niin Britanniassa, kuin myös Brysselissä.

Brysselin suurin huoli on juuri nyt Ranska ja Italia.

Britannian se on jo kuitenkin todellisuudessa menettänyt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Britannian se on jo kuitenkin todellisuudessa menettänyt."

Britannia, samoin kuin Ranska ja Italiakin, ovat edelleen Euroopassa, eivätkä ne voi edes kansanäänestyksellä siirtää itseään muualle, Ameriikkaan, Aasiaan, Afrikkaan, tai Austraaliaan.

Taloudellinen ja poliittinen yhteistyö Euroopassa on kaikkien eurooppalaisten etu, myös englantilaisten, ranskalaisten ja italialaisten etu. Tätä faktaa eivät muuta miksikään erilaiset kansallismieliset tunnetilat, joita Euroopassa lietsotaan lähinnä niiden toimesta jotka eivät halua että Eurooppa yhdentyisi ja menestyisi.

Aika näyttää miten Euroopan käy. Antavatko eurooppalaiset muiden kuin eurooppalaisten, Putinin ja Trumpin, villitä itsensä hajoittamaan Euroopan, rikkomaan sen yhtenäisyyden. Auttavatko eurooppalaiset Euroopanm ulkopuolisia tuhoamaan koko maanosan ....... jälleen kerran.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Joillekin hallinnon keskittäminen on Euroopan menestystä, toisille eurooppalaisuuden tuhoa. :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Joillekin hallinnon keskittäminen on Euroopan menestystä, toisille eurooppalaisuuden tuhoa. :-)"

Miten sen nyt ottaa.

Paranntaisiko se Suomen taloudellista kehitystä jos vaikkapa keskushallinto lakkautettaisiin ja tulevista maakunnista tehtäisiin itsenäisiä alueita.

Toki Suomen keskushallinnon lakkauttamisella ja hallintovastuun siirtämisellä maakuntiin olisi myös myönteisiä vaikutuksia, siitä olemme muistaakseni joskus vaihtaneet mielipiteitä, ja oli meillä yhteisiä näkemyksiäkin.

Minun mielestäni Juho, sinun ajatuksiasi kahlitsee kuitenkin jonkin verran joku kummallinen kansallismielinen romantiikka, niin ettet kykene ajattelemaan asioita rationaalisesti, eikä käytännöllisesti, kuten minä :)

Minusta aluehallintojakin pitäisi hyödyntää, sillä ne luovat variaatioita jotka johtavat kehitykseen, joka pysähtyisi mikäli hallinto olisi liian keskittynyttä. Keskushallintoakin kuitenkin myös tarvitaan, niin Suomen, kuin Euroopankin osalta, mutta se ei kuitenkaan saisi olla liian auktoritäärinen, vain välttämättömät yhteiset asiat pitäisi alistaa keskushallinnolle, joka toimisi kuten USA:ssa, niin että liittovaltioilla olisi kontrolli keskushallintoon nähden.

Suurempia EU:n osavaltioita olisikin minun mielestäni aiheellista hajoittaa.
Vaikka esimerkiksi Saksassa liittovaltio toimii varsin mukavasti, valtioliiton valtioilla kun on varsin laajat oikeudet kehittää aluettaan itsenäisesti, Saksan liittovaltiot olisi ehkä parempi irroittaa Saksan keskushallinnosta ja liittää suoraan EU:n alaisuuteen.

Juu, tiedän että kansallismielisyyden takia tällainen toimi on käytännössä mahdoton, mutta se ei muuta miksikään sitä että niin voisi olla parempi. Samoin Englanti, Italia ja Ranska. Ehkä myös jotkut pienemmät Euroopan maat, pitäisi hajoittaa toimivampiin hallinnollisiin kokonaisuuksiin, jotka toimisivat sitten Brysselin keskushallinnon alaisuudessa.

Tällä tavalla aikaansaataisiin sitten aikaan todellinen Eurooppalainen liittovaltio, Putinin ja Trumpin painajainen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #18

> Paranntaisiko se Suomen taloudellista kehitystä jos vaikkapa keskushallinto lakkautettaisiin ja tulevista maakunnista tehtäisiin itsenäisiä alueita.

Kyse lienee enemmän siitä, pitäisikö totutut (ja monien luonteviksi kokemat) rakenteet korvata keskitetyllä hallinnolla.

> Minun mielestäni Juho, sinun ajatuksiasi kahlitsee kuitenkin jonkin verran joku kummallinen kansallismielinen romantiikka, niin ettet kykene ajattelemaan asioita rationaalisesti, eikä käytännöllisesti, kuten minä :)

Ehkä sinun ajatuksiisi liittyy jotiain idealistisia maailmanvaltiohaaveita ja unelmia viisaasta diktaattorista, kansaa viisaammista lobbareista ja yhdestä oikeasta opista. :-)

> Minusta aluehallintojakin pitäisi hyödyntää ...

Kannatan monitasoista hallintomallia, jossa pääsääntöisesti ihmisten annetaan päättää omista asioistaan paikallisesti, mutta tarpeen mukaan liitytään yhteen ja muodostetaan yhteisiä sääntöjä myös ylemmillä tasoilla. En kannata maailmanvaltiota, vaan vahvin taso (se joka voi vaikkapa laittaa sinut tarvittaessa vankilaan) voi hyvin olla josaain nykyisten valtioiden tasolla. Eurooppa on menestynyt kiska on monimuotoinen. Tällainen järjestelmä jatkaisi tuota perinnettä, eikä korvaisi sitä yhdellä monoliittisella hallintokoneistolla.

> ... vain välttämättömät yhteiset asiat pitäisi alistaa keskushallinnolle ...

En kannata. Parempi rakentaa maailma itsenäisten valtioiden yhteistyölle kuin yhden keskushallinnon (ja sille alisteisten "läänien") varaan.

> Juu, tiedän että kansallismielisyyden takia tällainen toimi on käytännössä mahdoton, mutta se ei muuta miksikään sitä että niin voisi olla parempi.

Miksi keskitetyn hallinnon tekemät päätökset olisivat ihmisille parempia kuin eri kansojen omat päätökset? Oletan että luottamus "oman kansan" päätöksiin on suurempi. Ja kaiken keskittäminen yhden päätöksentekokoneiston alle on riskialttiimpaa (päätöksenteko etääntyy, lobbareiden valta kasvaa, syntyviä vinoumia on vaikeampi korjata).

> Tällä tavalla aikaansaataisiin sitten aikaan todellinen Eurooppalainen liittovaltio, Putinin ja Trumpin painajainen.

Ehkä myös eurooppalaisten painajainen. Ainakin viimeaikaisen liikehdinnän perusteella monille eurooppalaisille alkaa mitta tulemaan täyteen eri syistä, ja siksi mellakoivat, eroavat EU:sta, tai eivät allekirjoita keskusjohdon keskittämissuunnitelmia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

"Kyse lienee enemmän siitä, pitäisikö totutut (ja monien luonteviksi kokemat) rakenteet korvata keskitetyllä hallinnolla."

Ei varmaankaan niin, mutta keskitettyä hallintoa tarvittaisiin, jotta Eurooppa selviäisi nykyisessä maailmantilanteessa, missä Eurooppa ei enää ole sellaisessa ylivertaisessa määräävässä roolissa kuin joskus ennen.

"Parempi rakentaa maailma itsenäisten valtioiden yhteistyölle kuin yhden keskushallinnon (ja sille alisteisten "läänien") varaan."

Yhteisstyölle olisi kyllä viisasta rakentaa jotkut raamit. Raamit voitaisiin toteuttaa vaikkapa liittovaltion muodossa. Liittovaltiomuotoinen yhteistyömalli on testattu ja koeteltu, se toimii hyvin ainakin Saksassa, Sveitsissä ja USA:ssa.

EU on liian kevyt ja hauras rakennelma, se pitäisi kovata voimakkaammalla liittovaltiorakenteella.

"Miksi keskitetyn hallinnon tekemät päätökset olisivat ihmisille parempia kuin eri kansojen omat päätökset?"

Luulisi sinun nyt tun hokaavan. Jos Saksan liittovaltiot harjoittaisivat kukin omaa politiikkaansa, kuten ennen Napoleonia oli asianlaita, Saksa olisi paljon heikompi. Napoleon teki tavallaan Ranskalle ja muulle Euroopalle karhunpalveluksen, kun sai agressivisella sodankäynnillään Saksan valtiot yhdistymään. Ilman Napoleonia se ei olisi onnistunut, mutta tuskin silti Eurooppa olisi nationalismin aikakaudella voinut viime vuosisadan sodalta säästyä.

Muöskään Trump ei pääsisi brassailemaan USA:n suuruudella, ellei USA olisi liittovaltio. Jos Sveitsi ei olisi liittovaltio, sitä tuskin olisi tänä päivänä olemassa, vaan Sveitsi kuuluisi palasina Saksaan, Ranskaan, Italiaan ja Itävaltaan.

Vaikka tiedän että torjut nämä esittämäni argumentit, tiedän että ymmärrät ne kyllä siellä pääkopasi sisällä ja mietit niitä, ellet sitten tietoisesti torju miitä jos ne tuntuvat liian kiusallisilta. :)

"Ehkä myös eurooppalaisten painajainen. Ainakin viimeaikaisen liikehdinnän perusteella monille eurooppalaisille alkaa mitta tulemaan täyteen eri syistä, ja siksi mellakoivat, eroavat EU:sta, tai eivät allekirjoita keskusjohdon keskittämissuunnitelmia."

Tällaiset painajaiset ovat vain mielikuvitukseen perustuvia, liittovaltio ei ole mikään uhka, se on mahdollisuus pelastaa Eurooppa, mutta toki nämä mielikuvituspainajaiset voivat estää Euroopan liittovaltion synnyn ja se on se todellinen ja oikea painajainen.

----------------------

"Ehkä sinun ajatuksiisi liittyy jotiain idealistisia maailmanvaltiohaaveita ja unelmia viisaasta diktaattorista, kansaa viisaammista lobbareista ja yhdestä oikeasta opista. :-)"

:)

En minä mitään idealistisia mielikuvitusdiktaattoreita näe, mutta myönnän että haaveilen siitä että ihmiset olisivat viisaampia ja osaisivat demokratian puitteissa paremmin hallita itseään, toisiaan ja maailmaa. Myönnän että se on idealismia, sillä eiväthän ihmiset ole tarpeeksi fiksuja hoitamaan omaa hallintoaan demokraattisesti. Meillä on kaikilla omat idealistiset haaveemme. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #21

> Ei varmaankaan niin, mutta keskitettyä hallintoa tarvittaisiin, jotta Eurooppa selviäisi nykyisessä maailmantilanteessa, missä Eurooppa ei enää ole sellaisessa ylivertaisessa määräävässä roolissa kuin joskus ennen.

Mutta toisaalta jo puoli Eurooppaa näyttää kapinoivan tuota vallan keskittämistä vastaan. Ei näytä hyvältä tuon keskittämisenkään tulevaisuus.

On myös sanottu, että Euroopasta tuli johtava (ja kulttuurisesti rikas) maanosa juuri siksi, että se ei ollut yhden keisarin alue, vaan heterogeeninen monen kulttuurin alue. Tämä malli voisi olla suurvaltaunelmia terveempi lääke jatkossakin.

> Raamit voitaisiin toteuttaa vaikkapa liittovaltion muodossa.

Toinen vaihtoehto olisi YK + vapaakauppa-alueet + muu valtioiden välinen yhteistyö.

> Liittovaltiomuotoinen yhteistyömalli on testattu ja koeteltu, se toimii hyvin ainakin Saksassa, Sveitsissä ja USA:ssa.

Onneksi liittovaltioajatusta voi toteuttaa myös keskittämättä, vaikkapa niin, että tehtäisiin Suomesta maakuntien liittovaltio. Saksa ja Sveitsi ovat tässä mielessä pieniä valtioita. USA on suuri, mutta liittovaltio toimii siellä hieman paremmin kuin se toimisi Euroopassa siksi, että se onkin siirtolaisten sulatusuuni, jossa paikalliset kulttuurit on jyrätty jo ajat sitten. Sen osavaltioilla on luonne-eroja, mutta ei ehkä enempää kuin Saksan tai Sveitsin osavaltioilla. Ymmärsin myös, että et pidä sitä hyvänä asiana, että Trumpin kaltainen satunnainen johtohahmo pyörittää nyt tuollaista suurta kaupalista ja sotilaallista voimaa. Onneksi Euroopassa tuo tilanne ei ole vielä mahdollinen. Ottaisitko mielelläsi Junckerin tai Orbanin vastaavaksi Euroopan sotilaalliseksi ja poliittiseksi johtajaksi?

> Napoleon

Näin jälkikäteen minusta tuntuu, että oli ihan hyvä, että Napoleonin, Hitlerin ja Stalinin harvainvaltaiset suurvaltaunelmat jäivät loppujen lopuksi lyhyiksi kausiksi Euroopan historiassa. Mileuummin katselisin tavallisten kadun tallaajien paikallisia demokratioita. Osin juuri näistä syistä en hakua EU:nkaan kabinetteihin kaikkea valtaa antaa, enkä heidän kaiken vallan keräämistään allekirjoittaa. Hallintokoneiston vahvuus ja ylivalta ei ole aina hyväksi. Trumpin ja muiden kouhotuksiin ei ole hyvä vastata vastaavalla suurvaltakouhotuksella Euroopassa.

> Tällaiset painajaiset ovat vain mielikuvitukseen perustuvia

Onko niin, että muiden ajatukset ovat mielikuvitukseen perustuvia, ja sinun ajatuksesi järkevään pohdiskeluun perustuvia?

> En minä mitään idealistisia mielikuvitusdiktaattoreita näe, mutta myönnän että haaveilen siitä että ihmiset olisivat viisaampia ja osaisivat demokratian puitteissa paremmin hallita itseään, toisiaan ja maailmaa. Myönnän että se on idealismia, sillä eiväthän ihmiset ole tarpeeksi fiksuja hoitamaan omaa hallintoaan demokraattisesti. Meillä on kaikilla omat idealistiset haaveemme. :)

En usko maailmanvaltion tasoiseen demokratiaan. Äänestäjät ja päättäjät eivät ole niin viisaita, että tuo toimisi. Parempi jakaa valtaa myös alaspäin, ja hajottaa lukuisille valtioille. Niin demokratia toimii turvallisemmin. Monta silmää näkee paremmin kuin yksi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Arto ei ole varmasti vielä ymmärtänyt sitä, millaisen pallopompun päähän EU:n liittovaltiohanke on saanut vain kuukauden sisällä.

Kannattaisi lukea ja ajatella.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Arto ei ole varmasti vielä ymmärtänyt sitä, millaisen pallopompun päähän EU:n liittovaltiohanke on saanut vain kuukauden sisällä."

Se että EU ja liittovaltiohanke saa pallopompun päähänsä ei vaikuta siihen mitä siitä ajattelen. EU on hyvä idea. Sen jälkeen kun EU on tuhottu, se on edelleen hyvä idea, se on hyvä tuhottu idea.

Maailmassa on tähänkin mennessä tuhottu hyviä ideoita ja toteutettu huonoja ideoita. Se on murheellinsta, mutta siihen on totuttu. Ihminen ole tarpeeksi viisas hallitakseen itseään viisaasti, eikä se tästä viisastu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset