Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Menoja pitäisi kyllä leikata, tai veroja korottaa

Antti Rinne on sanonut ettei menoja seuraavalla hallituskaudella leikata.

Minun mielestäni se on virhe ettei leikata, sillä valtion menot ovat suuremmat kuin mitä sen tulot ovat ja se ei ole hyvä asia.  Nyt siis näyttää siltä että kaikki jatkuu samalla tavalla, samalla väärällä tavalla, kuin menneiden porvarihallitustenkin aikana, jotka kaikki ovat noudattaneet samaa virheellistä politiikkaa mitä Antti Rinne nyt aikoo jatkaa.

Valtio ei voi käyttää rahaa enempää kuin mitä se saa verotuksella kansalaisilta kerättyä.

Jos katsotaan että veroja ei voida nostaa, jos kansalaiset pistävät hanttiin, niinkuin pistävät, niin että verotuksen nostamisesta seuraisi lakkoja tai muuta ikävää, niin leikkaukset ovat ainut keino tasapainottaa talous.


Antti Rinne lupaa poistaa eriarvoisuuden Suomesta.  Se voi tulla kalliilksi, sillä eriarvoisuutta voivat kokea muutkin kuin köyhät, nimittäin rikkaat voivat kokea tulevansa kohdelluksi eriarvoisesti, jos köyhien eriarvoisuutta aletaan poistamaan rikkaiden kustannuksella. Koetaan että rikkailta otetaan pois se mitä he ovat työllään ansainneet ja annetaan sellaisille jotka eivät ole työllään mitään ansainneet.  Rikkaat kokevat tämän eriarvoisuutena. Saa nähdä saako Antti rinne eriarvoisuutta pienennettyä.


Antti rinne aikoo tehä investointeja.  Ilmeisesti investoinnit tapahtuvat sijoittamalla rahaa ihmisten koulutukseen, syrjäytyneiden houkuttelemiseen takaisin yhteiskuntaan ja pysyvästi työttömien houkuttelemiseen työelämään yhteiskunnan tuella, joko oppisopimuskoulutuksen kautta, tai vaikkapa negatiivisen tuloveron kautta. 

Toinen tapa suorittaa investointeja olisi vaikkapa liikenneyhteyksien parantaminen, niin että ihmiset voisivat käydä töissä pitempien matkojen takaa, kuten vaikkapa toisessa kaupungissa nopeiden junayhteyksien avulla.

Investoinnit ovat hyvä asia, mutta millä ne rahoitetaan?  Velkaa ei pitäisi ottaa, vaan kansalaisten pitäisi kaivaa kukkarostaan tarvittavat rahat. Joko tuloverotuksen kasvattamisen kautta, tai välillisten verojen kasvattamisen kautta, tai valtion kansalaisilleen tarjoamia palveluksia leikkaamalla pitäisi investoinnit rahoittaa, ei lisää velkaa ottamalla, eikä valtion omaisuutta myymällä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Valtion rahankäyttö ja verotus tulee optimoida hyvinvointia ajatellen. Korotetaanko, vai vähennetäänkö riippuu siitä, mikä optimoi lopputuleman. Nyt tämän maailman anttirinteet pyrkivät optimoimaan sen miltä asiat näyttävät iltapäivälehtien otsikoissa. Luuleeko joku että siellä asuu viisaus. Se on surullista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Miksi kirjoitit että "meno jatkuu samalla tavalla kuin porvarihallitusten aikana" että menoja ei leikata. Minulla on sellainen käsitys että menoja leikattiin ja siitä tuli oppositiossa melkoinen älämölö.

Mutta tästä uuden hallituksen ohjelmasta. Mistään ei leikata, veroja nostetaan ja otetaan uutta lainaa.

Tämä tarkoittaa että eletään yli varojen ja jätetään velat tulevien sukupolvien hoidettavaksi.

Vaikka yksityistaloutta ei pitäisi verrata valtion talouteen, teen sen silti osoittaakseni tämän politiikan todellisuuden.

Olemme vaimoni kanssa eläkkeellä ja olemme tienanneet työelämän aikana sievoisen pääoman, omakotitalon ja joitakin arvopapereita. Koko elämä on säästetty ja eletty tulojen mukaan -periaatteella.

Luulen, että yleinen mielipide halveksisi meitä, jos nyt myisimme kaiken ja eläisimme loppuelämämme herroiksi ja jos vielä saisimme lainaa huikentelevaan elämään sen parempi. Jättäisimme jälkeemme velkaisen kuolinpesän.

Jos markkinoilta saa lainaa niin halvalla korolla, että sijoittamalla sen lainan viisaasti ja sijoituksesta saatu korko ylittää velkakoron, sehän on fiksua politiikkaa. Nyt en ole ollenkaan varma, että näin toimitaan jos velkaa otetaan kulutukseen, rahoittamaan budjetin suurinta menoerää, sosiaali ja terveysmonenttia (sotea).

Lainaa ei tietenkään tarvitse ottaa, jos korotetaan veroja. Jossakin tulee kuitenkin raja, ettei niitä verotettavia enää ole riittävästi, eli niitä on niin vähän ettei veroprosentin nosto yli sadan edes auta. Ehkä tuleva hallitus arvelee, että tuo raja on vielä kaukana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tarkoitukseni ei ole olla ilkeä, mutta ajatuksesi ovat jokseenkin harhaisia. Paheksunta suuntautunee luotonantajiin, jos jätätte velkaisen pesän. Ei kai kukaan moiti siitä, että nauttii oman työn hedelmistä.

Valtion tehtävä ei missään tapauksessa ole verottaa jotta se voisi sijoittaa tulevien tuottojen toivossa. Sen tulee verottaa niitä tuottoja, jotka syntyvät niistä verottamatta jätettyjen varojen tuotoista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Valtion tehtävä ei missään tapauksessa ole verottaa jotta se voisi sijoittaa tulevien tuottojen toivossa. Sen tulee verottaa niitä tuottoja, jotka syntyvät niistä verottamatta jätettyjen varojen tuotoista."

Olet sitten tainnut keksiä jonkin ihme sammon.

Mistä ihmeestä valtio saa oikein rahaa jos ei veroteta.

Sanoit että ne verottamatta jätetyt rahat muuttuvat investoinneiksi, jotka tuottavat lisää verotettavaa tuloa. Mutta jos sitten niitäkään uusia tuloja ei verotata, niin syntyy ainavain uutta investointirahaa ja uutta tuloa, mutta mistä ne verotulot valtiolle tulee jos ei niitäkään kumminkaan veroteta?
----------------
Jos puhutaan investoinneista joita valtio panee toimeen verotuloilla, niin nehän tähtäävät koulutukseen ja kansanterveyteen, että olisi viisaampaa ja terveempää porukkaa tarjolla toimimaan Valtion tehtävä ei missään tapauksessa ole verottaa jotta se voisi sijoittaa tulevien tuottojen toivossa. Sen tulee verottaa niitä tuottoja, jotka syntyvät niistä verottamatta jätettyjen varojen tuotoista investoijien perustamissa yrityksissä.

Tuskin ne investoijille verottajalta säästyneet rahat menisivät kansan kouluttamiseen ja sen terveenä pitämiseen, niin että kyllä valtion pitää ensin ne rahat kerätä ja sitten laittaa siihen koulutukseen, ei se niin mene että investoijat laittaisivat ne siihen tarkoitukseen vapaaehtoisesti.

Investoijat voisivat tietenkin investoida tieverkkoon ja liikennevälineisiin, mutta senkin pitäisi olla kannattavaa touhua, joten yrittäjän pitää ne investoinnit kerätä tavallisilta tien käyttäjiltä liikennemaksuina, niin että otetaan ne rahat ihmisiltä sitten jälkikäteen, kun taas valtio ottaa ne kulut ihmisiltä etukäteen verotuksella, niin ihmiset voivat sitten käyttää tietä vapaasti, ilman tienkäyttömaksuja tienpitoyrittäjille.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tulkitsen kommenttisi niin, että valtion velan otto kulutukseen on ok? Tuskin luotonantajat antaessaan lainaa valtiolle "korvamerkitsevät" luoton käyttötarkoitusta, joten kritiikki luotonantajia kohtaan on turha.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #5

"Tulkitsen kommenttisi niin, että valtion velan otto kulutukseen on ok?"

Minä tulkitsen tämän tulkinnan tahalliseksi tulkintavirheeksi, sillä ei tätä mitenkään muuten voi tulkita. :)

Minä vastustan velanottoa paitsi kulutusta varten, niin myös investointeja varten silloin jos velkakiintiö on jo täynnä, kuten se nyt Suomen kohdalla on täynnä.

Suomen tilanne on sellainen että kaikkiin tuottavaksikin arvioitavissa oleviin investointeihin rahat pitäisi raapia kokoon joko verotuksella, tai sitten säästämällä kulutuksesta, eli leikkaamalla. Lisäksi tässä vaiheessa pitäisi verotuksella tai kulutuksesta leikkaamalla raapia kokoon jotain myös velan takaisin maksamiseksi.

"Tuskin luotonantajat antaessaan lainaa valtiolle "korvamerkitsevät" luoton käyttötarkoitusta, joten kritiikki luotonantajia kohtaan on turha."

Luoton antajat tietenkin arvioivat vain sitä riskiä mikä heille muodostuu siitä jos valtio ei pysty maksamaan velkojaan. Toki siihen takaisinmaksukykyyn vaikuttaa myös se miten raha aiotaan käyttää. Investointiin käytetty raha voidaan varmemmin saada takaisin kuin kulutukseen käytetty raha ja lisäksi pitää arvioida onko velan ottajalla ulosottokelpoista kiinteää omaisuutta.

Suomella ei minusta pitäisi olla velkaa enempää kuin vuosibudjetin verran ja sekin pitäisi maksaa välillä pois hyvinä aikoina.

Populismivelka on kaikkein tuomittavinta ja sitä tämä Suomen velainotto nimenomaan on. Viime vuosina se on ollut veropopulismia. Nyt seuraavan hallituksen aikana se voi olla tällaista tasa-arvo-populismia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minulla on sellainen kutina että tämän ketjun kommetoijat, kuten ihmiset yleensä, elävät jossain harhakuvitelmassa tai kuplassa rahan suhteen. Rahaa kuvitellaan syntyvän tyhjästä.

Tässä tapauksessa kuvitellaan että valtio pystyisi rahoittamaan menonsa verottamatta kansalaisia. Toistuvasti näissä keskusteluissa törmää siihen että velanotto hyväksytään keinoksi rahoittaa valtion menoja.

Tämä kansalaisten harhakäsitys on varmaankin syntynyt vallasta ja äänistä keskenään kamppailevien puolueiden ja politikkojen toimesta ja se on niin vahva uskomus etteivät mitkään esitetyt tosiasiat pysty sitä kuplaa puhkaisemaan.

Itseasiassa kaikki kyllä jo tietävät totuuden, mutta ne haluavat silti sinnikkäästi ja itsepäisesti uskoa politikkojen luomaan valhemaailmaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset