Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Vihapuheet tuhoavat sananvapauden

Vihapuheen kannattajat puolustelevat omia vihapuheitaan ja muiden vihapuheita sananvapaudella, mutta oikeasti vihapuheet ovat sananvapauden suurin uhka.

Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa  sananvapauden ammattilaiset, toimittajat, joita uhkaillaan ja joiden perheitä uhkaillaan jos he kirjoittavat mitä itse haluavat.  Vihapuhujat ja niiden kannattajat vaativat toimittajia kirjoittamaan sillä tavalla ja tyylillä kuin mikä on heidän mieleensä, muuten tulee turpaan kadulla, raiskataan, tai lasta uhataan.

Lievemmissä tapauksissa vihapuheen puolustelijat järjestävät trolliarmeijan kyseisen vääriä mielipiteitä esittävän toimittajan kimppuun.


Jos tällainen vihapuhe sallitaan, niin siinä on kyllä sananvapaus todella uhattuna. Pienet piirit voivat uhkailullaan muuttaa median tiedotustoimintaa millaiseksi haluavat, jos heillä on trolliarmeija käytettävissään.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Toimittajat eivät suinkaan kirjoita mitä itse haluavat.

Päätoimittaja ja lehden linja ja poliittinen agenda rajaavat toimittajan omia haluja ja mielipiteitä hyvinkin tiukasti.

Aika naiivi näkemys blogistilla toimittajan työstä. Mahdollinen vihapuhepalaute on käytännössä merkityksetön siinä viitekehyksessä missä toimittajat työtään tekevät.

Kommenttini koskee suomalaista journalismia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toimittajat eivät suinkaan kirjoita mitä itse haluavat."

Paitsi jos päätoimittajat haluavat toimittajien kirjoittavan mitä itse haluabat kirjoittaa ja miksipä päätoimittajat eivät haluaisi toimittajien ilmaisenvan vapaastim omia mielipiteitään.

Monet blogistit eivät toki anna ihmisten kirjoittaa omia mielipiteitään omissa blogeissaan, sen tiedän siitä etteivät minun mielipiteeni kelpaa kaikille blogisteille, minkä takia minut on bannattu.

Tämä ei suinkaan tarkoita sitä että päätoimittajat bannaisivat toimittajiaan heidän mielipiteidensä perusteella.

Mutta tässä blogissa ei ollut kyse bannaamisesta, vaan vihapuheista ja uhkailuista joilla pelotellaan toimittajia olemaan kirjoittamatta sellaista mitä uhkailija ei halua kirjoitettaman ja kirjoittamaan sellaista mistä uhkäilija pitää. Tämä tällainen nimetön uhkailu ei välttämättä rajoitu toimittajiin, vaan koskee myös päätoimittajia ja jopa median omistajia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sananvapaus Suomessa ei ole uhattuna niin kauan kun päätoimittajat eivät ulota ennakkosensuurinomaista kontrollia omiin toimittajiinsa liian tiukasti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

"Sananvapaus Suomessa ei ole uhattuna niin kauan kun päätoimittajat eivät ulota ennakkosensuurinomaista kontrollia omiin toimittajiinsa liian tiukasti."

Päätoimittajilla on tietenkin päätpoimittajan oikeudet ja velvoitteet määritellä toimittamansa julkaisun linjaa. Toimittajat ovat pahasti riippuvaisia päätoimittajan edustamasta linjasta.

Toisaalta hyvässä julkaisussa päätoimittajat suosivat sitä että erilaisia mielipiteitä tuodaan esiin. Voitaisiin siis kuvitella että hyvät päätoimittajat nimenomaan kannustavat toimittajiaan esittämään omia mielipiteitään ja myös julkaisun virallisesta kannasta popikkeavia mielipiteitä, jos julkaisulla on joku tietty kanta.

Tiettävästi vain puoluesidonnaisilla julkaisuilla, kuten Perussuomalaisten omalla aviisilla, on omia kantoja, muut lehdet, tai pääosa niistä, ovat niistä omista kannoista vapautettu.

En siis usko että uhka sananvapaudelle tulisi päätoimittajien taholta, vaan näiden tehtävänä on nimenomaan huolehtia siitä että heidän toimittamissaan julkaisuissa sananvapaus toteutuu käytännössä.

Eri asia sitten on jos päätoimittaja joutuu vihapuheiden uhdiksi ja häneen kohdistuu laitonta uhkailua. Ei kai päätoimittajalta voida vaatia että hän asettaa oman ja perheensä turvallisuuden alttiiksi sananvapauden puolustamiseksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #14

Onko blogistilla tietoa yhdestäkään suomalaisesta päätoimittajasta, jonka sananvapaus on rajoittunut tai jopa estetty vihapuheen vuoksi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

Jos haluat lähdeviitteitä luettavaksesi, niin tässä on yksi tuore, tältä päivältä.

https://yle.fi/uutiset/3-10801649

Pieni ote tekstistä:

"Ylä-Anttila arvioi, että merkittävin uhka sananvapaudelle Suomessa syntyy sosiaalisen median paineesta esimerkiksi toimittajia, tutkijoita ja jopa tuomareita kohtaan.

– Otetaan kohteeksi ihmisiä ja aletaan vainota näitä, ihmiset joutuvat vihapuheen kohteeksi. Se on yritystä hiljentää ihmisiä, kun on mietittävä, viitsiikö ottaa vastaan tulevaa vyörytystä. Se on merkittävin sananvapauden riski mielestäni täällä, Ylä-Anttila kommentoi."

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #20

Tuossa haastattelussa ei ainakaan mainita ainoatakaan suomalaista päätoimittajaa, joka olisi joutunut rajoittamaan omaa sananvapauttaan vihapuheen vuoksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

Siinä puhuttiin asiasta yleisellä tasolla, mutta se ettei yhtään päätoimittajaa mainittu ei ole mikään todiste siitä etteivätkö päätoimittajat ole vihapuheiden kohteita samalla tavalla kuin muutkin toimittajat.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Jos ajatellaan, että yleiseltä sanottavalta vaaditaan tietty säröttömyys, ja siloiteltu taso, oikeinkirjoitusasua myöten, ja osa sidottuja tähän formaattiin, jotta uskottavuutta olisi, niin uskottavuuden jos saisi muutenkin, niin olisi se korrektiusvaade aika riippa, tietyillä tahoilla.

Toisaalta, voisi sanoa, että ketkä osuvuutta hakee enemmän, eivätkä oikeellisuussäntöjä, niin he tuskin hakevat kaupallista menestystä sanomisestaan, ja siihen liittyvistä panoksistaan.

Vihapuhe on toisten haitaksi kääntyvää, ja väärin, useissa tapauksissa, ja kielteiset seuraukset tässä on se juttu, kai.

Kielteiset seuraukset kun ottaa tarkasteluun yhtenäisenä, voi ajatella kanssakäymistä yhtä ilmiötä laajemmin. Millä kaikkilla tovin ilmaisu voi olla kielteistä, ja millä tavoin tarkemmin? Millainen seuraus on raskainta, mikä vaikeinta? Jne.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

En epäile, etteikö maalittamissa siinä muodossa miten sen annetaan ymmärtää tapahtuisi ollenkaan. Uhkailuakin varmasti tapahtuu. Hyvin usein vain ihmiset sotkevat maalittamisen tai vihaviestin ihan normaaliin kriittiseen palautteeseen, kenties tarkoituksella tai siksi, että pahoittivat siitä mielensä.

Olen nähnyt useampiakin tapauksia missä toimittaja tai joku poliitikko on saanut omalle seinälleen sosiaalisessa mediassa täysin asiallista kritiikkiä huonosti perustellusta artikkelista tai kommentista. Seinällä on sitten se yksi kommentti missä käytetään kovempaa kieltä, tai mikä ei muuten anna kovin mairittelevaa kuvaa kirjoittajasta. Kritiikkiä saanut henkilö nostaa tämän kommentin esiin, ja uhriutuu kuinka hän on nyt taas saanut kamalaa palautetta, vihapuhetta ja maalitettukin on, ja tästä näkee miten kauheita ihmisiä siellä vastapuolella on. Tähän kuoroon sitten yhdistyvät hänen seuraajansa vaatimaan uusia vihapuhelakeja ja ties mitä.

Mitään kummempia trolliarmeijoita ei tarvitse muodostaa, että ihmiset löytävät tekstejä mistä eivät tykkää ja päätyvät sinne kommentoimaan, se on sosiaalisen median ominaisuus.

Suomessa on kriminalisoitu yllyttäminen rikokseen, sekä laiton uhkaus. Maalittamislaki olisi tarpeeton ja erittäin tulkinnanvarainen. Riittäisikö maalittamiseen siis toisen kommentin linkkaaminen muutamalla saatesanalla, että olipa hän tyhmä? Jos vihervasemmistolta kysytään, perussuomalaisen toimesta riittää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jaa, etteikö se nyt sitten niin paha olekaan jos kritiikissä sanotaan että tiedän missä asut ja missä lapsesi käyvät koulua, tai missä ne on päivät hoidossa.

Sanoisin että tällaisia vihjailuja ei paljon tarvita ja toimittaja alkaa miettimään miten vapaasti hän voi sanansa valita, artikkeleita laatiessaan.

Tälläkään hetkellä emme millään voi tietää miten paljon on näitä peloteltuja toimittajia, jotka eivät enää uskalla kritisoida vapaasti niitä tahoja joilta se uhka ilmenee.

Tällä tavalla kansalaisten mielipiteitä on hyvin helppo muokata. Siihen ei tarvita kuin muutama hyvin asiansa osaava trolli, joka pistää toimittajat järjestykseen. Sen jälkeen toimittajat kirjoittavat mitä käsketään kirjoittaa ja kansalaiset saavat sen informaation minkä trollitehtaan omistaja haluaa sen saavan.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Kyllä se on paha asia ja tuo kommentti taitaisi olla jo laiton uhkaus, tai ainakin siinä ja siinä.

Toin esiin sen, kuinka vihapuhehysteriaa käytetään hyväksi kritiikiltä suojautumiseen. Olemme menossa todella synkkään suuntaan jos ihmiset eivät enää uskalla kritisoida virkamiehiä, toimittajia ja vallanpitäjiä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #6

"Kyllä se on paha asia ja tuo kommentti taitaisi olla jo laiton uhkaus, tai ainakin siinä ja siinä."

?????????????????????

"Toin esiin sen, kuinka vihapuhehysteriaa käytetään hyväksi kritiikiltä suojautumiseen. Olemme menossa todella synkkään suuntaan jos ihmiset eivät enää uskalla kritisoida virkamiehiä, toimittajia ja vallanpitäjiä."

Sitähän sinä toit esiin, mutta siirsit maalitolppia, etkä ottanut kantaa minun esiin tuomaani ongelmaan.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #8

"Jaa, etteikö se nyt sitten niin paha olekaan jos kritiikissä sanotaan että tiedän missä asut ja missä lapsesi käyvät koulua, tai missä ne on päivät hoidossa"

Siis tämä sinun esimerkkisitapauksesi olisi mahdollisesti laiton uhkaus.

Muuten tuohon sinun viestiisi on hankala ottaa kantaa. Ainakaan ei ole havaittavissa, että toimittajat jättäisivät pelon takia juttuja tekemättä. Suomessa ei ole myöskään tietääkseni tapahtunut yhtään toimittajaan kohdistuvaa väkivallantekoa. Enkä ihan joka kerta usko, kun joku uhriutuu saamallaan vihapuheella.

Pidän myös hyvin erikoisena, että toimittajat ja virkamiehet pyrkivät saamaan itselleen erillislakeja joilla heitä suojeltaisiin. Ei anna rahvaalle kovin hyvää kuvaa, että ihmiset olisivat tasavertaisia lain edessä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

"Pidän myös hyvin erikoisena, että toimittajat ja virkamiehet pyrkivät saamaan itselleen erillislakeja joilla heitä suojeltaisiin. Ei anna rahvaalle kovin hyvää kuvaa, että ihmiset olisivat tasavertaisia lain edessä."

Toimittajat ja virkamiehet ovat ihmisinä samanarvoisia, mutta he ovat ammattinsa vuoksi alttiimpia kuin me tavalliset ihmiset näille vihapuhevaikuttamisille.

Mitä hyötyä jollain trollilla olisi painostaa minua vihapuheilla, tai esittää minulle uhkauksia. Se olisi vain sairasta toimintaa tai muussa tapauksessa hukkaan heitettyä aikaa ja energiaa.

Toimittajien ja virkamiesten uhkailulla ja painostulsella on sen sijaan saavutettavissa poliittista hyötyä tai muuta hyötyä.

Käyttäjän juholeppanen kuva
Juho Leppanen Vastaus kommenttiin #6

Etkö todellakaan ymmärrä mitä eroa on uhkailulla ja asiallisella kritiikillä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #21

"Etkö todellakaan ymmärrä mitä eroa on uhkailulla ja asiallisella kritiikillä?"

Molemmat ovat hyvin samankaltaista kielenkäyttöä, mutta niissä on se ero että jos uhkailu on avointa, se voidaan tulkita laittomaksi ja siitä voi joutua raastupaan ja siitä voi saada sakkotuomion.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

#22

Ei laiton uhkaus ole mitään ”avointa kielenkäyttöä”, josta seuraisi rikosoikeudellinen vastuu. Olet taas täysin pihalla. Kannattaisiko joskus katsoa joitain määritelmiä, joita, yllätys, löytyy rikoslain tunnusmerkistöstä. Kritiikillä ja laittomalla uhkauksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Laittomasta uhkauksesta tuomitaan se, joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Laittomasta uhkauksesta tuomitaan, jos muusta rikoksesta ei tuomita ankarampaa rangaistusta.

Vihavainen ei siis ymmärrä, useimman persun tapaan, laittomman uhkailun, panettelun, halventamisen ja kritiikin perustavaa laatua olevaa eroa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Uhkailu, rikokseen yllyttäminen sekä kunnianloukkaus ovat rikoksia jo nyt. "Vihapuhe" on siis jotain, mikä on noiden ulkopuolella. Mitä se voisi olla? Yleensä aina vihapuhelakien vaatijat antavat vain sellaisia esimerkkejä, jotka on jo nykyäänkin rikoslaissa kiellettyjä tekoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tie vihatekoihin vie vihapuheiden kautta ja seuraava varsin lyhyt askel vihapuheista vihatekoihin on (laiton) uhkaus.

Lisäksi (laiton) uhkaus voidaan vihapuheessa naamioida niin ettei sitä lain edessä voi laittomaksi määritellä, mutta se (uhkaus) toimiin silti samalla tavalla ja samalla teholla.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Mutta eihän lakeja voida perustaa spekulaatioihin. Yhtä hyvin voidaan kuvitella, että uutisointi terrori-iskusta, jonka tekijä kuuluu ryhmään x saattaa johtaa siihen että muitakin x-ryhmän jäseniä voidaan alkaa uhkailemaan tai vaikka käymään heidän kimppuunsa. Tai sitten ei. Mutta jos me asetamme tällaisen "ehkä-johtaa-vihatekoihin" -kriteerin sananvapaudelle niin kusessa ollaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

"Mutta jos me asetamme tällaisen "ehkä-johtaa-vihatekoihin" -kriteerin sananvapaudelle niin kusessa ollaan."

Kusessa ollaan näiden vihapuheidenkin takia. Sananvapaus on vaarassa.

Sanoisin että nykyiset vihapuhelait, vaikka vihapuheista ei laissa mitään mainitakkaan, ovat riittävät.

Ihmisten pitäisi vain paremmin ymmärtää näiden vihapuheiden luonne, niin ettei niillä voitaisi villitä ihmisiä ja johtaa harhaan, kuten tähän asti.

Lisäksi ihmisten ja poliisin pitäisi suhtautua vakavammin näihin laittomiin vihapuheisiin, joista vihapuheista käytetään laissa jotain muuta nimitystä kuin vihapuhe.

Näistä laittomista vihapuheista pitäisi siis herkemmin ilmoittaa poliisille ja poliisin pitäisi myös suhtautua niihin vakavammin, jotta sananvapaus Suomessa saataisiin pidettyä edes joltisellakin tasolla.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #15

Yksi juttu tässä keskustelussa on jo pidemmän aikaa mennyt ihan metsään. Vihapuheen vastustajat sitkeästi kuvittelevat ja väittävät, että "vihanlietsonta" johtaa vihaan. Mutta tämä ei vaan ole totta! Kun ihmiset suuttuvat, he eivät suutu jonkun puheista, vaan asioista, jotka ovat oikeasti tapahtuneet. Maahanmuuttoon liittyen yksi esimerkkii: suomalaisille kerrottiin, että "kaikkien tulijoiden taustat tunnetaan" ja että "kuvitelmat Euroopassa tapauhtuvista terrori-iskuista ovat "punahilkkasatuja"'. Ja sitten kävi niin kuin kävi. SILLOIN ihmiset suuttuivat. Ei silloin, kun joku tulee "lietsomaan" mitä sitten lietsookin, jos totuus on toisenlainen kuin puheet.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Voi sentään.Kun suomalaista perhettä uhataan tappamisella,ei virkavalta korvaansa lotkauta.Siinä on sitä oikeusvaltion mallia kaikille näille tunteista ,ja puheista tuomioita lakiin tehtaileville ja hännystelijöilleen.Sananvapautta kaventavat juuri nämä hyödylliset apulaiset ihan itse.Siksi eu :ssakin on ennakkosensuuri saatu osaksi sen systeemiä.

Kun nämä "viha"puheesta rikosta haluavat eivät käsitä,että tunteita ei voi lailla kieltää,eikä yksikään tuomari ja varsinkaan joku poliitikko ,ole niitä tunteita pätevä millään muotoa arvioimaan.Kukaan ei ole mikään sanomaan mitä kukin tuntee eikä perusluonnettakaan mistään somesta tai nettikyttääjien arvioilla selvitetä.

VIHA,ILO,SURU ovat ihmisen perustunteita,ja ne taas eivät ole kenenkään POLIITIKON määräysvallan alaisia,saatikka eu-byrokraattien.Viha on tunne,ilo on tunne,suru on tunne..Tällaisia "tuomareita"(ajatuspoliiseja) ja pihapoliiseja ei suomeen tarvita kahlitsemaan mielipiteiden vapautta,ja lisäämään näitä ilmiantajia toisten niskaan.Natsien touhut riittivät jo tätä lajia.

Ellei eu sitten ole jatkoa jollekin aikaisemalle mallille jota vastaan nämä poliitikot ja usa ovat sitä liittovaltioksi ajaneet, jota mallia se tosiaan alkaa muistuttamaan päivä päivältä..Ihan näiden sensuuriensa ja mielipidevankiensa runsastuvalla määrällä sen alusmaissa.

Miltä kuulostaa ilopuhe,surupuhe,ja niistä päättämään viranomaiset...Tsillä lailla,mahtavaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Vihapuheen kannattajat puolustelevat omia vihapuheitaan ja muiden vihapuheita sananvapaudella
.......................

Vihapuheen kannattajat, siis persut ja heidän komppaajansa, hyväksyvät vain oman vihapuheensa.

Al-Taeen tai muslimien vihapuheet tuomitaan jyrkästi.

Kaksinaismoralismi kukkii siis oikein kunnolla.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Älä Juha narraa. Minä en tuomitse Al-Taeen puheita, vaan sen, että hän valehteli siitä asiasta äänestäjilleen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Älä Juha narraa. Minä en tuomitse Al-Taeen puheita, vaan sen, että hän valehteli siitä asiasta äänestäjilleen."

Hän on kuitenkin itse tuominnut omat vihapuheensa.

Siinä on tietty ero Al-taeen ja persujen välillä.
Persut eivät tuomitse vihapuheita, vaan puoilustavat, kannattavat ja kannustavat niitä.

Minäkin tuomitsen Al-Taeen vihapuheet, mutta olen valmis antamaan ne anteeksi, koska hän on katunut. Antaisin anteeksi myös persuille heidän vihapuheensa, jos ne niitä katuisivat.

Se että Al-Taee valehteli äänestäjilleen on paha juttu. Se tekee koko miehen epäluotettavaksi. Anteeksi voi antaa, mutta anteeksi-anto ei palauta luottamusta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #28

Valehteliko al-Taee ( sd.) silloinkin, kun kertoi katuneensa rasistisia vihapuheitaan ?

Sitä emme kukaan tiedä. Suu voi tarvittaessa laulaa erilailla kuin piilossa sykkivä sydän sanoo.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

"Valehteliko al-Taee ( sd.) silloinkin, kun kertoi katuneensa rasistisia vihapuheitaan ?

Sitä emme kukaan tiedä. "

Sitähän minäkin. Miehen puhetyyli on vakuuttava ja hänen kasvonilmeensä eivät paljasta mitään, tai paljastavat mitä mies itse tahtoo paljastaa. Minun elämänkökemukseni mukaan sellaista miestä pitää aina muutenkin varoa, mutta jos hän jää kiinni suoranaisesta valehtelusta, niin luotto menee iäksi.

Mutta en voi olla varma, koska minun kokemukseni tästä miehestä rajoittuvat muutamaan TV- esiintymiseen. Näiden muutaman esiintymisen perusteella voi pätyä edellä esittämääni johtopäätökseen, mutta lähtömateriaali on sen verran niukka, että pitää varautua siihen että olisin erehtynyt.

"Suu voi tarvittaessa laulaa erilailla kuin piilossa sykkivä sydän sanoo."

Jos piilossa sykkivä sydän sanoo mitä suu puhuu, se näkyy tavallisesti naamasta ja elekielellä tavalla jonka pystyy vaistoamaan, mutta on olemassa tapauksia missä ihminen osaa asennoitua asiaan sillä tavalla että ikäänkuin he itse uskovat siihen mitä sanovat, elävät siis väärässä todellisuudessa siinä valhetodellisuudessa, sinä hetkenä kuin valehtelevat. Tällaiset tapaukset ovat todella vaarallisia ja kaihdettavia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#24
Puhuin persujen kannattajista yleisesti. Se nähtiin aivan selvästi Al-Taeen keississä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

En ymmärrä, kuka voi vastustaa vihapuheen määritelmää.

Yleensähän ne ovat täälläkin niitä, jotka eivät ymmärrä mitä vihapuhe on, ja sitten alkaa saivartelu.

Toimittajiin on kohdistunut valtavasti vihapuhetta, ja se tulee juuri näidän äärioikeistolaisten riveistä.

Yleensähän kohteena on juuri naiset, hehän ovat näiden mukaisänmaallisten erikoissuojelussa, mutta vain puheissa, ja vain silloin jos ollaan samaa mieltä.

Jos arvostelet heidän asioitaan, olet välittömästi suvakkihuora ja vihervasemmistolainen ruumis.

Yleensähän nämä vihapuhujat ovat äidin helmoissa asuvia aikamiespoikia, jotka sitten baaritiskeillä esittävät kovaa jätkää.

Perussuomalaiset, suomen kansa ensin ja kansalaispuolue, näitä heistä valtaosa fanittaa, ja heidän Suomeensa ei värillisiä ihmisiä mahdu.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Riippuu varmaan vihapuheen määritelmästä. Ei niin kauan sitten tämänkin aviisin päätoimittaja jakeli innoissaan sellaista määritelmää vihapuheesta, johon olisi voinut sisällyttää lähes mitä tahansa, jonka joku kokee ikäväksi itseään tai jotain viiteryhmää kohtaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Vihavainen annan määritelmäsi vihapuheelle kiitos!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Veikkaisin jos Media alkaisi tuottamaan aiheita, uutisia miten maailma on, eikä siten miten sen pitäisi olla ja itse esittävän ratkaisuja. Uskoisin että se vähentäisi Toimittajiin kohdistuvaa ölinä kirjoituksia huomattavasti.

https://www.puheenaihe.fi/puheenaihe/mika-on-media...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mediahenkilöillä on paljon puutteita ja he ovat jokainen vähän eri tavalla erilaisia, toisessa suhteessa hyviä, toisessa suhteessa huonoja.

On olemassa parempia toimittajia ja huonompia, vaikka se onkin mielipidekysymys kuka on parempi ja kuka huonompi.

Huonon toimittajan huono kirjoitus tai hyvän toimittajan huono "maanantaipäivän kirjoitus" eivät kuitenkaan ole oikeutus vihapuheille, painostukselle ja uhkailuille.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Jos media tekee jutun maahanmuuttajista positiivisessa viitekehyksessä niin paskaa tulee niskaan saman tien.

Tämä on suurin uhka demokratialle.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Kansa lukee mielellään tositarinoita Suomeen töihin muuttaneista ja tänne kotoutuneista ulkomaalaisista, joiden ansiosta maamme elintaso nousee ja kansalaisten yleinen hyvinvointi paranee.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Retorinen kieroilu, venkoilu ja pelailu vihapuhe-termin ympärillä se tässä on se suurin ongelma.

Lapsia ollaan, siitä ei ole enää epäilystäkään, ja yhteiskunta menossa suoraapäätä pastellisävyiseen helvettiin.

Oh Lord, let us make the best of it!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eivät ”vihapuheet” ole uhka sananvapaudelle. Ne ovat jonkinlainen osoitus älyllisen ajattelun degeneraatiosta. Niihin vakavasti suhtautuvista ihmisistä ei myöskään ole erityisen hyvää sanottavaa.

Minuun kohdistui milloin minkäkinlaisia uhkauksia aikoinaan toimeni johdosta. Oluen ääressä niitä sitten naureskeltiin kollegoiden kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Minuun kohdistui milloin minkäkinlaisia uhkauksia aikoinaan toimeni johdosta. Oluen ääressä niitä sitten naureskeltiin kollegoiden kanssa."

Et siis antanut uhkailujen vaikuttaa antamiisi tuomioihin, mutta mitä arvelet, voisiko uhkailulla tai kiristyksellä vaikuttaa muihin tuomareihin. Tietenkään kukaan tuomari ei koskaan tunnusta että uhkailu tai kiristys yai joku lahjus olisi vaikuttanut tuomioon.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kunhan nyt ensin käsität ja teet itsellesi selväksi, mikä ja millainen on laiton uhkaus, niin keskustelun edellytykset ovat olemassa. ”Minä tiedän, missä asut ja missä lapsesi käyvät koulua” ei ole laiton uhkaus.

Ilmeisesti ihmisistä on tullut mahdottoman arkoja sitten yhdeksänkymmentäluvun alun. Kaikki otetaan tosissaan ja kaikkea pelätään. Mitä tiedän siitä, miten esimerkiksi syytettyjen annetaan käyttäytyä oikeudessa, ihmettelen nykyistä munattomuutta. Meiltä laitettiin heti sumppuun, jos ei toteltu, oltiin nenäkkäitä, yritettiin rähjätä tai muuten häiritä oikeudenkäyntiä. Olen laittanut myös asianajajia jäähylle, yleensä viideksitoista minuutiksi. Tulivat hyvin nöyrinä takaisin.

En minä usko, että uhkailut vaikuttavat tuomioihin. Lahjuksia en ole kenenkään tuomarin kuullut Suomessa pyytäneen tai ottaneen, enkä usko että sellaista tapahtuu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset