Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Talouden integraatio

Onko taloudellinen integraatio tärkeä asia, vai onko se hyvä vai huono asia?

Monet pitävät taloudellisen integraation vastustamista kaikkein tärkeimpänä asiana. Erään suomalaisen puolueen näkyvimmät edustajat pitävät taloudellisen integraation vastustamista, tulevan integraation estämistä ja aikaansaadun integraation purkamista, puolueen kaikkein tärkeimpänä poliittisena tavoitteena, melkeinpä ainoana tavoitteena tai ainakin yhtenä niistä harvoista tavoitteista mitä puolueella on.


Mitä se taloudellinen integraatio sitten on?  

Siihen kysymykseen löytyy tietenkin Wikipediasta vastaus, kuten kaikkiin kysymyksiin.

“Integraatio tarkoittaa kahden erillisen yhdistämistä tai keräämistä yhdeksi kokonaisuudeksi.”

Taloudelliselle integraatiolle wikipedia ei anna määritelmää, mutta tuosta integraation määritelmästä voisi helposti päätellä että se tarkoittaisi erilaisten talouksien yhdistämistä yhdeksi taloudeksi.


Jos puhutaan EU:n tavoittelemasta talouden integraatiosta EU- maiden kesken, sillä tarkoitettaneen kuitenkin taas jotain muuta ja tässä vaiheessa pitää turvautua omaan mielikuvitukseen.  EU:n sisäinen taloudellinen integraatio  on osaksi toteutunut poliittinen tavoite.  Jokaisella poliittisella toimijalla on tietenkin oma päämääränsä integraation suhteen ja siis oma määritelmänsä integraatiolle, mutta eihän integraatiota käytännössä voi toteuttaa muuten kuin yhdellä tavalla ja siksi se on aika vaikeata toteuttaa.

Jotta juttu ei menisi liian pitkäksi, tuon tässä esille vain integraatiokeskustelun kaksi ääripäätä ja tuon sitten esille oman mielipiteeni taloudellisen integraation tärkeydestä ja siitä millainen sen pitäisi minun mielestäni olla.


Jotkut poliittiset toimijat haluavat keskeyttää kaiken integraation ja purkaa olemassaolevat integraation saavutukset. He haluaisivat että jokainen Eurooppalainen valtio muodostaisi oman talous-alueensa, jossa olisivat omat säännöt, pääoma tulisi omasta maasta, samoin työntekijät ja valtio olisi itsenäinen ja muista riippumaton taloudellinen kokonaisuus.

Jotkut poliittiset toimijat haluavat kenties täydellistä integraatiota, eli sellaista jossa Eurooppa olisi talouden osalta yksi kokonaisuus, samanlainen kokonaisuus kuin yllä kuvaamani valtiollinen yhtenäinen talousalue.


Sitten se minun oma mielipiteeni

Minun mielestäni integraatio sinänsä on yhdentekevä asia, se on yhdentekevää onko integraatiota vai eikö ole.  Integraatio on vähän kuin työkalu, kuten saha, kirves, vasara, tai katiska. Ei niillä sinänsä ole minun elämälleni mitään merkitystä. Ei niitä kannata vastustaa tai kannattaa.

Mutta jos minun pitäisi pyydystää kala syödäkseni, tarvitsen katiskaa, , tai jos minun pitäisi rakentaa itselleni talo kodikseni, tarvitsen siihen vasaraa, kirvestä ja sahaa.

Lämpö, lepopaikka ja ravinto, syöminen ja koti, ovat niitä tärkeitä asioita joita varten pyydyksiä ja työkaluja tarvitaan, niitä varten tarvitaan myös taloudellista integraatiota.


Talous on vähän sama asia kuin taloudellinen integraatio, sekin on pelkkä työkalu jolla hankitaan erilaisia ihmisten tarvitsemia ja käyttämiä hyviä asioita, kuten ruokaa ja työkaluja ja tietokoneita,

Taloudellinen integraatio auttaa taloutta menestymään ja talouden pyöriminen merkitsee meille ihmisille sitä että meillä on saatavissa niitä sellaisia materiaalisia asioita joita me elämässämme käytämme ja tarvitsemme.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Entäpä jo kuolleen ja kuopatun bilateraalisen kaupan mahdollisuudet hoitaa taloutta kohdekohtaisesti osana kokonaisuutta?

Esimerkiksi Suomi voisi päätyä hankkimaan hävittäjät Ruotsista, ja mikäli meiltä löytyisi sopiva tuoteperhe jolla maksaa ne niin eikö se olisi järkevää? Turvattuja työpaikkoja vuosikymmeniksi kummassakin maassa, eikä sitä osaa taloutta hetkauttaisi suhdanteet mihinkään päin.

Amerikkalaisten kanssa tehdyt vastaostosopimukset hävittäjäkaupoissa jäivät kuolleeksi kirjaimeksi ja olivat vain kansan hyväksynnän hankkimiseen tarkoitettu operaatio.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Entäpä jo kuolleen ja kuopatun bilateraalisen kaupan mahdollisuudet hoitaa taloutta kohdekohtaisesti osana kokonaisuutta?"

Sekin on hyvä, paremman puutteessa se käy.

Bilateraalissa kaupankäynnissä on kuitenkin yksi vika siihen vapaaseen ja integroituun talouteen nähden. Siitä puuttuu se kilpailutekijä joka pakottaa talouden toimijoita jatkuvaan tuotekehitykseen.

Kilpailu johtaa siihen että tuotetaan entistä parempaa, entistä tehokkaammin ja nykyisin myös entistä energiaa säästävämmin ja saastuttamattomammasti, kiertotaloutta hyödyntäen.

Bilateraalista kaupankäyntiä uhkaa paikoilleen jumittuminen, kun kilpailua ei ole, eikä tarvetta kehittää toimintaa.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Kilpailua on kyllä silloin, jos sitä harjoitetaan kohdekohtaisesti, kuten esimerkiksi ottamani hävittäjät. Kilpailutettava kauppa se olisi. Samoin voitaisiin sopia määräajoin suoritettavasta varustelun ajanmukaisuuden tarkastelusta ja tarvittaesa saattamisesta ajan tasalle. Sama koskisi tietysti vaihtotavaroiden tai -palveluiden toimittajia.

Ymmärrän kyllä hyvin, että tälle ajatukselle ei löydy kannatusta, koska se veisi aika paljon kauppatoimintaan elimellisenä osana kuuluvia välistävetomahdollisuuksia, eikä siis ole kapitalistisen talouden periaatteiden mukaista. Lisäksi eu-säädöstöstäkin saattaa löytyä elementtejä jotka estävät tällaisen clearing-toiminnan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset