Arton Puheenvuoro- Blogi Parantamisen varaa on

Miten muodostat omat mielipiteesi?

Yritin miettiä joitakin tapoja muodostaa mielipide jostain asiasta

  1. Otat selvää asiaan liittyvistä seikoista jotta voisit tehdä mahdollisimman objektiivisen arvion asiasta.

  2. Sinulla on voimakas tunne siitä mitä mieltä sinun kuuluisi olla ja yrität etsiä asian tiimoilta seikkoja jotka tukevat sitä näkökantaa jota sinä tuntemuksesi perusteella haluat kannattaa.

  3. Kuulostelet ja tunnustelet tarkasti mitä mieltä ovat sinun kaverisi, tai työnantajasi, tai kuka tahansa sellainen henkilö jolle haluaisit olla mieliksi ja otat asiaan sellaisen kannan joka miellyttää näitä sinulle tärkeitä henkilöitä, tai vaihtoehtoisesti otat asiaan sellaisen kannan joka ärsyttää sellaisia henkilöitä joita haluat syystä tai toisesta ärsyttää.

  4. Jos kyse on sellaisesta asiasta joka ratkaistaan yhteisellä päätöksellä, pyrit olemaan voittajan puolella, eli yrität miettiä mikä ratkaisu olisi suosituin ja kannatat sitä ratkaisua jonka arvelet olevan suosituin. Kun ratkaisu on tehty, muutat tietenkin heti mielipiteesi enemmistön mielipiteen mukaiseksi.

 

Odotan, tottakai, että suurin osa väittää tekevänsä omat ratkaisunsa vaihtoehdon 1, perusteella, en siis odota että moni tunnustaisi että käyttää ratkaisuissaan vaihtoehtojen 2-4 mukaisia metodeita.

Mutta kuinka moni uskoo että ihmiset todella tekevät ratkaisunsa omista mielipiteistään vaihtoehdon 1. perusteella?  Luulisin että moni minun laillani uskoo että ihmisillä on omia mielipiteitään rakentaessaan laajasti käytössään vaihtoehtojen 2-4 mukaisia perusteluja.

Kuinka moni uskaltaa tunnustaa käyttävänsä joskus, tai käyttäneensä joskus mielipidettään muodostaessaan metodeita 2-4?


Minä en ainakaan tunnusta muuta kuin että ehkä joskus olen saattanut harkita että olisi kenties ollut  minulle henkilökohtaisesti edullisempaa käyttää muita vaihtoehtoja kuin sitä ensimmäistä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Pragmaattisesti, faktoihin perustuen, vaikka aihe saattaisi kuohuttaakin mieltä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Etkö yhtään valikoi sitä mille faktoille annat eniten painoa?

Valintaperusteena voisi hyvin olla se että mieltäsi kuohuttaa joku asia ja haluat antaa enemmän painoa sellaisille faktoille jotka jollain tavalla selittävät tunnetilasi ja "auttavat" sinua ymmärtämään miksi tunnet juuri sillä tavalla kuin tunnet.

Käyttäjän hpeltola kuva
henri peltola

Omaan ajatteluuni on viime aikoina kovasti vaikuttanut suuri hengellinen johtaja Dalai-lama.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Haluat siis tietenkin ajatella samoin kuin Dalai-lama.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Kaikkihan me olemme keskimääräistä parempia autoilijoita. Myös ne joilla ei ole autoa eikä korttia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Me blogistit olemme kaikki keskimääräistä parempia blogisteja ja meidän omat mielipiteemme ovat tietenkin keskimääräistä parempia mielipiteitä ja olemme enemmän oikeassa kuin blogistit keskimäärin.

Tämä on päivänselvää ja olisi perin hassua ellei näin olisi.

Jos minä vertaisin itseäni muihin, niin pitäisin tietenkin itseäni kaikken viisaimpien ajatusten esittäjänä, mutta se olisi kuran heittämistä muiden silmille, jotka tietenkin kaikki ajattelevat että heidän omat mielipiteensä ovat kaikkein parhaat.

Mutta kaikki muut ovat väärässä, paitsi minä, sillä jos jollakin olisi parempi ja oikeampi mielipide kuin minulla, vaihtaisin tietenkin heti mielipiteeni siihen parempaan mielipiteeseen, sillä enhän tietenkään haluaisi olla sen entisen huonomman mielipiteeni kannattaja.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Ihmisellä on moraali, eikä me olla eläimiä: vaikka jotkut niin haluaisi.

Meillä on vastuu miettiä oikeaa ja väärää.

Sellaisista asioista ei voi väitellä, koska totuus on absoluuttinen asia huolimatta siitä: vaikka koko maailman ihmiset sanoisi mitä mielipiteitä.

Ihmiset haparoi pimeässä, etsien totuutta. Kuitenkin raamatussa se on ilmoitettu.

P.s. ei kannata liikkua uskovaisten seurassa, ne ovat ihan pilalla, niin itsekin..

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Ei ihmisellä ole mitään myötäsyntyistä moraalia. Ihminen on kasvatettu tiettyyn muottiin ja sen koodin mukaiset asiat muodostavat ko ihmisen moraalikoodin.

Ei ole oikeaa ja väärää, on tapoja toimia jotka tietyssä kulttuurissa on hyväksyttyjä, toisessa eivät..

Raamattu, koraani, Dalai lama yms ovat tulkintoja, tulkitsijoita tietynlaisen säännöstön noudattamisesta.

Älä tapa, paitsi jos olet sotilas..

Ja on asioita joissa ei ole oikeaa tai väärää. Väri, maku, usko, toivo, rakkaus.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

"Ei ihmisellä ole mitään myötäsyntyistä moraalia. Ihminen on kasvatettu tiettyyn muottiin ja sen koodin mukaiset asiat muodostavat ko ihmisen moraalikoodin."

Uskaltaisin olla eri mieltä. Vastasyntynyt ei ole "tyhjä taulu", jota voitaisiin muokata millaiseksi halutaan. Vastasyntynyt on jo perintötekijöiltään ohjelmoitu ymmärtämään ja oppimaan tiettyjä asioita helpommin kuin toisia. Geenit vaikuttavat paljon siihen, mitä kohti ihminen lähtee luontaisesti kehittymään. Toki ympäristön vaikutus kietoutuu myös tähän olennaisella tavalla ajan kuluessa.

On mielenkiintoinen filosofinen kysymys, onko oikeaa tai väärää lopullisessa mielessä. Läntinen kulttuurimme on esimerkiksi hylännyt inkvisitiot, orjuuden ja suuressa osassa läntistä maailmaa kuolemaantuomiot ovat kiellettyjä. Naisten, lasten ja vähemmistöryhmien asema on huomattavasti parantunut jne. Näitä pidämme positiivisena kehityksenä verrattuna aikaisempaan. Mutta toisaalta taas on kulttuureja, joissa monet edellä mainitsemat asiat ovat edelleen arkea länsimaisen kulttuurin näkökulmasta negatiivisessa mielessä. Olemme yhteiskuntana siinä pisteessä, jossa tekoälylle (esim. robottiautoille) on opetettava moraali, oikea ja väärä. Johtopäätöksen on oltava se, että jotkut moraalivalinnat (myös kulttuuriin perustuvat) ovat parempia kuin toiset, toinen valinta on oikeampi kuin toinen.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #68

Tässä on varmastikin jotain perää.

Monesti esim. musikaalisuus, taiteellisuus, matemaattinen lahjakkuus ym. seuraavat suvussa.

On myös niin että joskus entisissä kulttuureissa kuolemantuomiot ja jopa ihmiusten uhraaminen on ollut "oikein" ja normaalia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #68

"On mielenkiintoinen filosofinen kysymys, onko oikeaa tai väärää lopullisessa mielessä."

Mitenkähän se "lopullinen mieli" oikein mahdettaisiinkaan määritellä?"

En lähde tässä arvuuttelemaan mitä mahtaisi tarkoittaa se "lopullisessa mielessä", totean vain että se voi olla ja taitaa olla sellainen vähän uskonnollinen, eli uskonvarainen kysymys.

Käytännön kannalta ja ihmisyhteisön toiminnan kannalta on kuitenkin tärkeää että määritellään mikä on hyvä ja mikä on paha ja tehdään se jako käytännöllisiin näkökohtiin perustuen.

Päätös siitä mikä on hyvä ja paha pitää tehdä yhteisesti, niin että se sama määritelmä koskee sitten kaikkia ihmisiä samalla tavalla. Samalla säädetään että ihmiset saavat käyttäytyä hyvin tavoin miten haluavat, mutta pahalla tavalla käyttäytyminen on kiellettyä ja siitä seuraa erilaisia laissa säädettyjä rangaistuksia ja lain valvonnasta ja täytäntöönpanosta vastaa virkakunta joka on sitä varten olemassa.

-----------

Aiemmin, kun yhteiskunnassa ei ollut palkattua virkakuntaa, joka vastasi laillisuuden valvonnasta, hyvät ja pahat asiat sanottiin olevan jonkin yliluonnollisen kuvitteellisen jumaluuden säätämiä ja tämän kuvitteellisen ylimaallisen jumaluuden avulla ihmiset peloteltiin toimimaan hyvällä tavalla ja olemaan toimimatta pahalla tavalla.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Faktat ei vaikuta mielipiteisiin.

Oletteko joskus törmänneet ihmiseen joka on vaihtanut mielipidettään faktojen perusteella.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Oletteko joskus törmänneet ihmiseen joka on vaihtanut mielipidettään faktojen perusteella."

Joo, olen kyllä törmännyt.

Työasioissa olen törmännyt sellaiseen ilmiöön,
mutta en toki koskaan ole törmännyt sellaiseen ilmiöön näissä blogeissa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Aika harvoin, ja politiikassa et ikinä!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#5:
Kyllä ne faktat vaikuttavat, joskus viipeellä ja fundeerauksen jälkeen. Kyllä sellaisia ihmisiäkin on, joihin faktat vaikuttavat. Minäkin heitä tunnen. Kovin yleisiä sellaiset eivät kuitenkaan välttämättä ole. Näissä some-kiistoissa sellaiset ihmiset tuntuvat olevan harvinaisia kuin haistelemattomat koiran perseet.

Käyttäjän hakkissanna kuva
Sanna Häkkinen

Kyllä olen, moniakin. Kaikilla se ei tee kipeää. Äiti joka siirtyi käyttämään vaivallaan kestovaippoja mukavuudenhalustaan huolimatta vähentääkseen vaivan nivusoireita, maataloustuottaja joka alkoi ennen rehuntekoa merkata kuovinpesät havaittuaan kuovien rajun vähenemisen, autoilija joka vaihtoi joukkoliikenteeseen vaikka Bemarin penkki oli mukavampi...me lähes jokainen tehdään pieniä faktapohjaisia valintoja. Ne vain tuntuvat jäävän vaille huomiota.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mutta kyll mie menen 1.vaihtoehdolla esim. julkisesti jos kirjoittelen kuten täälläkin blogialustalla, ihan sama vaikka blogin kirjoittaja olisi erimieltä ja hän olisi vaikka persujen ehdokas."

Etkö tunne olevasi puolueesi petturi ja kaveriesi petturi ja etkö pelkää että sinua pidetään sellaisena jos kovasti kritisoit puolueesi tai kaverisi mielipidettä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kerkesin oman kommenttini jo poistaa, kun meni niin sekavaksi.

Mutta vastaan tähän, että en pelkäisi,enkä kokisi olevani petturi! Ihan sama jos vaikka itse Halla-Aho kiukkuilisi minulle. :D Ja tälläinen olisin myös politiikkona jos sinne ryhtyisin ehdokkaaksi!

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos asia on tärkeä, muodostan mielipiteeni aukottoman loogisen päättelyketjun tuloksena, eli lähinnä kohta 1. Jos asia ei ole kovin tärkeä, suosin menetelmää 4. Tai sitten menetelmän 3 jälkimmäinen vaihtoehto.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Sitä on aika vaikea analysoida ja riippuu paljon mistä asiasta pitää mielipide muodostaa. Mitä enemmän asia kiinnostaa, sitä vähemmän tulee luottaneeksi annettuihin mielikuviin. Jos taas asia ei juuri kiinnosta, sitä hyväksyy helpommin yksinkertaistetut mielikuvat.

Mutta yksi asia mikä vaikuttaa poliittisiin mielipiteisiin, on geenit. Etenkin kun on kyse siitä, mihin asennoidut janalla liberaali/konservatiivi.

"Moni hyväksyy sen, että masennus tai skitsofrenia on geneettisen alttiuden ja ympäristön yhteispeliä. Epäusko kuitenkin herää, kun joku väittää poliittisia asenteitamme dna-pätkien luomuksiksi. Sitä ne kuitenkin suureksi osaksi ovat.

Geenit selittävät aiheesta riippuen 30–60 prosenttia poliittisista mielipiteistä. Suuntautumisessa arvoliberaaliksi tai konservatiiviksi perinnölliset taipumukset painavat enemmän kuin kasvatus tai sosiaalinen tausta, joilla politiikan tutkijat ovat tavanneet selittää mielipiteitämme.

Kannat homojen oikeuksiin, tuloeroihin tai maahanmuuttoon ratkeavat miltei yhtä suureksi osaksi ennen syntymää kuin syntymän jälkeen. Jopa sekin, äänestätkö vai nukutko tulevissa eurovaaleissa, on paljossa kiinni perintötekijöistä."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/po...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Epäusko kuitenkin herää, kun joku väittää poliittisia asenteitamme dna-pätkien luomuksiksi. Sitä ne kuitenkin suureksi osaksi ovat."

Väität siis, kärjistän nyt hiukan, jotta saisin asian selkeämmin esiin, että emme itse edes pysty vaikuttamaan omiin mielipiteisiimme, vaan toimimme vaistojemme varassa, kuten eläin ja meidän mielipiteemme on valmiiksi koodattu geeneihin.

En ole samaa mieltä. Olen itsekin muuttanut mielipiteitäni sillointällöin.

Vai onko sekin geeneihimme koodattu että mielipiteet vaihtuvat iän myötä?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Tuo vaikuttaminen omiin mielipiteisiin on aika jännästi muotoiltu. Ei kai se halusta ole kyse mihin uskoo ja mihin ei? Osittain kyse on perintötekijöistä, osittain ympäristön vaikutuksesta niin kuin alkoholismissakin. Itse pidän muutenkin vapaata tahtoa illuusiona.

Varmasti iän myötä mielipiteet voi muuttua. Useimmiten kai mielipiteet maltillistuu iän myötä. Ainakin lapsen saamisen myötä naisten mielipiteet muuttuvat konservatiivisemmaksi.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #17

Ympäristön vaikutukseen lasken myös luetun tiedon jos se jäi epäselväksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #18

Ympäristön vaikutus pienenee kasvaessamme biologisten vanhempiemme kanssa lapsuutemme ja nuoruutemme. Tämä johtaa siihen, että geenitaustamme vaikuttaa kahdelta suunnalta, paitsi perimämme, myös ympäristön kautta.

Tämä kasvuympäristön vaikutus katoaa pikkuhiljaa vanhemmiten. Tämä ja ikä itsessään pehmentävät mielipiteitämme vanhemmiten. Myös kokemus tuo sellaista viisautta, jota lukemalla ei helposti sisäistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

"Tämä kasvuympäristön vaikutus katoaa pikkuhiljaa vanhemmiten. Tämä ja ikä itsessään pehmentävät mielipiteitämme vanhemmiten. Myös kokemus tuo sellaista viisautta, jota lukemalla ei helposti sisäistä."

Sanotaanko niin että nuorena ihmisellä on vähemmän faktoja joihin mielipiteet perustuvat ja nuori luottaa enemmän tunteeseen ja ajatukseen siitä miten asioiden pitäisi olla.

Kun kokemusta ja niitä faktoja kerääntyy enemmän, ihminen huomaa etteivät asiat ole niin yksinkertaisia, eikä niitä ideaaleja ratkaisuja ole helppo löytää, koska kaikkiin ratkaisuihin liittyy myös ongelmia.

Mutta ei radikaalius ole ihan iästä kiinni. On olemassa nuoria konservatiivisesti ajatteleviä ja myös radikaalisti ajattelevia vaareja ja muoreja.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola Vastaus kommenttiin #18

Niiin mutta kuka valitsee lukemasi tekstit.
Ja ympäristön josta vaikutteita haet.
Jos ympäristössäsi on ääriajatteluun taipuvia ihmisiä joiden kanssa joudut olemaan päivittäin vuosien ajan tekemisissä niin tietenkin ajattelusi muuttuu ..

Kukaan ei osta autoa järkiperusteilla.

Käyttäjän VesaKiljunen kuva
Vesa Kiljunen

"Vai onko sekin geeneihimme koodattu että mielipiteet vaihtuvat iän myötä?"
Ehkä tähän asiaan liittyy elämänkokemus ja reaalimaailman pitkä-aikaiset havainnot faktojen myötä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kohta 1.

Lisäksi käytän sellaista mekanismia tässä, että vertailen niitä tiedettyjä faktoja hyvin vahvasti testattuihin teorioihin tai johonkin formaalimpaan, joitakin juttuja kun voi myös laskea.

Faktat kun voi myös olla pielessä ja pitää tarkistaa. Ei ne faktat kuitenkaan fysiikan lakeja riko tai muutakaan vastaavaa.

Käyttäjän EsaMPaloniemi kuva
Esa M Paloniemi

Itse muodostan mielipiteeni tunteella ja sydämellä. Liikaa miettimällä asiat vain momimutkistuvat.

http://asfalttikukka.blogspot.com/2019/07/midsomma...

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

20% + 30 % + 15 % + 05 % + 30 % kohdille 1,2,3,4 ja 5. Tuo viimeinen on "ei kantaa/ei kiinnosta/ei ole mukana ajattelussani/en huomaa". Ja sitten hiukan analyysiä.

1 Otan selvää ...: Ilmastonmuutos ja yhteiskunnan energiantuotanto ovat tällaisia aiheita. Olen joskus joutunut opettamaan jälkimmäisen aiheen tiimoilta ja edellisessä kiinnostaa depattiosapuolten psykologia.

2 ...voimakas tunne siitä mitä mieltä sinun kuuluisi olla...: Minulla on voimakas epäilys siitä, että establishmentti tietyllä tavalla sokeutuu aikoina, jolloin yhteiskunnallisten mielipiteiden kirjo sattuu kapenemaan, kuten nyt tänä päivänä. Ja tämä sokeutuminen johtaa sarjaan vääriä päätöksiä ja voimistuvaan piilojännitteeseen vallanpitäjien ja vallittujen välillä.

Tällainen tunnepohjainen perusasennoituminen johtaa siihen, että valikoin aiheita ja perehdyn niihin -uhm- motiivi edellä.

3 ...yritän joko miellyttää tai ärsyttää...: Tällaista tulee tehtyä. Kunnon parranpärinä aina houkuttaa.

4 ...pyrit olemaan voittajan puolella...: Tätä hyvin vähän, mutta esim. oma työpaikka pitäisi säilyttää, ja silloin kaikkein älyttömimmät möläykset ovat poissuljettuja.

5 Ei kantaa/en huomaa/en muista asiaa: Myös kohta 1 on tunnepohjainen; jotkin asiat kiinnostavat tai luulen minulla olevan edellytykset ymmärtää muita paremmin. Sama vastakkaisesti kohdassa 5. En ymmärrä tai jaksa ajatella varsinkin monimutkaisempia sosiaalisia riippuvuuksia, ja aihe lipsahtaa ohi korvien ja suun.

Uskon, että vastaava profilointi (hiukan erilaisin painotuksin) pätee muihinkin puheenvuorolaisiin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Todella mielenkiintoinen päättelyketju.

Arvelisin itsekin että tilanne voisi olla tämän kaltainen, pikemminkin kuin sellainen kuin mitä jokainen itse itsestään ajattelee.

En ollut itse ajatellut asiaa ihan näin pitkälle, mutta pitänee sitten ajatella, kenties pääsen samankaltaiseen lopputulokseen.

Mielenkiintoista on myös se että moni muukin blogisti on näköjään myöntänyt ettei itse aina käytä mielipiteensä muodostamisessa menetelmää 1, jos kyseessä ei ole mikään tärkeä asia.

------------------

Tuo esittämäsi vaihtoehto 5 on myös erittäin relevantti vaihtoehto. Monia ei tunnu kiinnostavan kantansa ilmaiseminen, eivätkä he näytä pohtivan faktoja, vaan juurikin sitä että minkä seikan perusteella heidän kannattaisi kantansa valita, tai kannattaako omaa kantaa lainkaan ilmaista.

Jos se oma mielipide ei oikein sovi omaan taktiikkaan, jos se mielipide olisi vastoin ihmiselle tärkeisen ihmisten mielipidettä, tai vastaan yleistä mielipidettä, se jätetään ilmaisematta, tai se mielipide muotoillaan niin pyöreästi ettei se varsinaisesti loukkaa tai ärsytä niitä ihmiselle itselleen tärkeitä henkilöitä.

Varsinkin politikkojen nähdään varsin usein, tai melkein aina, pukevan omat mielipiteensä sellaiseen muotoon ettei se ärsyttäisi omia äänestäjiä.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

En viitsi selitellä mutta te olette väärässä ja minä oikeassa paitsi jos olette samaa mieltä kanssani.

Ei sitä aina edes tiedä mistä on saanut omat uskomukset, ne varmaan tulee siitä mitä meille tuputetaan kokoajan.
Itse huomannut että asiat eivät ole niin kuin meille uskotellaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Itse huomannut että asiat eivät ole niin kuin meille uskotellaan."

Ilmeisesti ihmisen luonteeseen laumaeläimenä kuuluu se että ihmisillä on tarve yhtenäistää ajattelunsa muiden ihmisten kanssa, tai pikemminkin yhtenäistää muiden ihmisten mielipiteet omien mielipiteidensä kanssa.

Ihmiset pyrkivät keskenään kommunikoidessaan jatkuvasti vaikuttamaan kanssaihmistensä mielipiteisiin, pyrkivät saamaan omia mielipiteitään hyväksytyiksi. Siitä johtuu se että tuntuu siltä kuin meihin pyrittäisiin kaiken aikaa vaikuttamaan.

Toisaalta, jos on tarve saavuttaa ihmisen luottamus, mikä on tilanne vaikkapa autokauppiaalla, kiinteistönmyyjällä, tai politikoklla, paras konsti sen luottamuksen hankkimiseksi on olla asiakkaan tai äänestäjän kanssa samaa mieltä mahdollisimman monesta asiasta. Tämä jöhtaa luonnollisesti siihen että teeskennellään että ollaan samaa mieltä, vaikka todellisuudessa oltaisiin täysin eri mieltä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Jälleen, joku viisas on joskus sanonut että jos ihminen elämänsä aika tekee yhden ainoan täysin oman, ja painotus sanoilla täysin oman,
oivalluksen niin se on jo valtavan paljon.
Käännettynä, hyvin harva meistä tekee koskaan muuta kuin toistaa oppimaansa. Ja jos tätä rehellisesti itsekseen pohtii niin ei voi tulla muuhunkaan tulokseen.
Hetkeäkään en usko etä geeneissä periytyy muuta kuin kuin luonteen laatu.
On hyvin epätodennäköistä että tietoa periytyy.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Hetkeäkään en usko etä geeneissä periytyy muuta kuin kuin luonteen laatu.
On hyvin epätodennäköistä että tietoa periytyy."

Mielipiteet voivat muotoutua luonteenlaadun mukaan ja niinhän ne tekevät, ellei kysessää ole mikään faktafriikki ja tutkijaluonne. Tutkijathan opetetaan siirtämään syrjään omista luonteenpiirteistään ja omista tunnetiloista johtuvat mielipiteet.

Käyttäjän MarkkuKoivisto kuva
Markku Koivisto Vastaus kommenttiin #34

Sitähän nuo filosofit ovat kovasti pähkineet, onko ihmisellä "vapaata tahtoa". Jos olette tuloksesta kuulleet, kertokaa minullekin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ennakkoluuloihin. Vakavasti ottaen jollain ihmisillä on synnynnäinen tiedonhalu ja jollain ei ole. Eli kun törmää johonkin juttuun niin niin ottaa tietosanakirjan käteen. Nykään vielä helpompaa kun on interwebs. Viimeksi eilen päivitin tietoni Sudanista eli lueskelin tällaista sivustoa

http://www.sudantribune.com/

jonka jälkeen gööggelöin Haaviston ja eu:n tekemisiä. Jos moista pientä vaivaa ei näe vähän joka asian suhteen on kommentointi turhaa kun ei siitä mitään tiedä tosin trollaaminen on sitten eri asia (huomattava osa puheenvuorojen kommentoinnista on pelkkää rölliä) jolloin voi sanoa lonkalta, että joku Sudan on Afrikassa ja täten shithole country johon Ritala vastaa takaisin, että kommentoija on natsi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Intuitioon perustuen aika usein. Pitää luottaa arvoihinsa, yleissivistyksen ja asiantuntijakommenttien luomaan kokonaisuuteen. Ei kukaan kykene perehtymään kaikkiin faktoihin riittävästi muodostaakseen aidosti objektiivisen mielipiteen monimutkaisista aiheista. Ainakaan jos et tutki sitä työksesi.

Oleellista on, että omaat henkistä joustavuutta ja selkärankaa riittävästi vaihtaaksesi mielipiteesi jos uudet faktat alkavat sitä edellyttämään.

Noilla mennään. Tuo 1-4 luokittelu ei oikeastaan osu ollenkaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Oleellista on, että omaat henkistä joustavuutta ja selkärankaa riittävästi vaihtaaksesi mielipiteesi jos uudet faktat alkavat sitä edellyttämään.

Noilla mennään. Tuo 1-4 luokittelu ei oikeastaan osu ollenkaan."

Luulet vain etteivät 2-4 vaikuta. Kyllä me kaikki olemme sen verran laumaihmisiä ja laumasta riippuvaisia, että meidän on joskus pyrittävä parantamaan omia asemiamme lauman sisällä, ja sitähän tehdään noudattamalla menetelmiä 3-4.

Menetelmä 2 on käytössä niillä jotka eivät jaksa miettiä, joita ei faktat kiinnosta, mutta luulen että heitäkin kyllä kiinnostavat menetelmät 3-4.

.............

Myösmielipiteen vaihtaminen tapahtuu joustavimmin niillä jotka muodostavat mielipiteitä kohtien 3-4 perusteella.

Tietenkin kunniotettavin menetelmä on menetelmä 1, lisättynä joustavuudella, se tosin vaatii sitä henkistä selkärankaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Varmaan ryhmäpaine saa aikaan ainakin suodattamista siihen, mitä tulee ääneen sanottua tai someen kirjoitettua. Tässä suhteessa väitän olevani melko immuuni myös monille vihreiden "totuuksille". Ja uskallan ne sanoa ääneen jos ja kun olen eri mieltä. Suodattamista tapahtuu varmaan kaikilla eniten silloin kun tulosi ovat riippuvaisia viiteryhmäsi mielipiteistä. En minäkään ota julkisesti kantaa työnantajani virallista näkemystä vastaan. Sehän on suorastaan typerää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Pihkolan kommentissa on paljon perää. Geeneillä on suuri merkitys koulutukseemme, pärjäämiseemme elämässä ylipäätään. Asenteemme elämään määräytyy pitkälti geenien vaikutuksesta.

Siitä huolimatta, elinympäristömme muokkaa mielipidettämme ja pärjäämistämme enemmän kuin geenit. Sen vaikutusta vähentää se, että vietämme biologisten vanhempiemme, siis samojen geenien, vaikutuksessa lapsuutemme ja nuoruutemme, jolloin elinympäristö ei kompensoi juurikaan geenivaikutusta lapsuus- ja nuoruusaikanamme.

Ikä ja kokemus vaikuttaa tietenkin pehmentäen nuoruuden radikaalia paatosta, mielipiteemme pehmenevät.

Varsinaiseen kysymykseesi:
Jos asia, johon mielipidettä olen muodostamassa, koskettaa muita ihmisiä kuin itseäni, pyrin asettumaan ajatuksissani näiden ihmisten asemaan kuitenkin ulkoapäin katsellen. Mikä on johtanut tilanteeseen, on historiatietoa, usein toissijaista. Ensisijaisena pidän sen, miten tästä eteenpäin. Puhdasta pöytää kun eteemme emme milloinkaan saa.

Jos taas asia koskee itseäni, pyrin ulkoistamaan tarkasteltavan asian pois omakohtaisesta tunnekokemuksestani. Se onnistuu äärimmäisen harvoin, jos koskaan täydellisesti ja varmaankin hyvin harvoin edes hyvin.

Taustatietoa kerään tarvitessani. Intuitioni johdattaa, varsinkin tärkeissä asioissa, hyvin lähelle oikeaa ratkaisua. Työkysymyksissä toki itselläni on tietenkin vahva kokemusperäinen tieto ohjaamassa intuitiotani.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Taustatietoa kerään tarvitessani. Intuitioni johdattaa, varsinkin tärkeissä asioissa, hyvin lähelle oikeaa ratkaisua. Työkysymyksissä toki itselläni on tietenkin vahva kokemusperäinen tieto ohjaamassa intuitiotani."

Intuitio on mielenkiintoinen asia, jonka joku toinenkin otti esille. En ottanut intuitiota esiin blogissani, mutta se kyllä kuuluu tähän. Otan siihen nyt kantaa.

Itse myönnän että luotan intuitioon melko vahvasti mielipidettäni muodostaessani. Olen laiska tarkistamaan faktoja ennenkuin ilmaisen mielipidettäni. Jotkut luvut ja nimet ja ajankohdat on kuitenkin pakko tarkistaa, koska niiden väärin meneminen tuottaa niin paljon nälvintää.

Minä ymmärrän intuition sillä tavalla että kun on joskus miettinyt jonkin asian faktoihin perustuen, niin siitä faktantarkistuksesta unohtuu yleensä kokonaan itse se fakta, johon se mielipide perustuu, ainoastaan se johtopäätös jää mieleen joka on sen faktantarkistuksen seuraus. Tämä faktoihin perustuva johtopäätös ja se itse mielipide on itseasiassa se asia mitä minä pidän intuitiona.

Tietenkin intiutio on aina vähän epävarma asia, jos itse faktat ovat jo unohtuneet, voihan se olla että käsitys on tullutkin joidenkin muiden asioiden kuin faktojen perusteella, se voi perustua vaikkapa ihan omaan kokemukseen, joka on unohtunut, eikä sitä voi enää tarkistaa. Muut faktat, sellaiset jotka perustuvat kirjallisuuteen, tai tutkittuun tietoon, voi tietenkin aina kaivaa esiin.

Mutta kun olen todennut että lähes kaikki mielipiteeni tai intuitioni perustuvat lopulta unohtuneisiin faktoihin, on varsin luonnollista ettei faktantarkistus kaikissa tilanteissa kiinnosta, se kun on jokatapauksessa usein varsin työläs juttu.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Katsoin kerran dokumentin englannissa maailmansotien aikana vahvoina orvoiksi jääneistä kaksoislapsista. Lapset oli vauvoina erotettu toisistaan ja eläneet elämänsä uusissa, luokkayhteiskunnan eri portailla.
Lopputulema oli ainakin minusta selkeä. Kasvatuksella, ympäristöllä yllättävän pieni osuus ihmisen elonkaaressa. Luokkaerot paljolti korjaantuivat syntymä kodin oloihin...

Pertti Tervala

Ensin tulisi oivaltaa ettei meillä ole mitään täysin omia mielipiteitä, toisin sanoen sellaisia joihin joku toinen ihminen tai koko ihmiskunta ei olisi mitenkään vaikuttanut. Sanallinen ajatteluhan pohjautuu symboliikkaan, tosin sanoen sanoihin ja jotka on aivoihimme toisten ihmisten toimesta syötetty. Meillä ei siis ole edes omia sanoja niin miten voisi olla omia ajatuksiakaan? Noiden sanojen avulla osoitamme ja kommunikoimme ja se mitä sanoilla osoitamme ei koskaan ole se mitä niillä osoitetaan. Elämme siis pitkälti täysin käsitteellisessä maailmassa ja jota olemme oppineet pitämään totena, mutta kyse on vaan ajattelun aikaansaannoksesta. Valtaosa ihmiskunnasta luulee että minä on se joka tuottaa ajatuksia, mutta eivät vaan ole oivaltaneet että ajattelu saa aikaan minän eikä toisinpäin. Todellisuudessa mitään ajattelijaa ei siis ole olemassa, vaan on ainoastaan ajattelua ilman ajattelijaa.

Ajattelu on siis pitkälti ihmiskunnan ajattelua eikä suinkaan niin että olisi yksittäisiä ajattelijoita ja joilla olisi jotakin täysin omia ajatuksia ja jotka olisivat erillisiä ihmiskunnan ajattelusta ja ajatuksista. Me siis olemme pitkälti ihmiskunnan, kulttuurin, uskontojen ym. ohjelmoimia tuotteita ja toistamme sitä mitä olemme kasvuympäristöstämme imeneet. Olemme siis kaikki pitkälti imitaattoreita.

Venäjältä löydettiin joitakin vuosia sitten lapsi joka oli hylätty aivan pienenä vauvana ja jonka koirat olivat ottaneet huostaansa ja kasvattaneet. Löydettäessä lapsi luuli olevansa koira ja haukkuikin aivan samoin. Tämä osoittaa mainiosti sen miten pienen lapsen aivot ovat täysin ohjelmoitavissa ja tuo ohjelma saa meidät toimimaan tuon ohjelman tavoin. Ns. käsitteellinen tietoisuutemme on siis pitkälti tuon ohjelmoinnin aikaansaannosta ja sitä pidämme totena vaikka se ei sitä olekaan vaan on ajattelun aikaansaannosta. Se mitä todellisuudeksi nimitämme on ymmärtääkseni se mitä voimme aistein aistia ilman että ajatus sotkeutuu tuohon mitenkään. Koko ihmiskunta on harhautunut tuohon ajattelun luomaan harhaan. Kaikki mitä faktoinakin pidämme on pitkälti ajatusta ja käsitteellistä eikä suinkaan todellisuutta. Emme voi ymmärtääkseni oikeasti tietää juuri mitään muuta varmasti kuin sen että emme tiedä.

Noihin kysymyksiin en vastaa koska se olisi täysin turhaa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Hyvin esitetty.
Todellisuus on juuri noin.
Jo sikiö, ennen syntymää, saa valtavasti vaikutteita ympäristöstä kaikenlaisten äänten muodossa. Samoin siitä kuinka äiti reagoi ääniin ja liikkeisiin.
Lapsena, jo kapaloiässä, lapsi huomioi ja ottaa vaikutteita ympäristöstään, eikä vain vanhemmistaan vaan kaikesta mitä se havainnoi.
Ja tätä jatkuu itse asiassa läpi koko elämän.
Me siis imitoimme ja kopioimme näkemäämme, kokemaamme ja kuulemaamme, emme suinkaan toimi omien oivallusten mukaan.
Kun sitten luulemme ajattelevamme ja muodostavamme "omia" mielipiteitä niin ne ovat myös vain kopioita.
Kopioimme sitä mikä meistä tuntuu kivalta ja suuren vaikutuksen tekee myös kopiointilähteen habitus, jos se miellyttää meitä niin kopioimme ja olemme samaa mieltä hyvin helposti. Myös vastakohta toimii.
Teemme mielellämme niin kuin muutkin tekevät uskotellen itsellemme että olemme tätä mieltä tai että pidämme tällaisesta jne.
Tämä jo siksi että koska ihminen on laumaeläin niin se ei halua erottua joukosta. Joukosta erottuminen on aina riski. Ajatellaan suuria kalaparvia tai lammaslaumoja joissa joukkoon kuuluminen antaa suojan, ei se että joukko puolustautuisi tai edes pystyisi puolustautumaan.
Jotkut ihmiset toimivat jostain syystä myös poikkeavasti eivätkä he yleensä ole suosittuja.
Eli se mitä mieltä olemme jostain asiasta perustuu suurelta osin, ehkä 80 %, tunteeseen ja ehkä 20 % järjelliseen tai loogiseen ajatteluun.
Se että kuvittelee ajattelevansa loogisesti ja huomioivansa faktat perustaen mielipiteensä niihin on lähinnä itsepetosta.
Kun "ajattelemme" loogisesti ja järkevästi niin myös silloin valitsemme faktat tunteella edellä kuvatuin kriteerein. Hyväksymme itsellemme sopivat faktat ja hylkäämme ne jotka eivät sovi omaan mielikuvaamme.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kun "ajattelemme" loogisesti ja järkevästi niin myös silloin valitsemme faktat tunteella edellä kuvatuin kriteerein. Hyväksymme itsellemme sopivat faktat ja hylkäämme ne jotka eivät sovi omaan mielikuvaamme."

Juuri näin.
Jos joku valefakta, vaihtoehtoinen totuus tuntuu mukavalta, valitsemme sen, vaikka joku toinen valitsisi jonkun toisen faktan omien tunteidensa perusteella.

Tässä asiassa tämä ajattelu menee vähän ristiin tämän laumaihmisteorian suhteen.

Jos kerran olemme laumaihmisiä, miksi joku haluaa ottaa jonkun faktan mielipiteensä perustaksi ja joku toinen toisen faktan, riippumatta edes siitä onko kyse oikeasta faktasta vai ns. valfaktasta, joita esimerkiksi mr. Trump tarjoilee twiiteissään?

Onko se että fakta tuntuu hyvältä silti vahvempi tekijä kuin laumasieluisuus.

Mutta tietenkin se että sen hyvältä tuntuvan valefaktan kannattajaksi muodostuu nopeasti lauma samoin ajattelevia helpottaa asiaa, ja ne muut, ne jotka muodostavat mielipiteensä sen toisen faktan perusteella koetaan sitten vieraaksi laumaksi, vihollislaumaksi, joita vastaan sen hyvältä tuntuvan valefaktan kannattajien tulee yhdessä puolustautua. :)

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #38

Jätetään nuo "valefaktat" ja Donald Trumpista jaarittelut. Vai tuotko vielä Perussuomalaisetkin joukkoon?

Ihminen valitsee todennäköisesti faktansa lauman sisällä olevien, häntä miellyttävien joukosta. Tuskin koskaan lauman ulkopuolisen koska silloin lauma työntäisi hänet ulos.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

"Jätetään nuo "valefaktat" ja Donald Trumpista jaarittelut. Vai tuotko vielä Perussuomalaisetkin joukkoon?"

Itse mainitsit perussuomalaiset, minä en sitä sanaa ole käyttänyt tässä blogissani .... ennenkuin nyt. :)

"Ihminen valitsee todennäköisesti faktansa lauman sisällä olevien, häntä miellyttävien joukosta. Tuskin koskaan lauman ulkopuolisen koska silloin lauma työntäisi hänet ulos."

Minä en kuulu mihinkään laumaan joka voisi työntää minut ulos, onko sinulla?

Suomi on maa, jossa noudatetaan lakeja, eikä mikään lauma, eikä täältä eroteta tai työnnetä ulos väärien mielipiteiden takia.

Toivottavasti Suomessa tilanne pysyy tällaisena, eivätkä sellaiset oikeassa olijat jotka eivät hyväksy väärässä olijoita saa koskaan Suomessa valta-asemaa, kuten Puolassa, Unkarissa ja Venäjällä valitettavasti on tapahtunut.

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #38

Kaikki psykologiset tunteemme ovat osa ajatusprosessejamme eli noita tunteita ei ole ilman ajatuksia. Kaikkien psykologisten tuntteittemme taustalla ovat siis ajatukset vaikka ne voivatkin olla usein tiedostamattomia ja siksi monet luulevat että tunteet tulisivat ikään kuin itsestään ja ilman ajatuksia. Eri asia sitten aistimuksesta suoraan syntyvät tunteet, eli jos lyön vasaralla peukaloon niin ei tarvita ainoatakaan ajatusta tunteakseni kipua.

Miellyttävä ja epämiellyttävä ovat kaksi perustunnettamme ja joihin kaikki muut tunteemme jakautuvat ja kuten edellä Arto Vihavainen kirjoitti niin valintamme pohjatuvat todellakin pitkälti noihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #40

"Miellyttävä ja epämiellyttävä ovat kaksi perustunnettamme ja joihin kaikki muut tunteemme jakautuvat ja kuten edellä Arto Vihavainen kirjoitti niin valintamme pohjatuvat todellakin pitkälti noihin."

Mikä sitten selittää erimielisyydet?

Miksi jotkut faktat ovat toisille epämiellyttäviä ja toisille miellyttäviä?
Voiko tällainen erilaisuus kuulua laumaeläimen ominaisyuuksiin? Se ei ole oikein hyvä laumahengen kannalta katsottuna että on erilaisia mielipiteitä.

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #43

Mielipide on aina ajatusta eikä siksi koskaan todellisuutta ja ne riippuvat siitä miten mieli on ohjelmoitunut ja ehdollistunut toimimaan. Valtaosa ihmiskunnasta on täysin ehdollistuneen mielensä orjia ja toiminta pitkälti pelkkää ajatuksen reaktiota ja jossa ei nähdä muuta kuin tuon mielen sisältöä. Mieli on siis ajatusta ja tunteet ja toiminta pitkälti riippuvaisia siitä miten mieli on ohjelmoitunut. Nuo kaksi perustunnetta miellyttävä ja epämiellyttävä eivät ole mielen ja ajatuksen alueella, vaan ovat sitä entiteettiä mitä oikeasti olemme. Lapsena meidät kaikki vaan ohjelmoidaan siten että opimme yhdistämään miellyttävän ja hyvän ja epämiellyttävän ja pahan ja näin ajatuksen alue alkaa ohjamaan myös miellyttävää ja epämiellyttävää, aivan kuten se alkaa ohjaamaan kaikkea muutakin kehossamme.

Mitään erimielisyyksiähän ei voi olla ilman ajatusta, eli jos tarkastellaan tätä universumin luomaa upeaa olentoa ja joka oikeasti olemme niin ei siinä näyttäisi olevan mitään erimielisyyttä, aivan kuten ei missään muussakaan eläinkunnan olennossa näytä olevan vaan kaikki toimii universumissa täydellisessä järjestyksessä. Ihminen on kai ainoa eläin joka ei kykene elämään noiden lainalaisuuksien mukaan ja syy on siinä että ajattelu on synnyttänyt ihmiskunnan historian aikana omat lainalaisuutensa ja joiden mukaan yritämme elää ja jotka ovat alati ristiriidassa universumin lainalaisuuksien kanssa. Siksi ihmiskunta aiheuttaa kaikki ongelmansa aivan itse, kukaan ulkopuolinen niitä ei ole tänne tullut aiheuttamaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #47

"Lapsena meidät kaikki vaan ohjelmoidaan siten että opimme ""yhdistämään miellyttävän ja hyvän ja epämiellyttävän ja pahan"" ja näin ajatuksen alue alkaa ohjamaan myös miellyttävää ja epämiellyttävää, aivan kuten se alkaa ohjaamaan kaikkea muutakin kehossamme."

Tuplasitaateissa oleva on nähdäkseni oletus. Siis oletus siitä että se minkä yhdistämme miellyttäväksi olisi hyvää kaikille. Tai vice versa.
Voi olla että meidät ohjelmoidaan myös niin että koemme miellyttäväksi sen mikä on pahasta toisille tai joillekin toisille ja että koemme miellyttäväksi vain sen mikä on hyväksi itsellemme.
Eli miellyttävä ja hyvä eivät välttämättä kuulu yhteen jos ajatellaan yleistä hyvää kautta yksityistä hyvää?

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #48

Ei vaan hyvä ja paha ovat vaan ajatuksen luomuksia, koska mitään tuollaista ei muuten olekaan. Ihmiset vaan ojelmoidaan jo lapsena yhdistämään hyvän miellyttävään ja pahan epämiellyttävään. Nämä ovat vaan esimerkkejä siitä miten ajattelu ohjelmoi jokaisen tänne syntyvän uuden tulokkaan aikaisempien toimesta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tästä asiasta minulla ei ole mitään selkeää
mielipidettä, mutta luettuani kommenttiketjun havaitsen helposti, että yksilön mielipide jostakin asiasta on aina subjektiivinen näkemys.

Käyttäjän MikkoMarttila kuva
Mikko Marttila

Ehkä tietynlainen tarve lokeroida muita ulottuu myös itseeni ja taivun helposti muodostamaan mielipiteitä sen mukaan, mihin uskon tai luulen kuuluvani. Tunne on oleellinen osa totuutta ja siksi vertailuryhmää on vaikea ottaa, koska kaikki mielipiteet muodostuvat omista kokemuspohjista yhdistettynä muiden havaintoihin, jotka nekin voivat olla "vahvistusvinoutuneita."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tästä asiasta minulla ei ole mitään selkeää mielipidettä."

Voisit tehdä tieteellistä tutkimusta yrittämällä muodostaa mielipide ja huomioimalla siinä samalla tarkasti miten se prosessi tapahtuu.

Teetkö valinnan tuntedesi, vai faktojen perusteella, vai haluatko miellyttää tai ärsyttää jotkakuta, vai haluatko vain olla kaikkien mieliksi ja enemmistön kannalla, vai haluatko salata oikean mielipiteesi, peläten että siitä voisi olla sinulle haittaa laumahierarkian tai jonkin muun seikan takia?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Onko tosiasian tietäminen mielipide ? Joudun usein tilanteeseen, että minulla on faktat, ja vastapuolella vain mielipide.

Pertti Tervala

Riippuu siitä mitä fakta-sanalla tarkoitetaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Mielestäsi. Se on se dilemma tässä asiassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Onko tosiasian tietäminen mielipide ? Joudun usein tilanteeseen, että minulla on faktat, ja vastapuolella vain mielipide."

Keskustelu menee sekavaksi kun käsitteiden sisältö muuttuu eri kommenteissa. Ongelma syntyy siitä kuin joltakin käsitteeltä tai ajatukselta puuttuu vakiintunut sanallinen ilmaus ja käytetään jotain käsitteellisesti lähellä olevaa ilmausta.

Väitteessä jonka mukaan fakta ei ole fakta vaan oletus on puhe jostain muusta kuin siitä mitä normaalisti pidämme faktana.

Esimerkiksi, jos sanotaan että "suvakit haluavat ottaa miljoonia pakolaisia", se ei ole fakta, vaan sillä yritetään ilmaistaan sitä että suvakit haluavat ottaa liian paljon pakolaisia. Fakta on sen sijaan se että hallitus haluaa ottaa, ilmeisesti jonkinlaisen keskiarvomielipiteen mukaisesti vuosittan tuhatkunta pakolaista ja jotkut haluaisivat ottaa enemmän, muutaman tuhatta pakolaisa ja jotkut eivät haluaisi ottaa yhtään uutta ja haluaisivat päästä eroon entisistäkin.

Nämä miljoonat pakolaiset eivät siis ole fakta, vaan valefakta, josta valefaktasta kuitenkin monet pitävät ja muodostavat mielipiteitä sen perusteella.

En nyt lähde analysoimaan sitä että kaikki faktat olisivat vain ajatusta, eivätkä siis faktoja ollenkaan. En ole itsekään perillä mistä tässä väitteessä oikeasti on kyse.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

On siis faktoja ja valefaktoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #57

On siis faktoja ja valefaktoja.

Joo, mutta siihen että kaikki faktat olisivat vain ajatuksia ja jotenkin abstrakteja mielikuvia en ota kantaa. Niin voi olla, mutta nämä teermit ja nämä ajattelutavat eivät vain sovi yhteen ja sen toisen asian selittämiseen pitäisi kai keksiä eri termit, etteivät asiat sekottuisi keskenään, eivätkä kaikki ajatukset menisi aivan sekaisin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #57

Määritelmä valefaktalle olisi siis että....?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #60

Populisti esittää valefaktansa vakuuttavasti, täysin varmana tietona, sen vuoksi valefaktat menevät helpommin läpi – ne ovat ihmisten mielestä ”varmempia”, koska niiden esittäjät ovat niin varmoja asioistaan.

Oikeat faktat ovat toisenlaisia Tutkijat joutuvat puhumaan myös tutkimustietoon liittyvästä epävarmuudesta.

Jos tutkija aina sanoo, että tarvitsemme lisää tutkimustuloksia, se on ongelma, tutkijoita ei uskota, kuten valefaktojen esittäjiä uskotaan. Tutkijahan ei voi koskaan voi olla 100-prosenttisesti varma”, kuten valefaktojen heittelijät ovat. Tutkijan pitää aina olla kriittinen omille tutkimustuloksilleen.

En nyt saanut tätä asiaa taipumaan määritelmäksi, enkä jaksa enää yrittää, koska minusta tässä olen nyt jo saanut faktan ja valefaktan välisen eron esiin kyllin selkeästi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Fakta on kovin löysästi käytetty termi, vaikka useimmiten on kyse vain havainnoista, joita vieläpä tulkitaan omista lähtökohdista.

Lisäksi asiat ovat kovin monimutkaisia ja riippuvat monesta tekijästä. Usein on myös mahdoton päätellä kuinka suuri jonkun tekijän vaikutus on. Persuillessa sata muslimia riittää kansan vaihdon alkusysäykseen. Muille kyse on marginaali-ilmiöstä.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Tästähän syntyi oikein mielenkiintoinen keskustelu. :)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ainakaan en muodosta mielipidettäni suomalaisen valtamedian perusteella.

On oireellista, että kun tutustuu muun maailman mediaan monipuolisesti, suomalainen media alkaa vaikuttaa hyvin yksipuoliselta ja kapeakatseiselta. Vaikutelmaksi jää se, että valtamedia ajaa jotain ideologiaa, eikä ole edes vaikea arvuutella, minkäsuuntainen tuo ideologia on.

Se on ahdistavaa, koska valtaosa kansasta saa tietonsa tuon valtamedian kautta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"On oireellista, että kun tutustuu muun maailman mediaan monipuolisesti, suomalainen media alkaa vaikuttaa hyvin yksipuoliselta ja kapeakatseiselta."

Suomalainen media on joko kaupallista, tai puluelehdistöä, puolueille uskollista mediaa, tai sitten valtion verovaroin ylläpitämä Yle.

Lehdistö ei ole riippumatonta, vaikka muuta väitetään.

Kaupallinen lehdistö on riippuvainen rahasta. Toimittajille pitää maksaa, juoksevat kulut hoitaa ja on huolehdittava myös siitä että omistajille riittää voittoja jaettavaksi.

Jotta kaupallinen lehdistö onnistuisi tuottamaan voittoa, sen pitää miellyttää lukijakuntaansa, jotta media myisi, painokoneet pyörisivä jne. Siitä mistä kirjoitetaan ja miten eivät päätä toimittajat, eivätkä median omistajat, vaan asiakkaat.

Voidaanko tätä sitten kutsua median vapaudeksi? No, ei voida.

Periaatteessa media on vapaa kirjoittamaan mitä se itse haluaa, mutta jos se ei kirjoita niinkuin median käyttäjät haluavat, se on kohta entinen media, konkurssissa, eikä kirjoita enää mitään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tarkennan vielä tuota miellyttämispuolta.

Yhä suurempi osa mediasta rahoitetaan mainoksilla, joten sisältöjen on mukailtava ja miellytettävä nimenomaan mainostajaa, mikä merkitsee kulutuskriittisen ja taloususkontokriittisen aineiston puuttumista. Samoin poliittinen uutisointi ei saa ylittää varsin kapeita rajoja, jotka mainostajien maailmankuva muodostaa. Koskee myös ulkomaanpolitiikkaa – merkitsee siis, että lännen mukaan uutisoidaan, oli länsivallat sitten oikeassa tai väärässä. Venäjään on suhtauduttava kriittisesti – oli Venäjä sitten oikeassa tai väärässä.

Yle taas on, vaikka koko kansa sen omistaa – ollut kymmenkunta vuotta tiukasti kokoomuksen ohjaimissa. Se teki vallankaappauksen 2010 kun taloon nimitettiin poliittisen johtajan sijaan "ammattijohtaja" – tuo ammattijohtajuus tarkoitti kokoomuslaisuutta. Mutta olennaisinta oli se, että hallintoneuvosto, joka kokoonpanoltaan vastaa eduskuntaa ja kansaa, ei nimitä ohjelmajohtoa, vaan sen nimittää tuo ammattijohtaja. Ja ohjelmajohto on jatkanut vielä ammattijohtajan erottuakin – ja uuden ammattijohtajan astuttua hänen paikalleen.

Ei ole vaikea päätellä minkä poliittisen suuntauksen mukaan koko suomalainen valtamedia toimii. Koska valtaosa kansalaisista saa tietonsa valtamediasta, se äänestää sen tiedon mukaan.

Riippumaton media – se on vitsi. Lehdistönvapauden kärkimaa Suomi – vitsi. Sananvapaus Suomessa – vitsi.

Vitsi, vitsi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #72

"Yhä suurempi osa mediasta rahoitetaan mainoksilla, joten sisältöjen on mukailtava ja miellytettävä nimenomaan mainostajaa, mikä merkitsee kulutuskriittisen ja taloususkontokriittisen aineiston puuttumista."

Tässä olet kyllä erehtynyt sen verran ettei mainostajalla ole muita intressejä sen median suhteen josta se ostaa mainostilaa kuin että medialla on mahdollisimman paljon lukijoita, jotta mainos tavoittaa mahdollisimman monta ihmistä.

Mitä muita intressejä mainostajalla voisi olla kuin se että median sanoma miellyttää asiakkaita? Median ja mainostajan intressit ovat samat. Media yrittää miellyttää asiakkaita, jotta se miellyttäisi myös mainostajia ja mainostajia miellyttää eniten sellainen media jolla on paljon käyttäjiä.

MAinostajalla, samoin kuin mediallakaan, ei ole mitään intressejä levittää mitään poliittista sanomaa, tai ideologiaa, ne haluavat vain myydä omia tuotteitaan mahdollisimman paljon.

"Samoin poliittinen uutisointi ei saa ylittää varsin kapeita rajoja, jotka mainostajien maailmankuva muodostaa. Koskee myös ulkomaanpolitiikkaa – merkitsee siis, että lännen mukaan uutisoidaan, oli länsivallat sitten oikeassa tai väärässä. Venäjään on suhtauduttava kriittisesti – oli Venäjä sitten oikeassa tai väärässä."

Olen sitä mieltä ettei mainostajan poliittisella maailmankuvalla ole tässä bisneksessä mitään merkitystä. Mainistaja haluaa vain mainostaa tuotettaan ja myydä sitä mainoksen avulla. Mediakin haluaa vain myydä tuotettaan ja mainostilaa mainostajille. Mitä paremmin media käy kaupaksi, sitä paremmin myös mainokset menevät kaupaksi.

En usko mihinkään mainostajien keskinäiseen salaliittoon median käyttäjien mielipiteiden manipuloimiseksi. En usko myöskään kaupallisten medioiden vastaaviin pyrkimyksiin. Mainostaja ja media ovat bisneksessä mukana ansaitakseen rahaa ja ne kilpailevat keskenään siitä rahasta mitä on tarjolla, ei ne ole liikkeellä manipulointitarkoituksessa, paitsi tietenkin mainostajat, jotka yrittävät manipuloida kuluttajia ostamaan juuri omia tuotteitaan.

Mutta se ei merkitse sitä että media voisi toimia vapaasti, vaan päinvastoin, median, samoin kuin mainostajien ja politikkojen, pitää koko ajan pyrkiä miellyttämään asiakasta, eikä se ole mitään vapaata tiedotustoimintaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #73

EI tämä suoraan toimikaan, vaan keittiön kautta, suomettumalla.

Mainostajan intressissä on se, että tavara menee sutjakasti kaupaksi, mikä on myös oikeiston intressi. Näin ollen tuota ideologiaa kritisoiva aines on kortilla. Mainostajaa ei haluta suututtaa, koska median kilpailu mainoseuroista on veristä eikä rahoitusta haluta riskeerata. Mainostaja ei määrää mitään, mutta solmii kukkaronnyörinsä, jos julkaistaan jotain, mikä voisi hillitä kulutusintoa.

Ei ole mitään mainostajien salaliittoa, koska sellaista ei tarvita. Media tekee sen ihan itse – ihan kuin Suomi teki Neuvostoliiton aikana suurimman osan suomettumistoimista ihan itse, siis sensuroi itseään NL:n reaktion pelossa (ja nykyään suomettuminen 2.0:n aikana pelätään myös lännen suuttuvan ja talouden kärsivän).

Mainostajalla on erittäin iso intressi levittää kulutusmyönteistä, jopa kulutushysteeristä maailmankuvaa. Tuo totalitaarinen av-saaste on totuttanut meidät jo niin pitkälle, ettemme (monikaan meistä) edes huomaa ilmiön manipulatiivisia ominaisuuksia ja poliittista ulottuvuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #74

"Mainostajan intressissä on se, että tavara menee sutjakasti kaupaksi, mikä on myös oikeiston intressi."

Eikö se ole vasemmistonkin intressi.

Periaatteessa, kun tavara menee kaupaksi, sen tekeminen työllistää jonkun.

Jos elettäisiin omavaraistaloudessa, tavaran kaupaksi meneminen työllistäisi jonkun suomalaisen, kun eletään maailmantaloudessa, tavaran kaupaksi meneminen työllistää jonkun maapallon asukkaan. Tavaran kaupaksi meneminen tarkoittaa myös sitä että tarvitaan globaaleja tuotantolaitoksia, joihin tarvitaan globaaleje investointitarvikkeita, joka merkitsee sitä että paikassa jossa valmistetaan investointitarvikkeita, kuten Suomessa, joku työllistyy.

"Ei ole mitään mainostajien salaliittoa, koska sellaista ei tarvita. Media tekee sen ihan itse – ihan kuin Suomi teki Neuvostoliiton aikana suurimman osan suomettumistoimista ihan itse, siis sensuroi itseään NL:n reaktion pelossa (ja nykyään suomettuminen 2.0:n aikana pelätään myös lännen suuttuvan ja talouden kärsivän)."

Jos media huolehtii Suomen ulkosuhteista, turvallisuudesta ja taloudesta, niin se on vain isänmaallinen teko, mutta epäilen kovasti ettei media ole oikeasti kiinnostunut muusta kuin omasta taloudestaan.

-------------------

"Mainostajaa ei haluta suututtaa, koska median kilpailu mainoseuroista on veristä eikä rahoitusta haluta riskeerata. Mainostaja ei määrää mitään, mutta solmii kukkaronnyörinsä, jos julkaistaan jotain, mikä voisi hillitä kulutusintoa."

Mainostaja on todennäköisesti neutraali toimija, jota ei voi suututtaa. Mainostaja seuraa vain myyntinsä kehitystä ja miettii vain sitä mitä mediaa kannattaa käyttää mainontaan, eli missä mediassa mainontaan käytetty raha tuottaa parhaan tuloksen.

Mainostajalla on tuskin mitään intressiä puuttua median sisältöön. Mainostajaa kiinnostaa vain se sama mikä kiinnostaa median omistajiakin, se että media myy ja sitä luetaan ja mainokset huomataan. Millään muulla ei ole mainostajalle mitään merkitystä, ei ainakaan median tuottamalla asiasisällöllä.

"Mainostajalla on erittäin iso intressi levittää kulutusmyönteistä, jopa kulutushysteeristä maailmankuvaa."

Luonnollisesti, mutta se koskee vain omaa tuotetta. Kilpailijan tuotetta voidaan jopa mollata, toki hienovaraisesti ja kautta rantain, ettei tule mitään ongelmia lain kanssa, mutta kuitenkin.

Lisäksi olen huomannut että mainostaja on herkkä ottamaan huomioon vallitsevat trendit, kuten ilmaston lämpenemisen estämisen ja muut hyvät (tai huonot) trendit, ja käyttää näitä härskisti mainoskamppanjoissaan, ihan vain siksi että se miellyttää kuluttajia. Ihan samoin tekee myös media, se julkaisee juttuja trendikkäistä aiheista, kuten ilmastonmuutoksesta, mutta vain siksi että asiakkaat pitävät juuri sellaisista jutuista.

Tuo totalitaarinen av-saaste on totuttanut meidät jo niin pitkälle, ettemme (monikaan meistä) edes huomaa ilmiön manipulatiivisia ominaisuuksia ja poliittista ulottuvuutta.

"Tuo totalitaarinen av-saaste on totuttanut meidät jo niin pitkälle, ettemme (monikaan meistä) edes huomaa ilmiön manipulatiivisia ominaisuuksia ja poliittista ulottuvuutta."

Eipä tuota ole vaikeata huomata. Ehkä joku ei huomaa.

Mutta mitäpä sille asialle voisi tehdä. Kaupallisessa mediassa on omat ongelmansa, sen mainosrahotteisuudessa on omat ongelmansa, mutta myös Putinin tavassa suitsia median toimintaa on ongelmansa, jopa isommat ongelmat kuin tässä meidän "vapaassa" mediassamme.

Jos jokut tietää paremman tavan hoitaa mediabisnestä, niin kannatan sitä, mutta en näe että on hyväksi että valtio puuttuu median asioihin tavalla mitä visegr'ad ryhmässä on nyt tapana.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #76

Koko juttu siis on siitä, miten muodostamme omat mielipiteemme.

Yritin tuoda esiin sen, että valtaosa meistä muodostaa mielipiteensä sen mukaan, minkälainen tieto heillä on käytettävissään ja minkälaisesa tiedotusympäristössä he elävät.

Paradoksaalisesti on usein myös niin, että tietoisuus siitä, että tiedotusta rajoitetaan, saattaa ihmiset laajemman tiedon hakuun. Monessa totalitaarisessa maassa toimii maanalainen ja epävirallinen tiedotustoiminta yllättävän hyvin. Sen sijaan Suomen kaltaisessa maassa, jossa on muodollinen sananvapaus, kansalaiset luottavat valtamediaan.

Suomalainen yhtenäiskulttuurin (ja suomettumisen) perinne kaventaa huomattavasti tiedon lähteitä. Ja kansalaiset uskovat lähes kaiken mitä valtamedia heille syöttää.

Ei mulla muuta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #77

"Suomalainen yhtenäiskulttuurin (ja suomettumisen) perinne kaventaa huomattavasti tiedon lähteitä. Ja kansalaiset uskovat lähes kaiken mitä valtamedia heille syöttää."

Johtunee siitä että media syöttää kansalaisille juuri sitä mitä kansalaiset haluaa kuulla ja uskoa. Tätä asiaa minä yritin selittää ja se juuri on ongelma suomalaisessa mediassa.

Jos kuuluu johonkin ryhmään(kuplaan) joka haluaisi kuulla jotain muuta kuin mitä valtaosa väestöstä haluaa kuulla, niin siinä on varmasti ongelma.

Maailman lehdistö voi paljon paremmin ottaa huomioon vähemmistömediakuluttajien tarpeet, koska globaalisti markkina on kyllin iso myös vaihtoehtoisen tiedon tuottamiseen.

-------------

Minä olen kyllä itse sellainen joka pitää siitä mediatarjonnasta mitä kyllä onkin tarjolla, mutta toisaalta olen vähän huolissani siitä että me emme kenties saa tietää jotain mitä meidän pitäisi tietää, mutta mitä emme haluaisi tietää.

Tämä asia korjautuisi sillä että jos haluaisimme tietää myös meille epämiellyttävistä asioista, meille kyllä tarjottaisiin sitäkin tietoa, jos siis sille olisi kysyntää.

Valitettavasti ei kaupallisen median eikä niiden rahoittajien ja mainostajien intresseihin kuulu ärsyttää asiakkaita sellaisella tiedolla jota ne eivät halua tietää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #78

Olet oikeassa: kun meille tarjotaan uutisina pääasiassa sitä, mikä meitä miellyttää (lasken mukaan esim. pelkojen lietsonnan, mikä paradoksaalisesti miellyttää suurta yleisöä), jää vähintään toinen puoli totuudesta uutisoimatta.

Olennaisempaa on kuitenkin uutisaineiston valikointi pohjattomasta sammiosta ja tapa, jolla uutisoidaan.

Jos olisi saatavilla riippumatonta tietoa, kansalaisilla ei olisi mitään hätää. Mutta se tuskin on mahdollista. Itse turvaudun mahdollisimman laajaan uutisaineistoon ympäri maailman, ja kokonaisuus vaikuttaa erilaiselta kuin Suomen valtamedian pyhä yksimielisyys aika monestakin asiasta.

Olen pitänyt Yleä kuitenkin potentiaalisena riippumattoman tiedon välittäjänä, mutta selvästikin turhaan. Väitän silti, että Yle on meille välttämätön poikkeus umpikaupallisessa mediassamme. Sillä on edes jonkinlaiset mahdollisuudet lähennellä objektiivisuutta toisin kuin kaupallisella puolella. Ylenhän omistaa koko Suomen kansa, eikä sen tarkoitus ole tuottaa rahallista voittoa omistajilleen, vaan aivan toisenlaista voittoa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #79

"Ylenhän omistaa koko Suomen kansa, eikä sen tarkoitus ole tuottaa rahallista voittoa omistajilleen, vaan aivan toisenlaista voittoa."

Ylen tarkoitus on ihan hyvä, tarkoitus on tuottaa kansalaisille tietoa jota se tarvitsee.

Käytännössä YLE kyllä toimii aivan kaupallisen median tapaan ja samoilla menetelmillä. Se johtuu siitä että jos YLE ryhtyisi kovin laajamittaisesti tuottamaan uutis- ja ohjelmatarjontaa josta kansalaiset eivät pidä, niin kansalaiset siirtyisivät ilman muuta seuraamaan kaupallisia medioita, joiden ohjelmat miellyttäisivät heitä enemmän ja YLE:n toiminta joutuisi entistäkin kovemman kritiikin kohteeksi kansalaisten taholta.

Sen takia en pidä YLE:ä sen kummempana toimijana kuin mitä kaupallinen media on, en parempana enkä huonompana. Toivottavasti olen väärässä ja YLE tuottaa meille aina välillä sellaistakin tietoa jota meidän pitäisi tietää, mutta jota emme halua tietää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #80

Ylen muu ohjelmisto on kyllä korkeatasoisempaa kuin uutis- ja ajankohtaisohjelmat, joka on poliittisesti kaikkein voimakkaimmin ohjailtu – toden totta samaan sapluunaan kuin kaupallisessa mediassa.

Ks. kommenttini 72.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Vertailemalla tietoa. Simple.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielipiteen ei välttämättä tarvitsekaan perustua faktoille, vaan sillä voi aivan tiedostetustikin olla kasvualusta omissa tunteissa, mieltymyksissä, preferensseissä j.n.e.

Monissa asioissa ei ole olemassa oikeata faktoihin perustuvaa mielipidettä, vaan kyse on nimenomaan mieltymyksestä.

Siinä mielessä vaihoehto 2 ei ole lainkaan halveksuttava vaihtoehto.

Itse viis veisaan siitä mitä mieltä enemmistö tai jotkut muut ovat, joiden kanssa asioista keskustelen, mutta oman mielipiteeni julki tuomisen tapa saattaa riippua ympäristöstä ja mm. enemmistön mielipiteestä.

Luokittelisin itseni tuolla asteikolle 1,4:ksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Samoissa lukemissa liikutaan.

On totta että monessa asioissa fakta ei ole yksiselitteinen, vaikka varsinkin suomalainen kulttuuri on yhden totuuden marinomaa.

Tuota noudatan itsekin, että mielipiteen muodostan riippumatta muista, vaikka tarvittaessa kaikista muista, mutta katson hiukan, milloin, miten ja kenelle sitä kannattaa esittää.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Suomessa on mielipiteenvapaus ja sananvapaus, toisin kuin vaikkapa Unkarissa. Esimerkiksi media, talous, oikeuslaitos, kansalaisjärjestöt ja koulutuspolitiikka ovat Unkarissa hallituksen tiukassa valvonnassa. Valtaosan mediasta Orbán sai hyppysiinsä siten, että häntä lähellä olevat liikemiehet ostivat ensin satoja tiedotusvälineitä, jotka he sitten "lahjoittivat" pääministerin luottomiesten johtamalle säätiölle. Keski-Euroopan lehdistö- ja mediasäätiöllä on tätä nykyä noin 500 eri tiedostusvälinettä, muun muassa kaikki valtakunnalliset radiot ja maakuntalehdet sekä televisio saksalaisomisteista RTL Klub -kanavaa lukuun ottamatta. Nyt on vuorossa tiede. Orbánin hallinto haluaa eroon "tehottomasta" tutkimuksesta. Se aikoo alistaa tieteen palvelemaan taloutta, esimerkiksi autoteollisuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #82

"Suomessa on mielipiteenvapaus ja sananvapaus, toisin kuin vaikkapa Unkarissa."

Sana on vapaa mutta kaupallisuuden, tai populismin, tai isänmaallisuuden, tai hyvien käytöstapojen aiheuttamaa itsesensuuria on, eikä sitä voida estää.

Toki näitä kaikkia itsesensuurin muotoja saa arvostella vapaasti, mutta osa niistä on kyllä varsin hyödyllisiä, eikä mistään taitaisi tulla mitään jos mitään itsesensuurin muotoja ei koskaan harrastettaisi.

Sitä mikä itsesensuurin muoto on hyväksyttävää ja mikä ei, ei taida voida lakiin kirjoittaa, joten ihmiselle jää tässä asiassa vapaa valinta, jota jotkut osaavat käyttää oikein ja jotkut väärin ja muut jotain siltä väliltä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #83

Hyvä osoitus suomalaisesta sananvapaudesta on se että maailman ehkä merkittävin arabiaksi kirjoittava kirjailija asuu Suomessa ja täällä hänen teosiaan saa julkaista, koska seksi, politiikka ja uskonto eivät ole meillä tabuja. "En jaksa käydä tähän hedelmättömään väittelyyn aiheesta Irakiin kärsimään jääneet versus muualle kärsimään lähteneet. Šiialaiset versus sunnit. Kurdit versus arabit. Uskovaiset versus maallistuneet. Iranin kannattajat versus Saudi-Arabian kannattajat. Petturit versus isänmaalliset. Kansallismieliset versus islamistit. Allahu akbar versus Öyhöti ökbör." (Hassan Blasimin romaanista Allah99, suom. Sampsa Peltonen, 2019)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset